"Szóval a kocka megépítette a gólyalábon forgó dizájnházakat, berendezéssel, mindennel? Vagy a pár ezer Cruise klón nekiállt fröccsönteni?"
Szóval szerinted nem építhette meg? Van erre valamiféle elméleted is hogy miért nem? És miért pont fröccsöntés? Mert azzal megfelelõ mértékben lekicsinyled a filmet?


"Végülis, ha rágóval javít csúcstechnikát, akár ez is megy"
Arra célozgatsz hogy ha valami nem konvencionális, hanem kényszerbõl kreatív emberi módon van megoldva, akkor nyilvánvaló, hogy az egész úgy ahogy van hülyeség?


"Plusz felhõk vannak, esõ pedig nincs"
Honnan tudod? Te voltál ott hosszabb ideig? Vagy az a tény hogy a filmben nem esik az esõ, csak és kizárólag azt jelentheti hogy sosem esik az esõ?


***SPOILER--t tartalmaz***
"Elpusztult a Föld? valahol lemaradtam a filmmel. De mintha a sugárzó zóna nem is sugárzott volna..."
Volt egy jelenet ahol menekülés közben bekerültek a "sugárzó zónába" és ott találkoztak a másik klónnal.
Ebbõl nyilvánvalóvá válik hogy nincs sugárzó zóna, tehát csak azt mondták nekik hogy elpusztult a Föld, de soha nem volt bevetve semmilyen atom, és a sugárzó zónákat azért találta ki a gép, mert ott a többi Tom Cruise dolgozott, és nem akarta hogy a sok Tom Cruise ne találkozzon.
Szóval igen, valahol lemaradtál a filmmel.


"... 1000x látott giccses fantazmagória"
Te már láttál ilyet 1000x?
Mitõl giccses?


"... tele logikátlan dolgokkal"
Eddig egyet sem mondtál, csak olyat amit te nem értettél. A kettõ nem ugyanaz.


".. vagy esetünkben az elmúlt 20 év sci-fi filmjeinek átgondolatlan összeturmixolása"
Pedig teljesen átgondoltnak tûnik.
Na és ha összeturmix? Mi a baj azzal? Ha valaki a koktélt szereti a tiszta Vodka helyett akkor azzal valami baj van szerinted? Miért?


***SPOILER-t tartalmaz***
"Zavaros és fantáziátlan film"
Nos többek szerint nem volt zavaros. És ha sok ember szerint nem zavaros, akkor nem az, csak azok számára akik nem látják át. Ez esetben a hiba nem a filmben van.
Fantáziátlan? Ezt ki kellene talán fejteni, mert a látványvilág az némi fantáziára utal, és szerintem az olyan ötletek mint a vízelszívó gépek szintén olyan elem amivel még nem találkoztam. Sõt olyannal sem hogy jöttek az idegenek és se szó se beszéd szétlõtték a holdat, ezzel megkímélve magukat a harc nehéz részétõl.


***SPOILER--t tartalmaz***
"összeszedegetve más filmek jó ötleteit"
Szerencsére minden idõk legsikeresebb SciFi-je, a Csillagok Háborúja nem máshonnan szedegette össze az ötleteket, motívumokat. Az hogy egy fiatal parasztfiú elmegy legyõzni a gonosz ellenséget, és közben megmenti a hercegnõt, na olyan elõtte sosem volt.... Vagy mégis?


***SPOILER--t tartalmaz***
"... egy sci-fi (tudományos fikció) mûfaj alapvetõen tudományra és logikára épül"
És ez így van ebben a filmben is.
Viszont ha ezt így látod akkor az érdekes hogy szerinted az Immortel az SciFi, amikor nem felel meg az általad felállított követelménynek, mert az hogy jön a repülõ piramis amibõl kiszáll Hórusz és beleszáll egy emberbe, na az minden csak nem olyasmi ami alapvetõen logikára és tudományra épül.


"...valami beteg szcientológus rémálom a jövõrõl"
Minden világos. Itt a kulcsszó: szcientológus. Megvan a baj forrása?

Ez a legjobb sci-fi amit az utóbbi idõben láttam! Csak ajánlani tudom! ;)

- Spoiler -

Ha megépítettek vízelszívó gépeket és drone-okat, akkor valószínûleg meg voltak az eszközök pár épület felhúzására is. Ki tudja mi történt pontosan abban a 60évben ami a TET észlelése és a film cselekményei között telt el. Ezt a fantáziánkra bízzák már ha megértettük a filmet. Mivel a klónokat is folyamatosan cserélik azt sem tudjuk, hogy ez hanyadik generációs Jack Harper akit követünk.

Azt is figyelmen kívül hagytad, hogy a TET hadseregét emberi klónok alkották akik számára fenn kellett tartani egy látszatot. A film elsõ fele ami "kliséktõl" hemzseg pont emiatt van, hisz egy gép alkotja meg a háttértörténetet abból ami a rendelkezésére állt, ezt ülteti be a klónok tudatába. Ezzel vezetik fel a filmet, de az egész egy nagy kamu amit a film végére fokozatosan a nézõ szájába is rágnak.

A történet szerint a TET azzal kezdte, hogy szétlõtte a Holdat. Az embereknek ideje sem maradt reagálni. Az emiatt megváltozott környezeti tényezõk illetve katasztrófák intézik el a bolygó nagy részét. Elég csak arra gondolni, hogy az árapály jelenséghez is mennyi köze van a Holdnak. Megváltozik a bolygó klímája, éghajlata. Senki sem tudhatja, hogy ilyen esetben milyen magasságban milyen felhõzet fog kialakulni. De nincs 10000 méteres magasságban egy hegycsúcs sem és a 8000 felettiek is többnyire a Himalájában található. A Fuji sincs 4000m tudtommal.

Az atomot meg sohasem fogjuk megtudni, hogy igazából bevetették-e vagy sem. Ezt is a fantáziánkra bízzák. Szerintem nem hisz azzal nagymértékben szennyezetté váltak volna a vizek is amit nem hiszem, hogy felszivattyúztak volna. Az is inkább csak amolyan mese a klónoknak, hogy ne akarjanak a zónán kívülre menni. Persze ez nem zárja ki annak a lehetõségét, hogy nagy erejû fegyvereket nem vetettek be.

-Szóval a kocka megépítette a gólyalábon forgó dizájnházakat, berendezéssel, mindennel? Vagy a pár ezer Cruise klón nekiállt fröccsönteni? Végülis, ha rágóval javít csúcstechnikát, akár ez is megy...illetve ha vízelszívó gépeket épít, javítani droidokat nem tud?
-A filmen jól látszik, hogy a ház magasan a rétegfelhõk felett van, az nagy magasságra utal és még ha fûtve is volt a medence, kellemes 20-22 fokos légkörnek nézett ki a filmen ebben a magasságban, ami irreális, fõleg, hogy pár kilométerrel lejjebb, a felszínen is hasonló volt, nem pedig 80-90 fok... Plusz felhõk vannak, esõ pedig nincs, csak a romantikus látvány miatt tették be a fürdõmedencés jelenet alatt...?
-A Föld pusztulása alatt azt értettem, hogy letarolták a felszínét, szinte mindent kiírtva.

Az a baj, hogy egy sci-fi (tudományos fikció) mûfaj alapvetõen tudományra és logikára épül, ennek hiányában csak egy felvizezett limonádé, vagy esetünkben az elmúlt 20 év sci-fi filmjeinek átgondolatlan összeturmixolása.

"A felhõk fölött, 10000 méter magasban lévõ házakat ki építette?" - Hát nem Ács János és Kõmûves Kelemen... Vajon aki/ami óriási vízelszívó gépeket tud építeni és szét tudja robbantani a Holdat annak ez mekkora akadály lenne? A 10.000m meg irreálisan magas túlzás. A felhõk sem csak olyan magasságban lelhetõek fel.

"Hogy tudtak fürdõzni ott, amikor olyan magasságban kevés az oxigén, illetve -60 fok van?" - Fûtött medencérõl még nem hallottál? Arról nem beszélve, hogy az egész Föld klímája megváltozott azáltal, hogy a Holdat felrobbantották, de ezt el is mondják. És semmi jele nem volt, hogy 3000-4000méternél magasabban voltak.

"Az emberek saját maguk pusztították el a Földet atombombákkal, amikor a Cruise klónok megjelentek?" - Elpusztult a Föld? valahol lemaradtam a filmmel. De mintha a sugárzó zóna nem is sugárzott volna...

Ez valami videójáték? Szerintem nem egy filmrõl beszélünk, mert ebben színészek is csak elvétve vannak. Még Shreck-et is láttam benne az elõbb :-) Nekem bejönnek azért az IMDB pontozásai. Azért a nagy filmek kivétel nélkül mind nagy pontszámokat kapnak.
Amit te írsz azt jelentheti, hogy az IMDB-n kis pontszámú filmek a legjobbak, mert azokat az amerikaiak nem értik meg.
Tudok ajánlani pár filmet neked: "Megapiranha" 2,6-os pontszámmal (ez egyenesen mûvészfilm lehet), "Gyilkos cápa az óriáskrokodil ellen" szintén 2,6, stb. Persze ezt csak viccnek szántam, biztos nem nézel ilyesmit, viszont el kell ismerned, hogy ha nem is felel meg tökéletesen mindenki egyéni ízlésének a pontozás, azért az IMDB elég jó útmutató, ha filmet akar nézni az ember, de még a port.hu is.

Az Immortel fényévekkel kreatívabb, újítóbb, bátrabb, mint a Feledés, Te pedig érdekes lehetsz, ha az amerikai mainstream mozilátogatók IMDB szavazatai alapján döntessz arról, hogy mit nézel meg... Fõleg az ilyen szutyok agyonreklámozott, látványorgiától elélvezõ és butén popcornt majszoló amerikai közönség értékeli nagy tömegekben túl ezeket a 'sikerfilmeket', amik 2-3 év múlva szó szerint a Feledés homályába vesznek...

A Halhatatlanok nem jó te :-) 5,9 ért el az IMDB-n. 7 alatt csak különleges esetben nézek filmet és ezt is megnézem, hogy lássam milyen egy jó sci-fi szerinted, mert azt már tudom, hogy mindenki más szerint milyen :-) Láttam egy párat.

Szerintem ez a film nagyon is rendben volt! Érdemes megnézni! 7,5/10

Szerintem meg a film mondanivalója pontosan ez az idézet volt, de mindegy. Ha kell feláldozni magad szeretteidért vagy azért, hogy az élet folytatódjon a Földön (tudom, hogy ezt már láttuk korábban, de ilyen szcientológiás köntösbe bújtatva még nem és nekem nagyon tetszett). Ma már nehéz új mondanivalót kitalálni: a kérdés inkább az, hogyan csinálják meg a filmet és nem is annyira a mondanivaló, persze annak is benne kell lennie máskülönben kalapszart se ér az egész. Abban egyetértek, hogy voltak benne logikai hibák, de szinte minden filmben vannak, ezen én már fenn sem akadok túlságosan (bonyolult történetet nehéz megírni logikai hibák nélkül).

Így van, 1000x látott giccses fantazmagória, tele logikátlan dolgokkal, valami beteg szcientológus rémálom a jövõrõl. A végén lévõ 2 csavar teljesen sejthetõ, ordít az emberben, hogy ki mászik ki a mentõkabinból, illetve hogy mi lesz a verekedés után elfeledett Cruise-klónnal, az orosz színészhölgy szerintem az elmúlt évtized legrosszabb színésze A+ kategóriás filmekben, nincs egy hihetõ érzelem az arcán, még modellnek is gyenge...

A film vége rossz vicc, mintha Cruise látta volna még az ûrkaland elõtt a Függetlenség napja címû filmet, így tudja, hogy kell a szuperintelligens idegeneket hidegre tenni. Szkenneli a komplett ûrhajót, de valahogy az 10000 atombombának megfelelõ robbanószert nem észleli... vicces, megérdemli a halált aki ilyen hülye.

Nekem a film elején már agyérgörcsöt okoztak a következõk:
-A felhõk fölött, 10000 méter magasban lévõ házakat ki építette?
-Hogy tudtak fürdõzni ott, amikor olyan magasságban kevés az oxigén, illetve -60 fok van?
-Miért volt szükség a klónokra, a droidok emberek nélkül készültek, de javítani csak rágóval lehet õket?
-Az emberek saját maguk pusztították el a Földet atombombákkal, amikor a Cruise klónok megjelentek?

Zavaros és fantáziátlan film, összeszedegetve más filmek jó ötleteit, talán 5 pontot ér, de 7.2-õt biztosan nem...

Noha elmerengtem az elõzõ hozzászólásban jelzett rövid - esetleges, alternatívát felajánló - jellemrajzon, annyit azért hozzáfûznék, hogy Horatius idézet gyönyörû, de ettõl még se a film, se a mondanivalója nem lesz mûvészibb. Fenntartom az elõzõekben írt véleményemet, miszerint ez a film egy jól megcsinált semmitmondó történet. De miért lennénk azonos ízlésûek? Én úgy gondolom, nem vagyunk egyformák, hogy szellemes legyek, és virtuózan fogalmazzak, kinek ez, kinek az.

Nagyon jó film. Meglehet, hogy egyes részeket más filmekbõl ollóztak össze, de kit érdekel a végeredmény a lényeg és az parádés szerintem. A végén a Horatius-idézet és filmzene kombo-nál mindig elszorul a torkom (" S halál mi volna szebb, mint hullajtani vért, Istenei templomáért és õsei hamvaiért") csodálatos képsor, pedig semmilyen vallási szektára nem vagyok nyitott, egyszerûen csak szép, aki ezt nem értékeli az vagy hülye vagy nincs szíve....ennyi. Mindenki meghal, de jól kell meghalni áhhh ez a mondat is de jó.

Nem szép dolog egy film kommentjei között egy másik filmet agyonreklámozni, ráadásul csak szubjektív vélemények alapján, ez az egyik, a másik pedig, hogy volt szerencsétlenségem az említett filmhez, ami egy nagy átverés, mert izginek állítja be magát, miközben egy merõ zagyva dögunalom, gagyi dialógusokkal, maszkokkal és CGI-vel megtámogatva. Jobban bealudtam rajta mint a 2001 ûrodûsszeián, ez azért teljesítmény, kb. fél óra múlva ki is kapcsoltam. Lesse meg akit érdekel, de én szóltam. Ez a film se egy korszakos mû, de sokkal inkább megnézhetõ, persze ez nem nagy teljesítmény.

Szinte hihetetlen. Ebbõl a "megmentem a földet és közben szerelmemet, de tudok egy ideillõ idézetet" jellegû történetbõl ekkora költségvetéssel filmet csinálni, abszolút kommersz, bocsánat együ... izé egyszerû történettel, lassan le kell szoknom bizonyos patentek nyomán készült filmek nézésérõl. A kép gyönyörû, a zene jó, a fõszereplõk - hadd ne. Különösen a hölgyeket hadd ne. Részletesen is meg tudom indokolni, de nem éri meg az áramfogyasztást. Biztos sokan lesznek, akinek tetszik, semmi baj velük, egészségükre.

Teljesen egyetértek... Plussz csak annyi, hogy egy-két logikai baki volt benne, de ennyi minden filmben akad.

Nem sok filmet láthattál, ha ezt 1-esre értékelted...:P

Jó film,
azoknak:
akik nem utálják Tom Cruise-t,
akiknek semmi bajuk a szcientológiával,
akik nem utálják az amerikai filmeket,
akiket nem érdekel hogy a film tele van klisével, és máshol már látott ötletekkel, mert tudják hogy a filmek már csak ilyenek,
akik még nem láttak hasonló témájú filmet,
akiknek a szórakoztató sci-fi film nem töménytelen és általában agyatlan akciólövöldözést jelenti,
akiknek magasabb az IQ-ja 100-nál, és megértik azt amit elmondanak, de nem tudják 23 perc után, hogy mi lesz a vége (mint pl. szegény koboll1983 nevû hozzászóló),
akik elnéznek néhány apróbb logikai hibát, amit kénytelenek a készítõk beépíteni ahhoz hogy a jók nyerhessenek,
és akik nem utálnak mindent alapból.


ui:
nem tudom hány "A" kategóriás film létezik azok szerint akiknek ez a "B2 kategória, de a tippem hogy úgy kb. 10 és 20 között lehet. Sajnálom õket mert így nem igazán sok film van ami nekik tetszhet.

ui2:
nem értem azt az embert aki 1-esre értékel egy filmet, és kétszer nézi meg, mint jozsi86. Nálam az az 1-es amit egyszer sem tudok végignézni. Akkor az olyan nála hány pont az 1-tõl 10-ig terjedõ skálán?
csak kérdezem.

Aki jó sci-fit akar látni:
Halhatatlanok
Az utóbbi évek egyik legérdekesebb sci-fijét a francia képregényírók gyöngyszeme, Enki Bilal rendezte.

E különös nevû rajzoló 1951-ben született, Belgrádban. Családjával kilenc éves korában költözött Párizsba és 14 évesen, René Goscinny, az "Asterix" alkotója hatására indult el a pályán. A "Halhatatlanok" Bilal harmadik mozifilmje (korábbiak: "Bunker Palace Hotel" - 1989, "Tykho Moon" - 1996), egyik legjelentõsebb képregény-sorozatának, a nálunk valószínûleg alig ismert "Nikopol-trilógiá"-nak ("The Carnival of Immortals" - 1980, "The Woman Trap" - 1986, "Equator Cold" - 1992) feldolgozása. Benne a Bilal munkáira jellemzõ képi és tartalmi jegyek érvényesülnek. Az utópiába oltott teremtésmítosz egy fakókék és hideg színekben vibráló, jövõbéli metropoliszban játszódik, melyet dekadens uralkodók, cyborgok, amnéziás fõhõsök és egyéb csodabogarak népesítenek be.

XXIII. század, háromszintes New York. A várost az idegen fajokkal való keresztezõdések, a genetika és kibernetika alig emberi, szintetikus és idegen szövetekbõl összetákolt teremtményei lakják. Egy "Nikopol szelleme" nevû földalatti mozgalom holografikus üzenetekkel uszít a legfõbb genetikai óriáscég ellen. Ráadásul (még a különös városlakók számára is meglepõ módon) az égen megjelenik egy hatalmas piramis, melyben Istenek monopoliznak, a fûtõanyag meg kifogyott.

Enki Bilal - Serge Lehman, sci-fi író segítségével - a film forgatókönyvét a "Nikopol-trilógia" három legfontosabb karakterére alapozta. Fõhõsei: Jill Bioskop, a titokzatos amnéziás szûz, Hórusz, a sólyomfejû isten, a piramis egyik lakója, és Alcide Nikopol, a hajdani politikai fogoly, akit harminc éve hibernáltak és ûrbörtönbe számûztek, mert túl sokat tudott a hatalmon lévõkrõl. Hórusznak Nikopolra van szüksége a megtestesüléshez és Jillre halhatatlan lelkének tovább örökítéséhez. De nem õ az egyetlen, aki rájuk vadászik. Az örök életre vágyakozó uralkodó család és azok vérengzõ szimatszörnyei is õket akarják, és akkor még nem is említettük fekete Jánost az ûrbõl?

Az animációs elemekben bõvelkedõ sci-fi teljes egészében digitális háttérrel, de animált (digitális vagy maszkkal elváltoztatott) és valódi színészek együttes bevetésével készült. Az egy hónapos forgatást évekig tartó utómunkák követték, s a költségvetés elérte a 23 millió eurót (vagyis fele annyiba se került, mint az európai csúcsdöntõ "Ötödik elem"). A film kuriózum jellegét fokozza a sztármentes, mégis izgalmas és emlékezetes szereposztás. A nõi fõszerepben egy éteri szépség, Linda Hardy. A "Halhatatlanok" a fiatal francia színésznõ, az 1992-es Miss France harmadik filmszerepe. A férfi fõszerepet a német Thomas Kretschmann (1962) játssza, akire ráfért már egy Baudelaire verseket szavaló, angyallelkületû fõhõs, hiszen eddig kevés része volt effélében, náci tiszteket alakított többek között a "Sztálingrád"-ban és "A zongoristá"-ban is.

Enki Bilal a másik híres francia képregény-rajzolóhoz, Moebiushoz hasonlóan (nemcsak "Az ötödik elem", de a "Nyolcadik utas: a Halál", a "Dûne", vagy a "Szárnyas fejvadász" és "Az idõ urai" is Moebius látványtervei alapján készült) az apokaliptikus víziók mestere. Bilal mûveit a francia képregény- és filmutópiák legjelentõsebb darabjai közé sorolják, bár saját állítása szerint Japánban elismertebb, mint Franciaországban. A legérdekesebb francia utópiák között érdemes megemlíteni Jeunet és Caro szürreális film-apokaliptikáit ("Delicatessen", "Az elveszett gyerekek városa"), a Schuiten-Peeters szerzõpáros "Rejtett városok" címû, képzeletbeli városokat bemutató képregénysorozatát, vagy Adamov és Cothias "Halott hold vizei" címû, túlélok és mutánsok társadalmában játszódó képregénysorozatát is.

A "Halhatatlanok" a sci-fi rajongók számára az év meglepetésének ígérkezik, amit látni kell és újra és újra megnézni. Olyan, mint egy csodálatos, mágikus erejû látomás, mely gyenge pontjaitól függetlenül is (a forgatókönyv helyenként kidolgozatlannak tûnik) rendkívül vonzó darab. A film számos vonásában emlékeztet Besson "Az ötödik elem"-ére. A kettejük közötti különbség mégis meghatározóbb, s a "Halhatatlanok" felejthetetlen és azonnal rabul ejtõ hangulatában, finomságaiban, különös, apokaliptikus költõi világának apró részletekig életre keltett voltában keresendõ. Egy különleges sci-fivel van dolgunk, mely megannyi elõdéhez hasonlóan le sem tagadhatná "Brazil"-os és "Metropolis"-os beütéseit, de felmenõi közt olyan filmet is joggal emlegethet, mint Tarkovszkij "Nosztalgiá"-ja.