[SPOILER]
- Az USA-ban csak minimális követleménye van a jogsinak, ott ugyanis autó nélkül senki nem boldogulna;
- Többször mutatják az anya nyugtatós fioláit, valószínûleg ezektõl mindvégig kába volt;
- A filmbõl annyit tudunk meg, hogy öt éve tûnt el az öregasszony férje, vagyis mivel akkor még gyóntatott, valószínûleg hivatalban volt a pap. Azt, hogy a hulla megtalálásakor mi volt a helyzet, nem tudjuk, csak annyit, hogy alkoholista volt, vagyis valamiért a lelke nem nyugodhatott;
- azért nem vizsgálták át Alex otthonát (vagyis az öregasszony házát), mert nem volt gyanúsított. Ha jól emlékszem, a nyomozó a szobáját átnézte. A másik nyomi házát viszont átvizsgálták. Volt egy olyan jelenet, amikor a nyomozó odament, és megmutatta egy ott kutakodó helyszínelõnek a nyomi labirintus rajzát.
- A rendõr csak a végén jött rá, amikor az öregasszony férjének fényképén meglátta a medált, hogy az õ hulláját találta meg a pap pincéjében, és hogy az öregasszonynak is lehet köze a gyerekek elrablásához és a korábbi sorozatgyilkossághoz.
[/SPOILER]
Remélem, tudtam segíteni.

Kinek a pap... Számomra szimpatikusabb, aki minden követ megmozgat. :P

Ez a film a Hetedik poros nyomába sem érhet, még a Törvénytisztelõ polgár is klasszisokkal jobb...

Szerintem sem volt egy nagy durranás, s finom voltam.

Egy két kérdés azért maradt bennem is:
Spoiler:
Egy szellemi fogyatékosnak (enyhe autizmussal valószínûleg) hogyan van jogsija?
Az anya miért csak aludni akar állandóan, s miért a férjt vádolják a gyerekkel együtt?
Egy pedofil pap hogyan "dolgozhat"?
A fogyatékos gyerek házát miért nem vizsgálják át, amikor ott lakott?
A rendõr fõnök hogy ilyen p*cs, ill. senkinek nem feltûnõ a pap pincéjében egy feltételezett sorozat gyilkost találtak, ráadásul a fogy. srác nevelõ apját?

Úgy hirtelen kb ennyi!

Nálam 4/10

Hat,ez valami borzaszto extrem gaggyerrer,otvar sz_r vot'! Epphogytsak kibirtam,bar lehet,h bealudtam rajta,de lenyegtelen is,mert a zsaru csak kummog vegig,mint egy idiota,azt sem tudja,h hol van,total baromsag az egesz. Elvesztegetett ido volt! 1/10,csak azert,mert Jackman nagyon probalta hitelesen jatszani a fatert...

Köszi! :) Azóta visszanéztem a jeleneteket és tényleg igazad van! :)

***SPOILER***Mi szerepe volt a filmben a számtalanszor felbukkanó labirintusnak? A labirintusokat rajzolgató hülyegyereknek? Egyáltalán ki volt az a srác? A kígyóknak? A vásárolt kamu gyerekruháknak? Nekem annyira ne állt össze a kép a film végére, amennyire csak lehet. A kislány anyja végigalussza a filmet, a néger nõ le**ja az egészet, a néger fickó sodródik az árral, a nyomozónak lövése sincs az egészrõl. Az ember várja, keresi a logikát, valamilyen zseniálisan kitervelt gyerekrablást, ehelyett kap egy rakás ütõdöttet és a film a vége felé nemhogy kezdene kibontakozni, értelmet nyerni, egyre nagyobb zagyvaság lesz belõle.*** SPOILER VÉGE.

HA lenne lelki erõm végigülni még egyszer ezt a végeláthatatlan katyvaszt, akkor lehet, hogy pár kérdésemre választ kapnék, de ez nem az a tipikus "kétszernézõs film". Amennyire vártam ezt a filmet, akkora csalódás volt.

***SPOILER***Mi szerepe volt a filmben a számtalanszor felbukkanó labirintusnak? A labirintusokat rajzolgató hülyegyereknek? Egyáltalán ki volt az a srác? A kígyóknak? A vásárolt kamu gyerekruháknak? Nekem annyira ne állt össze a kép a film végére, amennyire csak lehet. A kislány anyja végigalussza a filmet, a néger nõ le**ja az egészet, a néger fickó sodródik az árral, a nyomozónak lövése sincs az egészrõl. Az ember várja, keresi a logikát, valamilyen zseniálisan kitervelt gyerekrablást, ehelyett kap egy rakás ütõdöttet és a film a vége felé nemhogy kezdene kibontakozni, értelmet nyerni, egyre nagyobb zagyvaság lesz belõle.*** SPOILER VÉGE.

HA lenne lelki erõm végigülni még egyszer ezt a végeláthatatlan katyvaszt, akkor lehet, hogy pár kérdésemre választ kapnék, de ez nem az a tipikus "kétszernézõs film". Amennyire vártam ezt a filmet, akkora csalódás volt.

Gellcsi kérdéseire a válasz: [spoiler]
1.) Ugyanolyan elrabolt fiú volt, mint Alex. Kígyóval ijesztgették õket és mindenféle labirintusos feladványt adtak nekik, azért alakultak ki a mániái. A ruhákat ellopta, miután olvasott az elrablásukról, mindkét házba betört.
2.) Igen, a hulla a szadista férj volt. Meggyónta 16 gyerek megölésését a papnak, és azt mondta, hogy újra ölni fog, ezért a pap visszacsalta és meggyilkolta.
3.) Az apa miután a kórházban rájött, hogy az öregasszony rabolta el a gyerekét, egybõl odament, a nyomozó viszont azt hitte, hogy az elhagyott házba megy. Így találta meg a fiút.

Nyílván ezekért a dolgokért vártam, hogy a végén megkapja Jackman a jól megérdemelt börtönt, de akkor is õ a legpozitívabb karakter a filmben. Profi vallatók esetében is órákig , napokig tarthat egy vallatás sok esetben. Meg õ ezt érezte az egyetlen útnak, a fénynek ebben a reménytelen helyzetben, az egyetlen szalmaszálnak, ami az élete értelmének megtalálásához talán elvezetheti.
Lehet ezt a kérdést boncolgatni, mert minden erkölcsös, tiszta lelkületû embert felháborít valahol minden féle életellenes cselekedet, de egy ilyen esetben csak rossz döntések vannak!
Mint pl. volt egy film, a Farmhouse, ahol azzal fenyegetõzött a gyilkos a csajnak, hogy ha nem jön elõ, akkor kiszúrja szerencsétlen gyerek szemét, akit fogva tartott. A csaj bûnének akarja beállítani a srác szenvedését, holott itt az egyetlen bûnös az a rohadék, aki ilyen választás elé kényszeríti õt. Erre a dologra megy rá a Válassz! címû horror. Senkinek nincs joga ahhoz, hogy két rossz közüli választásra kényszerítsen bárkit... De mondjuk ilyen a fûrész is.
Szóval itt /SPOILER/ csak az öreglány a bûnös, ehhez nem fér kétség, õ miatta van minden kín a filmben..

Igen, önbíráskodás, ezt írtam korábban. Ha õ nem szedte ki belõle, akkor neked se menne tíz perc alatt. Még egyszer leírom. Alex tudja, és ezt az apa is tudja. Ezért kell kínozni. A te esetedben ez azt jelenti, hogy tíz perc után feladod, ha nem szólal meg. Ez a valóságban biztosan nem ilyen egyszerû, és a film ezt akkor is nagyon jól bemutatta. Három jele is volt annak, hogy köze van a kislányok eltûnéséhez, és ennyi elég.

Spoiler
az apa viselkedését szerintem megmagyarázza a film ahogy bemutatják a katasztrófa várását (pince, fiának tartott beszéd)
az ilyen emberek a saját kezükbe akarják venni a sorsukat és nem bíznak a hatalomban
tehát igen tényleg mentálisan nem volt a toppon
én nem vettem észre a mások által említett utalásokat nekem abszolút meglepetés volt a vége
viszont a magyarázat amit adnak az nagyon béna (harcban állunk Istennel, hogy az elraboltak szülei démonná változzanak)jaj
meg a többi logikátlanság amit már említettek
azt meg nem értem, hogy hogy adhat valaki 10 pontot egy olyan filmre aminek a felét nem érti hiába rágják a szájába a készítõk
nálam ez egy gyenge közepes
5/10

Te magad is válaszolsz a kérdéseidre. Apaként(én nem vagyok az) ebben a helyzetben, mit számít Isten? Az imádkozása lehet reményteli utolsó próbálkozás, nem biztos, hogy annyira hithû. Fogyatékos a srác? Hiszen leírtam minden jelet, ami arra utal, hogy tud valamit, meg hogy pszichopata hajlama is lehet. Ha egyszer meg tudott szólalni, akkor meg tud többször is. És igaza volt az apának itt, hiszen tényleg tudta hol van a lánya, és a kis a fogyaték miatt simán meghalhatott volna egy újabb hat éves kislány. Mit kellett volna tennie; otthon várni a csodát? Sokkal durvább módszerekhez folyamodhatott volna, látszott, hogy õ sem nagyon akarja az egészet - de muszáj volt! A kilátástalan helyzet ilyen eszközökhöz vezet.

A 3. kérdésedre talán tudok válaszolni. Mikor a kórházból elindulnak mind a ketten, szerintem az Hugh egybõl az öreglányhoz megy, a rendõr meg ahol az Hugh fogva tartotta azt a szerencsétlent. Tehát onnan nem kellett elmenekülnie.
Jó film volt azért jót tett volna a végének, ha látja az ember kiszabadulni a gödörbõl, így csak sejteni lehet, hogy valóban megtalálta õt.

Jesszus! :) Az apa részérõl jogosan, ahogy én is tenném a helyében, és szerintem még elég sokan. Senki nem beszélt törvényi jogokról...

Én csak kettõ, illetve három dolgot nem értek! Lehet, hogy nem figyeltem eléggé, sõt, biztos, hogy ez a gond, de akkor majd valaki felvilágosít! :)

1. A kígyós, útvesztõmániás pasinak, aki megölte magát, annak mi köze volt a vénasszonyhoz? Mármint a vénasszony említette, hogy régen a pasi is náluk volt még gyerekként és rég nem hallott róla, de akkor, ha már rég nem volt közöttük semmi kapcsolat, akkor a pasi házába mit kerestek a kislányok ruhái/zoknijai? Ezt nem tudom felfogni egyszerûen!

2. Az atya (vagy micsoda) házában a halott férfi (aki valószínûleg a vénasszony eltûnt szadista férje) hogy halt meg? Az atya ölte meg? Mert amikor kihallgatták az atyát, csak értelmetlen hülyeségeket mondott, hogy a férfi nála járt gyónni, meg elmondta, hogy mennyi gyereket megölt, elrabolt stb. De azt nem mondták, hogyan halt meg!

3. Amikor a nyomozó hallja a hangokat (a kínzás hangjait) a házban és felmegy az emeletre szétnézni, akkor miért nem mutatják tovább a jelenetet? Hugh Jackman karaktere hogyan szökik meg? Rögtön azt mutatják utána, hogy már a vénasszonynál van!

Tetszett a film, és a hossza ellenére végig lekötött. Szerintem, egyáltalán nem voltak benne a hozzászólásokban említett logikátlanságok, megválaszolatlan kérdések, gagyi, valóságtól elrugaszkodott szituációk. A szereplõk jellemrajza és motivációi is tökéletesen ki voltak dolgozva. Egyszerûen nem volt szájbarágós, bizonyos kérdéseket egy utalással, egy megjegyzéssel, egy újságcikkel válaszolt meg, az egyértelmû dolgokat nem magyarázta túl. A legtöbben a végét bírálták, szerintem az is rendben volt, bár én személy szerint többet vártam. A végén kihagyott vagy félbevágott jelenetek pedig egytõl-egyig meg lettek magyarázva:

Szinte mindenben egyetértek. Szerintem is egy kicsit túl gyöngére vették a rendõrséget. Ettõl függetlenül nagyon jó film. Paul Dano briliáns, de nagyszerû Jake Gyllenhaal és Melissa Leo is. 10/8

Nekem kifejezetten tetszik a film. Elolvastam az utolsó 15 hozzáírást, hogy kinek miért gagyi az alkotás. Általában egyet szoktam érteni az ilyen negatív kritikákkal, de most nem. Bár valaki megjegyezte, hogy Hugh Jackman kicsit túljátszotta a szerepét a dühöngéses jeleneteknél, nos lehet benne valami.
***SPOILER***
Egy dupla gyerekrablásos filmben számomra nem sablonos, hogy felteszik a kérdést, önnek van gyereke? Mit kérdezzenek, hogy van otthon blu-ray lejátszód vagy mit? Értem én, hogy elég sok filmben elhangzott már, de hát akkor ilyen hozzáállással nem is tudnék értékelni szinte egy jó filmet sem, mivel már az adott filmben szereplõ szövegek, cselekmény más filmekben szerepeltek. Nincs új a Nap alatt.
Nekem nincs gyerekem, megértem, de valóban nem tudom átérezni, hogy egy szülõ mit él át, ebben teljes mértékben egyetértek.
Többen nehezményezték Hugh Jackman által alakított karakter erõsen eltúlzott viselkedését. Szerintem meg pont jó volt. A fickó igyekezett mindenre felkészülni, például túlélõ felszerelés a pincében, tehát nem egy átlag amerikai állampolgár,nergo paranoid tünetei vannak. Az afro-amerikai apukának nem voltak ilyen bajai, nem is akarta megkínozni a srácot, tehát van ellenpélda.
Írta valaki, hogy azért volt erõs túlzás Alex elrablása, mert gombászni is mehettek az erdõbe a gyerekek. Szerintem ez egy teljesen valószínûtlen feltételezés. Mivel a parkolóban Alex megmondta, hogy kapcsolatba került a lányokkal. De ha ez nem elég, akkor senki sem megy el három napig gombát szedni, kisgyerekek meg biztos nem. Sötét lesz, éhesek, szomjasak lesznek. Valamint az apa nem azonnal rabolta el a fiút, hanem három napra rá.
Én három gyenge pontot látok a filmben, illetve nem is hibák ezek. Alex valamiért belehajt a lakókocsival az erdõbe, menekül a rendõrök elõl, ennek valamilyen oka kell legyen. Azért mert együgyû, autista, hülye vagy akár milyen baja van az nem magyarázat. Ezt valahogy figyelmen kívül hagyta a rendõr, pedig Hugh Jackman külön felhívta a nyomozó figyelmét erre a momentumra. A rendõrségen hazugságvizsgálót használtak a szülõkön, ami rendben is van, viszont ha ennyire körültekintõek, akkor miért nem néztem utána Alex szülei halálának? Állítólag autóbaleset, az biztos, hogy dokumentálva van. Többen is írták, hogy Alexet a kiengedés után nem figyelték a rendõrök, mélységesen egyetértek velük, szerintem van erre egy belsõ protokoll, hogy ilyen esetekben hogy kell eljárni, ilyenkor mindig figyeltetik a gyanúsítottakat, persze itt úgy lett megmagyarázva, hogy már nem az. Nekem még az nem tetszik, hogy Hugh Jackman megtudja, hogy a nyanya az elrabló, erre ez a paranoid, mindenre elszánt,(afro-amerikai barát nélkül)elmegy az idõs nõhöz és alapból hátat fordít neki.
Attól a jelenettõl kezdve, hogy a nyomozó Hugh Jackman apjának a házából hallja kiszûrõdni a kínzások hangjait, majd egy erõteljes vágás és Hugh Jackman meglátogatja a nagyit, egy olyan gondolatom volt, hogy a nyomozó tetten érte Hugh Jackmant Alex kínzásakor, de õ is megtudja, hogy ki mozgatja a szálakat. Alex nem jó tanú, ezért elengedi Hugh Jackmant, sõt még be is poloskázza, onnét pedig már csak színjáték. Bár amikor Hugh Jackman kap egy láblövést, akkortól azért nem tûnt túl valószínûnek eme feltételezésem.
***SPOILER VÉGE***

És az én szavam szent :)
Tapasztalatból tudom, hogy akinek nincs gyereke azzal nem lehet érdemben gyerekekkel kapcsolatos témáról beszélni. Természetesen azért, mert a rendõrnek nincs gyermeke, még nem lesz rosszabb a szakmájában. De nem offolok tovább.

SPOILER IS LEHET BENNE!
Nekem a film nagyon tetszett, izgalmas volt. Az meg alap hogy vannak hibák egy filmben. Ami hibák nélkül a valóságot tükrözi az a dokumentumfilm :)Ami engem itt zavart az pl az, hogy nem figyeltették a zsaruk a fogyit, miután kiengedték.

Már nem tudom kik írták, hogy azzal gagyivá tették a filmet, hogy megkérdezte az apa, hogy van-e gyereke.
Szerintem én is megkérdezném.
És aki azt kérdezte, hogy akinek nincs gyereke, az nem tudja átérezni a fájdalmat, arra a válaszom határozottan: NEM.
És ezen kár is vitázni.