Hello, nekem nagyon tetszett a film, mert tök izgalmas volt végig, meg volt az az izgalom meg feszültség, nem voltak benne unalmas jelenetek,de egy valamit nem értek:

SPOILER!!

Amikor megtalálják Joy-t (az egyik eltûnt kislány) és be megy hozz Keller meg a felesége, akkor a kislány miért mondja azt, hogy Keller is ott volt, meg mi az a kis bevágás a fogvatartásukról, hogy elmenekülnek de egy férfi Anna-t (a másik eltûnt kislány) visszatartja? Egy pillanatra tényleg megfordult a fejembe, hogy Keller rabolta el õket és majd kiderül, hogy miért..de ez valahogy nem állt össze.

Egyébként ajánlani tudom és szerintem nem hosszú, mert annyira eseménydús, hogy nem veszed észre, hogy még mindig megy. :D

Ez egy elég buta film volt.

Spoiler
Olyan mintha az író mindenáron azt akarta volna csak bemutatni, hogy egy elrabolt kislányok szülei milyen messzire mennek el, hogyan örlõdnek fel egy ilyen szituációban ÉS e mellé írta volna a nagyon egyszerû sztorit, az igénytelen, értelmetlenségektõl hemzsegõ körítést ezekkel a gyerekrablókkal kapcsolatban. A film ebbõl kifolyólag túlságosan hosszú volt, az érdektelenségbe fulladt az egész, és ezek a csavarok nagyon kidolgozatlanok voltak. Ami tetszett az Jackman és Jake alakítása, bár köztünk szólva Jackman karakterét az egyik legegyszerûbb eljátszani szerintem - de végülis megoldotta - Jake alakítása szerintem nehezebb volt és jobban is csinálta.
Ha kapunk egy rövidebb filmet, de jobban kidolgozott "gonosz" karakterekkel kicsit kevesebb "hû baszki pont arrébb tolta a hûtõt mert szoros volt a vezeték és pont rátalált egy hullára aki pont a mi ügyünkhöz kapcsolódik" elemmel akkor tényleg megérdemelné a magas pontszámokat, de nekem 2 jó alakítás és ilyen "hatásvadász" félig kidolgozott sztori kevés.

A sípos jelenetet kitaláltam. :)

Tetszett, de nagyobb csattanóra számítottam.

Én angolul néztem. Tetszett a film...
A 2 és fél óra ellenére végig lekötött, a sztori jó és végig izgalmas marad.
Jake Gyllenhall perfektül hozza a nyomozó karaktert, Hugh Jackman meg még mindig az egyik legjobb férfi színész. Erre a filmre jó színészeket castingoltak...és nem csak ezt a kettõt.
A vége kicsit meglepett...

SPOILER!!!

A legvégén meg a nyomozó odafigyelt a sípszóra, szóval meglett Jackman...csak ezt már nem mutatták...

SPOILER VÉGE!!!

Egyszer nézhetõ nagyszerû.

10/9

Hello mindenki!

Nagyon gyenge, izgalmak,akció és fordulatok nélküli film. Kb. a 30. percnél (papos jelenet) lehet tudni, hogy ki is a valódi elkövetõ, ezután 2 órán keresztül azt várja az ember fia, hogy történjen vmi meglepõ, de nem.
Rengeteg logikai baki és elvesztegetett lehetõség (pl. a labirintus helyet kapunk egy gödröt).
2/10

Sajnos sokat vártam a filmtõl, de a végén csalódott voltam. Én egy krimiben azt szeretem, ha a végén minden szál klappol, helyükre kerülnek az okok, okozatok. Biztosan túl sok Colombót, Sherlock Holmest, meg Agatha Christiet láttam/olvastam, de akár a Hetediknél vagy "A bárányok hallhatnak"-nál is összeállt a kép, ha már ebben a mûfajban maradunk.
És nem az a gond, ha órát visel egy szereplõ egy kosztümös filmben, hanem ha az alaptörténet logikátlan és a bakik nélkül minden másképp alakulna a sztoriban.
Spoiler, és részben mások is írtak már errõl:
- Furcsa hogy nem találtak semmit a lakókocsiban. Rendben. Miért nem keresték õket a fõ gyanúsított házában? Kutyákat hogyhogy nem használtak, ez alapvetõ egy gyerekrablásnál pl. a gyanúsított házánál, valamint a kocsinál. A gyanúsított Alex hátterének, családjának, elõéletének, lakhelyének átvizsgálása az elsõ egy ilyen ügynél, hiszen ez volt az egyetlen nyom. (persze akkor 10 perc után vége lenne a filmnek)
- Ki a másik gyanúsított? Korábbi áldozat? Akkor miért nem beszélt? Miért ásott el véres gyerekruhába babákat a kertben. Ha áldozat volt; ahelyett hogy segített volna labirintusokat rajzolgatott és fejbelõtte magát, miért? Egy szót kellett volna szóljon a házról. Bezzeg az újságokat, könyveket értette, be tudott törni észrevétlenül stb.
A két fõ gyanúsított gyengeelmélyû, pszichésen sérült, de a kihallgatáson sehol egy pszichológus vagy pszichiáter.
- Az elsõ gyanúsított Alex miért kínozta a kutyát (hogy rá gyanakodjunk), miért hallgatott végig a kihallgatásnál, és csak a valódi gyilkos nevelõasszony füle hallatára mond pár szót arról, hogy nála voltak az elrabolt gyerekek, addig nem (ha fél az elrablójától akkor pont nem ekkor szólalna meg, de erre is azért volt csak szükség , hogy rafinált gonosz gyilkosnak tûnjön a fõszereplõ valamint a nézõ szemében). Késõbb egyébként, amikor a fõszereplõ kínozta ugyanúgy elmondta volna, hogy a házukban kell keresni a gyerekeket, mint bárki más, de akkor megint csak nincs film.
- Itt minden áldozat (Alex és a másik srác aki babákat ásott el) feltûnõen bûnösnek próbálta tettetni magát, és minden kihallgatásnál vagy hallgatott, vagy magára terelte a gyanút.
- Ha valakit elrabolnak gyerekkorában, gyógyszerrel tömnek, akkor sem fog felnõve véres babákat elásni és kígyókkal teli dobozokat tárolni a lakásba, hacsak nem az a feladata, hogy magára terelje a gyanút:)
- a pap szerepe megint csak zavaros, aki persze sem a nála gyónó gyilkosról, sem a pincében lévõ hulláról semmilyen információt nem tud adni.

Összességében a film nagyon hatásvadász, jó színészi játékkal ijesztgettek egy logikátlan történetben. 2/10
Nem akartam a lelkébe gázolni senkinek aki imádta a filmet, csak gondoltam elmondom, hogy nem mindenkinek fog bejönni.

!!!!!!SPOILER!!!!
!!!!!!SPOILER!!!!

a faszit valóban ugyanazok rabolták el, akik a többieket, de nem magánnyomozó volt, hanem egy retardált-pedó, aki megzakkant az õt ért gyerekkori hatások miatt. (ezért vásárolt gyerek ruhákat, és lopta el a kislányokét is a házból)

SPOLER!! SPOILER!!

ja és nzogbia felhasználó véleményével ellentétben, én egyszer se láttam a filmben olyan, hogy:

SPOILER:

a pap kijelentette volna, hogy 5 éve futott bele a gyilkosba. Az tény hogy a mama elmondta 5 éve tûnt el a férje, de a pap ilyet nem mondott, csak azt, hogy a gyilkos gyónás közbe elmondta, hogy 16 gyermeket ölt meg és még ölni is fog, illetve azt, hogy családja van és nappal rabolja el a gyermekeket. Ha tévedek akkor elnézést.

Nálam a film 10/10. Rengeteg krimi, thriller filmet láttam már, de nálam van olyan jó mint a hetedik, hannibal lecter filmek és sorolhatnám. Aki azt mondja, hogy ez nem jó film, az vagy nem látott még jó filmet, vagy nem értette, vagy ki akart tûnni az átlag emberek közül, hogy õ már pedig különb és mennyire okos. Szerintem nagyon is szépen minden fel van vezetve, sok lényeges kérdésre ad választ, köztük azokra a kérdésekre is amiket az elõttem lévõk kérdeztek. Tény és való, hogy vannak homályos dolgok a filmben, de szerintem ez azért van mert a nézõk fantáziájára bízta a rendezõ pl hogy Loki nyomozó miért pislog erõsen, miért vannak tetoválásai. Még ha az ember tényleg nagyon ráérez és kitalálja ki a gyilkos, akkor is a film sok mindenre fényt derít, ugyan is ez nem csak arról szól, hogy ki a gyilkos. Aláírom nekem is többszöri nézésre derültek ki dolgok, mert eléggé összetett, elszoktunk már az ilyen filmektõl, ahol mindenre alaposan kell figyelni ki mit mondd. Ma már mindent a szánkba rágnak és a látványra mennek a filmek.

SPOILER!!!!!

1. Többen is kérdezték, hogy mit keresett a lakásban az illetõ, mit is keresett. Erre most válaszolok nektek, de a filmben is kiderül. Amikor az illetõ lakásán járnak, akkor megkérdezi Loki nyomozó a helyszínelõt, hogy miért voltak nála a gyerekek ruhái, amiket a szülõk már azonosítottak pl ( Hugh Jackman a lányának a zokniját ami fehér színû volt rajta egy rózsaszín nyuszival). És akkor eszébe jutott, hogy a H.Jackman felesége említette, hogy valaki járt a házban és nyitva volt az ablak. A nyomozót kérte is hogy írja fel a papírra, és ez eszébe jut a nyomozónak amit felírt, majd az ablaknál megtalálja a másik zokni párját. Szóval a gyerekek ruháiért ment.

2. Érdekesség képen:

a, a pap pincéjében talált hulla a gyilkos nõnek a férje volt

b, Loki nyomozó meglátogat egy hölgyet, aki éppen a kazettát nézi a gyermekérõl és elmeséli, hogy minden reggel megnézi a felvételt, illetve 26 évvel ezelõtt tûnt el a kisfia. Ez a gyermek, az az ember akit H. Jackman ver és kínoz. Magyarázat rá, amikor a kislányt a végén beviszik a kórházba, utána jön a jelenet, hogy Loki nyomozó nézi az újságot és ott írják, hogy Barry Milland 26 évvel ezelõtt elrabolták, tûnt el. Az újságon rajta a kisfiú képe, akit a hölgy nézett kazettán, illetve a megkínzott pali arcképe.

c, A labirintus dolog (medál), én szerintem a gonosz férj aki a pincében aszalódott, õ is a könyv rajongója volt és a szerint tudott sokáig rejtõzködve maradni, mivel a labirintus elmélet is a könyvben található, amit a helyszínelõ említ is Lokinak, hogy megfejthetetlen.

Nálam két kérdõjel van, az egyik, az az hogy az illetõ, akinél a rengeteg ruha volt, kígyók, illetve fejbe lõtte magát az tulajdonképpen ki is lehetett. Következtetésem: Loki és a helyszínelõ említ egy könyvet a láthatatlan ember címmel, amit egy volt FBI-os írt állítólagos gyanúsítottakról akik több gyermeket raboltak el.( véleményem szerint, a könyvben leírja a volt FBI-os, hogyan élhetnek ezek az emberek, és hogyan tudnak a rendõrök elõl rejtve maradni). Szóval Loki kideríti hogy Taylornak hívják az illetõt, akit ugyanúgy kiskorába elraboltak, és nyugtatókkal tömtek (LSD, nyugtatók), de sikerült megszöknie, de mivel kábult volt amikor elmenekült, nem tudta megmondani, hogy ki rabolta el. És a nyomozók szerint a könyv alapján próbálta megkeresni azt az embert, aki elrabolta. Mivel a mama is kábította a gyerekeket, gondolom a film arra akart utalni, hogy õt is ugyanazok raboltak el, mint a többieket. Szóval én arra jutottam, hogy ez az ember egy fajta magánnyomozó féle lehet, és amikor megtudta, hogy a gyerekeket elrabolták próbált kutakodni, de mivel lelkileg teljesen offon volt nem bírta a nyomást, hogy letartóztatták. A másik pedig a kígyók. Mi volt a jelentõsége? Az rendben van hogy a gonosz férj kígyókat tartott otthon. De Taylor esetében mit kerestek ott a kígyók ??? Ezt is a könyv említené vagy még is mi a jelentõsége ???

Pár bakitól eltekintve nagyon jó és izgalmas film,mindenkinek ajánlom!
10/9

ja igen ,


spoiler, rontóc

szóval a végén nagyon hiteles volt az autós jelenet. amikor mennek be (...)
én nagyon beleéltem magam, és szinte drukkoltam hogy sikerüljön, ez vmi borzalmasan hiteles alakítás volt a sráctól.

végig lekötött a film, jó filmnek tartom. érdemes volt megnézni. végén volt egy "érdekes" jelenet, de pompásan van vágva, feszesen, nem fárasztanak feleslegesen. jó hogy ilyen hosszú volt, film az nincsen két óra alatt.
98%-ban teljesen jó a filmben látott színészi alakítás.

spoiler.

szóval nagyon jó a színészi játéka mindenkinek, kivéve a végén az öregasszony kicsit manírosra hozza a figurát, kicsit mintha elripacskodta volna a gonosz oldalát, ez a fordulat amúgyis kicsit bates-hotelesre sikeredett, de nem bánom annyira, érdemes volt megnézni a filmet, tetszett.

én nem tudom, te mit néztél, de nem ez a vége

Lehet, és?
SPOILER
Hogy és mért kerültek hozzá a ruhadarabok, mért vérezte össze õket, azok a ruhadarabok elrabláskor volt a lányokon, vagy a házból emelte el?

És akkor még pár kérdés:
Az öreg nõ férjét a pap ölte meg? Ha igen, akkor neki kapásból tudnia kellett volna, hogy kik lehetnek az elkövetõk.
Egy szellemi fogyatékos mért nem beszél, ha kínozzák? Mit tehettek vele, hogy hajlandó maradt hallgatni?

Messze laktak a várostól (mikor vitte a kislányt a kórházba onnan kiderül), lehet a pap nem ismerte azt, aki meggyónta a 16 gyerek megölését (banya férje), gyónási titok miatt fel nem adhatta, így megölte. Vagy a pap pedofil volt (Loki nyomozó szexuális bûnösök felkeresésekor tévedt be hozzá), de akkor mért ölte meg, vagy hogy került a pincébe a holttest? Az elsõ verzió magyarázatnak nekem megteszi.
De a magát fejbe lövõ csávót nem tudom hova elhelyezni. Az oké, hogy hagy kiskapukat a film nyitva, amit a nézõ egészíthet ki kedve szerint, de ez már egy sarokig kitárt székelykapu.
Kár érte, mert amúgy egy nagyon jó film lett volna (bár még ezekkel a hibákkal is az), a színészi alakítások, hangulat, fények, történet...stb csillagos ötös
SPOILER VÉGE

Így már érthetõ :-)
Tény hogy vannak hiányosságok, de igazán jó film ami esetleg hibátlan is talán 5 évente egyszer születik.Túl nagy igényei nem lehetnek az embernek.Engem kikapcsolt és a célja ez volt.

A banya házánál nem voltak kutyás keresõk, ez fontos, inkább az a baj, hogy miért nem. -egyet értünk :)

Akik a lakókocsit vizsgálták azok elárulták, hogy elõfordulhat, hogy valamit nem találtak, de ha dulakodás lett volna, akkor biztos találnak. - hihetõ , de nem vagyok helyszínelõ :)

Én szerintem a lelkizés r*hadtul nem hiányzott filmbõl és a hossz is rendben volt.A hetedikkel meg kár összehasonlítani. - én csak azért hasonlítottam mert már valaki... és én csak arra...mindegy , szerintem volt potenciál a filmben :)

Ergo ez egy egész jó kis mozi volt. - lehetett volna :)

És az, hogy neked nem tetszik az nem azt jelenti, hogy te jobb vagy bárkinél is :-) - nem gondolom, hogy ilyet állítottam , legalábbis nem volt szándékomban, tény, hogy van akinek ez is elég nekem nem, de ennek semmi köze a jósághoz , csak annyi, hogy nagy esély lett volna egy jó filmre de a lényegtelen dolgokat kiemelték és a lényegeseket nem bontották ki
de ha neked így is szuper ez sem azt jelenti, hogy te igénytelenebb lennél csak téged megfogott , nekem meg hiányzott még valami plusz, ennyi :)

A banya házánál nem voltak kutyás keresõk, ez fontos, inkább az a baj, hogy miért nem.Akik a lakókocsit vizsgálták azok elárulták, hogy elõfordulhat, hogy valamit nem találtak, de ha dulakodás lett volna, akkor biztos találnak.Én szerintem a lelkizés rohadtul nem hiányzott filmbõl és a hossz is rendben volt.A hetedikkel meg kár összehasonlítani.
Ergo ez egy egész jó kis mozi volt.És az, hogy neked nem tetszik az nem azt jelenti, hogy te jobb vagy bárkinél is :-)

a történet logikája itt-ott megbicsaklik, de jók a színészek, ezzel egyetértek

kár, hogy Jake Gyllenhaal hunyorgása egy az egyben Koltai Róbertre emlékeztetett, így leginkább vicces volt - ez senki mást nem zavart? :)

SPOILER-t is tartalmaz!

ha egy rendõrségi szakértõ megnézte volna a filmet és a sok logikai hibát kijavítja ( pl. a nyomkeresõ kutya semmi perc alatt megtalálta volna a kislányokat a banyánál , hiszen a házban voltak a kislányok és amikor jöttek a zsaruk elõlük vitte õket a lyukba, a banya maga mondta ezt, a többit nem sorolom párat már leírtatok) , 20 perccel rövidebb a film, és a vége az, hogy a sípolást csak akkor halljuk miután a zsaru elment a helyszínelõkkel , ergo ott hal meg a lyukban a fószer , kicsivel több info a zsaruról, és több lelkizés hogy kínozhatunk-e a lányok érdekében vagy sem ( de nem ilyen béna megoldással mint a feka skaccal) akkor felérhetett volna a hetedik mellé , de így a lába nyomába sem ér

persze nézhetõ de koránt sem olyan nagy film, de van akinek ez is elég így lesz rajongó tábora
remélem ez a kis kritika amit mûveltem nem tapos senki lelki világába és picit igazat ad egy rajongó is, én nem lettem az de szerettem volna :)

10 pont. Ennyit mondok.
A sztori, a kidolgozottság, a színészek játéka, a rendezés.. izgalmas film, tökéletes befejezéssel. (szerintem Hugh J. és Jake G. legjobb alakítása). Érdemes megnézni!