Programkereső

Téma: Friderikusz Most

Spoiler
maroty 2007 dec. 18. - 22:09:37
(441/2021)
Bocs ma utoljára! A készpénz forgalmat minden ország igyekszik csökkenteni. Miért? A legfontosabb a bankóprés kiküszöbölése érdekében. Ez félelmetes fegyver,( lásd Mo és a pengõ története), a fekete gazdaság és a bünõzés csak casht használ, minél kevesebb annál kisebb a mozgásterük, nehezebb elcsalni ellopni etc.etc. drága fenntartani a készpénzt. Tehát : Hülye példa minél kevesebb a pénzünk annál jobb. Tény: 1990 - ben forgalomba lévõ kp-t ha 100% vesszük, ma kb 35% van! Az ideális 10-15 %. pl: Finnország ( de jó lenne azon a szinten élni:) ooohhhh)
Válasz
hungaricum 2007 dec. 18. - 22:08:44
(440/2021)
maroty. Nem hinném (sõt biztos vagyok benne), hogy a tartalékra által elõírtpénzmennyiségnek valaha is az MNB-be kellene befolynia. Annak csak annyi a funkciója, hogy ténylegesen meg kell lennie. Tehát ha a bankba bekerül 100 forint betét, abból 5 forintnak kell ténylegesen a bankban maradnia. Tehát a maradék 95 forintot a bank odaadhatja hitelbe valakinek. Ha eddig világos, akkor mondd meg légy oly kedves, hogy kinek a pénzét adta oda hitelbe a bank? Azét, aki betette, vagy a sajátját? Esetleg az MNB-ét? Megmondom, senkiét, mert mondjuk ha a hitelt 2 éves futamidõre adta, és nem kötötte ki annak az embernek, aki a 100 forintját a bankba betette, hogy addig nem veheti fel a pénzét (márpedig ilyet nem szokott kikötni), akkor azt a 100 forintott amit emberünk batett a bankba, bármikor ki is veheti. És akkor bizony elmondhatjuk, hogy a 100 forintból valahogyan 195 forint lett. A bank olyan pénzt adott tehát hitelbe, ami addig nem is létezett. És persze azután sem fog, miután az adós visszafizeti azt a 95 forint hitelt + a kamatokat, mondjuk további 20 forintot. A 20-ast zsebre vágja a bank, a 95 forint pedig ahogy keletkezett amikor hitelbe adták, úgy el is tûnik. Namost az a 20-as honnan kerül elõ? Hát abból a pénzbõl, ami forgalomban van az országban, tehát végsõ soron a jegybanktól (mert õ bocsájtja ki a készpénzt, ugye). Tehát keletkezik egy olyan "másodlagos pénzkibocsájtási" folyamat, amely az MNB-nél jóval drágábban teszi ezt, hiszen sokkal magasabb kamatokkal teszi ezt. Magyarul mondva az összes kibocsájtott pénz a kiadásának pillanatában már kamatokkal van terhelve, az MNB által kibocsájtott pénz kisebb , míg a magánbankok által kibocsájtott pénz jóval magasabb kamatot tartalmaz. Ha 100% lenne a tartalékráta, akkor az egész pénzkibocsájtás nyújtotta kamatnyereség az MNB-hez folyna be, és bizonyos számítások szerint fedezni tudna egy csomó költségvetési tételt, a teljes nyugdíjtól kezdve az EÜ-n keresztül az oktatásig olyannyira, hogy alig kellene adót fizetnünk a jelenlegi színvonal megtartása mellett.
Sokan ott tévesztik el, hogy azt hiszik, a bank csak azt a pénzt adja hitelbe, amit a betétesek betesznek, de ez éppen akkor lenne igaz, ha a tartalékráta 100% lenne, ami világosan látszik fenti okfejtésembõl is.
Válasz
1/10
issti1 2007 dec. 18. - 22:03:48 1/10
(439/2021)
Bocs, hozzászólásom(köszönetem, hogy már értem) az elsõ magayrázatodnak szólt: a továbbiak már újfent magasak nekem, de megelégszem az elsõ szinttel: odáig értem, onnantól pedig hagyom a hozzáértõkre.. :o)
Válasz
maroty 2007 dec. 18. - 22:01:53
(438/2021)
Kedves hungaricum vettem a bátorságot és elolvastam. Gondolom a Drábik féle cikket olvastad? Szerintem mikor hitelt veszel fel akkor nem számlapénzt veszel fel? Egyébként a világon mindenhol így van ,a teljes pénzforgalom 75-90 %-a elektronikus úton történik, vagy szeretnél mercit venni cash-ért? Lehetséges de nem célszerû. Ha 100 % - s lenne a ráta akkor se lenne kevesebb a számlapénz, erre már Drábik is rájött:) Egyébként az eredeti ötlet Friedmann közgazdászé, csak õ a feltörekvõ gazdaságokra javasolta ahol még gyenge a bankszektor. ( Az õ példájában Angola szerepel) bár lehet, hogy mi is ide tartunk:)
Válasz
1/10
issti1 2007 dec. 18. - 21:57:38 1/10
(437/2021)
Köszi a tájékoztatást, sokat segítettél. Azt hiszem, kezdem érteni...

Hibát minden bizonnyal vétettél(gondolom nyelvtanira gondoltál), csakúgy mint bármelyikünk -én is! :o)
Válasz
maroty 2007 dec. 18. - 21:48:24
(436/2021)
Kedves hungaricum. Én csak arra akartam rávílágítani, hogy a hatalmat gyakorlók saját szájizük szerint végzik a dolgukat , és valóban mindegyik mögött gazdasági lobbi áll, úgy Gyurcsányék, mint Orbánék mögött. És ez a gazdasági lobbí irányítja õket. A kormányzás alatt csinálnak jó és kevésbé jó dolgokat, mendegyik lop egy kicsit, mindegyik csal egy kicsit ennyi. Én nem dicsõitem egyiket sem, mert sajnos az egyik 19 a másik egy híján húsz. Egyébként Antall nem volt annyira naiv mint ahogy elképzeled, 1991-ben már õ is belátta . a gazdasági hatalmat árulta ki, pedig figyelmeztették!!!! De õ sajnos "dobzse László" királyunk képében tetszelgett. Egy kemény kéz kellett volna akkor , sajnos õ annyira beteg volt, hogy nem merte felvállalni. Sajnálom ezért. És logikus , ki vásárolhatta fel ? ahol a tõke volt. Kinél volt? a régi nomenklaturánál. Ennyi. Nem kellett itt pókerezni. Annyi esze nem volt akkor a magyar kormánynak, hogy elöször megerõsítem a közép réteget és utánna megyek neki. Jött Torgyán és leszúrta az elsõ karót, szerinted Antall ellenkezett volna? Áááááá A hatalom fontosabb volt. Egyébként újra egy kis Kunfuciusz: Egy paraszt ember mérgesen kergette a földjén a nyulakat mert lerágták a növényeket. Mérgesen kikelt a mester felé: Hogy gyülölöm õket! Mire a mester: A tányérodon is?
A lényeg benne van, minden rosszban van valami jó, és minden jóban keresd a rosszat. (Ez Nietsche:))
Válasz
hungaricum 2007 dec. 18. - 21:39:32
(435/2021)
maroty. Korábban leírtam (lapozz vissza pár oldalt), milyen veszélyt rejt magában az 5% tartalékráta. A lényege, hogy hitelfelvétel által a bank olyan pénzt kreál, ami ugyan nem létezik, de a hasznot a kamat formájában lefölözi. Ez olyan hatással bír, mintha végeredményben az országban forgalomba helyezett pénznek csupán 5%-át bocsájtaná ki a jegybank, és ennek 19-szeresét, tehát a fennmaradó 95%-át pedig a magánbankok. Ezzel az a probléma, hogy amíg a jegybank meghatározott kamatot számol fel (jegybanki alapkamat) me tevékensységéért, addig a magánbankok olyat, amilyet nem szégyelnek. Ennek következtében beidulhat az adósság multiplikátor, amely egy olyan spirál, amelyben nincs menekvés az adósságból, az folyton nõ. Ha nulla lenne a tartalékráta, akkor persze ez a "holt pénz" is megmozgatható lenne, még nagyobb adósságot akasztva ezzel az állam és a benne élõk nyakába. A nulla tartalékrátához képest természetesen jobb a betétesnek, ha a tartalékráta 5%, de az adósságspirál megállításához kizárólag a 1005-os tartalékráta lenne a kívánatos.
Válasz
hungaricum 2007 dec. 18. - 21:30:59
(434/2021)
2002 nyarán vezették be nálunk az 5%-ot. Az USA egyébként nem jó példa, a karvalytõke minden trükkjét õk exportálják a világba. Nem nagyon tudok mit megköszönni nekik, sajnálom. Egy arrogáns, buta, szemtelen országnak tartom õket.
Válasz
hungaricum 2007 dec. 18. - 21:28:25
(433/2021)
maroty. Tetszhetnek egyes elemei a mindenkori kormányzásnak, de ezt így nem szabad tárgyalni, csak összességében. A Bokros csomag lehet, hogy az akkori helyzetben hatékony megoldás volt, de ez a mostani helyzet merõbem más, ekkora hiányt lehetetlen kezelni ilyen Bokros-csomag féle módon. Ez akkora mértékû megszorítás, ami egyrészt nem képes a hiányt önmagában betömni, ugyanakkor oly mértékûmellékhatásai vannak, amelyek sokkal nagyobb problémát okoznak, mint amit a terápiával meg akartak oldani. Amolyan "tompulnak a migréned tünetei ettõl a gyógyszertõl, de legalább 2 éven belül 80%-ban tönkremegy tõle a májad". Mit qrtak el Antalék? Nem vették észre azokról, akikrõl kellett volna, hogy csak haszonélvezõi és elcsalói akarnak lenni annak a rendszerváltásnak, amelyet Antallék szerintem becsületesen megálmodtak és meg akartak csinálni. De naívak voltak, a lapokat nem õk osztották, így az ászok is mind az álarcok mögé bújó senkiháziak kezében voltak. Akkor és ott el kellett volna takarítani ezeket az erkölcsi toprongyokat az útból, és ma is másként állnánk. De ahogyan akkor is, most is cinkelt lapokkal játszanak. Én egyébként veled szemben, nemhogy egy év türelmi idõt adok ezeknek, hanem úgy gondolom, már most másfél évvel vannak túl a türelmi idõn.
Válasz
maroty 2007 dec. 18. - 20:39:39
(432/2021)
Bocs , hogy újra én vagyok, de szerintem hungaricum a Dr. Drábik féle javaslatra akart rávilágítani, aki a szintén nobel- díjas Milton Friedmann elképzelésére tett javaslatot, hogy a rátát 100 %-ra kellene emelni, igy az állami adóság a banki rendszer által finanszírozott lenne, így további állami hitel felvétele nem szükséges etc.etc. Csak az a baj Friedmann nem errõl beszél, és az általam egyébként igen tisztelt dr. Drábik közgazdász - aki sajnos több véleményével margóra került ( többek között ezzel is )- félremagyarázta, az õ szájize szerint és sajnos a demokrata újság szájize szerint. Gondolj bele isti ha az elhelyezett betét 100 %-a az MNB-nél landol kamatfizetés nélkül, és az MNB határozza meg a ker bankok hitelezéseit, csak a forgótöke jelenti számukra a hitelezés lehetõségét hová jutunk? Emlékszel az átkosban max 20000 ft. személyi kölcsön volt 4 kezessel. Ezzel max 100000ft lehetne és ahogy ismerem a magyar viszonyokat 6 kezessel. Sajnos Drábik Úr szavai hangzatosak de az EU-ban , beleértve Mo-t is egyedül van. Még a Járai Zsigmond is megmosolyogta, akkor láttam elöször és utoljára nevetni. Jó lenne ha az állami hitelfelvételt nem mi finanszíroznánk ( mármint a nép). Addig míg van olyan hülye bank amely nekünk 1,5 % -s hitelt ad (Japán) talán nem kéne:)
Válasz
maroty 2007 dec. 18. - 20:22:29
(431/2021)
Bocs isti, rosszul irtam , nem a törzstõke hanem az elhelyezett törzsbetét 5 %-a, ( a kereskedelmi bankba elhelyezett teljes betét), bocs:), egyébként még a tulzott hitel kihelyezést is gátolja. ( Ez csak jó, nehogy minuszban ( régi szakszóval "pirosban " hitelezzen a bank), de a kérdés fennáll számomra, miért káros? Eddig egyetlen kormánynak (bal,jobb), egyetlen MNB Elnöknek (bal,jobb) még a gondolat erejéig sem jutott el hogy megszüntesse. Samuelsson-Nordhaus: Közgazdaságtan cimû két vastag kötetes eposza a banki szabályozás egyik legfontosabb biztonsági eszközének tartja:) bár lehet, hogy õk rosszul látják? Vissza a nobel-díjat!!
Válasz
maroty 2007 dec. 18. - 19:19:23
(430/2021)
Kedves isti, bocsi az elütésekért, de hidd el nincs szándékomban nagy nyelvtani hibákat ejteni, megszoktam a word ellenörzõ programját:). Tehát a ráta: Ez a teljes - aláhúzom- kereskedelmi bank törzstõkéjének az 5 % -os letétbe helyezését jelenti, ugyanaz mint az utazási irodák alapja amelybõl kárenyhítést végez. Értelemszerüen ezt a bank nem használhatja, tehát kára van :), de mintha ez is kamatozna hozzányúl a hitelkamathoz és neked kedves isti 2-3 % ponttal magasabb személyi kölcsön thm-t ír elõ. Bankcsõd ellen véd. Ennyi:) Azt én sem értettem, hogy az a baj-e, hogy alacsony? vagy magas?, most utánna néztem ( csak neked, csak most, csak itt) a magyarországi ráta szint :közép: van ennél magasabb, van ennél alacsonyabb és van ahol nincs (Svájc- de ott a bankcsõd 1854 óta nem létezik, ugyanis a tartomány felel saját pénzeszközével a területén müködõ bankok tevékenységéért) dehát Svájc ugyi:). Igen talán ennyi:)Hogy szükséges rossz-e? azt nem tudom, erre csak akkor tudnék válaszolni ha egy csõdbe ment bankban felejtettem volna több száz millát, mert ügyi az állam csak 1 milláig felel! Lásd banktörvény. Egyébként nemrég ment az MGM-n egy film egy angol bank becsõdölésérõl, okoskodó ember felelötlen tözsdei tevékenysége miatt amit Szingapurban játszott el, azért nem volt nagyobb vihar mert ez az alap kártalanított mindenkit. Egyébként a film jó, csak régi. Segítettem? Ha esetleg hibát vétettem, bocsi :)
Válasz
1/10
issti1 2007 dec. 18. - 16:52:34 1/10
(429/2021)
Zoole, szerintem az egészségreformmal az az alap gond, hogy akik kivitelezik(illetve próbálják lenyomni a torkunkon), azok már egyéb ügyekben rég elvesztették minden hitelüket -legalábbis a társadalom egy jelentõs része számára (ez statisztikailag is erõsen bizonyított).

Ettõl kezdve szerintem még ha kivételesen jót is akarnak és tisztességes módon -még leírni is idegen számomra, hát még elhinni!-, akkor sem nagyon lesz támogatottságuk (ami ugye nagyon megnehezíti a dolgokat).
Válasz
1/10
issti1 2007 dec. 18. - 16:48:02 1/10
(428/2021)
Bocsánat, idõnként nem tudom viszafogni nyelvszakos énemet: szóval füvet rövid û... csak mondom, apróság.

Cserébe viszont bevallom, nem értem a banki cikket... konkrétan szerintem a hozzám hasonló laikusok egy kukkot sem értenek belõle. A tartalékrátáról említed, hogy nem ró terhet az államra, csak 2-3 %-kal növeli a hitelkamatot? Vagy ez a kereskedelmi bankokról szól?
Én a tartalékrátát szeretném csak érteni: ezekszerint az valami szükséges rossz(vagy nem is rossz), amit még az EU is elõír?

Nekem Hungarikum hosszas leírásából pedig úgy tûnt, hogy a tartalékráta -legalábbis ha ilyen alacsony(5%), akkor az csak a bankoknak jelent egy indokolatlan elõnyt. Számomra egyértelmûen az derült ki, hogy sokkal elõnyösebb lenne(no persze nem a bankok számára!), ha a rátát többszörösére emelnék.
Ezek sz. az USA-ban eddig nem is volt, s csak most lett bevezetve 7% mértékben?
És hogy néz ki a dolog az általunk szolgaian másolni próbált Ny-európai mintaállamokban? Ott véletlenül nem sokkal magasabb a tartalékráta, mint itt?
Több kérdésem nincs...egyelõre! :o)
Válasz
maroty 2007 dec. 18. - 15:51:00
(427/2021)
Tisztelt fórum lakók, lehet, hogy észrevettétek én csak sztoritgetok, hátha segítek:),nem akarok okosnak tünni félre ne értsétek, csak amirõl tudomásom van átadom nektek, megmaradjon az utókornak:)
Magyarok cslekedetei 3: 1977-ben az akkori Honvédelmi miniszter látogatást tett K-i laktanyában. A parancsnok zöld festékkel befestette katonáival a fûvet, hogy szebben nézzen ki:)
1999 X. város polgármestere a jégcsarnok átadásakor zöld festékkel befestette a fûvet a Miniszterelnök látogatásának tiszteletére, hogy szebb legyen a fû:)
Válasz
maroty 2007 dec. 18. - 15:38:34
(426/2021)
Nem emlékszem pontosan, de szerintem a Postabank bedõlés után nemsokára. Egyébként a gazdasági lényege, hogy a kereskedelmi bankok a kétes kintlevõség finanszírozását, valamint a megfelelõ mennyiségû készpénz rendelkezésre tartását szolgálja.Egyébként ez a kereskedelmi bankoknál "halott" pénz, hiszen nem forgatható, jó az állami banknak, mert nem kell neki ezt a rendelkezésre tartást biztosítania /: korábban az õ kötelezettsége volt:/, elegendõ a devizatartalék biztosítása, rossz a kerbanknak mert nem tudja forgatni, rossz a hitelfelvevõnek mert kb. mo-n 2-3 % ponttal emeli a kamatot,/: kivéve a jelzálog hitelt/, de egyben jó a betétesnek, mert biztosított a bent levõsége. kb. ennyi, igazából a gazdasági hatása az államra 0, hiszen korábban az állami bank nyelte be a halott kamatot, most a kerbankok , igaz átruházzák a hitelfelvevõre. Tehát igazából ez az államra nem ró terhet, aki pedig hitelt vesz fel számolnia kell vele. Egyébként az EU kötelezettség csak 3 % ír elõ ha jól emlékszem:(, ja és persze az EU hitelekre sem lehet tovább görgetni a halott kamatot, igazán csak a személyi hiteleknél jelenik meg, de aztán már édes mindegy hogy 35 vagy 37% a kamat mindenképpen nagyon magas. De ennek az az oka , hogy csak 1988-tól van kétfokú bankrendszer. Pl Angliában szokás, hogy már a dédnagypapa is ugyanannál a banknál vezette a számlát mint a dédunoka, így a bank pontosan ismeri a családot nemzedékekre visszamenõleg, így a személyi hitelt is alacsony kockázati kamattal tudja adni. Pl. akár 5-6 %-n talán az unokám megéri.
Válasz
maroty 2007 dec. 18. - 11:35:48
(425/2021)
Ja az 5%-os banki tartalékráta:) Usa-ban nincs, de mostani jelzálog bedõlés miatt bevezetésre kerül, igaz nem 5%-os lesz :) hanem 7.
Válasz
maroty 2007 dec. 18. - 11:32:34
(424/2021)
Én elég "szkeptikusan optimista" vagyok minden "reform" törekvéssel szemben. Antallnál nem jött be a kárpótlás és a földreform, de bejött a védõvám-rendszer, Hornál meghalt a nyugdíjrendszer, de bejött a Bokros-csomag (:ma is kötelezõ példaértékünek minõsített tananyag NY-E egyetemein!:), Orbánnak bejött a adóreform, de beledöglünk a hiteltámogatásokra évenként kifizetésre kerülõ összeg miatt. (még legalább 15 év:(), Meggyesi elszabta a közalkalmazotti bérkorrekciót, de bejött a nyugdijkiszámítás, hát én most nem is tudom, valamelyik bejön? én adok esélyt de csak egy évet.
Válasz
maroty 2007 dec. 18. - 11:20:40
(423/2021)
Kedves zolee , természetesen az 1990-s eseményekre utalt, a szélsõségnél a kisgazdákat értette. Csak kiegészítésképpen:)
Válasz
1/10
issti1 2007 dec. 18. - 10:27:17 1/10
(422/2021)
Bizony, bizony!
De arra még mindig nem válaszoltál, hogy hogyan is néz ki ez az 5% más országokban!?
Mert azért ez az információ sokat változtatna(módosíthatna) a "leányzó fekvésén"...
Válasz