Film és sorozat Moziműsor Színész és alkotó Színdarab Színházműsor Koncert Fesztivál Kiállítások Egyéb események Helyszínek Cikkek

Téma: Ház a tónál

Spoiler
Nina1634 2008 jún. 19. - 00:16:02
(307/627)
Igen!! A hangulata...ezt a szót kerestem!Köszi Android666X :) Nem tudom...engem minden film le tud kötni.Az ilyen kis "15 Ft-os" filmektõl kezdve egészen az ehhez hasonló filmekig.A hangulata...van benne valami más.Komolyan, én nem vagyok ilyen, hogy ennyire de nagyon elvarázsolna egy film, de ez...Legszívesebben kiírnám mindenhova,hogy NÉZZÉTEK MEG EMBEREK!!!:D De nem teszem. :$ Ezért csak szerényen ajánlom Mindenkinek! :)
Válasz
Android666X 2008 jún. 18. - 23:36:45
(306/627)
Érdekes film, de nagyon tetszik. Megfogott a hangulata.
Válasz
Nina1634 2008 jún. 18. - 23:29:56
(305/627)
Már sokan leírták nehéz kezelni,kicsit furcsa ez az idõeltolódásos dolog,bonyolult megérteni...Ez mind igaz!Ettõl olyan szép...Persze hisz lány vagyok :) Nem is ezzel kapcsolatosan szeretnék vmit kérdezni.Hanem csak egyet akarok, szeretnék megtudni:láttam magyarul a filmet, és láttam az eredetinek a bemutatóját...Teljesen más!Nem?...Legalábbis nekem egy pár jelenet kimaradt a szinkronosból :) Tehát az eredetiben több jelenet van???
Válasz
10/10
zora 2008 máj. 08. - 17:24:32 10/10 Előzmény Ezüstliliom
(304/627)
Persze, persze, tul gyorsan irtam, nem figyeltem, 2008-ra gondoltam.
Válasz
10/10
könnycseppek 2008 máj. 06. - 16:26:37 10/10
(303/627)
Bocsi, de azt hiszem, valahogy nem értjük egymást...:-)

Azt írod:
[i:243c7a7547]"Igazából Te is keresed erre a magyarázatot, mármint a 2év eltérésre...:) mert csak próbálod levezetni, ami nem baj, mert emellett elfogadod azt is, hogy nincs rá magyarázat."[/i:243c7a7547]

Én nem keresem a magyarázatot, hanem épp próbáltam másnak elmondani, mert nem értette; vagy legalábbis másképp értette. Volt, aki abból értette meg, amit korábban mondtam; volt, aki másképp gondolkozik róla. Ez persze rendben van így:-)
Amit nem lehet megmagyarázni, az maga az idõparadoxon, hiszen az nem létezik a valóságban, de ami sztorit eköré kitalálnak, mint pl. ez is, az a saját logikája mentén már magyarázható.
Ez utóbbit próbáltam -csak egy bizonyos pontig- megtenni, de ez csak másokra vonatkozik, magamnak nem kell:-)
[b:243c7a7547]Nekem úgy jó a sztori, ahogy van:-)[/b:243c7a7547]; én úgy érzem, értem is és érzem is:-)
Ennyi;-)
Válasz
10/10
terika 2008 máj. 06. - 15:37:10 10/10 Előzmény könnycseppek
(302/627)
Sz'al. Én nem azt mondtam, hogy nem érted...igazából véletlenül küldtem el a hozzászólást a Te postodra kattntva és arra válaszolva. Egyetemlegesen értem az emberre, hogy nem hagyja magát elvarázsolni, mert mindenben csak a miérteket keresi és a lényeget így nem látja meg.
Igazából Te is keresed erre a magyarázatot, mármint a 2év eltérésre...:) mert csak próbálod levezetni, ami nem baj, mert emellett elfogadod azt is, hogy nincs rá magyarázat.
Én csak azt mondom, hogy amikor Alex azt mondja, hogy 2évvel elõbb van a nõ vagyis megállapítja ezt a tényt a filmben és rávágja magában a választ, ami az: Miért ne?...és élvezi az élet adta csodát. Én így értem, hogy akkor a nézõnek is tovább kell haladni, mert ha nem teszi, akkor nem fogja értékelni a filmet, és jönnek a >jadebénamárzavalami<címû vélemények :S
Úgy is mondhatnánk, hogy egy másik dimenzióba visz a film ezzel a kerettel, amibe a szerelmi történet ágyazva van. Én írtam errõl a blogomban is...nem akarom mégegyszer leírni ide. :)
Válasz
10/10
könnycseppek 2008 máj. 06. - 08:55:13 10/10
(301/627)
[color=darkviolet:80aac08b01][b:80aac08b01] *SPOILER* [/b:80aac08b01][/color:80aac08b01]

Persze! Ezt már korábban én is felvetettem, de mint már annyiszor most is csak azt tudom mondani, hogy ne keressen senki tiszta logikát abban, amely alapból lehetetlen:-)

Az Idõzsaruban, mint már említettem, mire visszaér VanDamme az idõutazásból, van egy családja, akiket korábban elvesztett. És a többiek is változtak. Ugyanolyan "gáz":-)
A Terminátorban John Connor [i:80aac08b01]apja[/i:80aac08b01] valójában akkor született, mikor Jonh már meglett férfi. "Méggázabb";-)

...van még jópár ilyen (film), és ugyan nem mentesíti az egyik "gáz" a másikat, de szerintem [b:80aac08b01]EZ a film[/b:80aac08b01] nem elsõsorban a logikáról szól (márcsak a paradoxon miatt sem teheti;-)); ezt érzed, vagy nem érzed.
Persze ez minden filmre igaz:-)
Válasz
10/10
könnycseppek 2008 máj. 06. - 08:45:21 10/10 Előzmény terika
(300/627)
Ha ezt most nekem mondtad, akkor [b:aa65150650]nem értem miért[/b:aa65150650];-), merthogy nálam éppenhogy minden teljesen világos volt és mindamellett, hogy én a kettõt együtt szeretem megélni (érteni ÉS érezni - szerintem egyébként nem következik egyik a másikból, de így teljes), ennél a filmnél nekem nem volt megválaszolatlan kérdés, nem volt mit megmagyarázni, illetve amit "kellett", azt megtette a film.
És éppen ezért lett az egyik kedvencem.
Nagyon szeretem!!!:-)
Válasz
morpet 2008 máj. 06. - 01:17:07
(299/627)
SPOILER:
A történetben egyetlen idõsík van, amelyben a két fõszereplõ két év eltolódással halad folyamatosan. A két év várakozás ezért szükséges, és logikus (például hogy ne menjen el a balesetet elkerülõ Alex 2006/2007 telén az étterembe, mert ezen Kate már "túl van"). Az már kevésbé, hogy idõközben ez az idõsík a nõ számára változik: egyszer csak megjelenik a semmibõl a graffiti, a fa és így tovább. Azt viszont nehéz elfogadni, hogy nemcsak tárgyak jelennek meg, hanem 2008.02.14-én minden szereplõ megváltozik, hiszen ha a zárójelenet után visszamennének a városba, akkor már lehet, hogy Alex az öccsével közösen vezeti az építési vállalkozást, és Alex balesetérõl többé senki nem tud, az kitörlõdik minden szereplõ (Kate anyja, fõorvosnõ, Alex öccse, Morgan stb.) emlékezetébõl. Ez így szerintem gáz.
Válasz
10/10
Ezüstliliom 2008 máj. 05. - 22:19:19 10/10
(298/627)
Csak akkor az egy másik történet lesz, nem ez.:)
Válasz
10/10
Ezüstliliom 2008 máj. 05. - 19:03:43 10/10
(297/627)
Nem, nem! Rosszul gondolod!

SPOILER

2006-ban azt mondja a lány, hogy fejezzék be. Két évig tényleg nem tartják a kapcsolatot, csak Alexnek 2006., Kate-nek 2008. februárjában találkoznak, mikor a lány rádöbben, Alex miért nem ment el a megbeszélt randira: mert meghalt. És ekkor (2008. februr 14-én) is csak azt írja neki Kate, hogy várjon MÉG KÉT ÉVET, ne keresse, tehát 2008. február 14-én találkoznak. Kitartó pasi, nem?:)
Válasz
10/10
Ezüstliliom 2008 máj. 05. - 18:58:36 10/10 Előzmény terika
(296/627)
Igazad van, Terika.:)
Válasz
10/10
zora 2008 máj. 05. - 18:29:22 10/10
(295/627)
"Minek värni, ha mär holnap együtt lehetnenek."
SPOJLER

Ne felejtsd el, hogy Kate 2006 nyarän mondja a ferfinek-akinel 2004 nyarät irunk- hogy värjon. Persze, hogy talälkoznak holnap!: Kate-nek holnap! Ez a fiunak pontosan 2 ev.

Talän segitettem...
Válasz
Evibaba001 2008 máj. 05. - 12:35:49 Előzmény könnycseppek
(294/627)
Szia Mamika!!
Nem tökmindegy,hogy volt,az a lényeg,hogy iszonyat meginditó a film!!!Nagyon jól megcsinálták!!!(pussz)
Válasz
10/10
terika 2008 máj. 05. - 12:27:07 10/10 Előzmény könnycseppek
(293/627)
Hûha...olvasgatva ezt a véleményt megint csak átlengett a film különös légköre, ami egész idõ alatt érezhetõ volt, amíg néztem. Én nem akarom megmagyarázni ezt az idõtorzulást...olyan kis "csoda" az egész, miért nem maradhat az?
Persze egyébként a "logikai" levezetés még magyarázatul is szolgálhat...
Ez annyira emberi egyébként: nem érezni akarok valamit, hanem a magyarázatot keresem rá, mert akkor fogom érezni, ha elmondja valaki, mi az. Szerintetek a film miért nem tért ki ennek a megmagyarázására? Pontosan ezért, mert nem ezen volt a hangsúly, az csak a varázslat volt... Csak a mai ember nem ahgyja magát elvarázsolni.
Válasz
10/10
Ezüstliliom 2008 máj. 04. - 17:30:16 10/10
(292/627)
Szeretem a zenéjét, szeretem a képeit. Jó az operatõr. Olyan nyugalmat áraszt.:)
Válasz
10/10
Ezüstliliom 2008 máj. 04. - 17:18:37 10/10
(291/627)
Nézitek? Nekem már megint könnyeket csalt a szemembe. Most volt a fa... Francba! Túl érzelgõs vagyok.:)
Válasz
10/10
könnycseppek 2008 ápr. 27. - 16:38:39 10/10
(290/627)
Miért érzem azt, hogy csak elolvasol és nem gondolod át?!;-)
Csak ismételni tudom magam... de "még egyszer, [b:a94c6d0d5a]utószor[/b:a94c6d0d5a]" nekifutok, hátha... Te is megérted, hogy én mit szeretnék mondani;-)


[color=darkviolet:a94c6d0d5a][b:a94c6d0d5a]*SPOILER*[/b:a94c6d0d5a][/color:a94c6d0d5a]

Szerintem nem két idõsík van, hanem egy, ami [b:a94c6d0d5a]megváltozik.[/b:a94c6d0d5a] És ezt a változást nem éled újra, hanem 1.-benne lehet az emlékeidben, vagy 2.-ha olyan dolog történik, ami tartós, akkor az eredményét látod hirtelen. [b:a94c6d0d5a][i:a94c6d0d5a]Gondold át![/i:a94c6d0d5a][/b:a94c6d0d5a]
[b:a94c6d0d5a]1.[/b:a94c6d0d5a] Akivel Kate2006 elkezd levelezni, az Alex2004. Mikor? [i:a94c6d0d5a]Miután[/i:a94c6d0d5a] Alex2006 (!) meghalt.
Kate2006 rájön, hogy akivel a buliban csókolózott, az nem más, mint Alex2004. Persze, hogy emlékszik, mert Kate2006 akkor már beszélgetett Alex2004-gyel, aki [i:a94c6d0d5a]ezért[/i:a94c6d0d5a] ment el a szülinapi bulira. (Megjegyzés: Kate kvázi szerzett magának egy pasit;-)). Valszeg, ha Kate2006 nem megy ki a haláleset után a postaládához, az életben nem találkozik Alexszel.
[b:a94c6d0d5a]2.[/b:a94c6d0d5a] A faültetés viszont olyan dolog, aminek folyománya van. Egy fa nem emlék, hanem valós; tehát két év alatt szépen megnõ. Azért nem jó a könyvlebegõs hasonlatod, mert Kate2006 nem a facsemetét látja meg, ahogy bekerül éppen a földbe, hanem a kétéves fa jelenik meg hirtelen. És azért éppen akkor, mert pontosan két évvel korábban fejezte be Alex2004 a faültetést. Kate2006 hiába menne vissza az emlékeiben 2005-be, az a fa nem állt ott, hiszen akkor még nem avatkozott be az idõbe.

Azt írtam: [b:a94c6d0d5a]megváltoztatják[/b:a94c6d0d5a] a múltat/jövõt. Szerinted ez miért jelenti azt, hogy látná a lebegõ könyvet?! Nem [i:a94c6d0d5a]látják[/i:a94c6d0d5a] amint éppen változik, hanem az [i:a94c6d0d5a]eredményét érzékelik[/i:a94c6d0d5a] a változásnak. Ahogy mondod, nincs már ott a könyv, mert Alex2004-ben elvitte -->és valóban: 2006-ban már ott van Kate lakásában, a padló alatt, mert Alex2004 odatette.

És igen, ezt a logikát követve, ha netán gyermekük született volna, akkor egyszercsak ott lenne egy gyerkõc. Akárcsak a Van Damme féle Idõzsaruban (ha még nem láttad, akkor most ellõttem a poént, de abban is hasonló a szitu: visszamegy a múltba, megváltoztatja és mire hazaér a jelenbe, "hirtelen" van egy tízéves fia)...:-).
A készítõk nyilván azért sem mentek bele ilyen volumenû fordulatba, mert azt már éppenséggel sokkal nehézkesebb magyarázni, mint egy fát, mely csak az odafigyelést és törõdést hivatott szimbolizálni.


Végezetül csak annyit, hogy kristálytiszta logikát nem találhatsz mindenre, mert ez az idõutazásos dolog lehetetlen - azért hívják idõparadoxonnak:-)
Ezért mondtam egy korábbi hsz-ban is, hogy a [i:a94c6d0d5a]lehetõségekhez -pontosabban a 'lehetetlenségéhez'- képest[/i:a94c6d0d5a], szerintem logikus a történet:-)
Válasz
10/10
könnycseppek 2008 ápr. 27. - 08:40:36 10/10
(289/627)
Nem kell feltétlenül meggyõznünk egymást, csak elbeszélgetünk a filmrõl, próbáljuk értelmezni és ez jó:-)
Használjuk a logikát és ez is jó!:-)
A kettõ most úgy érzem, azért nem találkozik, mert másfajta logikával [b:ae3f36efdf]nézzük[/b:ae3f36efdf] a sztorit;-)


[color=darkviolet:ae3f36efdf][b:ae3f36efdf] *SPOILER*[/b:ae3f36efdf][/color:ae3f36efdf]

[i:ae3f36efdf]"...De ilyen nincs és nem is lesz soha hogy csak úgy magától odaterem a fa.[/i:ae3f36efdf]
Persze, hogy nincs ilyen, de olyan sincs, hogy egy postaládán keresztül beszélgetsz a barátod múltbeli/jövõbeli énjével, nemigaz?;-)
Ha azonban használjuk "a tegyük fel, hogy van ilyen" fordulatot és [b]ennek a filmnek a logikájával[b] tesszük mindezt, akkor azt kell látni, hogy itt Kate és Alex ugyanabban a valóságban/világban/idõsíkban élnek, csak éppen nem ugyanabban az idõpontban, pontosabban nem ugyanabban az évben beszélnek egymással; végülis ugyanazt a napot élik (pl. február 14.) csak épp két év különbséggel: Alex korábbi énje Kate jelenlegi énjével (merthogy a filmben is Kate valósága a "most") beszélget. Éppen ezért tudnak hatni egymásra, illetve meg tudják változtatni a történéseket (ami ugyebár csak feltételezés, mert a valóságban ilyen nincs;-)).
Ha ültetek egy fát, az nyilván két év múlva nagyobb lesz, és ha nap, mint nap arrajárok, láthatom, ahogy felnõ. Igen ám, de mikor Alex ülteti el a fát, azzal megváltoztatja az történéseket és ha Kate szempontjából nézzük mindezt, akkor azért lesz "hirtelen ott a fa", mert akár egy nappal korábban Alex még nem változtatott. Érthetõ így?!
A graffiti sincs ott Kate egy évvel azelõtti múltjában, mert akkor még nem kezdett el levelezni és Alex nem írta fel a falra a szöveget.
Attól, hogy megváltoztatta Alex a dolgokat, Kate nem fogja újraélni az elmúlt két évét, csak a körülötte lévõ 'dolgok' változnak, mint ahogy az elmúlt két évben tették (volna) és így Kate szempontjából nézve "hirtelen" lesz a változás. Nincs kétféle jelen; csak egy van, de az megváltozott.
Hm?:-) Azt hiszem, ennél jobban nem fogom tudni elmondani, hogy én miért látom logikusnak a filmbeli megoldást:-)


[i:ae3f36efdf]"Ha Kate múltja nem változott akkor õ egy másik idõsíkban van, akkor hogy találkoztak? Vagy a két idõsík egybeforrt - ez még elfogadható magyarázat. "[/i:ae3f36efdf]
Az, hogy 'nem változott Kate múltja', csak a két év különbségre értettem: az õ szempontjából semmi nem változott, mert igaz, hogy megmentette Alex életét, de ugyanúgy nem találkoztak a levélbeli kérése miatt, mint ahogy korábban a halála miatt nem is találkozhattak.
Válasz
10/10
Ezüstliliom 2008 ápr. 26. - 12:12:18 10/10
(288/627)
Sonik! Te miért küldöd el kétszer a hozzászólásaidat?:)
Válasz