Film és sorozat Moziműsor Színész és alkotó Színdarab Színházműsor Koncert Fesztivál Kiállítások Egyéb események Helyszínek Cikkek

Téma: Heti hetes

Spoiler
CsengoZoli 2009 febr. 10. - 01:11:03
(2137/14087)
Ja és errõl a témárólmég egy mondat:
Attól,hogy egy problémáról nem beszélünk,még nem oldódik meg!
Válasz
CsengoZoli 2009 febr. 10. - 01:03:42 Előzmény kgyuri0
(2136/14087)
Te micsoda ostobaságokat hordasz itt össze-vissza...
"A rasszizmus ott kezdõdik, hogy genetikailag alsóbb- ill. felsõbbrendû rasszokat különböztet meg."
De ki beszél itt fölé vagy alá rendeltségrõl?
Arról van szó,hogy egy bûnözõnél a rendõrség,mint információ, miért ne tarthatná számon az etnikai hovatartozását.
Akár fehér,akár cigány,akár arab.
Hol itt az alá-fölé rendeltség?

"A miskolci rendõrkapitány azzal, hogy megemlítendõnek vélte a bûnözök cigány voltát elismerte azt, hogy a bûnözõ mivoltot a cigányság genetikai adottságának tekintse bárki"

Mivan???
Ezt az agyad melyik bugyrából hámoztad elõ és raktad össze ebben az összefüggésben?
Ekkora bar.mságot már rég olvastam :)

"Bizony a bûnözõ etnikai hovatartozása direkt módon csak annyibaín érdekes, mint az, hogy van bajusza, vagy nincs, és szemüveges-e."

Errõl beszélünk! Így van!
Válasz
10/10
kgyuri0 2009 febr. 10. - 00:18:30 10/10 Előzmény ondok
(2135/14087)
Na, az is igaz!
Válasz
10/10
kgyuri0 2009 febr. 10. - 00:16:25 10/10 Előzmény CsengoZoli
(2134/14087)
Kedves Zoli!

„Karinthy nem volt annyira korlátolt,hogy a humor komolyságát csak politikára értse.
Arra célzott,hogy a humor a könnyedsége mellett mély tartalommal is bír a felszín alatt.
Hogy az íróniában mindig van komoly igazság is!”

Naja, ha ahogy írtad ezt a mondatát úgy „fejtjük meg”, hogy akár a „felszín alatti mély tartalom” által az „odaszólás komoly fegyver” tud lenni, és ezt úgy értelmezzük, hogy pl. egy családon belül,(vagy egy kis közösségben) egy beképzelt esetleg zsarnokoskodó (család)tag, ha megfelelõen kigûnyolják, akkor megszégyenül, akkor azért méltánytalanul lekicsinyítjük K-t , szerintem volt õ annyira nem korlátolt, hogy biztosan nem zárkózott (volna) el akár politikai megnyilvánulástól sem. De ezt nem tudhatjuk, de mindenesetre mióta ember van, azóta van társadalom és azóta van sztem humor és azóta van a humornak társadalmi vonatkozása a kis közösségeken túl: álszent pap, igérgetõ politikus, önimádó vezér/uralkodó, gyáva katona, fontoskodó, hazug tudós/mûvész mindig is a többi ember nevetségének tárgya volt, ezeken való nevetés bizony indulatot involvál, méghozzá politikait. Bármennyire schrecklichnek véled is.(. Ezen nem változtat, hogy változott a jónép humora(a középkorban pl. viccesnek tartották a kivégzéseket, a nyomorékokat) )
Utolsó mondatod árulkodó sztem: „elfelejteni a politikai pártokat.
Meg az indulatokat...” Pedig sem az indulatok, sem a politikaipártok nem az ördögtõlvalók.
És egyáltalán nm kapcsolódnak egymáshoz. Még akkor is így van, ha mondjuk K. idejében a politikai párt mást jellentett is.
Az indulat hozzátartozik az emberhez és a humorhoz, amire csak az ember képes. Ebben biztos vagyok.
Válasz
9/10
ondok 2009 febr. 09. - 22:37:20 9/10
(2133/14087)
Pontosan ezt írja:" Hány ember halála szárad a lelkükön, belegondoltatok?! Vagy nem is tudtok róla?"
Namost miután a 7i7 topicban írja ,olyan nagy variáció nincs szerintem.Max. még Gyurcsány vagy az Mszp-Szdsz lehet tömeggyilkos.Mindegyik variáció teljes objektivitást mutat.:)
Válasz
10/10
kgyuri0 2009 febr. 09. - 22:11:11 10/10
(2132/14087)
Pedig tévednek!

Így pl. a bajuszosokkal igen rossz tapasztalataim vannak.
Válasz
10/10
kgyuri0 2009 febr. 09. - 22:08:58 10/10
(2131/14087)
Azért az igazságnak tartozunk annyival, hogy budagyöngy polgártárs örjöngése során ezt a mondatot nem írta le én csak arra emlékszem, hogy "hány halál szárad a lelkükön". Hogy aztán ez a 7i7 szereplõkre vonatkozik, azt csak te kérdezted rá. Nem?
Válasz
10/10
kgyuri0 2009 febr. 09. - 22:04:32 10/10
(2130/14087)
Jó kis példát találtál a kinaiakat ás az arabokat.
Igazad van azok származását sem etikus emlegetni.
Szerintem ez azért nincs benn a köztudatban, mert itt és most nálunk a cigánysággal van probléma. Ha pl. Franciaországba mennél, ott már az arabok , a négerek a kinaiak(sárgák)is ugyanilyen elbírálás alá esnek. Pláne az US-ban, ahol aztán mindegyik.
Válasz
10/10
kgyuri0 2009 febr. 09. - 21:57:54 10/10
(2129/14087)
Javítás:
"...miért nem volt igazam."
Válasz
10/10
kgyuri0 2009 febr. 09. - 21:50:00 10/10
(2128/14087)
Kedves dr Mouse!

Én is ezt gondoltam szinte szóról szóra aztán 2721-ben elmagyaráztam, miért ben volt igazam.
Válasz
10/10
kgyuri0 2009 febr. 09. - 21:46:29 10/10
(2127/14087)
Hát akkor a gyengébbek kedvért és CsengõZolinak, megpróbálom elmondani röviden, sztem mi ebben a rasszizmus:
A rasszizmus ott kezdõdik, hogy genetikailag alsóbb- ill. felsõbbrendû rasszokat különböztet meg.
Elég nyilvánvaló, hogy ezt úgy képzelheti csak, hogy szellemi és/vagy erkölcsi képességeket az egyes rasszok örökletes rasszjegyeivel együtt öröklõdõknek képzeli. Ez ellene mond 1. a természetudománynak és a logikának, 2. morálnak és az etikának.3.A jelenlegi kultúra nemzetközi normáinak
A miskolci rendõrkapitány azzal, hogy megemlítendõnek vélte a bûnözök cigány voltát elismerte azt, hogy a bûnözõ mivoltot a cigányság genetikai adottságának tekintse bárki, aki elég rosszindulatú ahhoz. Ezzel engedményt tett a rasszizmusnak, amivel lejáratta a rendõrséget, az államot és a rendszert, az európai(stílszerûen: fehér) civilizáció legalább is a 2. világháború óta ezt nem vállal(hat)ja fel.
Tévedések elkerülése végett egy rendõrfõnök államhivatalnok lévén nem kompetens esetleges magánvéleménybéli kételyeinek megzenésítésében és abban sem, hogy esetleg meglévõ paradigmaváltó szándékok (pl tudományos hipotézisek arról, hogy mégis örökletes a bûnözés, vagy ilyenek bármely enyhébb formája) jegyében a leghivatalosabb vonaltól bármely kis mértékben is eltérjen.

Bizony a bûnözõ etnikai hovatartozása direkt módon csak annyibaín érdekes, mint az, hogy van bajusza, vagy nincs, és szemüveges-e.
Válasz
9/10
ondok 2009 febr. 09. - 20:53:45 9/10
(2126/14087)
Azért az is beszédes ,hogy az tartja magát az igazság letéteményesének ,és biztat engem a másik oldal olvasására és nézésére,aki szerint :"Hány ember halála szárad a kormányon és a a heti Hetesen"-:)
Akkor van remény?Szerintem nincs.
Válasz
9/10
ondok 2009 febr. 09. - 20:49:46 9/10
(2125/14087)
A pszichológiában ezt kompenzálásnak hívják a régi bûnökért.Én meg azt mondom,hogy aki karrierista volt és fogékony a hülyeségre az az is maradt.Lásd a Kommunista pártba jelentõs számú nyilas lépett be azonnal.
Válasz
4/10
offtopic
meszag 2009 febr. 09. - 20:45:14 4/10
(2124/14087)
Sõt, ezen jobboldalra átállt volt pártemberek mint egy bizonyítási kényszertõl szenvedve keményebben ostorozzák a baloldalt, sõt a velük egyet nem értõ jobb oldali politikusokat is.
Válasz
9/10
ondok 2009 febr. 09. - 20:44:33 9/10 Előzmény kgyuri0
(2123/14087)
Vigyázz,mert Csengõ Zoli "Objektív ,középenálló",nem tünt fel még neked-:)
Válasz
9/10
ondok 2009 febr. 09. - 20:41:14 9/10 Előzmény budagyöngy
(2122/14087)
Az az érdekes ,hogy akik annak idején útálták a"kommunizmust",az álszent hazudozást,azok most csaknem mind baloldali érzelmûek ,a volt párttitkárok,munkásõrök,meg óriási magyarok lettek,meg jobboldaliak .Azért ez érdekes nem?
Válasz
10/10
Dr.Mouse 2009 febr. 09. - 20:30:18 10/10
(2121/14087)
Ha egyszer a cigányok követték el azokat a bizonyos bûncselekményeket - mégsem mondhatják, hogy a skandináv kisebbség tette.. A lényeget kéne felismerni - ahogy azt páran kiemelték elõttem is..
Válasz
Sz23 2009 febr. 09. - 19:45:06
(2120/14087)
Komolyan, ez már annyira gáz: van egy összetett szó: cigánybûnözés. És ti az elsõ felén sértõdtök meg, meg lovagoltok elveken? Nem a szó második fele lenne a hangsúlyos?
Most hogy ez rasszista vagy sem.. (Bár ha egy cigányvajda szerint nem, akkor titeket ez miért bánt? Mármint maga a szó?) Az a lényeg, hogy bûnözõ, és egyre durvább dolgok történnek! De nem ez a gond, hanem hogyha néven nevezzük a gyereket? Ne már!
Válasz
Sz23 2009 febr. 09. - 19:38:39
(2119/14087)
Na ezt mondom én is, kösz, hogy te kifejtetted bõvebben!
Válasz
offtopic
Sz23 2009 febr. 09. - 19:37:08
(2118/14087)
Bakker, rólam is beleírták, amikor én jelentettem fel vkit, hogy nõ vagyok, akkor engem is diszkrimináltak?
Válasz
CsengoZoli 2009 febr. 09. - 18:30:21
(2117/14087)
Én azt nem értem, hogy ebben az egészben mi a rasszizmus?
Vannak a rendõrök, (köztük is vannak cigányok és nem cigányok) és vannak a bûnözõk.
Nyílván a rendõrségnek kell az infirmáció, hogy akit keresnek az arab,cigány vagy kínai.
Mi a baj azzal,ha nyílvántartásba kerül a származása az illetõnek?
Nekem van cigány barátom, nem sértõdik meg,ha cigánynak mondjuk.
Nem is értem.
Ahogy belekerül a rendõrségi papírokba,hogy ez a bankrabló egy magas,kopasz szemüveges férfi, úgy belekerülhetne az is,hogy roma származású.
Mi ezzel a gond?
Így könnyebben megtalálják.
Sajnos a dolog a szõnyeg alá lett söpörve az utóbbi 100 évben és senki sem akarja felvállalni,hogy komolyan szembenézzen a kisebbségek bûnözésével, annak miértjeivel.
Marad a megszokott konyharasszizmus és a képmutatás,hogy jaj,hát hogy lehet ilyet...
Válasz
coyote83 2009 febr. 09. - 17:48:18
(2116/14087)
Értem én, hogy mit akarsz mondani, csak nem igazán értek vele egyet, méghozzá két dolog miatt nem. Az egyik: ha magyarországon mondjuk ide telepedett kínaiak vagy arabok vagy bármilyen más származású emberek követnek el erõszakot (ez mondjuk meglehetõsen ritka) érdekes módon az õ származásukat meg lehet említeni anélkül, hogy bárki is általánosításnak venné.
A másik pedig, hogy ha a cigányok évente mondjuk két bûncselekményt követnének el, a kutya sem törõdne vele, ki mikor és hol tesz utalást a származásukra, mert akkor ennek nem lenne jelentõsége. Csakhogy õk naponta követnek el kettõt (ezt a számot csak úgy mondtam) és ez így már egy olyan probléma, amirõl már nem elég burkoltan beszélni. Egyébként a rfk nem mondott semmi olyat, amit ne tudott volna bárki ebben az országban és kijelentésétõl nem fog fellángolni az emberekben a rasszizmus. A magyarok nagy részének ugyanis nem Bangó Margittal vagy Mága Zoltánnal és a tisztességesen dolgozó és élõ cigányokkal van bajuk, pontosan tudja mindenki, hogy az a réteg amelyikkel probléma van, a cigányságnak csak egy része, noha sajnos ez a nagy többség.
És válaszolva még mondandód elsõ részére, igen MAXIMÁLISAN független vagyok.
Válasz
10/10
kgyuri0 2009 febr. 09. - 17:43:15 10/10
(2115/14087)
Más részt meg az, hogy egy cigány bûnözõbe mondja a jegyzõkönyvbe, hogy õ "halmozottan hátrányos helyzetû" attól még a cigánybûnözés alapjában rasszista fogalom, a rassizmust pedig elvetjük, mert emberek vagyunk, gondolkodunk, és még keresztények is Már, aki.
Szóval, hogy rövidebbre fogjam: Még a Hitlerájban is voltak jkollaboráns zsidók, sõt akár lehet egy zsidó antiszemita is, ez még nem jelent semmit az egész megítélésében.
Válasz
10/10
kgyuri0 2009 febr. 09. - 17:32:41 10/10
(2114/14087)
Nyilván ez is egy kedves célzás rám!
Képzeld, el tudom képzelni, hogy a másik félnek van igaza, nem nekem! Én ballib vagyok! Sajnos azonban ez részemrõl eddig mindíg hiú ábrándkép maradt . Hogy ne mondjam: álom, álom, édes álom! Mindíg nekem lett igazam (persze, azért volt elhanyagolható számú kivétel! De, azért, míg élek remélek! A remény hal meg utoljára!
Válasz
10/10
kgyuri0 2009 febr. 09. - 17:26:54 10/10
(2113/14087)
Természetesen távol álljon tõlem a te titkos válassztójogod megsértése! (Ez naqgy baromságnaqk tûnik, de jobboldali szimpatizánstól én már semmitõl nem lennék meglepõdve!)
Csak a tõled , szavaid alapján elvárható pálfordulásodat akartam ilyen metaforikus módon érzékeltetni, ha ugyanis az inkriminált fórumozók mûvei hatására rokonszenved a bal felé fordult volna. (Ahogy ui. anticipáltad!)
Válasz
10/10
kgyuri0 2009 febr. 09. - 17:21:22 10/10
(2112/14087)
ÚgyLegyen!
Remélem, nem tekinted acsargásnak, amit neked írtam?!
De acsarkodásnak sem!?(Hirtelen nem is tudom, melyik a szavad!)
Mindenestre sok élvezetet mindkét említettem fórumtársunk mûveiben!
Válasz
10/10
kgyuri0 2009 febr. 09. - 17:18:32 10/10
(2111/14087)
Életem folyamán én dolgoztam szociális munkásokkal, volt köztük pár cigány srác, akik sajátjaik ügyében járták az utcákat, amikor arról lett volna szó, hogy az egyes kliensekrõl nyilvántartást kellet volna vezetni természetesen kizárólag kutatási: tudományos céllal, és abban én szerettem volna föltüntetni, a cigány származást, ezek a srácok fölháborodottan utasították vissza. Akkor pipa voltam, ma már egyre inkább megértem õket. De ez látszólag ellene szól az átalad említett példának.
Válasz
10/10
kgyuri0 2009 febr. 09. - 17:12:04 10/10 Előzmény coyote83
(2110/14087)
Mellesleg miért várod pont a Heti hetes résztvevõitõl, hogy elmagyarázzák azt, ami miatt helytelen volt a rendõrkapitány mondása? Nem az õ feladatuk!
Ha már az, amit az elõbb én írtam neked, nem jutott eszükbe(mellesleg egyetlen baloldalról harsogó megmõndóembernek sem, mindegyik csak értelmetlenül sápitozik és sápitozott), miért pont nekik kellett volna a sok idétlen sápitozást elismételni? Hajkósnak igaza volt! Lehet, hogy csak ösztönösen, mint az SzadeSz politikusoknak(tõlük se hallottam még frappánsul és világosan elmagyarázni - persze lehet, hogy csak nem jutott el hozzám!)
Szóval amit én írtam neked az imént, az világos és érthetõ (attól elválik a sz*r a májtól! Annak lett volna értelme, ha valaminek!)
De ez nem e Heti Hetes feladata!
Válasz
Sz23 2009 febr. 09. - 17:03:44
(2109/14087)
Én egy kicsit más oldalról (nem politikailag!:D) szólnék hozzá. (Bár fogalmam nincs, Hajós mit mondott, nem láttam)
Szóval: egyik barátom rendõr, és mesélt egy-két dolgot. Hogy miért kerül bele a jegyzõkönyvbe a származás? Mert azzal kezdik a vallomást, hogy "mert én hátrányos helyzetû vagyok" sõt, "halmozottan hátrányos helyzetû", meg "engem diszkriminálnak". Hát ezért. Nem a rendõr írja bele magától, hanem csak azt írja le,amit mondanak neki. Ennyi!
(S hogy a te példádnál maradjak: a szemüveges nem példálózik azzal, hogy de bezzeg õ szemüveges!-értesz?)
Az a véleményem, hogy nem szabad (nem is lehet) minden cigányt egy kalap alá venni, de amit Pásztor mondott, annak köze nem volt a diszkriminációhoz! Csak sok a hülye ebben az országban, aki szereti akkor is hangozatni a véleményét, amikot tkp. fogalma sincs a dolgok tényleges voltáról.
Válasz
10/10
kgyuri0 2009 febr. 09. - 17:01:40 10/10
(2108/14087)
Kedves évi100 !
Amit az imént írtam azt neked is szánom, aztán meg:
ha te valóban egyetértsz azzal a bizonyos utolsó mondatommal: „ideológiát, eszmét, politikai oldalt a támogatóiról, a mellette szólókról lehet kiismerni.” Akkor most mi a helyzet, hogy budagyöngy és
anti-consumerism barátunk itt égtelenkednek a nézeteikkel?
Most mi van? Akkor most baloldali szavazó lettél, vagy mi? Ha nem, akkor nyilván borzasztóan élvezted õket, hogy milyen jól megmondták ondoknak pl. meg szerénységemnek. Melyik a helyzet?
A múltkoriban mentegettelek ondoknak, amikor ilyes okból kifogásolta, hogy örömködtél a rovására, most mit gondolsz? (Akkor sem volt igazam?)
Válasz
10/10
kgyuri0 2009 febr. 09. - 16:50:45 10/10 Előzmény coyote83
(2107/14087)
Na te coyote83!
Ha te olyan független vagy, akkor ha egyet nem is értsz, legalább megérted, amit mondandó vagyok neked:
Magam is úgy gondoltam sokáig, hogy a miskolci rkap. nem tett semmi rosszat, s hülyeség egy álszent társadalmi elvárás nevében elvárni, hogy mellébeszéljen.
Csak hogy tudod, egyáltalán nem volt igazam!
Úgy szól a ballada, hogy õ csak annyit mondott, hogy egy bizonyos idõben egy bizonyos bûncselekményt csak cigányok követtek el az õ területén. Ha meg így van, akkor ez csak ténykérdés, miért ne lehetne elmondani?! És tudod: Nem volt igazam! azért nem láttam magam sem világosan, mert a sok ostoba rosszul kommunikálták, hogy mit kellett volna fölvetni:
Azon tessenek, kérem tisztelettel elgondolkodni, ha azok a bizonyos bûnelkövetõk nem mind cigányok, hanem mind szemüvegesek vagy bajuszosak lettek volna, a kapitány azt is szükségesnek tartotta volna megemlíteni? Nem?! Na, tetszik látni! Errõl van szó!
A fene egye meg, már megint a Szadesznek van igaza!
Pedig mióta Gyurcsányt cserben hagyták s Fodor OV-val smúzol, egyre kevésbé adok rájuk.
Válasz
coyote83 2009 febr. 09. - 16:09:02
(2106/14087)
Ja, és még valami: tegyük fel, hogy nem az MSZP, hanem a Fidesz van most hatalmon és egy Fideszes miniszter váltja le Pásztor Albertet. Vajon Hajós András akkor is azt mondta volna a kapitány szavairól, hogy nem lehet így fogalmazni? Valószínûleg akkor mindannyian a kapitány mellé álltak volna és szidták volna a Fideszt ezerrel, mert úgy is csak azt tudják. Nem értem, miért voltam eddig annyira oda ezért a mûsorért. Undorító, egyoldalú MSZP-s marhaság. Egyébként még mindig nem vagyok Fideszes.
Válasz
coyote83 2009 febr. 09. - 15:58:46
(2105/14087)
Eddig is tudtam, hogy a Heti hetes egy MSZP párti mûsor, de nem érdekelt, nagyon szerettem, nagyon tetszett, szívesen néztem. A tegnapi mûsorral azonban nálam betelt a pohár. Elhangzott az a hír, hogy visszahelyezték pozíciójába a miskolci rfk-t és hogy reagálták le a mûsor tagjai? - szinte sehogy. Azoknak az embereknek, akiket altalában alig lehet lelõni annyit beszélnek, most valahogy nem volt mondanivalójuk. Csak Hajós és Váncsa szólt hozzá komolyabban, bár elõbbi inkább ne tette volna, a többiek pedig csak halgattak. Végül is igazuk van . Ehhez a témához tényleg nincs mit hozzáfûzni. Nem azt akartam én hallani, hogy elkezdenek cigányozni, meg szítani a kedélyeket, ez tényleg nem helyes, de ha annyira tudják, hogyan kellett volna fogalmazni Pásztor Albertnek, miért nem fogalmazták meg õk ott a mûsorban teljesen liberális és emberbarát módon a problémát. Hiszen õk köztiszteletben álló személyek, súlya van a szavaiknak, kiállhatnának egy ilyen komoly ügy mellett. A legszomorúbb azonban az ebben az egészben, hogy valószínûleg õk is ugyanazt gondolják errõl a témáról (a cigánykérdésrõl), amit a legtöbb magyar, de a nyilvánosság elõtt nem vállalják, mert akkor hogyan felelnének meg az MSZP-s normáknak. Egyébként még mielõtt valaki megvádolna, nam vagyok Fideszes, sõt politikailag teljesen semleges vagyok. Lehet, Hogy Pásztor Albert nem a legszerencsésebben fogalmazott, de legalább valahogy fogalmazott. Ellentétben azzal a sok pártvezetõvel és politikussal, akiknek így vagy úgy, de állást kellene foglalniuk a témában. De õk csak hallgatnak, mint a Heti hetes szereplõi.
Válasz
CsengoZoli 2009 febr. 09. - 15:18:24
(2104/14087)
Szerintem ezekben semmi különös nincs, szakállamtitkári szinten már kb ekkora jutalmakat kapnak.
Az újságoknak adott pár milla meg semmi,nyílván népszerüsíteni akarták a 100. nõnapot és választhattak,hogy ennyi pénzért1 cikk a hócipõben, vagy 10mp az RTL-en.
Hogy miért nem a MAgyar Nemzetben hírdetnek aztmeg tudjuk :)
Válasz
9/10
khekkkkkk 2009 febr. 09. - 14:46:06 9/10
(2103/14087)
le kell tölteni az rtl honlapjáról a mûsort, és akkor nézed , amikor akarod, én pl.most
Válasz
CsengoZoli 2009 febr. 09. - 12:25:19
(2102/14087)
Kedves Gyuri !
Karinthy nem volt annyira korlátolt,hogy a humor komolyságát csak politikára értse.
Arra célzott,hogy a humor a könnyedsége mellett mély tartalommal is bír a felszín alatt.
Hogy az íróniában mindig van komoly igazság is!
Próbáljuk meg elfelejteni a politikai pártokat.
Meg az indulatokat...
Válasz
10/10
kgyuri0 2009 febr. 09. - 12:20:02 10/10
(2101/14087)
Kedves Zoli!

Nem igazán gyõztél meg, hogy nem lettem volna elég konkrét.
Budagyöngy fórumtárs nagyon is konkrét hsz-aiból indultam ki, amiben nagyon is konkrét ostobaságok és aljasságok kulminálnak, miért nem elég konkrét, amit írtam?

Azt mondod, Karinthy mondása, hogy humorban nem ismer tréfát, szerinted arra utalhat, hogy a humor komolyságára céloz, azaz milyen komoly fegyver tud lenni egy vicces odaszólás.
Ugyebár itt szerinted K társadalmi ,(társadalomlélektani) gondolatot tömörített volna: hogy milyen veszélyes lehet egy ellenzéki humorista a kormányoldalra, avagy milyen veszélyes lehet egy kormányoldali az ellenzékre nézve. Ez nyilván bír igazságtartalommal, ez az oka az egészpályás ellenoldali fröcsögésnek. Persze mondhatta volna kevésbé személyesen is, ami ezt jelentené.
Õ azonban igen erõs szubjektivitással fogalmazott: „nem ismer tréfát”, ez arra enged következtetni, hogy nem afféle leíró szemlélõdõként fejezte ki magát, hanem alkotóként, aki „benne van a dolgokban”. És nem áll távol attól, hogy a humor indulaton alapul. ami miatt te engem konzekvensen kicikiztél. Hozzá kell tenni természuetesen, hogy indulaton nem budagyögy-féle indulat értendõ.
Válasz
CsengoZoli 2009 febr. 09. - 11:52:33
(2100/14087)
Évikém,õk ezt magukon nem veszik észre,nem tûnt még fel?
Õk azok a klasszikus figurák,akik éjszaka kiabálnak az utcán,hogy most már mindenki maradjon csendbe :)
Válasz
CsengoZoli 2009 febr. 09. - 11:06:43
(2099/14087)
Na,ebben a hozzászólásodban is sok sok konkrétum volt :)
Karinthy mondásán szerintem ne ragadj le, abba sokfélétlehet belemagyarázni.
Volt az öregnek iróniája és nyakatekert gondolatai , szeretem is nagyon!:)
Szerintem valószínûleg a humor komolyságára akar célozni, vagyis,hogy mennyire komoly fegyver tud lenni egy vicces odaszólás pl.
De nemvagyok irodalmár, lehet,hogy volt ennek hátterében valami más is.
A hozzászólásod többi részére,mivel nem tartalmaz konkrétumokat, nem tudok mit reagálni.
Ígyvan a hülye joboldalon nincsenek se humoros emberek,se értelmesek!
Még szerencse,hogy nem tartozom oda se :)
Válasz
10/10
kgyuri0 2009 febr. 09. - 10:52:22 10/10
(2098/14087)
Kedves CsengõZoli és évi100, ugy is, mint a „jobboldali” értelmiség(!)és nyomokban elõforduló értelem e topicon néha föllelhetõ ágensei!
Hát, akkor soha nem fogom megtudni, mi a véleményetek KarintrhyFrigyes általam idézett mondásáról?!
Nem vagyok mániás, meg kekeckedni sem túlzottan szeretek, de azt gondolom, olyan egyénrõl van szó, akinek szellemi nagyságát és a mi témánkhoz(humor) való hozzáértését nem lehet megkérdõjelezni egyik politikai oldalról sem. Ráadásul az általam korábban kifejtettekkel sztem még egybe is cseng.
Van abban valami szimptomatikus, ahogy a konkrét érvekkel való vita elõl elzárkóztok, akár úgy is hogy „süket füleket” játsztok! Szimptomatikus – féreértés ne essék a jobboldal „gondolkodói körére”(istenerm, be szép is ez a tarlósiáda!) nézve.
Én úgy vélem, eddig általában érvekkel álltam elõ, mert beszélgetni szerettem volna, és, igen, vitatkozni. Az én érveim a ti méltósáégotokat nem érik el, így gondoljátok, de akkor mi a helyzet Karinthyvel. Szerintem egy kicsit több lenne benne, mint az oldalakon át való fantáziátlan egymásraugatásban, amit produkál a topic.
Ennek a fantáziátlan egymásraugatásnak gyönyörû virága budagyöngy fórumtárs ámokfutása. Mit szólsz hozzá, kedves CsengõZoli?! Remélem, egyetértesz elv-társaddal?!
Meg kell jegyeznem, hogy az én tapasztalatom szerint ha a az antiintellektuális, antimorális azaz antikulturális primitívség ilyen elmeháborodottjai megnyilvánulásra vetemednek, még véletlenül sem a baloldal mellett törnek lándzsát, mindig és kizárólag a jobboldal mellett.
Ha úgy különben kétségeim lennének, hova álljak, egy-egy ilyen megnyilvánulást megfigyelve határozottan tudnám, hogyan kell szavaznom.
Persze, tudom, budagyönggyel kapcsolatos megállapításaimat is el fogjátok ereszteni a fületek mellett, az emlegettem épületers joboldali mentalitás jegyében: Minden sz*rral összeállni a hatalom megszerzése érdekében.
Én meg azt mondom,: ideológiát, eszmét, politikai oldalt a támogatóiról, a mellete szólókról lehet kiismerni.
Válasz
CsengoZoli 2009 febr. 09. - 10:31:33
(2097/14087)
Jó szerény a névválasztásod :)
Válasz
10/10
Istenasszony 2009 febr. 09. - 10:13:41 10/10
(2096/14087)
Te meg minek jössz ide, ha nem szereted a mûsort, és csak fikázni tudsz? A jobboldaliak közt mindenki egy angyal, nem? Te jó ég...
Válasz
10/10
Istenasszony 2009 febr. 09. - 10:11:41 10/10
(2095/14087)
Nagyon jó ez a mûsor, csak kár, hogy ilyen késõn adják.
Válasz
budagyöngy 2009 febr. 09. - 01:43:47
(2094/14087)
Nem csodálom, hogy ilyeneket mondasz, most én mondom, ne csak a baloladi csatornákat hallgasd és nézd, és esetleg olvasd el a Magyar Nemzet újság régebbi cikkeit, amiben fehéren-feketén le van írva a Gyurcsány-féle elévült dolog. Lehet, hogy nem lesz kedved röhögni, megint mondom, tények! Kiderült, Fittelina, Nomentana. Ezekrõl nem írnak, nem beszélnek a baloldali újságok, csatornák, miért is beszélnének, kiderülne az igazság. Különben a baloldal, a kommunizmus mindig ilyen volt. Olvastál már Szolzsenyicint? Olvass!
Válasz
budagyöngy 2009 febr. 09. - 01:36:41
(2093/14087)
Sajnos, kénytelen voltam az un. másik oldalt hallgatni és nézni, elég sok idõn keresztûl. Ugyanis nemrég óta tudjuk csak fogni az un. jobboldali csatornákat. Ne tudd meg,milyen jó, azóta nagyon ritkán nézen azokat. Úgyhogy meghallgattam én a másik oldalt is. Megmondom õszintén, nem hiányzik. Tudom, nagyon nehéz megváltozni. Akik eddig a baloldalhoz húztak, nehezen térnek át a jobboldalra. Tisztulás kell a szívben, a lélekben. Különben, minden jó gondolkodású embernek az lenne az érdeke, hogy a jelenlegi országromboló hatalom végre kikászálódjon a bársonyszékekbõl és átadja a helyét arra érdemes embereknek, akik nem döntötték romban az országot, és már bizonyítottak. Köszönöm, hogy nem vonod kétségbe a jó szándékomat, ez így is van. De naív nem vagyok, se cigány, se zsidó, csak magyar. A Jó Isten ennek teremtett. De bármi legyek is, legyek hívõ/Istenben, és nem a PÁRT-ban/, becsületes, tisztességes, aki jó példát mutat a gyermekeinek. Különben a cigányokat, a zsidókat nem bántja senki, aki normális és szereti embertársait, és van igazságérzete. Teljesen mindegy milyen a bõre szine, és milyen nemzetiségû, ha bûnt követett el, azért majd bûnhõdni fog. Ha nem a földi igazságszolgáltatás elõtt, majd a mennyei elõtt.
Válasz
9/10
ondok 2009 febr. 09. - 01:18:49 9/10
(2092/14087)
Gyurcsányra semmit nem sikerült rábizonyítani ,pedig majd beleszakadt Deutcsh és egy egész különítmény.Semmivel sem piszkosabb a vagyona,mint pl azé a Széles Gáboré ,aki az Echo TV-t pénzeli ,sõt ,akinek az érdekében a VIDeOTOnt tönkretették még a jobboldali Antall kormány alatt ,amikor a legtöbb privatizációs bunda történt."Elévült" na ne röhögtessük egymást!:)
Válasz
9/10
ondok 2009 febr. 09. - 01:13:58 9/10
(2091/14087)
Arra soha nem gondolsz ,hogy meg kéne hallgatni a másik oldalt is? Hogy esetleg befolyásolni akarnak olyan Tv-k akiket azok tartanak fenn ,akiknek az az érdeke ,hogy ajelenlegi hatalom helyébe õk ülhessenek be.Mert sajnos így van A Hír és az ECho Tv-t a jobboldal pénzeli ,és kb ugyanolyan tárgyilagos mint a Rákosi féle Szabad Nép.Én nem vonom kétségbe a jó szándékodat ,és hogy hiszel nekik ,de ne légy naív,tájékozódj,és gondolj bele ,hogy neked milyen érzés lenne cigányként élni ,ha nem vagy bûnözõ.mellesleg sem cigány sem zsidó nem vagyok ,csak van igazságérzetem.
Válasz
budagyöngy 2009 febr. 09. - 01:11:11
(2090/14087)
Sajnos te megint tévedésben vagy, Gyurcsány azt a pénzt azt hiszed tiszta úton szerzi, és a meglévõ vagyonát? Azt sajnos mind tõled, tõlem és a többiektõl rabolta el. Ha nem hiszed, járj utána, mondtam ezek tények, megállapították, de mivel elévült, nem foglalkoznak vele. Szégyen, gyalázat. Az irigység nagy úr, örülök, hogy te nem vagy irigy. Bár az az érzésem, hogy te is elgondolkoztál rajta, hogy ugyan mire költhette azt a rengeteg pénzt? Más egy évben annyit keres, mint amennyit õ elvert egy nap alatt. Ez is tény.
Válasz
budagyöngy 2009 febr. 09. - 01:02:35
(2089/14087)
Pedig jó lenne ha te is többet néznéd az általam ajánlott adókat, talán megtudnád mondani, hogy az általad annyira védett cigányok, miért ontanak ki annyi magyar és nem magyar vért, lásd a kézilabdások megtámadása és egyikük brutális meggyilkolása. Ha egyszer cigány volt a gyilkos akkor az volt, miért váltanád te le a miskolci rendõrkapitányt? Mert elmondta a tényeket? Miért ülsz fel az SZDSZ és az MSZP álságos hangjának? Azt hiszed õk ezt szívbõl mondják és õszintén? Még nem ismerted ki õket, ezt alig tudom elhinni, ezt teszi a média. Mármint a hazug média. Most nemrég volt az Echo tv-én a Pörzsölõ és benne Posta Imre. Megkellett volna hallgatnod! De mit beszélek én, ha valakik nem hajlandók a tényeket és az igazságot meghallgatni és elhinni. Miért jó hinni a hazugoknak? Miért jó ha becsapnak újra és újra?
Válasz
9/10
ondok 2009 febr. 09. - 00:55:37 9/10
(2088/14087)
Azért az zseniális ,hogyha valakit le akarnak járatni ,akkor azt a legjobb bedobni,hogy milyen gazdag,mennyit "él fel",és a magyarra jellemzõ sárga irigység faktor miatt egybõl közutálat tárgya lesz.Képzeljük el ,ha Amerikában mondjuk Rockefellert ,Obamát le lehetne járatni azzal ,hogy gazdag.Akkor õk is ott tartanának ,hogy nem azt gondolnák ,hogy az legalább politikusként nem fog lopni ,(mint akinek más munkája pl még nem volt aztán ha nem is milliárdos ,de százmilliót kb már összehozott mondjuk nálunk kizárólag a politikából)azaz egy vezetõ politikustól megkívánják ,hogy elõzõleg bizonyítson ,gazdagodjon meg,mert az náluk a siker mércéje.Nadehát ez nem Amerika ,és ilyen mentális népanyaggal nem is lesz az soha.
Válasz