Gyuri, a mondatban az általánosítás az: "olyanok"
Nincsenek "olyanok", se exisztenciális se definitív értelmezésben.
Mi az, hogy "olyanok mentek el szavazni" ?
Honnan veszed,hogy kik mentek el szavazni és azok milyenek?
Egyébként mind egyformák?
Ez az általánosítás.

Rájöttem, nem érdemes rád indulatoskodnom.
Nyilván nem foglalkoztál matematikai logikával, pedig az a nyelvérzéken is sokat lendít elõre.
Persze,hogy nem tudlak megtanítani egy ilyen fórumon, de azért röviden:

Az absztrakt(precíz) gondolkodás lényege az ok-okozati összefüggés lehetséges két irányultságán kívül az ugynevezett quantorok váltakozása. Quantorok a Vanolyan(Létezik) és a Bármely(Mindegyik)
Vegyük a következõ példákat:
(a) Létezikolyan szavazó akinek nincs esze és a Fideszre szavaz
(b) Létezik olyan Fideszre szavazó, akinek nincs esze
(c) Bármely olyan szavazónak, aki a Fideszre szavaz, nincs esze.
(d) Bármely olyan szavazó, akinek nincs esze, a Fideszre szavaz.

Ezek között kell eligazodni, ezek mind egymástól különbözõ állítások.
Te az elõzõben (1)-gyel megjelölt mondatot definitíven értelmezed, azaz (c) szerint, sõt merõben önkényesen még (d) szerint is. Tehát mint ha egy ekvivalencia lenne az ész nmnélküliek és a Fideszre szavazókhalmaza között. Csak, hogy legyen okod fröcsögni.
Holott az (1)-gyel jelölt mondat elsõdlegesen (a) , amibõl nem következik egyik másik sem.

Hogy érthetõbb legyek:

Vegyünk két példamondatot:

(1) Olyanok szavaznak a Fideszre, akiknek nincs eszük.

(2) Az olyanok szavaznak a Fideszre, akiknek nincs eszük.

itt az (1) nem elég precíz, két értelmezése van:
egy exisztenciális és egy definitív:
az exisztenciális értelem: Olyanok (is) szavaznak a Fideszre, akiknek nincs eszük.
a definitív értelem: (Csak) Az olyanok szavaznak a Fideszre, akiknek nincs eszük.

Mindkét értelmezés lehet a zárójelben lévõ szócska nélkül vagy azzal együtt – azonos jelentéssel.


A határozott névelõ miatt a (2) mondat precízebb, egyértelmûbb, megegyezik a definitív értelmezéssel.

Te rástartolsz a számodra elõnyösebb, konfrontációt biztosító deinitív értelmezésre, hogy ledorongolhasd a másikat.

Várom Gyuri 2828-as hozzászólásáról a TE véleményed!
Kiváncsi vagyok!

Évikém, kezded már pedzeni mirõl beszéltem akkor,mikor azt írtam ezeket úgyse fogod meggyõzni semmirõl? :P
Sajnos õk eddig látnak ki a fejükbõl, ezen se te se én nem fogunk változtatni.

Jaértem.
Általánosításban is van jó (az a baloldali) és rossz (a jobboldali) :)
Jaj,Gyuri ne haragudj, de veled nem vagyok egy szinten, nem szeretném tovább folytatni!
Igen, te sokkal okosabb vagy! :P

Kedves évi100!

Hadd elmélkedjem egy kicsit becses tenmagadról.
2743-ban elmagyaráztam a saját esetemmel példálózva, miért nem volt igazam, amikor magam is úgy gondoltam, mint sokan mostanában, hogy cigánybûnözésrõl beszélve egy olyan fogalomról beszélünk, ami egyszerûen a cigányság és a bûnözés halmazainak közös része, s mint ilyen, objeltív fogalom, amirõl nem beszélni a problémák szõnyeg alá söprése.
CsengõZoli elõtte értetlenkedett, jellemzõ módon arról, hogy õ is így értette.
Gondoltam, netán nem értelem nélkül való ezt megírnom, tényleg erõsen terjed a rasszizmus, aminek csak egy fajta pártos logikával lehet elejét venni (a rasszizmus nem egyike a sok virágzó virágnak, amelyek csak virágozzanak, mint ahogy pld a pedofília nem egyike a sok üdvös és élvezetes szexuális emberi viselkedésnek).

Ráadásul meglehetõsen pártsemleges is, milyen szépen lehetne egyetérteni (megint csak a pedofili ára tudok hivatkozni, gondolom, ebbõl talán még ti sem csináltok Fidesz-ballib versengést)
Nemaddiga!!!
CsengõZoli rámdübörgött intelligenciája nemes magasából, hogy én mekkora orbitális ostobaságot hordok össze!
Természetesen mindmáig adós annak magyarázatával, hogy definíciócskámat miért minõsítette ilybá le. Szerénytelenség nélkül bízvást kitarthatok amellett, hogy 2743.hsz-om úgy tökéletes, ahogy van.
Te persze hallgatsz, én, mint kíváncsi kiskacsa egyenesen hozzád fordulok, te se érted, amit írtam?(2771)
Nosza, már itt is a válaszod: 2778!

Érted, amit írtam, egyet is értsz vele, de azért még sem!
Miért is? Mert igenis van olyan szó – állítod!
Valamint, hogy a szocializmusban használták a fogalmat.
Vajon mit akarhattál ezekkel az erõltetett ellenérvekkel kifejezni?
Szerintem egy dolgot: Kötelességednek érzed ellentmondani. Nekem, nyilvánvalóan és egyébként felvállalt ballib lévén, nyilvánvalóan nem lehet igazam. Annyira nem akarod az arcodat elveszíteni, értelmes ember és, azt gondolom: fõként értelmes nõ lévén, mint CsengõZoli, így az egészet nem dorongolod le, de megpróbálsz valami apróságba minden csuszamlósság ellenére belekapaszkodni,aztán persze ilyen marhaságok jönnek ki.

Még egy hasonlóan árulkodó megnyilvánulásod a 2789: lelkesen szekundálsz ebben is nagyeszû Zolinknak… Hogy te milyen jót röhögtél Gusztoson!
És mit röhögtél te azon, drága?
Elképzellek, amint hajnalok hajnalán(én pl. nem is láttam, nekem úgy látszik túl korán volt) álomittasan kitántorogsz a tévéhez, szemeidet dörgölgetve, a finom reggeli kávét hörpölgetve leülsz a készülékkel szembeni karosszékbe, kicsit koncentrálsz a fószerre, aztán teli szájjal gyöngyözõen, bár ugyanakkor sztentori módon, elkacagod magad! Mit …,hogy nem akarjuk, hogy az legyen egyesek véleménye, hogy a cigányság faji jellemvonása a bûnözés! aah-ha-ha-ha-ha…HHHaaHahaha! - Még a térded is csapkodhatod fergeteges jókedvedben!
…És, nyilván, ilyen humort szeretnétek a 7i7-be is beleszuszakolni!
Brrr- brrr-brrrr!
Lássuk be, méltatlan hozzád!

CsengõZoli!

Ne légy az általánosítás ellen! Az általánosítás, idegen szóval: absztrakció az ember állattal szembeni magasabbrendûségének „motorja” .Okoskám!
Mi a megoldás?
Nem lehet az általánosításokat összemosni, van helyes általánosítás és van helytelen.

Ráadásul, ócska fideszes módszerrel még hamis logikát is alkalmazol(2816):

„Olyanok szaladtak el szavazni, és érveltek a tandíjmentesség mellett,..”

Az ilyen típusú magyar mondat ui. egyáltalán nem azt jelenti, amit te sugallsz: nem azt, hogy „mindenki aki szaladt szavazni, az …”

az csak akkor lenne így, ha határozzott névelõ lenne kitéve:

„Az olyanok szaladtak….”

És van képed 2821-ben még mindig ezt rágni!!!
Eldobom az agyam!
Szíjártó rövidnadrág helyére pályázol?!
Vagy kitûztek neked valami jutalmat?
Tanulj meg elõször is magyarul!!!
Aztán kritizálj!

Szerintem ezt sokan egyszerûen nem értik, nem tudják hova tenni.
Szomorú,nem?
Ha valaki egyaránt szídja a bal és a jobboldal butaságait, azt nem veszi be a softverük :)

Nézd, konkrétumokat hiányoltál tõlem.
Szerintem a másokkal való vitáimban is hoztam fel konkrétumokat.
Kb ennyire reagáltak rá, mint te.
De, ha nem akarod nem folytatom.

Az elsõ sem konkrétum, maximum szerinted az.
A rendõrkapitány szerint meg az volt konkrétum amit mondott :)
Azzal,hogy azt mondod a "hívei", ezzel egy kalap alá veszel egy jobboldali szavazótábort, azaz pár millio embert.
Ez miben különbözik attól, mint mikor a romákkal szemben általánosítanak?
Kérdezem harmadszor :)

A tandíj témánál te milyen jobboldalt keresel?
Te sem tudsz ezektõl elszakadni? :)
Idézem a mondatodat:
"Olyanok szaladtak el szavazni, és érveltek a tandíjmentesség mellett, akiknek a gyereke a boha életben nem fog részesedni abból..."
Nya és ha most elolvastad, a házi feladat az,hogy megállapítsd ebben a mondatban mi az általánosítás :)
KOnkrétan!
Konkrétumot szerettél volna, tessék ittvan, beszéljünk konkrétumokról!
Picit próbáld meg félretenni a baloldali, illetve a jobboldali kifejezéseket.
Csak kicsit! :)

Néha olyan érzésem van,mikor ide írok,hogy a falnak beszélek :)
Asszem a jövõben nem is nagyon fogom eröltetni, mert itt tényleg nem sok olyan ember van,aki az orránál tovább lát.
Szomorú :(

Pedig a lyukbeszéléshez nagyon ért,nomeg az érvek figyelmenkívül hagyásához is .Valószínû fejen találtad ,hogy szórakozni jár ide,mert ideje van számítógépe is ,csak az a veszély ,hogy egy idõ után már nem ugranak be neki,akkor új madár után kell néznie,akivel kötözködhet.

A megoldást a törvényhozóktól és a rendõröktõl várd,mert valahogy az uraság is megoldotta,hogy nemigen merték az erdejét lopni vagy nem? Aztán elég jó hatásfokkal vigyázol az erdõdre,ha pontosan tudod ,hogy mindenegyes fatolvaj cigány volt.Mert én tudok nem cigányról is.

A "hívei" kifejezés lefordítva csak azt a pár millió embert foglalja magában aki rá szavazott.
Ez nem általánosítás?
VAgy ez:

Film | Heti hetes | meszag feb. 02. 13:31
Na de most miért is ne? Olyanok szaladtak el szavazni, és érveltek a tandíjmentesség mellett, akiknek a gyereke a boha életben nem fog részesedni abból...
De milyen jó, hogy legalább az is közpénz, amit fizethet. Hm...

Ez sem? :)
Ebbõl már nem jössz ki.
Konkrétumot kértél,tessék.
Várom a konkrét választ.
Esetleg bevallani,hogy najó,lehet,hogy igazam van :)
Bár nem tudom ilyen volt-e már valaha is a fórumon...