Film és sorozat Moziműsor Színész és alkotó Színdarab Színházműsor Koncert Fesztivál Kiállítások Egyéb események Helyszínek Cikkek

Téma: Idõhurok

Spoiler
7/10
offtopic
cellasto 2015 ápr. 14. - 20:48:39 7/10
(134/274)
belinkeltem,ha visszaolvasol pár oldalt :D
megáról lekapod pár másodperc alatt :)
Válasz
offtopic
Roah 2015 ápr. 14. - 20:47:24
(133/274)
Engem semmi. (Készülök a novellát is elolvasni, ott azért biztosan más.)
Spoileres!

Miért nem mutatták, ki volt a szerelme? (Titkolózás-indok nélkül sosem teszik; vagy ha mégis, a nézõk vagy mérgelõdnek, vagy a film címére sem fognak emlékezni.)
Miért hajazott a ruházata mindenkinek a máséra? (Sejtetés. Elvileg - szerintem - azt a célt szolgálta, hogy kíváncsiságot keltsen. De nekem annyira klappolt, onnantól kezdve, hogy az elsõ öt percben arcmûtétet láttunk, aztán ebbõl a fazonból csapos lett, és idõgéppel játszunk, hogy csak na. Meg amikor "belelátott" a "csapos", és olyan dolgokról beszélt, és úgy, ahogyan csak õ tudhatta. Szóval nem, meglepi nem volt. Abban pillanatban, amikor legyõzte õt a merénylõ, nagy totál volt bennem, csak a mikorokat nem tudtam.
De ez semmit sem vont le az értékébõl, jó film lett.

Azon én is röhögtem! :D A báros részen. Szerintem ez direkt ilyennek szánták, hogy beleálljon mindkét nembe. Igen, elképzelhetõ, hogy eredetiben jobban sikerült.

Ami a lány karakterben nem tetszett, az a szokásos kliséhalom: leg-leg-leg-leg, aham. :D Mindbe így van. Az árnyalást olyan ritkán sikerül filmen szemléltetni. Tényleg a színészen múlik - de ha a szövegkönyve ez, hogy õ a tuti, meg jajdenyerõ, akkor azon a színészi játék sem sokat változtat.
(A lány összes vonása ilyen volt. Sablonos. Nõi karaktereknél Nomi Rapace hozta ezt jól, szerintem, a Tetovált lányban. Szerintem ott brutálisan jó volt a regénybéli és színésznõi párhuzam, ráadásul életemben nem láttam még olyan tenyérbemászó fiktív személyt, akit az alkotás végére nagyon meg lehet ismerni, és kedvelni.)

A fiút jobban hozta, de szerintem itt maga a sztori volt az, ami vitte a hátán az egészet, a filmet, az a sok héj, amiben a történet van: tudomány, képzelet, emberiség, téboly. :)))
Válasz
offtopic
Irgum76 2015 ápr. 14. - 20:34:27
(132/274)
"William James-Multiverzum-elmélet-E szerint végtelen számú párhuzamosan létezõ, egymástól különbözõ, ám összefüggõ világegyetem létezik"

nem tartozik konkrétan a témához de ha jól tudom (wikin kerestem de nem találtam) az elméletétõl teljesen becsavarodott és halálra itta, bagózta magát
Válasz
Irgum76 2015 ápr. 14. - 20:18:23
(131/274)
SPOILER

hat az elején nagyon béna volt a maszk, színészi játék, szinkron lehet eredeti hangon nem volt ennyire egyértelmû
de amikor beszólt a csaposnak, hogy "mi vagy te köcsög?" hangosan felröhögtem pont egy félbuzi játssza az ultramacsót
ehhhh
már majdnem kinyomtam a az elsõ 40 perc után de pont akkor pörgött fel
és végül is egy jó kis agyalós mozi lett belõle
engem sikerült meglepni jó párszor
Válasz
proklima 2015 ápr. 14. - 20:14:14
(130/274)
Persze, el lehet "játszadozni" ezzel a témával:

Létraparadoxon

Van egy létránk, amely túl hosszú és nem fér be a garázsba (legyen a garázsnak elöl és hátul is ajtaja). Mit tegyünk, hogy beférjen? Gyorsítsuk fel fénysebesség közelébe, csapjuk rá az ajtót a sebessége miatt megrövidült hosszúságú létrára. Persze aztán nyissuk ki újra, mielõtt a garázs megsemmisül a nagy sebességû létrától odabent.

A paradox helyzet itt abban rejlik, hogy a garázs szemszögébõl összemegy a létra, a létra szemszögébõl pedig a garázs megy össze, így az még kisebb lesz, és még annyira se fér be. De akkor hogyan csapjuk rá az ajtót?

A paradoxon megoldása az egyidejûség relativitásában rejlik itt is. A garázs szemszögébõl befér a létra, így rá lehet csapni mint a két ajtót. Viszont a létra máshogy fogja látni a történetet, azt fogja látni, hogy elõször becsapódik a hátsó ajtó elõtte, majd kinyílik, aztán mikor átért az elsõ ajtón is, az is be fog csukódni majd újra kinyílik. Míg a garázs szemszögébõl a két ajtó egyszerre lehet zárva, addig a létra szemszögébõl nem, a garázs szemszögébõl egyszerre történik a létra szemszögébõl nem fog egyszerre történni.

Akkor most van paradoxon, vagy nincs?
Válasz
proklima 2015 ápr. 14. - 20:02:32
(129/274)
Nem minden az, aminek látszik, vagy hisszük.
Pl. az elõbb említette paradoxonok.
Mondva csinált, vagy valós?

Nézzünk egy példát:
A legismertebb paradoxon feloldása:
Az ikerparadoxon.
A speciális relativitáselmélet sokszor okozhat látszólag paradox helyzeteket.
Tulajdonképpen az alapja mindegyiknek abban rejlik, hogy a paradoxon kiötlõje elfeledkezik az egyidejûség relativitásáról.

Van egy ikerpárunk.
Ültessük be az egyiket egy ûrhajóba, gyorsítsuk fel fénysebesség közelébe, majd hozzuk vissza. A nagy sebesség miatt a számára lelassul az idõ. Így a visszatérésekor fiatalabb lesz, mint a földön maradt társa.
Viszont a speciális relativitáselméletben az idõlassulás szimmetrikus.
Így nem csak az ûrhajóban ülõ ember számára lassul az idõ, hanem õ is úgy látja, mintha itt a Földön maradt társa számára is lelassulna az idõ, miközben az õ számára normális ütemben halad.
Tehát akkor most kinek is kellene öregebbnek lennie?

A paradoxon megoldása abban rejlik, hogy amíg a Földön maradó ikerrel nem történik semmi, addig az utazó társa induláskor, és félúton, és hazatéréskor mindenképp gyorsul, egyik fénysebesség-közeli állapotból a másikba. A Földön lévõ iker nem érez gyorsulási erõt, viszont az utazó párja már igen. A Földön lévõ iker végig azonos inerciarendszerben van, az utazó párja viszont gyorsításkor inerciarendszert vált. Így már nem is annyira szimmetrikus a helyzet, mint ahogy a kezdetben gondoltuk. Így már nem paradox a helyzet.

Az egyidejûség relativitása miatt a Földön lévõ és az ûrhajós közötti maradandó idõkülönbség akkor keletkezik, amikor az ûrhajó megfordul. A gyorsulás miatt az egy idõben történõ esetmények síkja megváltozik, ekkor történik az idõkülönbség.
Válasz
proklima 2015 ápr. 14. - 19:55:47
(128/274)
"Ez az ugyanaz a test nem töltheti ki ugyanazt a teret dolog az Idõzsaruban hangzik el, ami lássuk be, nem tudományos igényû értekezés az idõutazásról..." (Atesz1987)

Hát...éppenséggel kereshetünk "tudományos" igényû értekezést az idõutazásról, de valahogy úgy néz ki, hogy jelenleg "döntetlen" az állás. Jelenleg Az idõutazás az a tudományos fikció, miszerint a téridõben nem csak térben, hanem idõben is lehetséges utazni. Ez a tudomány mai állása szerint különféle paradoxonokhoz vezet (lásd például: idõparadoxon), amit az elmélet kutatói igyekszenek kiküszöbölni, ellenzõi pedig bizonyítékként hoznak fel. Stephen Hawking elméleti fizikus feltételezése szerint egyetlen idõvonal létezik, emiatt az idõutazó nem képes megváltoztatni a már megtörtént múltat, így nem jöhet létre paradoxon, vs. William James-Multiverzum-elmélet-E szerint végtelen számú párhuzamosan létezõ, egymástól különbözõ, ám összefüggõ világegyetem létezik. Ekkor az idõutazás nem más, mint két – eseményeiben független – világegyetem közötti ugrás.
Válasz
offtopic
Roah 2015 ápr. 14. - 19:49:25
(127/274)
SPOILERES!

Hát, az arccsere sokat elárult - végülis anno Jackonak még faragtak is a csontjából, de az akkor is merész húzás volt a készítõk részérõl. Merthogy biztosan volt jelentõsége annak, hogy eltûnt a régi, jól eltitkolva elõlem a nézõ elõl az eredetit. Aztán a báros külsõ: rokonszenves karakter. Író! :))) De nekem kapásból beugrott Di Caprio - még a szerelése is! -, a Gyorsabb a halálnál westernbõl. Még a frizurája is olyasféle volt.
A hang miatt persze, hogy nõ, meg az egész mozgása nõies volt, de kétségkívül volt benne valami bizarr. A színész tekintetében.
A cselekményt kellõképpen csûrték-csavarták, és noha nem lepõdtem meg sajnos megint semmin - miért? mert mindenki bujkált, nyilvánvaló volt a trükközés, valami oknál fogva soha sem láttuk az arcokat, csak egy lányé volt biztos -, remek paradoxon sült ki belõle.

Érdekes, van vagy négy rétegnyi mondanivalója, amirõl ma még kollégákkal is beszélgettünk.
Az elsõ az volt, hogy az ember magát sarkallja, magát lendíti elõre, ettõl fejlõdik, önnön magától, a második az önmagába való beleszerelmesedés, az egoizmus különleges ábrázolása, a harmadik a másodikból nyílt, mint valami virágszirom: ha lenne egy idõgépünk, mennyire erõs a kísértés ahhoz, hogy a magunk javára használjuk ki az idõt, a negyedik a döntések, hogy vajon a sorsunk megvan-e írva, vagy mi írjuk-e azt meg. :)))

A paradoxon csak akkor nem áll fenn, ha az ember nagyot ugrik a képzelet irányába. :))) Mert ahogy A-S-B mondta egyszer a Csillagok között kapcsán, azt a bizonyos papírlapot. "Forgatod-forgatod, ide, oda - de ki adta a papírlapot?" :)))
Válasz
eIemes 2015 ápr. 13. - 20:43:07
(126/274)
Ez benne az egyik paradoxon.
Válasz
proklima 2015 ápr. 13. - 18:52:37
(125/274)
Csak hogy tudd:
Idõparadoxon nem létezik.
Üdv
Válasz
Irgum76 2015 ápr. 13. - 00:33:38
(124/274)
"(ez a káosz-hatás, aminek a matematikai kritériumát nem szeretném leírni, mert nincs benne magyar szó)"
ezt külön köszönöm :)
meg az egész választ
Válasz
eIemes 2015 ápr. 13. - 00:26:27
(123/274)
Értem, persze, és az idõparadoxon elég sok "szinten" recseg-ropog.

- A kvantumos objektumoknak nincs határozott állapota, csak valószínûsége. Nem történik meg kétszer ugyanaz.

- Vannak olyan (nem kvantum-szintû) folyamatok, amelyeknél az ÖSSZETETTSÉGBÕL következik a megjósolhatatlanság. A folyamat "determinisztikus", leírható a newtoni vagy relativisztikus mechanikával (például kettõscsillag körül keringõ bolygó mozgása), és tökéletesen azonos állapotból indulva ugyanaz az eredmény fog kijönni. De ha egyetlen atomnyi eltérés van két állapot között, akkor sokáig (látszólag) ugyanúgy viselkedik a két állapot, aztán az eltérés egyszercsak makroszkopikus következményekkel jár és onnantól teljesen különbözõ lesz az eredmény (ez a káosz-hatás, aminek a matematikai kritériumát nem szeretném leírni, mert nincs benne magyar szó).
Válasz
Irgum76 2015 ápr. 13. - 00:05:56
(122/274)
"ugye az idõparadoxon értelmezésén múlik: van-e szabadságunk a megtörtént jövõ ismeretében változtatni azon? Ha nincsen, akkor esetleg nem csak a mi döntésünk nem szabad, de ugyanaz a spermium fogja átszakítani a célszalagot"

ez igaz amit mondasz
de nekem a legtöbb idõutazós filmmel ellentétben itt nem az jön le, hogy minden elõre megtörtént és annak úgy kellett történnie hanem minden az adott pillanatban dõlt el csak épp minden úgy alakult, hogy ugyanazokat a döntéseket, hibákat stb hozták mert számukra ez volt a logikus vagy érzelmi lépés
tehát ha esélyük volt beleszólni a történet menetébe a többi történésnek sem kellett volna elõre lejátszottnak lennie
és a spermáknak minden egyes alkalommal versenyre kellett volna kelniük

elég keszekuszára sikerült ez a Hsz de azért remélem érted mit akartam mondani
Válasz
eIemes 2015 ápr. 12. - 23:24:48 Előzmény Irgum76
(121/274)
Érdekes :)

Nem szükségképpen debil.
A beltenyészet csak annyit jelent, hogy egy esetlegesen hibás génnek nincs egészséges párja. De ha épp nincs hibás gén (kritikus pozícióban), akkor a gyerek lehet teljesen egészséges. Másrészt, a nature or nursure vitát nem szeretném megnyitni, az igazság valahol az "is-is" környékén van.

A felvetésed, hogy miért nem más minden alkalommal egy kicsit, ugye az idõparadoxon értelmezésén múlik: van-e szabadságunk a megtörtént jövõ ismeretében változtatni azon? Ha nincsen, akkor esetleg nem csak a mi döntésünk nem szabad, de ugyanaz a spermium fogja átszakítani a célszalagot, sõt, ugyanaz a foton ugyanabban a fázisban éri el ugyanazt a látósejtet, minden alkalommal, és a minden alkalom csupán egy és ugyanaz az alkalom, mert az idõhurokban nincs külön idõ. amely mentén számolhatnánk a hurok megismétléseit. Vagy mégis...? Elni-halni újra...
Válasz
Irgum76 2015 ápr. 12. - 22:28:34
(120/274)
ha kilépsz a loopból és távolabbról nézed lehet logikus magyarázata
amibõl fel is vázoltam egy lehetséges teóriát alább
amit senki nem olvasott el
Válasz
8/10
Viharsziget 2015 ápr. 12. - 22:06:29 8/10
(119/274)
SPOILER:

Összegzem a gondolataimat, és a lényeget még egyszer. :)

Van egy lány, aki a gyerekszülés miatt fokozatosan férfivé válik. Idõutazik és a férfi énje lefekszik a nõi énjével, így lesz õ, vagyis saját maga ezt értem! Na de hogy saját magától legyen, ahhoz már elsõnek valahogy léteznie kellett, különben nem tudott volna saját magával lefeküdni! És további agyalásra ad okot, hogy csak úgy tudott lefeküdni saját magával, hogy már eleve volt egy férfi énje is, na de a férfi énje pont az miatt alakult ki, hogy megszülte saját magát!

Nekem ez tyúk tojás kérdése....és agyalok is ezen rendesen jól mondod, agycsavar...:))))

SPOILER VÉGE!

Ez a rendes hozzászólásom, elõbb nem sikerült minden szót törölnöm. Elnézést ezért!
Válasz
8/10
Viharsziget 2015 ápr. 12. - 22:03:42 8/10
(118/274)
SPOILER:

Összegzem a gondolataimat, és a lényeget még egyszer. :)

Van egy lány, aki a gyerekszülés miatt fokozatosan férfivé válik. Idõutazik és a férfi énje lefekszik a nõi énjével, így lesz õ, vagyis saját maga ezt értem! Na de hogy saját magától legyen, ahhoz már elsõnek valahogy léteznie kellett, különben nem tudott volna saját magával lefeküdni! És további agyalásra ad okot, hogy csak úgy tudott lefeküdni saját magával, hogy már eleve volt egy férfi énje is, na de a férfi énje pont az miatt alakult ki, hogy megszülte saját magát!

Nekem ez tyúk tojás kérdése....és agyalok is ezen rendesen jól mondod, agycsavar...:))))

SPOILER VÉGE!



elsõnek nõként élt, viszont

Hogy saját magától legyen, ahhoz idõt kell utaznia, hogy saját magát megcsinálja. De ha a lány saját magától van, akkor hogy tudta saját magát megcsinálni? xd

Õ
Válasz
Irgum76 2015 ápr. 12. - 21:51:03
(117/274)
SPOILER

az idõgép
ha nincs idõgép nincs karc a lemezen szépen megy minden tovább úgy ahogy kell
Válasz
eIemes 2015 ápr. 12. - 21:42:25
(116/274)
SPOILER

látjuk, hogy van, és hogy önmagát teremti meg, és szükségképpen végig kell csinálnia, hogy létezhessen -- de mi "indította be" ezt a hurkot? na, ez ez a történet agycsavar része :)
Válasz
eIemes 2015 ápr. 12. - 21:38:30
(115/274)
SPOILER

idõutazással :)
Válasz