Ej, Fanni! nem figyelsz rám. :( én már mondtam, hogy nem megyek! már csak ilyen földhöz ragadt ösztönlény vagyok. ;) Nem tudnám itthagyni a szeminarista haverjaidat! ;)

ha már itt tartunk..húr elmélet sem semmi 13.dimenzió.
Én személy szerint nem hiszek a véletlenekben.

remélem nézted most a Nat. geog.-on az idõutazásról szóló filmet, ha nem akkor nézd meg legközelebb (megismétlik vagy 3x), garantálom, hogy tetszeni fog. fizikusok mondják el a lehetséges módozatokat.

Ahogy levettem, az idõutazás fogja megnyitni a kaput az univerzumok (= multiverzum) felfedezéséhez.

De a kérdés attól még adott: ki menjen, és milyen szellemiséggel rendelkezzen??? :)

"Két Voyager ûrszonda az elmúlt 27 év alatt több mint kilencven Nap-Föld távolságra került a Földtõl, és nem régen még vehetõk voltak jeleik. Negyvenezer év múlva másfél fényévre lesznek a Földtõl, elhaladnak az elsõ csillag mellett, és mintegy 300 000 év múlva 4,3 fényév távolságban fognak elhaladni az égbolt legfényesebb csillaga, a Szíriusz mellett."
Szerintetek ennek van értelme? Mármint az efajta utazásnak. Ha a földönkívüliek is így utaznának sose érnének ide élve, de haza biztos nem! A Kapcsolat féle utazási mód, még ha jelenleg csak fantázia is biztosan közelebb áll a valósághoz. Márpedig szerintem az rég nem kérdés vannak-e idegenek, sokkalta fontosabb kérdés hogy kiváncsiak-e ránk, akarnak-e tõlünk valamit hisz még utazni sem tudunk "normálisan" az ürben.... Már bocs hogy a vallási vitátokat megszakítom, de talán nem vagyok OFF.

jaj, bocs cereza, elnéztem, ez Fanninak szól! :)

Bocs, igazán nem akartam neked ennyi munkát adni… :)

Arra felelj még, hogy te mivel is foglalkozol civilben? Mert látom, hogy otthon vagy a vallástöriben, és a bibliaértelmezésed is minõségileg eltér a Mariska néniétõl, de állítom, hogy egy egyszerû vidéki papocskának is befûznéd az oktatófilmet. :) Talán el is kéne kezdened.

„tudod, hogy a buddha szavait a halála után mintegy négyszáz évvel késõbb rögzítették elõször? szerinted mennyi lehetett abból hiteles, eredeti gondolat?”

Nem az a lényeg, ki mikor jegyezte le , hanem az, hogy mit. Buddha nem akarta megmondani a frankót, azt mondta:” soha ne higgy el semmit, még akkor sem, ha azt egy Buddha mondja.”

Honnan veszi a Pápa, hogy õ csalhatatlan???? (ja, nincs barátnõje!)

A saját tapasztalat, az számít. Buddha egy gyakorlati módszert mutatott arra, hogy érd el a megvilágosodást, hogy válj szuperlénnyé (istenné?), hogy megszabadulj az örökös földi újjászületés gyötrelmétõl. De nem kell ennyire forrón enni… „egyszerû” (kisszekér, nagyszekér, gyémánt út) és hatékony módszert talált arra, hogyan légy jobb ember, ösztönlénybõl, szellemi lény és pont.

Újjászületni nem csak emberként lehet! Így a túlnépesedés veszélye sem fenyeget! Azért vannak ezzel is logikai problémák. Ha a megvilágosodást emberként lehet elérni, akkor az utolsó 100 ember egy eléggé belterjes populációt fog alkotni, tele mindenféle genetikai nyavalyával. Más élõlény nem lesz, mert már mindenki a nirvánában lesz…. Szóval el sem tudom képzelni, hogy akar Buddha mindaddig újjászületni a Földön, amíg mindenkit el nem visz a nirvánába.

Ezzel úgy vagyok, hogy azt érdemes megmenteni, aki hagyja magát, aki hülye az meg haljon meg.

Persze a feltámadás is épp ilyen abszurd gondolat.

Ez egy gyakorlatias, békés vallás, de inkább mondanám gondolkodásmódnak. És nem avatkozik bele tudományos kérdésekbe, nem akarja magát a többi elé helyezni, nem támasztja a kizárólagosság igényét, nem erõszakos, és sosem volt térítõ vallás, és nem hinni kell benne, hanem csinálni!!! Itt nincsenek kõbe vésett dogmák….

Luther: ma biztos jó kis pszichiátriai kórképet lehetne felállítani róla, nem volt 100-as a csávó.

„a szufizmus pedig hogy kerül ide? ahogy látom, az iszlámot is ördöginek tartod, a szufizmus pedig az iszlám egy irányzata. meséld már el, mitõl jó. hol hallottál róla?”

Én nem tartom ördöginek az iszlámot csak épp jórészt arra a tévútra jutott, mint a kereszténység. De van egy irányzata, ami a türelmet, a békét hirdeti: a szufizmus.

Van ilyen filozofikus, gyakorlati (!) keresztény irányzat????

„isten ments, hogy elfogadd logikai rendszerként :) mert nem az. ez egy vallás, tudod? :)”

nagyon egyetértek. De akkor miért ebbõl vezetnek le mindent???? Amerikában egy rakás államban betiltották a darwini tanokat, a modern földfejlõdési elméletet (globális lemeztektonika) is elutasítják. Mégis miféle bigott barmokat fognak ezek kitermelni???? Ó, európában is vannak követõik. :(

„amit pedig arról írtál, hogy „egy azon kívüli logikai rendszer is koherens lehet saját magával” – a kifejezetten istentagadó marxizmus (emlegetted a „nép ópiumát”) koherens volt önmagával, csak a valósággal nem. nem vagyok ilyesmiben túl mûvelt, nem tudom, milyen ateista logikai rendszerek vannak még.

Hohohóóóó, álljon meg a menet! Amerika épp most tanulja a marxi közgazdaságtant!!!! :)

Marx azt mondta, ha oroszországban gyõz a szocialista forradalom, abból katasztrófa lesz! Az is lett, mert fatalista barmok voltak, és ezt Marx pontosan tudta!

Egy igazságosabb eszme, csúnyán elbaszva. Remélem azért nem akarod összekeverni az ateizmust és a dialektikus materializmust???! Persze isten egyikhez sem kell, de azért van különbség.

„jó poén. már csak a tudást szerezd meg hozzá :)” ó, készen kapom, más hozzáértõ emberek szolgáltatják, csak figyelmi kell rájuk! :)

„…de saját maguk már lusták voltak komolyan utánajárni az igazságnak. remélem, te nem tartozol közéjük :P még véletlenül sem :)” Az elõbb ellentmondtam ennek, de hát nem foglalkozhat mindenki mindennel, viszont választani tud! :) És eldöntheti, inkább melyiket érzi igaznak. De én nem akarok meggyõzni senkit a magam igazáról, téged sem, de ellent azért mondhatok, nem? :)


Igaz megbánás???
Na de most mondtál ellent a búcsúcédula dogmájának, ami a reformációt kiváltó gyakorlat volt, és az ellenreformációval folytatódott (még rosszabb lett)…..

Pénzért még a bûnbocsánatot is megvehetted! Ugyan hol van itt az õszinte megbánás.

De ha megbánást színlelek, és a pap részesít az áldozás szentségével, és feloldoz, akkor már tiszta lap van!!!! Ez is dogma, a pap feloldozott, istennek ezt el kell fogadnia! Láttad a dogma c. filmet? Nagy fan! ;)

Akkor nekem nem is kell vezekelnem, hogy bûnbocsánatot nyerjek? Jézus értem is meghalt, nem? Sirály! ;)


Tömeghipnózis: a mise, prédikáció, szentbeszéd, szószerinti bibliamagyarázatok, evangelizáció pedig mind az lenne, csak hát nincs tömeg. A célja mindegyiknek az: megmondani a frankót…hát ki hogy képes rá… :P

Nem baszta a többi, arra immúnis vagyok, a kereszténységre meg allergiás! :P

Te akkor nem láttad az ûrcowboyok címû filmet!!!!!! :)

A tudomány minden pénzt megér! :) Egyébként nem a nõ egyéni hitbeli meggyõzõdésére költött el ennyi lét az usa kormánya, hanem a meggyõzõ tudományos bizonyítékok miatt!

Persze arról is lehetne vitatkozni, hogy mi is az a tudomány, mert nem egyértelmû!!! Egyesek szerint nem is létezik! Hisz pontosan azokat az elemi alapvetéseket, amit tudományos axiómának nevezünk, nem bizonyították be, csak azt mondták, hogy ez így van, ezt nem kell bizonyítani, ez önmagában igaz, mostantól ebbõl kell kiindulni. A fizika pl ilyen „tudomány”… :)

Bár mindenkinek lenne ennyi esze. De nincs.

Sajnos én is csak szinkronnal láttam eddig, és most megnyugodtam kicsit, hogy nem én vagyok a hülye :D

Ha tehetem, moziban is csak olyan filmre ülök be, ami feliratos, hogy halljam az eredetit, és segítségnek(?) ott legyen a magyar szöveg is. DVD nézésnél ugyanez a helyzet. Jobban is járok vele: tanulok egy csomót, és feldob, ha észreveszem, hogy jobban tudok angolul, mint a fordítók. Ugyanakkor ez azért némiképp elkeserítõ is, lássuk be...

Persze azért vannak nagyon jó fordítók és fordítások is, és ez tényleg nem egy egyszerû szakma, szóval minden tiszteletem a JÓ fordítóknak!

„Na de kedves Fanni!!! Épp errõl beszélek: mindenre van valami spéci, elõregyártott, instant magyarázatotok. De te is csak az szajkózod, amit a szádba rágott a csuhás hittanon... és nem tudsz elszakadni a leegyszerûsített (Iraeneus püspök kiváló cenzúramunkája) bibliától.”
na de kedves Finneas. :) te mégis egy bibliai nevet választottál, egy bibliai évszámmal… a név azt jelenti: ’ércbõl való száj, szócsõ’. és, noha geofizikus vagy, a filmbõl kizárólag a vallásos, elég lényegtelen mellékszál fogott meg. akit ez ennyire felizgat (még ha dühít is), az már semmiképpen nem közönyös. ;) tulajdonképpen egészen okos érveket írtál. az egyházakat szidtad. hát igen: isten nevét, szavait frankón ki lehet forgatni a vallás nevében. remek üzlet a túlvilág. embereket megfélemlíteni, behülyíteni és megcsapolni… mindig könnyen lehetett. http://www.dailymotion.com/video/x38ib_genesis-jesus-he-knows-me
folyton buddhával jössz. fogadok, hogy többet tudok róla nálad. pl. tudod, hogy a buddha szavait a halála után mintegy négyszáz évvel késõbb rögzítették elõször? szerinted mennyi lehetett abból hiteles, eredeti gondolat? hát nem sok. ha luther 95 tételét csak 1917-ben írta volna le valaki, mennyire fogadnád el hitelesnek? a buddhizmussal szemben az evangéliumok szövegét már az 1.sz-ban rögzítették, olyan emberek, akik Jézus kortársai voltak. azt mondod, fáj, hogy az egyház ezt kanonizálta? hát, ha fáj, olvasd el mindet, valamennyi szöveget és vesd össze magad, összeillenek-e, vagy van olyan szöveg, amelyiknek a mondanivalója kilóg a többi közül. azt a te saját belátásod szerint tedd indexre, így összeállíthatod a saját szentírásodat. de ehhez el kell ám olvasni az egész szöveget, alapos filológiai munkát végezve, komolyan megkeresve az összefüggéseket, utalásokat. ha felül akarod bírálni az egyházi kanonizációt – rajta, tiéd a pálya… tedd komolyan, tudományos igénnyel. ahogyan azt elvárod másoktól, és ahogyan az tõled is elvárható. tanulj meg néhány ókori nyelvet, végezz forráselemzést, tanulmányozd az ókori papiruszokat, néhány évtizedes vallás- és ókortörténeti stúdium után ez már menni is fog. és máris jogod lesz bírálni. akkor majd elhiszem, hogy nem csak bolond szél jön ki a szádon.
a szufizmus pedig hogy kerül ide? ahogy látom, az iszlámot is ördöginek tartod, a szufizmus pedig az iszlám egy irányzata. meséld már el, mitõl jó. hol hallottál róla?

„Meg sem fordul a fejetekben, hogy egy azon kívüli logikai rendszer is koherens lehet saját magával. A kereszténység csak egy az ideológiák (erkölcsi-logikai rendszer) között, de miért kéne elfogadnunk kiindulási alapnak????”
isten ments, hogy elfogadd logikai rendszerként :) mert nem az. ez egy vallás, tudod? :)
van benne olyasmi is, ami nem logikus. és nem tudományos. és nem erkölcsös. :)
amit pedig arról írtál, hogy „egy azon kívüli logikai rendszer is koherens lehet saját magával” – a kifejezetten istentagadó marxizmus (emlegetted a „nép ópiumát”) koherens volt önmagával, csak a valósággal nem. nem vagyok ilyesmiben túl mûvelt, nem tudom, milyen ateista logikai rendszerek vannak még.

„mindent meg is teszek, hogy támadjam ezt a felfogást. Ez nagyon felbosszantott a filmben.”
na igen, vettem észre. komoly okod lehet rá, de micsoda? tán megerõszakolt egy szeminarista?

„Itt van pl. az újszövetség, na az nem kóser. :)”
isten õrizz, hogy kóser legyen :)

„Bár metéltekrõl szól, metéltek is írták, de már garbósok "rendezték" (cenzúrázták)... mégpedig egy jól felfogott politikai okból kifolyólag, aminek már semmi köze Jézus tanításaihoz, Jézus korához.”
lám lám, kibújik belõled a nagy apologéta :)
csakis a hatalommal, politikával, emberi torzságokkal van gond, nem az eredeti tanokkal.

„Mit is mond Jézus? Valami olyat, hogy ne építs kõbõl házakat az Úrnak, mert Isten országa benned, bennetek van!!!!”
valami ilyesmit :)

„Na de, ha mindenki a saját feje és meggyõzõdése után megy, akkor szétszélednek a birkák, szétszéled a nyáj, ergo nehéz lesz õket egy akarat (politikai, ideológiai) uralma alatt kormányozni (valójában kizsákmányolni). Errõl nekem valahogy a népi demokrácia jut mindig eszembe... :S”
idáig ok.

„No, a lényeg az, hogy a katolikus (kaotikus!) (és persze az összes többi keresztény szekta is) egy intézményesült, hierarchikus, erõsen centralizált elnyomó rendszer (egyház, egy akarat, egy irány, egy vélemény, egy vezetõ, ismerõs mi????!)”
aha. (tisztelet a kivételnek)

„Én inkább lennék kíváncsi a többi, kidobált evangéliumra, mert az ellenségem ellensége az én barátom!!! :) Hûha összedõlne a 2000 éves halászegyesület, ha ezek a tanok nyilvánosságot kapnának, az tuti!”
jó poén. már csak a tudást szerezd meg hozzá :)

„A biblia béke, szeretet, egyetértés, testvériség??? Lehet, de mégis hány vakbuzgó elmebeteg követett el rémtetteket csak amiatt, mert valami nem volt benne a bibliában, vagy nem úgy volt benne:”
sok vakbuzgó elmebeteg. olyanok, akik megelégedtek azzal, amit másoktól hallottak, de saját maguk már lusták voltak komolyan utánajárni az igazságnak. remélem, te nem tartozol közéjük :P még véletlenül sem :)

„OK, ezek mind nem a biblia bûnei , de azoké, akik a bibliát az egyetlen szükséges könyvnek tartják a világon!!!!”
ok

„Azt mondja az egyház, hogy lehetsz te egy aljas gazember, egy tömeggyilkos, de ha meggyónsz, és megbánod bûneid a halálos ágyadon, magadhoz veszed az oltári szentséget, akkor bûneid megbocsáttatnak és feloldozást kapsz, és már be is csekkoltál a menyországba.... Ez így van, ezt egy görög katolikus pap mondta nekem!!!!! (a búcsúcédulálkat ki is hagytam a fenti felsorolásból)”
mármint ha megbánod. te már megbántál és elhagytál valamit, igazán, szívedbõl? (nem barátnõt). tudod te ez mennyire ritkaság? szinte képtelenség. a bûntudatos szánombánom kutyafittyet sem ér. az az elsõ adandó alkalommal újra kezdõdik.

„Vajon miféle erkölcsi útmutatás az ilyen gyakorlat? Ehhez kell több bátorság vagy ahhoz, hogy egész életedben tisztességes légy, mert a következõ életedben azt kapod vissza, amit tettél (karma).”
- ja hát a karmával nekem az a bajom, hogy mire megkapnád a büntetést, fogalmad sincs, miért jár. ez olyan, mint a legsötétebb komcsi diktatúra ideje, amikor senki sem tudhatta, mikor, miért kapják el (maguk a végrehajtók sem..)
- és ha állat voltál elõzõ életedben vagy a következõ életedben az leszel, mi bûnt követhetsz el? hisz az állatok számára nincs értelme annak, hogy jó vagy rossz, nem erkölcsi lények.
- a reinkarnációkkal az embereknek elvileg egyre bölcsebbnek és erkölcsösebbnek kéne lenniük, és egyre kevesebb embernek kellene újra leszületni – ehelyett a valóság a népességrobbanás.
- a hinduizmus kasztokra osztja az embereket, és a páriákhoz még csak hozzáérni sem lehet…
- emiatt a dogma miatt a szegényeken, szerencsétleneken, szenvedõkön tilos segíteni, mert az csak megzavarná a karmikus tisztulásukat…
- egyébként pedig nem is áll ez olyan nagyon messze ez a katolikus tanoktól, ami szerint itt levezekelheted a bûneidet, ha kellõ számú rózsafüzért morzsolsz el. a biblia eredetileg nem ismeri a vezeklés fogalmát, a bûnöket nem lehet jóvátenni, csak behelyettesíteni. eleinte ezt szolgálta az állatáldozat törvénye, majd ezt váltotta fel jézus halála. ahol vezeklés van -
ott nem lehet megváltás (azaz helyettesítõ áldozat); ahol megváltás van, ott nem lehet vezekelni. a két fogalom kizárja egymást.
- a biblia szerint is számon vannak tartva az ember cselekedetei és értékelve is lesznek; de ezzel mindenki szembesülni fog, meg fogja tudni és érteni, nem kell találgatásokra szorítkoznia, mint a karma-dogma esetén.


„A gyilkosság, emberölés.... voltak olyan civilizációk, ahol ez természetes volt kis képzavarral élve az élet velejárója, mert a õ felfogásukban ennek is megvolt a szerepe, helye. Ezt csak egy keresztény emlõkön nevelkedett ítéli el, mert számára az a világ, szokás, erkölcsi rendszer ismeretlen. Csak a kis beszûkült nézõpontjából képes ezt szemlélni....”
most mi van? az elõbb még pipa voltál az isten nevében elkövetett mészárlások miatt. akkor, abban igazad volt.
most is igazad van. a korábbi civilizációknak nem volt elég anyagi erejük, hogy mindenkit eltartsanak; és akitõl valamiért már nem lehetett termelõmunkát várni, vagy aki valamiképp nagyon megsértette a közösség szabályait, azt elpusztították, mert nem tudták hol tárolni (gyenge csecsemõk ledobása, öregek öngyilkossági rítusa, bûnözõk kivégzése). ne félj, az ókori izraelben sem volt más a helyzet – a bûnözõket megkövezték, nem tartottak fenn börtönöket. az egész ószöv. csak úgy csúszkál az iszamós vérben. és még a születésszabályozást is ismerték, nem szaporodtak úgy, mint a nyulak (onán története).

„Minden csak viszonyítás kérdése!!!! Minden relatív! A Biblia nem fehér, a Korán nem fekete. Mondom engem csak az zavar, hogy a keresztények egy kicsit sem hajlandók elvonatkoztatni attól a nézõponttól, amit a templomban készen kapnak tömeghipnotikus kórusgyakorlat formájában (mise, prédikáció).”
a bibliát mindenki egyénileg szokta olvasgatni, szó sincs tömeghipnózisról. nézz rá egy aberrált papra. miféle tömeghipnózisra lenne képes? azt hiszed, rajta múlik? :)

„Szóval minek kell belekeverni egy egyéni hitbéli meggyõzõdést egy az egész emberiséget érintõ kérdésbe????? ráadásul ezt mind keresztény szemszögbõl???? Na erre adjon választ a biblia.... :P”
nem értem, miért nem azt taglaltad, hogy a valóságban asztronautákat csakis versenysportolói fizikumú, fiatal repülõstisztek közül választanak. illetve ilyen feladatra csakis gyakorlott asztronautát. és nem egyet, hanem sokat. egyedül senkit sem engednének el. ez nem vasárnapi piknik. az egész választási procedúra kabaré volt, és annak csak egy, nem épp a legfontosabb eleme volt a vallás belekavarása. geofizikus agyadat a többi momentum nem b.ta?
egyébként pedig a nõ majd kicsattant az egyéni hitbeli meggyõzõdéstõl…az usa az õ egyéni hitbeli meggyõzõdésére költött el 500 milliárd dollárt.

khm. remélem, nem akarod folytatni. nagyon belelendültél, hosszú volt válaszolni.

Megpróbálom másképp.

"Ja értem ,tehát ha egy filmrõl az a véleményem ,hogy gyenge ,azt nem szabad megírnom ,mert rejtett sértés azok irányában ,akiknek tetszik :)."

Senki nem írt ilyet. Ezt reagáltad pozsizsuzsi filmet dicsérõ hozzászólására: "15 éven felül nem sok újat mondott". Ha valaki lelkendezésére válaszolod ezt, az olyan, mintha a szellemi képességeit vonod kétségbe. Ha nem címezted volna senkinek a hsz-od, még elmenne, bár az is sértõ lehet. Az intelligencia egyik fokmérõje az is, hogy nem kezdesz el ilyenkor véleményszabadságra hivatkozni és tovább sértegetni, hanem korrigálod magad.

Úgy látom elkezdõdött az összevissza törölgetés,ugyanakkor kitöröltre sértõ válasz bennmaradt.Az hogy az ajatollah tulképp egy pap szerepét tölti be eltünt.Úgyhogy lassan már csak pozitív kritikát lehet mondani minden mûsorról.

Ja, ami még kiakasztott a filmben (most nem a filmet szidom, hanem az amerikai szemléletet) az a jelenet, mikor a vén muksó sajtótájékoztató keretében búcsúzik a Földtõl, és azt mondja, hogy: "a legjobb tudásom szerint fogom képviselni az emberiséget, népemet és Istenemet". Vajon Istennek tényleg nem telik ennél jobb reklámra???? Szerintem egy isten úgy menedzseli magát, ahogy akarja, és nincs szüksége egy ilyen hazudós demagógra. De azért érdekes, hogy ezt mégsem tudták kihagyni a filmbõl. Hát ez sem volt egy jó reklám Amerikának és a Függetlenség napja sem...

Ennek ellenére mindkét filmet szeretem.