Film és sorozat Moziműsor Színész és alkotó Színdarab Színházműsor Koncert Fesztivál Kiállítások Egyéb események Helyszínek Cikkek

Téma: Két pasi - meg egy kicsi

Spoiler
offtopic
Sz Peter 2012 nov. 17. - 19:26:25
(1337/1957)
"nem lenne jövedelmem"

Ilyet nem írtam, olvasd el még egyszer.


"Sõt, a fix összeg még csak-csak behajtható, de a százalék végképp nem. Magadnak mondasz ellent."

Már miért mondanék? Még egy munkanélküli segélynek is le lehet vonni az x %-át.
Válasz
barbi_112 2012 nov. 17. - 17:24:51
(1336/1957)
Forintra gondoltam persze.
Válasz
10/10
-greghouse- 2012 nov. 17. - 16:36:38 10/10
(1335/1957)
..szegény Marin Hinkle mindig olyan slamposra, elhanyagoltra van öltöztetve, ahogy a klisék szerint egy elvált, egyedülálló, depressziós nõnek lennie kell, pedig egy részben megjelenik Charlie erkélyén bikiniben, igencsak beférne Charlie nõi közé (még ha nem is olyan agyon szilikonozott lufimellû playboy csoda, mint tegnap Jenny McCarthy Ashtonnal),és jó karakter, félelmetesen tud nézni Alanre, és tud komikus lenni. Valahol már láttam, majd utána nézek hol, de tipikusan "supporting actress" sajnos. Alakjának nyilván köze van ahhoz, hogy balerinaként kezdte...Charlie nevében is kösz neki a támogatást...:-)
Válasz
10/10
-greghouse- 2012 nov. 17. - 16:18:43 10/10
(1334/1957)
Igen. Jó helyen volt, jó idõben. (Nyilván jó kapcsolatokkal.) De a szerencse, meg a jó kapcsolat semmit sem érne hosszabb távon,ha elqrja az életét (lásd Macalay Culkin, "Reszkessetek betörõk", aki szintén gyerekként keresett dollár milliókat, most kb. annyi lehet mint te (a lapod szerint), és szétdrogozott, szétalkoholizált roncs, parkokban ébred a saját vizeletében, és senki nem ad neki munkát. A milliói meg...fuccs. Ellenpélda Drew Barrymore, aki szintén gyerekszínészként kezdte, és el is kallódott tinédzserként (alkohol, drog, korán jött siker), de kemény munkával visszaküzdötte magát. Még ellenebb példa Jodie Foster, aki a Taxisofõrben tiniként volt Robert DeNiro partnere Oscar jelölten, és sosem kallódott el, sõt. (És ennek semmi köze nemi vonzalmához...)
...Nagyon kevés gyerekszínész marad meg, aki gyerekként zseniális, gondoljunk itt a magyar Kováts Krisztiánra, (Hahó öcsi, meg a Bagaméri film, stb.), nem kallódott el, ha jól tudom villamosmérnök lett.
..Sajnos nálunk nagyon kevés a jó gyerekszínész. Amerikában meg a showra nevelik eleve a gyereket (ami nem jó szerintem, de tény). Ott már ovodában elõadásaik, produkcióik vannak, megtanulják a "keep smiling"-ot, meg hogy bármikor tudnak egy musical számot elénekelni, mindig a (vélt) közönség felé fordulva, mindenki a showba akarja a gyerekét juttatni.
...Most halt meg Brooke Shields mamája, aki vaskézzel menedzselte a lányát, minden forgatásra követte, nélküle egy lépést sem tehetett felnõtt korában sem (el is tûnt Brooke egy jó idõre, iszonyúan nyomasztotta az anyja..ja, témánál is maradjunk, Brooke Shields is Charlie egyik filmbeli nõje volt.)
...Angus T. Jones nagyon jó, csak nehogy vele is elszálljon..."vigasztaljon", hogy azt a pufók kisfiús karaktert, akit egyszerre utál és szeret mindenki, elvesztette. Most jön a kérdés, tud-e újat mutatni, vagy Macauley Culkin lesz belõle a Central Park egy padján, mely utóbbi esetben ne irigyeld.
Válasz
Jenny007 2012 nov. 17. - 15:25:04 Előzmény barbi_112
(1333/1957)
Hát még ha belegondolunk hogy Angus asszem a 6. évadig 250 ezret kapott részenként, aztán írta alá a 300 ezer/epizódos szerzõdését, plusz egy félmillió dolláros bónuszt.Ez azt jelenti,hogy most egy évadért kb 7 és fél millió DOLLÁRT kap.Ez több mint másfél milliárd forint. Az a srác 9 évesen gazdagabb volt mint én valaha is leszek.
Válasz
Jenny007 2012 nov. 17. - 15:17:38
(1332/1957)
Holland Taylor és Marin Hinkle valóban nem akarták hogy elmenjen. Jonnal láttam egy interjút, abban azt mesélte hogy õ komolyan aggódott Charliért, hogy meghal.Azt, hogy kirúgták meg csak a netrõl tudta meg és nagyon ledöbbent. Gondolom nem akart ebbe belefolyni ezért nem kommentálta a döntést nyilvánosan. Charlie ezért is nevezte õt köpönyegforgató árulónak, mert nem állt ki mellette. Jon azt is mondta hogy azóta nem beszéltek Charlieval...
Angus sem akart Charlieról nyilatkozni.
Válasz
10/10
-greghouse- 2012 nov. 17. - 13:19:41 10/10
(1331/1957)
(Kiegészítés: "a jog háború, csak gyõztesek és halottak vannak". Shark.)
Válasz
10/10
-greghouse- 2012 nov. 17. - 13:18:25 10/10
(1330/1957)
...ne haragudj, egyébként már a kérdésed is ellentmondásos a véleményed ismeretében:
Ha ne adj Isten tönkremennék vagy likviditási problémáim adódnának, nem lenne jövedelmem, hogyan fizetném ki a fix összeget?
...miért, ilyen esetben az "x százalékot" hogyan fizetném ki????
Sõt, a fix összeg még csak-csak behajtható, de a százalék végképp nem. Magadnak mondasz ellent.
de mint elõbb mondtam, ez legyen a másik fél gondja, ha már aláírta nekem.
Válasz
10/10
-greghouse- 2012 nov. 17. - 13:07:59 10/10
(1329/1957)
Ez már legyen az õ problémája... ilyen a jog. Akinek elõször jut eszébe a jobb megoldás, az nyer.
Egy jótanács: ha a párod mûvész, vagy olyan akinek rendszertelen és nehezen ellenõrizhetõ a jövedelme, sose százalékot kérj. Különösen, ha mondjuk Amerikában vagy, ahol kaphat lakást, házat, autót stb. ami nem az övé, hanem egy cégé, de mondjuk 99 évig használhatja. azt még behajtani sem lehet. A mûvésznek meg vagy van jövedelme vagy nincs, vagy eltünteti vagy nem.
Mûvésztõl mindenképp fix összeget kérj. Milliárdostól is. Ott a százalék minimális lenne (kötvények és részvények hozama, de csak ha nem fekteti be adott idõn belül. Ha mondjuk 90 nap a határidõ, de a hozamot a 89. napon újra befekteti, elvileg nincs jövedelme. Hadd ne soroljam.
Válasz
offtopic
Sz Peter 2012 nov. 17. - 12:07:15
(1328/1957)
Naja, és ha - ne adj isten - likviditási problémád akadna (teljesen tönkremennél) és éppen csak egy nagyon kevés jövedelmed származna az új munkádból, akkor hogyan fizetnéd ki azt a fix összeget? Illetve hogyan hajtanák be rajtad?
Válasz
offtopic
Sz Peter 2012 nov. 17. - 12:03:51
(1327/1957)
Pont ezt írtam elõzõleg de ne zavarjon! :(
Válasz
10/10
-greghouse- 2012 nov. 17. - 12:02:16 10/10
(1326/1957)
Ha azt gondolod, hogy a levegõbe beszélek, mondom a saját példámat.
Én az elsõ feleségemnek fix összeget fizetek. Nem százalékot. Ráadásul az is rugalmas, x év(tized) alatt kell megfizetnem az egészet. Ez van. Lehet, hogy az én ügvédem volt jobb, lehet, hogy neki is így jobb. Miután ezt papírra vetettük, ügyvédek ellenjegyezték, a bíróságnak az ég világon semmi lehetõsége nincs, hogy ebbe beleszóljon.
Válasz
10/10
-greghouse- 2012 nov. 17. - 11:19:22 10/10
(1325/1957)
Nem tudom, miért gondolod, hogy az amerikai jog bármilyen szociális szempontot venne figyelembe a magánpereknél. A válás egy magánügy, két ember megegyezése, amihez vagy igénybe vesznek, vagy nem ügyvédeket. Millió megoldás van. Lehet a fix összegen kívül az "x százalék, de minimum ennyi", vagy - mint Mel Gibsonnál - óriási egyszeri kifizetés, utána felejtsük el egymást, vagy mint ebben a sorozatban is, ahol igenis fix összeg van, amit Alan nem is tud mindig könnyen teljesíteni, mikor nincs munkája (nem volt jó ügyvédje, Judynak volt.)
...A polgári peres eljárásokban Amerikában (de a legtöbben nálunk is) a két fél úgy egyezik meg, ahogy akar. Abszolút semmi köze az államnak hozzá, ha csak külön erre fel nem kérik. Nálunk kivétel mondjuk az örökösödésnél a gyerekek köteles része, és mások. Amerikában a válásnál viszont megegyezés kérdése minden. (De pl. bizonyos esetekben még nálunk is megkerülhetõ a köteles rész is, igaz, nehezen.) Tehát ne keverjünk bele olyan érveket, hogy "jaj istenem, mi van, ha nem lesz jövedelme, nem tudja fizetni a fix összeget". Ebbe a megállapodásba nyilván belement a két fél, tehát a férj (jelen esetben) vállalta, hogy havonta fix összeget, és nem százalékot fizet.
A százalék sem feltétlen jó megoldás, mert lehet sokkal kevesebb, mint a fix összeg.
Ha tegyük fel (mint Charlie) valaki azért gazdag, mert örökölt, de nincs állandó magas jövedelme, akkor a százalék lenne az esetleges elvált asszony számára a rosszabb megoldás, mert Charlie a vagyonát éli fel, nem a jövedelmét. Ezért ha egy nõ egy vagyonos embertõl válik, inkább a fix összeget kéri, esetleg azt is elõre egy ház formájában, mint összeget, mert lehet, hogy évekig pár centet fog kapni, a meglevõ vagyon felélése ugyanis nem jövedelem.
Válasz
10/10
-greghouse- 2012 nov. 17. - 11:08:15 10/10
(1324/1957)
..még nagyon halkan teszem hozzá, hogy az "..x százalékát KELL fizetni" még nálunk sem így van. Fõleg nem az angolszász precedens jogban és az ügyvédi gyakorlatban.
Válasz
10/10
-greghouse- 2012 nov. 17. - 10:29:14 10/10
(1323/1957)
Még egyszer mondom, az ügyvédek állapodnak meg. Bíróság csak akkor szól közbe, ha végképp nincs megállapodás. Mivel mindkét ügyvéd érdeke a megállapodás, ezért mindig meglesz. Mindketten tudják, hogy a felénél többet kérnének, bíróság elé kerülne, ezt nem akarják. Ezért van, hogy ha pl. házat, vagy más vagyontárgyat adományoz a fél, akkor lemondanak a gyerektartás egy részérõl. A fix százalék nem biztos hogy a legjobb összeg, mert ha valakinek egyáltalán nincs jövedelme, csak vagyona, akkor nem kapna az asszony semmit. A legjobb mindig a vegyes, de mindig a vagyon-erõsebb fél gyõz, egyrészt mert õ tudja a jobb ügyvédet megfizetni és a jobb ügyvédnek magas sikerdíjat adni, másrészt fel tud ajánlani mondjuk egy házat azért, hogy ne kelljen évente x összeget, csak annak egy részét fizetni.
Szerintem ez teljesen normálisan mûködik.
Válasz
offtopic
Sz Peter 2012 nov. 17. - 09:45:32
(1322/1957)
Akkor sem lehet fix összeg. Mi van ha valakinek a felé csökken a jövedelme?
Tegyük fel, elõtte oda kellett adnia az 50 %-ot utána pedig adja az egészet és haljon éhen?
Válasz
10/10
-greghouse- 2012 nov. 17. - 01:41:23 10/10
(1321/1957)
"Jól figyelj kiscsávó, mert csak egyszer mondom el!.."
Válasz
10/10
-greghouse- 2012 nov. 17. - 01:27:10 10/10
(1320/1957)
Hm. (Nyitnom kellene egy TAAHM weboldalt, annyit olvasom, de vannak ilyenek.)
Chuck Lorre olyan producer, aki nagyon egy kézben szereti tartani a dolgokat - olvasom - személyesen ellenõriz mindent, tárgyal mindenkivel (tehát nem bölcs dolog sértegetni), a fõcímzenét is õ szerezte. Elsõnek Hugh Grant-et kereste meg Charlie utódjául, aki majdnem aláírta, de több beleszólást kért a sorozatba, mire Grant is otthagyta, pedig "ilyen" közel volt....:-)...na az is érdekes lett volna. Rob Lowe neve került még szóba, de Lorre végül nem õt választotta, hanem Ashtont, és ketten leülve találták ki a figurát. Holland Taylor (az "anya"), és Marin Hinkle (Judy, Alan volt felesége) könyörgött Chucknak hogy ne rúgja ki Charliet, õk szerettek vele dolgozni. Jon Cryer nem kommentálta, õ örült titokban, bár sosem nyilatkozik róla, nagyobb szerepet kap, most tényleg õ van a központban inkább (egyelõre). na jó abbahagyom (mára).
Válasz
10/10
-greghouse- 2012 nov. 17. - 01:02:50 10/10
(1319/1957)
Ki kell javítsam magam, megnéztem Ch. Sh. weboldalakat, a 7. év után követelt õ is 1 milliót epizódonként, de nem kapta meg (az addigi 700 ezre helyett). Aztán hosszas vonakodás után aláírt két következõ évadot, több, mint 1 millióért (ezen eltérnek a források, mert elvileg ezek üzleti titkok míg fut a sorozat). De közben bevonult (megint) valamilyen elvonóra, és ott nagyon csúnyákat mondott a producerrõl, Chuck Lorre-ról (aki, ha jól tudom, nem rokona a Casablancaban látott Peter Lorre mûvésznevû, magyar származású színésznek), ezért Chuck és tsai. visszavonták a több, mint egymilliós gázsit, maradtak a réginél, mire Charlie besokallt, összevesztek, és kirúgták.
(Rengeteg ellentmondó információ van, próbálom azokat összefoglalni, amiket átnéztem). A szereplõk közül az anyját játszó Holland Taylor, és a "Jake" Angus T. Jones kimondottan sajnálták hogy elment, Jon Cryer (Alan) nem kommentálta.
Ashton pénzérõl több ellentmondó forrás van, a két véglet 750 ezer és 1,3 millió per epizód, amit én olvastam.
Válasz
10/10
-greghouse- 2012 nov. 17. - 00:50:24 10/10 Előzmény Sz Peter
(1318/1957)
Az amerikai jogban a gyerektartás, asszonytartás, stb. akármi lehet. Legtöbbször nem kerül bíróság elé, hanem a két fél ügyvédje megegyezik. (Feleségem volt amerikában jogász, elsõ kézbõl tudom, sajnos.)
Válasz