"Nem igazán láttam még olyan filmet, ahol 9-10, 11, vagy akár 12 éves gyerekeket dugnak..."
Todd Solondz: A boldogságtól ordítani; Palindrómák

Hogy a római hódítások hatására megcsappant a házasodási kedv, arról ebben találtam pár mondatot: http://www.rubicon.hu/index.php?page=kincstar&id=50 (Egyébként is érdekes).
Azt pedig, hogy a nemiség kezdete ma átlag 17 évre tehetõ, itt olvastam: http://www.hetek.hu/hatter/200906/mi_taszitja_az_ifjusagot_a_szelsosegek_iranyaba (magányélet c. részlet)

"1. Úgy hallottam, a rendszeres anális szex széklet-visszatartási nehézséghez vezet."

Ezt el tudom képzelni. Az mindenesetre biztos, hogy nagyon kellemetlen a lányoknak, mert a székelési ingerhez hasonló érzést kelt bennük. A magam részérõl annyira nem vagyok híve a dolognak, mert én igenis odafigyelek a másik emberre tudod?



"2. Az Aranykoporsóban nem szexeltek. Megjegyeztem volna, ha igen. De mindketten érintetlenül haltak meg; Titanillának volt is valami kis ékszere, ami ezt jelezte, és ami a férjhezmenése után is rajta maradt, pont emiatt."

Nem az Aranykoporsóban nem szexeltek, legalábbis Quintipor és Titanilla nem. De körülöttük jópáran igen. Azt hiszem a regény elsõ könyvében van is egy inkonkrét, lebegetett leírás valahol - Maxentius egyik lakomájának kapcsán.

Egyébként van egy gyönyörû jelenet - a negyedik könyvben - amikor történhetett volna egy s más, s Titanilla hajlandóságot is mutatott rá, de Quintipor nem hagyta, hogy ilyen irányba fejlõdjenek a dolgok.

Azért is hangsúlyozom ezt egyébként, mert az õ kapcsolatuk sokkal inkább lelki - mégpedig nagyon-nagyon mély -, mint testi jellegû. Ez nem barátság: ez az a bizonyos égi szerelem, ami olyan ritkán jelenik meg a világban, és, aki találkozik vele, jóformán el sem hiszi, hogy létezhet ilyesmi - Móra prózájának pontosan az az egyik legnagyobb erénye, hogy ezt az érzést nagyon eleven színekkel tudta ábrázolni...

A lényeg az: ez a tisztán lelki kapcsolat, ami ugyanúgy létezik a világban, ahogy a tisztán testi is.



"3. Az ókorban is voltak pedofilek, pl. Tiberius császár. Wikipédia: „A legnagyobb történetírók (Tacitus, és feltehetõen hatására Suetonius és Cassius Dio) az államhatalmat rendõrállami eszközökkel megerõsítõ császárt alattomos, kegyetlen zsarnokként tüntették fel, emellett megemlékeztek öregkorára jellemzõ erkölcstelen, pedofil kicsapongásairól.”

Én a görögök esetében említettem meg, hogy sokkal ritkább volt, mint azt manapság szokás állítani. Ha pedig mégis megjelent, az ugyanúgy elítélendõ, mint ami manapság történik.



"4. A pedofilek nem meséket néznek. Azt a gyerekek nézik. Jacksont ki kéne hagyni innen, ez már tényleg disznóság. És Leonardo sem kefélte azt a kisfiút, akit maga mellett tartott."

Oppardon, nem akartam megsérteni a herceg emlékét... :)

Ami pedig Leonardo-t illeti semmit nem tudunk róla, sem Salei-rõl. Egyébként nem túlságosan valószínû, hogy bármily ilyen irányú kapcsolat lett volna közöttük, minthogy eléggé rosszul jöttek ki mintegy húsz éves együtt élésük során (pl: Salei folyton meglopta).



"5. A virtuális pedofíliában aztán végképp semmi élvezet nincs. Vagyis el sem tudom képzelni. Akinek ez tetszik, az már tényleg sült bolond."

Egyetértek, bár én errõl semmit nem írtam...



"6. Az ókori görög homoszexualitás gazdasági indokairól itt olvastam: http://www.otkenyer.hu/ganumedesz.php"

Németh György nagy név a szakmában... Érdemes elolvasni!



"7. Ha McDowellt akarod bírálni, olvass McDowellt. Egy mosoly alapján ne ítélj."

Olvastam tõle egyet és mást.

Irodalmilag nuku, közhelyek gyûjteménye, ahol meg elkezd értekezni arról, hogy már a gondolat is bûn... Hajjaj. :)

Egyébként meg McDowellt már azért sem bírom, mert abszolút jelképe lehetne annak a hallatlanul primitív és pragmatista gondolkodású amerikai vallásosságnak, amitõl mindig is írtóztam.



"8. A Kinsey által említett „primitív társadalmak gyermekei” azért voltak felvilágosultak, mert általában egy légtérben éjszakáztak a felnõttek és a gyermekek. Indiánsátor, jurta, iglu, de a parasztházakban is egyetlen szobában aludt mindenki. Sokszor egyetlen ágyban, pl. József Attila is a nõvéreivel – akik révén õ is meglehetõsen hamar megismerkedett a szexszel. Errõl írta, hogy várhatott volna vele tíz évet. De ez nem felnõttekkel való szexet jelentett."

Ez megint nem értem, miért nekem szólt...



"9. Nem értem, miért csépelitek folyton az egyházat. Az emberiség történelme során a legutóbbi idõkig nagyon korán házasodtak. Így volt ez az ókori Izraelben is. Általában 13 éves korban eljegyezték és 14 éves korban férjhez adták a lányokat. Esetleg egy évvel késõbb. Gondolom, a fiúknak sem kellet sokáig önmegtartóztató életet élniük. A reneszánsz idején is így volt, csak ezután kezdett a házasodás átlagos ideje 16, majd 18 évre tolódni. Nehogymár az egyházra fogjátok, hogy megakadályozta az egészséges szexualitás megélését meg hogy elfojtotta a tinédzserszexet. Egymást túllicitálva alázzátok a prûd középkort, de hát ez kabaré."

Te mégis mirõl beszélsz???

Nem én írtam, hogy a középkor nem volt sötét, hogy az egyház számtalan értéket hozott létre ebben az idõszakban és számtalan társadalmat tartott egybe erejénéll fogva???

Ezek szerint csak el sem olvastad amit nem neked írtam...

Én nem csépeltem az egyházat, csak abból a szempontból marasztaltam el, hogy ami negatívat létrehozott, az igenis negatív, ugyanis ez a monumentum, mint írtam, sokféle és fajta kõbõl épült.

Ami meg a prûd középkort illeti, sokkal kevésbé volt prûd, mint azt honfitársunk állítja, de ezt én is írtam. Amúgy volt számtalan negatív példa a középkorban is: cölibátusból adódó "elhajlások", homoszexualitás szodómiává való kikiáltása, sõt, bizonyos helyeken és idõkben voltak kísérletek a szexuális magánéletbe való teljes beleszólásra nézve is.

Ami engem illet, én azt a hozzáállást ostoroztam, ami többek között nem kis részben a protestánsokhoz is köthetõ, és a XIX. században érte el tetõpontját: a szexuális elfolytás, elnyomás kultúráját.



"10. A szexualitás megkezdésnek átlagos idõpontja ma is csak 17 év"

Hát inkább 15-16 év...

Vagyis a természetes szexuális érettség idõszakának kezdete.



"11. Egyben ugyebár: hogy megköveteli a monogámiát. Azaz a másik testéért és lelkéért való FELELÕSSÉGVÁLLALÁST. Na ez az, amit nem bír megemészteni senki sem."

Nem errõl gyõzködtem honfitársunkat egy csomót?

Nem lehet akármit mûvelni egy döntésképtelen gyerekkel.

A szexuális együttlét két min. 14 év feletti személy kölcsönös megegyezésen alapul, függetlenül attól, hogy milyen szerepet játszik a szexualitás az adott kapcsolatban.


"És ugyan miért is? Vinogradov miért csak három hónapig élt együtt azzal a leányzóval? Miért nem tovább? Erre kíváncsi lennék."

Miért?

Mert ez pontosan az a kategória, amit írtam: ahogy van tisztán lelki, úgy tisztán testi kapcsolat is.

Ez egy tisztán testi kapcsolat volt.

Ennek is megvan a maga szépsége és haszna. Békében váltunk el és ma is jóban vagyunk, mégpedig egyszerûen azért, mert közösen úgy döntöttük, hogy ideje továbblépni.

Nem értem, mi ezzel a probléma...



"Nagyjából ugyanaz a bajotok mindkettõtöknek, valami nagyon fontosról felejtkeztek el, arról, amirõl pirinyóka írt."

Sztem az a baj, hogy nem ismered el azt, hogy létezik testi-lelki kapcsolat (a leggyakoribb), tisztán testi (ritkább) és tisztán lelki (ez a legritkább és ez a legértékesebb is).



"Arról, hogy nem egy testtel szexeltek, hanem egy emberrel."

Sosem felejtettem el: ha ezt a fentiekbõl nem szûrted le, akkor õszintén sajnálom.

Az igaz, hogy a tisztán szexuális típusú kapcsolat értéktelenebb a másik kettõnél, de ettõl még alapvetõen jó dolog: mindkét embernek egyöntetûen örömet okoz minden probléma vagy kár nélkül.

Nem az együtt megélés, az együtt örülés és sírás, együtt folytatott problémamegoldás örömét, amit egy testi-lelki kapcsolat nyújthat, és nem is azt a fantasztikus mennyiségû érzékenységet-érzelmi sokszínûséget, amit egy tisztán érzelmi kapcsolat adhat, hanem tiszta, 100%-os endorfint, még hozzá nem is keveset.

És endorfin nélkül túlélni elég nehéz...



"Ezért írhatta azt Vinogradov: „Aki fákkal vagy disznókkal akarja csinálni, felõlem tegye, engem marhára nem érdekel, de gyerekekkel nem” – ilyesmit csak akkor találhatsz ki, ha a szexbõl csak egy lyukat látsz."

Ez nem igaz...

De tele van a világ olyanokkal, akik a világból csak a lyukat és a belehelyezendõ hengeres alakú tárgyat látják - mert nem képesek éretten megélni egyik kapcsolatot sem a három közül.

Azt hiszem, te azt gondoltad, hogy nekem is ez a problémám - márminthogy éretlenül élem meg a tisztán szexuális típusú kapcsolataimat - de ez nem igaz.



"Nem, senki se szexeljen se fával, se disznókkal."

Én sem örülök, hogy ez van, de ez még elviselhetõ ahhoz a szerintem hatalmas, sõt, több mint halálos bûnhöz képest, ha megrontanak egy kisgyerket.



"Oké, világos, hogy kezdetben a szex kizárólag örömforrás, mindenféle komolyabb személyes érzelmek belekeverése nélkül, tisztán és põrén mechanikus."

Ez az egyik, ami nem feltétlenül igaz.

Sztem sokan vagyunk úgy a dologgal, hogy az életben mindenhez nagy mennyiségû érzelmet társítunk.

Akkor pont a szexhez nem?

Én mindig megjegyzem még azokat is, akik amúgy tisztán csak szexuális partnereim voltak - ezért is merek ilyen nyíltan beszélni a dologról.

És, ha az bûn, hogy nem mindenkivel akarunk száz százalékos testi-lelki kapcsolatban élni, aki nagy benyomást tesz ránk az életben, akkor az nagyon nagy baj.

Én például szegényebb lennék néhány csodálatos érzelmi tapasztalattal, ha nem lett volna az a három hónap és még egy-két ehhez hasonló kapcsolatom...



"De amíg csak ezt jelenti, azt az idõt a tinédzserek jelentõs része átvészeli egyedül, és megvárja azt, amikor már a személyes kötõdés is számít. Amikor a szex már nem pusztán cél, hanem inkább eszköz egy másik emberrel való kapcsolatban."

Na ez az, ami nem feltétlenül igaz, minthogy ma már végre õk is élhetnek nemi életet, többségük ki is használja ezt - személyes tapasztalat, hidd el, igazam van.

Pontosan ez az: a pozitív és negatív tapasztalatok segítik õket hozzá ahhoz, hogy aztán azzal, akivel adott esetben tényleg megvan a lehetõsége egy harmonikus, akár életreszóló, érett testi-lelki kapcsolatra, már ne valljon kudarcot, és sokkal könnyebben tudjon együttmûködni.



"A lényeg ez: egy másik emberrel való közösség megélése. Az, hogy emiatt valaki több legyen, mint egyedül. (Mert van, amikor éppenséggel kevesebb, mint egyedül)."

A dolgok általában ritkán mûködnek így - pont errõl beszéltem olyan sokat. Ráadásul az emberek többsége, ha rátalál a jin-jére vagy a jang-jára, az életének csak egy bizonyos idõszakában tud vele oly harmonikusan együttélni és -mûködni - többek között pl. a külsõ tényezõk erõs negatív ráhatása miatt.


"A szex erre egy nagyon erõs eszköz. Persze lehet használni az emberi lényegtõl (vagy másképp mondva: a lélektõl, a szeretettõl) függetlenítve is. Csak minél inkább így használja valaki, annál kevésbé tud maga is igazán emberré válni."

Az az egyik baj a konzervatív szemlélettel, hogy valami állatias dolognak tartják a puszta szexualitást, amely lealacsonyítja az embert.

Ez azonban nem igaz, ugyanis az ember a szexualitásban akkor is meg tudja élni önmagát, álmait, fantáziáját stb, mint ezen eget-földet rengettetõ érzelmek hatására. Mellesleg az emberi szexualitásban az élvezet, a kölcsönös örömszerzés is fontos funkció, míg az állat csak azért szexel, mert ivarérett és ezért az ösztönei erre vezérlik.



"Ha valaki a pedofíliához fordul, azt jelenti, hogy nem képes egy másik, hozzá hasonlóan felnõtt embertõl tiszteletet, szeretetet, önkéntességet, bizalmat, elfogadást elérni, és képtelen valakiért felelõsséget vállalni. Ezért fordul a gyerekekhez, akik ilyen vonatkozásban sokkal inkább engedelmes tárgyak, mint valódi partnerek, olyanok, akiknek figyelméért, szeretetéért küzdeni kellene. (Mint amikor valakinek a macskája vagy kutyája a legjobb barátja, mert emberekkel nem tud barátkozni.)"

Ebben van igazság, de azt hiszem a pedofília igenis sokkal sötétebb dolog is ennél.



"És ha valaki váltogatja a partnereket, akkor is kábé ez a helyzet, ha nem is annyira feltûnõen.(Ha meg akarsz tanulni hegedülni, nem a hegedûket kell váltogatni ahhoz, hogy jól játssz)."

A keresztények mindig a "partnerek váltogatásáról" beszélnek - meglehetõsen helytelen dehonesztáló felhanggal, holott itt nem ez a lényeg, hanem a tapasztalat- és kölcsönös örömszerzés.



"A párkapcsolatnak kb. ilyen szakaszai vannak:
- személytelen örömszerzés
- képzelt szerelem, aminek a valósághoz nincs sok köze
- kiábrándulás a képzelgésbõl, csalódás
- a személyiség együttes kibontakozása
A vallás ennek az útnak a bejárását egyetlen partnerben látja megvalósíthatónak. Azt állítja, csak az jut el a végére, aki kitart (legalábbis szeretne kitartani). Ha valaki váltogatja a partnereit, az mindig csak a csalódásig jut el, és onnan folyvást újrakezdi."

Ez a modell meglehetõen náív szemléletet tükröz...

Ha két ember egyé válásának elérése ilyen egyszerû feladat lenne, akkor bármely férfi és bármely nõ elérhetné ezt a szintet együtt.

Csakhogy ez egész egyszerûen nem igaz.

Ezért nem ítélném el azokat, akik nem feltétlenül szeretnének ilyen kötöttséggel járó kapcsolatot kialakítani, amellett, hogy az életük fontos feladatait is elvégzik.

Ami pedig a "csalódás"-t illeti - a vége egyáltalán nem csak csalódás lehet. Még egy teljesen szexuális alapú kapcsolat utáni elválás is melankolikus és különösen nehéz lehet, de a vége mégiscsak az, hogy mindegyik a tapasztalat örömével gazdagít minket, és szívesen emlékszünk vissza rá, ha valóban szép volt.



"De így nem lehet hasznára a partnere emberségének erõsítésére (hisz csak felhasználja, amit a másik addig felhalmozott), és saját maga sem válik a szextõl emberebb emberré.
Hát ez az alapvetõ baj. Ha valaki a szexet csak fizikális szinten éli meg, az még nem szexel jól."

Arról nem is beszélve, hogy a legtöbb ember esetében a kapcsolataik változó formájúak, intezitásuak és érzelmileg-szexuálisan más és más természetûek. Már csak ezért sem lehet azt állítani, hogy "a szexet csak fizikális szinten éli meg" az, aki nem egy életreszóló elkötelezettség szolgálatába állítja.

Szerintem felesleges ezt folytatni, mert a lényeget nem értetted meg és hiába magyarázom egy összebilincselt kezû embernek, hogy másszon fel a hegyre, vagy egy vaknak, hogy lássa meg a napot. Éld csak le az életed ebben az elmebörtönben és próbálj boldog lenni, a megvilágosodás és tisztánlátás nem az ilyen vaskalapos, a férfiasságukat fegyverrel vagy diplomával (kinek mire telik) pótló embereknek való, maradj ahol vagy, a világot sosem ezek az emberek vitték elõre. A válaszaidból ezuttal sem lehetett semmit kivenni, a dogmatikusság szûklátókörûsége ugyanúgy jellemez mint a vallásosokat, az öszzefüggéseket te sem értetted meg. Platon hasonlatában te is a barlangban ülsz és a kint lévõ tûz elõtt elhaladó alakok, bent a barlang fakán megjelenõ árnyékát figyeled, számodra az a világ, egy kötött és végleteiben sosem megmagyarázható állapot. Egyszer talán mindenki kilép ebbõl a barlangból és abba hagyja az árnyak tanulmányozását. Minden jót!
Ja és jobb ha utána nézel a boszniai piramisnak, régészek kutatják, vagyis, hogy errõl nem tudsz semmit, mocskosul bizonyítja lehetõségei korlátait, majd ha bekerül a könyvbe mi...akkor majd tudóóóól róla.

"Az a helyzet, hogy szavaimat támadásnak vetted, kritikai mivolta miatt, egybõl azt a reakciót adtad, amire számítottam, emellett érveid korántsem erõsek, én legalább megmagyaráztam miért pártolok valamit,ami ellen az egész világ, részben a rá jellemzõ sötétség miatt, tiltakozik."

Sokat írtál és sokfélét, ám az érveid és a fogalmaid egyaránt homályosak voltak, néhány mondat nem is volt értelmes, máshol nem lehetett érteni, hogy mit jelent nálad ez vagy az a kategória, minthogy nem magyarárztad meg.

A maradék pedig csak a kereszténység és a "vaskor" elleni, néhol meglehetõsen nevetséges érvrendszerekbe oltott kritikáját tartalmazta, de igazán ez sem mûködött, hiszen pl. a kereszténységben azt kritizáltad, hogy miért kell pénzt kérni azért, hogy megnézhess egy ereklyét, ahelyett, hogy amiatt bosszankodtál volna, hogy micsoda szegénység van a világban, ami ellen sok helyen nem sok mindent tesz az egyház, miközben a szerzetesrendek egyre gazdagabbak.

Szóval azt hiszem nincs igazad, mert én jobban érveltem nálad...



"Az adatok sok irányból érkeznek, megpróbálok figyelni és büszke vagyok arra, hogy Leonardo da Vinci sorsában osztozhatok,akit mindenki csesztetett, mert nem tudott papírral pofázni, csak az összefüggéseket figyelte és használta az agyát."

Sajnos halvány fogalmam sincs, hogy mit jelent a "papírral pofázni"-kifejezés, de érdekes, hogy többször is Leonardo-ra hivatkozol.

Ez irányú mûveltséged biztosan nem Vasary könyvébõl vagy Mereskovszkij "Leonardo da Vinci"-jébõl származik, hanem valamelyik bestsellerbõl - gondolom a Da Vinci kód, vagy valamelyik klónja a kedvenceid közé tartozik... :)



"Azt írtad nincs értelme annak, hogy az emberiség régebbi mint gondoltad, de van"

Sajnos ennek a mondatnak semmi értelme sincsen, hiszen lövésünk sincs, milyen múltra nyúlik vissza az emberiség története - még az evolúcióban sem lehetünk biztosak, meg, hogy hol kezdõdik az ember törzsfejlõdése - ennek köze nincsen a boszniai piramisokhoz... :)



"elég csak feltenni a kérdést, a youtube-on magyarul és angolul is találhatsz filmeket, valamint rengeteg oldalt, amelyeken ezzel foglalkoznak. Már jó pár éve kutatják a boszniai piramist, ahol beton elemeket találtak, amirõl eddig azt hittük, hogy a rómaiak találmánya, arról nem is beszélve, hogy az ott valóban egy piramis, lépcsõkkel, járatokkal stb. Japán egyik szigeténél is találtak a víz alatt hatalmas lépcsõket, falakat, összességében tehát a kérdés: Kik építették ezt? Hol vannak ennek a kultúrának nyoma? Mert az egy dolog, hogy xy évben megépítették de az idõszak amíg ez a tudás kifejlõdött? Hova lettek? Miért volt a világon egy idõszak, amikor minden felé piramisokat építettek, Kínában 200 piramis van, a Google earthen meglehet õket nézni,a youtube-ra valaki össze is vágta õket. A kínai kormány, egyiptomban zahi havass tudatosan tartják vissza a kutatásokat, amelyek egyre inkább arra engednek következtetni, hogy kb. 10.000 évvel ezelõtt volt egy fejlett szakasza az emberiségnek, amely valamilyen okból kifolyólag, valami katasztrófa végett eltûnt."

Biztos, hogy van jelentõssége ezeknek a leleteknek...

De tudod, ha én jutyúbra, meg gúgliörszre hivatkoznék az egyetemen, meg mindenféle zavaros weblapra, amelyek tartalmának többnyire köze nincs a valósághoz, akkor kapnék ám a fejemre.

A történelem a forrás és a szakirodalom kutatásának tudománya, és ezek közül egyik sem forrás, sem szakirodalom.

Biztosan vannak ellenhatások, müködnek negatív erõk a tudományok terén - Magyarországon is létezik ilyesmi, de a történettudomány egy tudomány, akinek meg gõze sincs az egészrõl, csak hagymázos álmai, és ezekkel hülyíti a népet, azt sztem börtönbe kéne zárni egy idõre.

Nagyon vissza kéne már adni a tudomány és a tudós szó méltóságát - ami egy évszázaddal ezelõtt még megfellebezhetetlen volt.

Mégis hol tart az a világ, ahol minden idióta írogathat gátlástalanul boszniai piramisokról meg Nazca-vonalak = UFO-leszállópálya szintû marhaságokról?



"10 évvel ezelõtt ezt még hülyeségnek tartották, ma már nagyon sokan foglalkoznak vele, szóval ismét azok közé soroltad magadat akik Trója feltárását sem tartották normális dolognak, mert az mese, hamarosan lesznek újabb bizonyítékok erre a korszakra és akkor már megértheted miért írtam azt, hogy miért nem teljes az ismeretünk az emberiség múltjáról."

Én vagyok az elsõ, aki elismeri, hogy a tudósok legalább annyira rugalmatlanok tudnak lenni, mint ötszáz esztendeje a tudományosan már rég meghaladott dogmák olyanokkal szembeni egyházi védõi, mint Kopernikusz, Vesalius, vagy Galillei.

De ez még mindig jobb, mintha bárki szabadon ugathat bármirõl, a sok hülye meg beveszi, mert nincs egy tudományos kontroll, ami a helyes irányba terelné a közvélekedést.



"A világnak filozófikus arisztokráciára lenne szüksége, mert a világot ma a háttérbõl valóban rendkívül intelligens emberek vezetik (nem a politikusokra gondolok hanem Rockefellerre, Rotschildra pl) de ezeknek az embereknek, meg akik alattuk vannak a megfelelõ etikai és erkölcsi adottságaik nincsenek meg, vagyis a megoldás az lenne, hogy a legmagasabb IQ-val rendelkezõk vezessék a földet. A bölcsek sosem fogják elvállani ezt, mert egy bölcs tudja, hogy a hatalom nem az, aminek ma sokan gondolják és egy bölcs, bölcs lehet egy krumpliszsákban is, vagy marad ami marad, etikátlan de magas IQ-val rendelkezõ szemétládák viszik a földet a biztos pusztulásba, 20-30 év múlva visszatérünk majd erre a kérdésre világviszonylatban, ebben biztos lehetsz, csak amíg feltudod kapcsolni a lámpát otthon addig nem érzed, hogy nagy a gáz."

Ezt aláírom: a nagy konszernek, melyek országok sorsa fölött döntenek akkor is, miközben ezeket a sorokat írom, bûntetlenül szennyezik a vizeket, a földet, a levegõt az adófizetõk pénzébõl, a világ pusztulását okozzák és gyorsítják.

Ám egy vezetõnek elsõsorban irányítási képességekre van szûksége, amelyek etikailag eléggé kifogásolható dolgokat is magukban foglalnak, ez elkerülhetetlen. Az igazán nagy vezetõ ne filozofáljon: tiszta és korrekt elme szûkséges az ilyen feladatok ellátásához, s ha holnap az energiahordozók elapadása miatt a középkor szintjére "zuhan" az európai kultúra színvonala, ez akkor sem fog változni, mert az ember ember, és nagy tömegben egyszerûen képtelen a békés együttélésre...



"Míg egy tudós közel megy egy virághoz, analizálja, feldarabolja, mikroszkóp alá teszi, sejtig nagyítja, hogy megértse mi is az,mi õ, milyen neki, addig egy pl egy zen szerzetes leül a virág mellé, kezeit a földbenyomja, némán ül és elázik akár a virág, megszárítja a szél és pár nappal késõbb amikor felkel, mindenkinél jobban megérti mi is a virág és jobban fogja tisztelni, mint aki kiszedte a földbõl és okoskodott felette a laborba, a tudás és a bölcsesség közötti különbségek felderítése csak közelebb visznek az összefüggések valódi megértéséhez, vagyis érdemes foglalkozni vele."

Ez igazán szép volt, de mire akarsz kilyukadni?



"Az egyház kegyetlen dolgokat mûvelt, a sötét középkort pedig nem én találtam ki. Érdemes lenne egyszer elmenni Duncan Lorien angol zenetörténész egyik ingyenes promó elõadására, ahol elmondja, hogy az egyház miként sajátította ki pl a zene tanulását, ma mert mai ember vagy, nehezen tudod elképzelni, hogy régen ez mekkora kiváltság volt, nem is adták oda bárkinek és meghatározták egy fiatal fiú meddig mehet el,melyik hang túl magas nõies mivolta miatt, amelyiket nem lehet hallatni, mivel bûnös vágyakat ébreszt és elveszi a figyelmet szépségével a szövegrõl"

Ki mondta, hogy az egyház nem mûvelt kegyetlen dolgokat?

A sötét középkor ellenben semmiben sem volt sötétebb vagy világosabb mint az azt követõ vagy megelõzõ idõk.

Az hogy az egyháznak kulturális monopóliuma volt a korszakban, nem újdonság, akárkitõl akármit elolvashatsz a jelentõs középkorászok közül a francia Henry Pirenne-tõl, a német Armin Wolfon át egészen a magyar Fügedi Erikig, mindenki meg fogja említeni, hogy az egyház nem csak akadályozta a fejlõdést, hanem más tekintetben elõ is segítette azt, társadalmi, kulturális, mentális szinten is.

Jellemzõ, hogy ott, ahol errõl írtam, semmit nem tudtál hozzászólni a dologhoz.

Milyen meglepõ...



"azt hiszem mindig a részletekben rejlik az ördög, ami kicsiben az nagyban is igaz, (Hermész Triszmegisztosz)egy ilyen apróságban is benne van az egész egyház."

Hallatlanul primitív az a világkép, amely ezen az elven mûködik.

Ami kicsiben igaz, az ugyanis csakegy esetben igaz - a másik esetben meg lehet, hogy pont a másik lesz igaz, egy másik összetevõ miatt. A nagy dolgok általában pozitív és negatív elemeket is tartalmaznak - s mire lenne ez inkább igaz, mint az egyházra, amely egy olyan 2000 éves monumentum, amely rengeteg féle és fajta kõbõl épült.

Aki nem képes árnyaltan látni a világot, na az az egyszerû ember - és még én kaptam meg ezt tõled, röhejes...



"A pedofília nem betegség, ugyanezt mondták a homoszexualitásra is pár évtizede, benne is volt a DSM-IV- parafíliai összesítésében, aztán valahogy rájöttek, hogy genetikai okai is lehetnek, vagyis nem betegség."

A gyilkosságokhoz vezetõ agressziónak is lehetnek genetikai kódjai (sõt), mégsem tekintjük betegségnek.

Ha így vesszük, a pedofília sem az - de ez nem igaz.

Pl, bár halottakról jót vagy semmit, Jakab fia Miki barátunk is hányszor megkapta a pedofília vádját, mégsem tudták rá bizonyítani. Ám, nem elképzelhetetlen, hogy igaz volt, minthogy mindenki tudja róla, hogy valójában egész életében rendkívül gyermeteg volt, döntéseiben és tetteiben egyaránt, és több barátnõje is többször elmesélte, hogy az esti programjuk vége többször rajzfilmnézés lett.

Ha ez vezetett a pedofíliához, akkor ez igenis betegség volt - minthogy ez egy rendellenes fejlõdés következménye, míg a homoszexualitás egy a génekbe kódolt valami.



"Ahogy régen a görög városállamok eltarthatósága miatt kényszerûen elõtérbe kerültek a parafíliák, úgy most a lassan 7 milliárdos emberiség érdeke is, hogy erõsõdjenek a szexuális mellékutak, amelyek közül egyikse betegség, csak ezeknek eldurvult, valóban beteg szélsõséges állapotai azok, itt gondolok pl a most elfogott újpesti pedofílra, akit én is betegnek tartok, mert tíz hónapossal is csinálta, ami viszont nem sorolható egy kategóriába a 10 évessel, fõként ma."

10 napos vagy 10 éves: a pedofília betegség, minthogy, és ha ötvenszer mondom el, akkor sem lesz másképp: nem két döntések meghozatalára képes ember kapcsolatát jelenti, mégha nem is erõszakos a gyermekkel való közösülés.

Egyébként ezzel a marhasággal olyan szintû képzetlenségedet árultad el a gyermeklélektan terén, hogy én a helyedben nagyon szégyelném magamat...



"Megint vissza jön ami kicsiben az nagyban is igaz, pl egy falkában nem lehet minden hím domináns, pl 10 hímbõl 2-3 domináns vagy harcol a pozícióért, a többi más levezetést keres, mert a le neem vezetett szexuális vágyódás tesztoszteron felhalmozódással jár, ez feszültséget jelent pl az állatban, emberben, vagyis vagy nyalogatják magukat pl híéna, vagy más nem domináns egyedekkel közösülnek."

Na ez az, amit nem fogsz megérteni.

Az emberi társadalmakra nem teljesen a természet törvényei az érvényesek: pl. a domináns nõstény vagy hím, egyáltalán nem csak domináns társával párosodik, és a világban igenis létezik ingyen jócselekedet, ami még tudományos szempontból is hasznosnak tekinthetõ, hiszen sokak számára egyenesen ez az egyik legfõbb endorfinforrás.

És milyen érdekes, hogy az állatoknál, hetero- és homoszexualitás is elõfordul, de felnõtt egyed nem szokta megdugni a még fejlõdõ egyedet.

Ez normális esetben az embernél is így van - csak éppen tudomásul kellene venni végre, hogy az alsó korhatár bizony nem 18. hanem úgy kb. 14 év.



"Az ókorban, az emberiség un fejlõdésével a kényszerû szexuális mellékutak és levezetési módok változatossága is megnõtt és mivel volt egy olyan kor, ahol az akceleráció miatt elõbb értek a gyerekek, a közvetlen kapcsolat, nevelés teljesen más volt mint ma, ott kialakult egy kötelék amit ma a társadalom gátlása miatt eldurvult megnyilvánulása miatt büncselekménynek tartunk."

Az ókorban sem létezett pedofília úgy 12. éves kor alatt, ezt jó lenne tudomásul venni. Ha meg igen, azt meg el kell ítélnünk.


"Összegezve ma a pedofília egy olyan ókori, társadalmi elfogadottság során kialakult szexuális vonzalom genetikai öröksége, a jelen kor által felnõttnek tudatosan nem titulált emberi lények iránt, amelyet ma a társadalom nem megfelelõen reagál le az elmúlt 1000 év un. Keresztény test és nemiség ellenessége után, ahogy azt kellene és ennek hatására egy olyan társadalom alakult ki, amely nem csak az ilyen, egyébként az emberszám-természet egyensúly megmaradása végett is szükségszerûen parafíliát élõ egyént, hanem az egyén által szexualitásban részesített kevesebb évet megélt egyént is elítéli, mert a kilátásban lévõ büntetés alapján a rendszeren kívülre kerülõknek érzik magukat."

Összegezve tehát: a pedofília olyan szexuális bûncselekmény, melynek során az elkövetõ a 14. év alattiak, azaz a gyerekek tudatlanságát vagy tehetetlenségét kihasználva nemi aktusra bírja, avagy kényszeríti õket. Bûncselekmény ez attól függetlenül, hogy az aktusban résztvevõ gyerek kifejezi-e szándékát az aktusban való részvételre vagy nem (megjegyzem általában vagy nem, vagy, ha igen, egyáltalán nincs tudatában azzal, hogy mit tesz). E cselekmény elkövetõje minden esetben mentálisan zavart vagy hibás fejlõdésû egyén.



"Ha viszont úgy döntesz, hogy a diplomásokank hiszel lojalitásból, akkor vedd be azokat a baromságokat is, hogy kispénisz, elveszett gyerekkor, felnõttekkel való viszony kialakítási nehézségek stb. Mert láttál ilyen filmet nem, kicsi a péniszük ugye, megint olyanról van szó, amirõl van adatod, vagy könnyebb kialakítani gyerekkel viszonyt mint felnõttel nem?"

Kiknek nem kicsi a péniszük, vagy mi van?

A diplomásokkal szemben meg láthatóan kisebbrendûségi komplexusod van, amirõl én igazán nem tehetek...



"Az, hogy az én országomba, ami a te országod is, csak mivel vaskor van nem érezzük mindketten, hogy a mi országunk, vagyis ebben az országban meglehet azt tenni, hogy Mindszenty urnáját, (aki tudna mesélni a nehéz helyzetekrõl ha még élne) nem nézheted meg, bár ez parasztos megfogalmazás, nem róhatod le a tiszteleted, bár amikor a pápa lement oda, mert lement oda imádkozni, tõle miért nem kértek pénzt? Az egyház ma a saját híveit is megakadályozza vallásuk szabadságában, mert ugyan bemehetsz az esztergomi bazilikába de ha le akarsz menni a kriptába fizetni kell, ha fel akarsz menni, fizetni kell, a Pécsi dómba 800ft a belépés, pedig kultúrális fõváros lesz Pécs, a mi pénzünkbõl tatarozzák éppen most is nem ezekbõl a tetves 800ft-kbõl és az egyház semmit sem tesz, ha ezt Jézus látná, azt nem tennék zsebre. Ott ment be mellettem egy apáca, neki nem kellett fizetni, de le se sz*rta, hogy én, a halandó senki meg csak úgy mehetbe ha fizet, a saját országomon lévõ, az õseim által is védett, az én adómból renovált templomba. Biznisz volt ez a vallás mindig."

Persze, hogy biznisz volt...

Amely sok területen társadalmi és kulturális progresszió indukálója is volt.

Ez a vergõdés meg szánalmas...

Ha ennyire utálod az egyházat, akkor minek akarsz templomba menni? :)



"Reális tudásodat nem ítélem meg, mert az meglehet, de nagy általánosságban egyszerû ember lehetsz, mivel az egyszerû emberek általánosítanak dolgokat, hogy egyszerûbb legyen megérteni, mindenféle részvét és empátia nélkül."

Ahogy te teszed igaz?

"Ami igaz kicsiben, igaz nagyban is..." - elég nagy böszmeség, legalábbis ahogy te értelmezed...



"Aki nem egyszerû ember,mint pl Da Vinci, rendelkezett empátiával és megvette a madarakat, mert míg mindenki leszarva nézte, hogy azok akik tudnak repülni ketrecben rohadnak, addig õ elengedte õket, ha tehette."

Ez érdekes, még soha nem hallottam róla...



"nem hiszem ,hogy amikor azt írom, hogy az idõsebb és fiatalabb személy (erasztesz-eromenosz)kapcsolatában az a jó, hogy az idõsebb személy átadja szexuális tapasztalatát a fiatalnak (pl ugye a közönséges oscar wilde is) azt jelenti, hogy hátulról s*ggbe kúrják az illetõ kiskorút, lehet, hogy van akinek ez élvezet, nem döntheted el, én se, mert nem próbáltuk még ugye, vagyis ismét nincs vitadöntõ bizonyíték de egyezzünk meg abban, hogy talán nem ez a felõled igencsak túlzó általánosító szexuális megoldás az,amirõl írtam. Az anális szex nem perverz, ma már ez is elfogadott nagyátlagban."

Az erasztesz-eramenosz kapcsolat nem kilencévesek seggbek*rását jelenti, sokkal inkább szellemi jellegû kapcsolat.

És még valami: a görögöknél ez a típusú kapcsolat tanító és tanított kapcsolata, a pedofiloknál viszont mindig alá-fölérendeltségi, brutálisan torz viszony. És erre nem mentség, hogy "lehet, hogy valaki ezt élvezi"...



"Végezetül abban nem tudunk egyetérteni, hogy spártában undorodtak a pedofíliától, ez egyszerûen nem igaz."

Honnan veszed ezt?
Persze, hogy igaz!

"A gyõztesek által írt történelem messzire vezetne, persze te elhiheted, hogy Néró gyújtotta fel Rómát az egyébként akkor rendszer felforgató keresztények helyett, elhiheted, hogy a Rómaiak állatokkal erõszakoltatták meg a keresztényeket az arénába, a zsidókból meg szappant fõztek késõbb, de majd akkor fogsz a legjobban nézni, amikor kiderül mi is a boszniai piramis és dobhatod ki a történész diplomádat, mert az emberiség régebbi mint ahogy tanultad."

Én nem tudom, talán 95 éves mivoltod (lol) adja e fantasztikus magabiztosságot?

Tudod mit: ha már téged így foglalkoztat az én foglalkozásom, akkor tartozol annyival, hogy eláruld a tiédet is, hadd blamáljuk egy kicsit azt is.

Elképesztõ önbizalommal beszélsz olyan dolgokról, amikrõl semmit nem tudsz, amelyekhez semmi közöd sincsen, minthogy láthatóan semmilyen tudományos tapasztalatod nincsen: a történelmez a John Akárkicsodáknak a "Templomosok húde titkos legeslegújabb titkai" és hasonló elégetnivaló bestseller-szemetekbõl ismered.

Tudod sosem felejtem el, amit az egyik általam igencsak tisztelt M.F. prof. (mert tudod letett valamit az asztalra, nem úgy, mint az általad oly igen kedvelt "munkák" szerzõi) egyszer elmondta azt az anekdotát, amely tökéletesen érvényes volt, marad és lesz még jó hosszú ideig:

Egyszer az egyik orvos ismerõsével beszélgetett, aki azt mondta neki:
- Te most végül is mi értelme van a történelemnek, mint tudománynak, ha egy-két könyv felhasználásával én is simán írok egy életrajzi írást mondjuk Kölcseyrõl?

- Hja kérem, csak MILYET?

Errõl van szó, kérem: a tudományos látásmódnak mindig lesz értelme és haszna, míg a dilettánsokat elõbb-utóbb elfelejtik.

Az meg mi az má', hogy "az emberiség régebbi, mint tanultad"?

Ennek a mondatnak még értelme sincsen... :)



"Ha hiszed ha nem, nem a történelem tudásoddal van a baj, biztos megtanulod az adatokat de te azok közé tartozhatsz akik komolyabb elõrelépéssel nem fogják segíteni az emberiséget soha, mivel te atomjai alapján akarod megmagyarázni az elvont fogalmakat, az ilyen emberek miatt többek között érthetõ, hogy a bölcsességnél miért fejlõdik gyorsabban a tudás és amíg nem lesz filozófikus arisztokrácia, addig az emberiség nem fog elõrelépni és nem kerül az emberi egyén közelebb a boldogsághoz."

Milyen jogon próbálod felülbírálni a tudásomat, öreg barátom?

És mik ezek a ködös víziók:

Mit értesz te pl. filozófikus arisztokrácián?

Tán a Platón által elképzelt "Állam" társadalmi elitjét - mert a filozófusok által írányított állam teljes kudarc, ez nyilvánvaló.

Esetleg valami pozitivista vágyálmot?

Erre például marha kíváncsi tudnék lenni...

Mi az nálad, hogy "bölcsesség" és mi az a "tudás"?

Mert nálam a bölcsesség többet ér, mint a tudás. Pontosan: mert a bölcs pl. nem szól hozzá olyan kérdésekhez, amelyek nem tartoznak a szakterületéhez.



"Most mondom el már ezredszerre, hogy minden amit ma rossznak hiszünk, pl a pedofília azért rossz mert a korunk így gondolja ma, miért gondolja így? Azért mert kb 1000 évig egy olyan ideológia uralkodott, ami tönkre tette az emberek pszichéjét és a szexhez való hozzáállását."

Nagyon-nagyon nem vagyok híve az egyháznak, de amit te ilyen hihetetlen magabiztosságal állítasz, az egész egyszerûen nem igaz.

Az egyház révén társadalmak maradtak fenn igen nehéz idõszakokban, mintegy hat évszázadig ezek szilárdítószövetét is az egyház nyújtotta Európában- ezért sötét középkorról beszélni eléggé avitt dolog - az egyház lenyûgözõ kulturális javakat teremtett, ereje és hatása kitörölhetetlen a mûvészetekbõl, európaiságunkból, végül pedig sokaknak jelentett támaszt nehéz idõkben.

Persze emellett a társadalmi elnyomás eszköze is volt, számtalan embert végeztetett ki jogtalanul, minden erejével üldözte a másként gondolkodókat, sokszor minden haladás ellenségeként lépett fel, abban pedig egyetérthetünk, hogy a szexhez való hozzáállása enyhén szólva is beteg volt, és sajnos ezen a téren eredményesnek is mutatkozott bûntudatkeltés szempontjából. Elhitette az emberekkel, hogy a szexualitásnak nincs örömszerzõ funkciója, sõt, elképesztõen nagy bûn, az önkielégítés vagy a homoszexualitás maga is betegség, és számtalan betegséget okoz - és még folytathatnám...

De a pedofília nem, az más tészta: az valóban betegség...



"9-10 éves gyerek régen nem, hogy szexelhetett hanem pl periokoszokat, spártában élõ körüllakókat ölhetett bizonyításként, de ha akkor talán azt még nem is, de vérlevest nyugodtan ehetett és ha kellett véresre verték, hogy erõsebb legyen."

Mert ez talán olyan jó volt?

Hidd el nekem, a szex sem jobb 9-10 évesen egy 14 év feletti állampolgárral...



"Reggelig tartana ha korunk gyengeségét elemezném, a legnagyobb hiba azzal van, ha beleszólnak mások magánéletébe és úgy vélik, hogy egy fiatal egyénnek árthatsz azzal, hogy szexben részesíted, ami ugye egyikünk szerint se rossz."

De, 14 év alatt igen is rossz...

Látható, hogy nem tudod felfogni, milyen lelki defektusokat okozhat ez, plusz egy döntésképtelen gyerekkel mûveled ezt, aki még nincs ezen képességek teljes birtokában.



"Miért rossz egy gyereknek? Mert a társadalom elítéli, ezért a visszajelzés negatív, valamint a társadalom miatt ez erõszakkal párosul. Én azt mondom az lenne az elsõ, mielõtt errõl véleményt mondasz, hogy megnézel pár ilyen filmet, ki tudja miért de ma már 5 perc letölteni és eldöntöd, vajon éri e ezeket a gyerekeket bármilyen trauma."

Nem igazán láttam még olyan filmet, ahol 9-10, 11, vagy akár 12 éves gyerekeket dugnak...

Hál' istennek...



"Trauma a nagy erkölcsgyártók agyában van, akiknekn erre van erejük átkozódni, de számon már nem kérik a politikusokat, hogy mégis mi a f@szért tûnik el az amazonas menti dzsungel, a világ fõ oxigén elõállítója, vagy, hogy miért kell nekem 1000ft- t fizetnem, ha beakarok menni a Pécsi dómba vagy a Mátyás templomba, mikor azokat nem ezekbõl az 1000ft-kbõl fizetik, Mindszenty urnájához csak 300ft-ért lehet lemenni és akkor pofázunk itt az erkölcsrõl? Vagy ha van lehetõséged focizz lakótelepi gyerekekkel és megtudhatod tõlük, hogy jó ha öt percre látják a szüleiket, mi árt a gyereknek?"

Jajj, ez az összevissza baromkodás, mikor megpróbálod meggyõzni magad, hogy nem vagy beteg, mert a világban húszszor durvább dolgok is vannak...

De milyen érvekkel: 300 Ft-ot szednek Mindszenty sírjánál.XDXDXD

Fú, hát ez eléggé muhaha...



"Ha szerencséd van, egyszer leül melléd majd a HÉV-en két 10 év körüli kislány és másról sem beszélnek csak a faszról. Kit akarsz megmenteni és mitõl?"

Tudod, én 22 éves vagyok, én is beszéltem kiscsajokkal 10 évesen a faszról meg a pináról, sõt, már 6-8 évesen...

De nem biztos, hogy szerettem volna, hogy hátulról seggbe kúrjon egy perverz idióta, tudod?

Az a bajod, hogy nem látod a különbségeket, egyszerûen nem értesz a gyerekekhez...



"Az alapvetõ baj tehát az, hogy te és a társadalom, amikor kijelented, hogy ez 9-10 éveseknek trauma a szex, akkor 1. nem tények alapján jelented ki, hanem a bûncselekmények és erõszak áldozatai alapján, nekik tényleg trauma"

Úristen...

A tények azt bizonyítják, hogy a gyerekek lelkivilágában az ilyen erõteljes élmény hatalmas törést okozhat.

Az más kérdés, hogy 14. év fölött viszont igénylik a szexet, amit 18. év alatt a társadalom érthetetlen módon évszázadok óta elfolyt, elmismásol.

Holott sem Görögországban, sem Rómában nem láttak különösebb problémát ebben a szexuális érdeklõdésben, és annak a gyakorlatban való kielégítésében (itt most természetesen konkrét szexre gondolok).



"2. Nem a dolog lényegét elemzed, hanem azt reagálod le amit a társadalom ma a kor és kultúra függvényében, errõl gondol."

9-10 évesekkel való szexuális aktusról valyon mikor nem gondolták azt, hogy beteg dolog?

Folyton ez a "húde beteg kor", meg nem is tudom én micsoda - ezek csak kifogások arra, hogy bevalld, hogy 9-10 évesekre gerjedsz... :)



"Hogy akarod pl a ma élõ puhány, gyáva, pénzzel nagyzoló és csótány-vírus és értéktelen emberiség korából akkor megítélni azt, hogy spártai harcosnak az volt a legnagyobb megtiszteltetés, hogy egész életében erõsen edzett és készült arra, hogy egy nap dicsõségben és harcban meghaljon, mint a szamurájok ,egész életében erre a pillanatra készültek, vérben születtek és abban is haltak meg, hogy akarsz messzebb menni, ha pedofíliát se vagy képes a helyén kezelni."

Pedofil és mizantróp, egyre jobb...

A baj valóban a világhatalommal van, de ez nem jelenti azt, hogy régen másképp volt. Talán Spártában (ahol egyébként undorodtak a pedofíliától, Athénnal vagy Korinthos-szal szemben) vagy Japánban nem okozott lelki defektust, nem tett tönkre vagy darált be rengeteg személyiséget a katonai nevelés?

Hogy az istenbe ne...

Te meg jössz itt, és csótány-vírus emberiségrõl hablatyolsz, holott csak most vált globálissá sok probléma ami már sok évszázada megvolt.

"Ha történésznek készülsz azt jó ha tudod, minden csak korfelfogás kérdése, a pedofília megítélése ma általánosított, elnagyolt, nem analizált és leszart kérdés."

Ebben van igazság, de ha valaki 9-10 éves gyerekekkel létesítendõ nemi kapcsolatról vakerol, az azért nem semmi...

Ajánlott meghallgatnivaló:

http://www.taplo.hu/mp3/villam_geza/vg_pedomozg.mp3



"Lehet, hogy ma van büszkeség menet, de egy ilyen hajlamot elmebetegségnek tartani, még mindig a sötét középkort idézi. Nem próbálkozok semmivel ,mivel nem szeretem az erõszakot, gyerekekkel nem érintkezek de foglalkoztam eleget a kérdéssel, nem lezavartam, hogy az ördög mûve, vagy elmebetegség, tökmindegy, mindkét válasz leszarása a kérdésnek, csak más kor szülte õket."

Úristen...

Te is elismered, hogy ilyen koru gyerekekkel csak erõszak árán lehet ilyesmit mûvelni (nem próbálkozok semmivel, nem szeretem az erõszakot)...



"Erre mindig emlékezz, mert fontos: Valami nem azért rossz vagy jó, mert valóban rossz vagy jó, hanem mert ezt mondja a korunk."

Nem, öregem, ez nem egészen így van...

Van egy bizonyos határ. Aki fákkal vagy disznókkal akarja csinálni, felõlem tegye, engem marhára nem érdekel, de gyerekekkel nem, mert az tizennégy év alatt még akkor is erõszak, hogyha a gyerek igent mond - merthogy a legkevésbé sincsen döntéseinek és azok következményeinek tudatában.

Ez ugyanaz a kategória, mint a nõk megerõszakolása!

Szexuális aktus létrejöttéhez két ember közös akarata és döntési képességeinek teljes birtoklása szûkségeltetik: ha ezek valamelyike egyiküknél hiányzik, akkor a másik joggal minõsíthetõ beteg, destruktív, sõt, közveszélyes elemnek.

El tudod képzelni, micsoda trauma lehet egy behatolás egy ilyen korú lány számára?



"Pár évszázaddal ezelõtt kicsik és nagyok együtt nézték a kerékbetörést Vasárnapi programként, ártott nekik a látvány? Nem, mert mindenki ezt nézte, vagyis ami ma álmatlan éjszakák éveit okozná egy gyereknek, az régen mindennapos is lehetett, akár az utcára öntött f*s, vagyis mielõtt elõjön a nagy erkölcs bajnok belõlünk, gondolkozzunk el a pedofília összetettségén és értsük meg, hogy ennek valóban ártalmas egyes megjelenéseitõl eltekintve, ez egy senkinek sem ártalmas szexuális életvitel olyan emberek között, akik bevezetésre várnak a szexualitásba, olyanok által akik már gyakorolják."

Egy gyerek ma is lát elég durva dolgot - a kerékbetörés akkor sem volt durvább számára, mint ma egy szimpla horror a tévében. De amikor egy gyereket olyasmi aktív résztvevõjévé teszünk, amelynek horderejérõl fogalmuk sincs, és az õ korukban csakis traumák okozója lehet, akkor azt mondom, hogy eddig, és ne tovább...

Nagyon nem vagyok az erkölcs bajnoka típus (utálom is az ilyeneket), de van egy határ normális és ferdehajlamú között - és a 9-10 évesekkel folytatandó szexuális aktusra gondolni bizony eléggé ferde dolog.

Csak akkor azt nem értem, hogy ha már a pedofíliával sincs semmi gond, akkor neked végül is hol kezdõdik az a húde liberális, amit annyira ostorozol :)



"Bár korunk a vaskor, mentes mindenféle közvetlen tapasztalat átadástól, te meg bemész és leugatja a katedráról a lóf*sz prof. a gyõztesek által írt történelmet 3000+ÁFA-ért."

Látens pedofilként én eléggé csöndbe maradnék. Mellesleg, ami a "gyõztesek által írt történelmet" illeti, az ne beszéljen ilyesmirõl, aki nem ismeri a "nem gyõztesek által írt" történelmet sem...