Film és sorozat Moziműsor Színész és alkotó Színdarab Színházműsor Koncert Fesztivál Kiállítások Egyéb események Helyszínek Cikkek

Téma: Lucy

Spoiler
6/10
Hungariancorazon 2014 szept. 29. - 22:47:24 6/10
(84/224)
SPOILERES:

Az elején fejbelõ egy ártatlan embert a kórházban, az autósüldözéses résznél több tucat ember megsérül.
Akkor õ jó?

A vége meg túl isten szintû lett.
Válasz
1/10
domo.robi 2014 szept. 19. - 10:13:47 1/10
(83/224)
*** SPOILER ***

Amit ígértek: SJ felpörög, és gyilkológéppé változik, hogy bosszút álljon
Amit kaptam: evolucionista hülyeségek, áltudományos fejtegetések, gagyi filozófiák, drogpropaganda

Ott kezdõdik a probléma, hogy ez az "agyunk 10%-át használjuk ki" áltudományos maszlag beette magát a forgatókönyvbe, és erre épül az egész történet. És ez gáz. A dolog ott folytatódik, hogy ha 100%-on használod az agyad, akkor majd jól megistenülsz. Na persze. Ezzel a logikával egy írásbeli matekérettségi után istenek jönnének ki az iskolából...

A legrosszabb egyébként az, hogy Lucy Besson ezt a felpögetést már megint a drogokkal képzeli el. Mivel mással? Ez már a Taxi sorozatban is "rendkívüli" hatással volt a fõszereplõ problémamegoldó képességére.

A filmbe belevagdosott evolucionista képsorozatok pedig kifejezetten zavaróak voltak. Többen felálltak, és hazamentek.

Az egész film gáz, azt üzeni, hogy "ha tolsz valami igazán kemény drogot nagy mennyiségben, akkor isten leszel. De minimum emberfeletti lény". Köszi, Lucy, de inkább nem.
Válasz
Belmont 2014 szept. 18. - 13:52:01
(82/224)
Csak azért néztem meg, mert Besson mester csinálta, az 5. elem óta ismerem, és megszoktam, hogy amin az õ neve van, az meglepõ tud lenni, de mindig jó. Hát ez most meglepõen sz.r volt. A történetet már leírtátok (heh...), a fõhõsnõ meg egy fapofájú próbababa szerepét kapta.

Pedig örültem, hogy Luc Besson nem tarantínósodott el, hogy egy filmjét megnézed, a többit tudod. Alighanem õ szívhatott valami csúnyát, ha azt hitte, a név garancia. Az is milyen már, tehát ha Lucyék sikeresen átcsempészik a drogot, hirtelen lesz egy csomó szuperember Ibizán. A jegy áráért inkább osztogathattak volna mindenkinek ilyen kéket, hogy képzelj el olyan filmet magadnak, amilyet akarsz.
Válasz
dave555 2014 szept. 15. - 11:52:57
(81/224)
Sajnálom, hogy ennyire komolyan vettétek a tudományos szálat. Ahogy a Mátrixban is, itt is másodlagos a konkrét magyarázat. A Mátrix sem gépek általi virtuális világról szól valójában, ha nem jöttetek volna rá, hanem azt a kérdést feszegeti meglepõen eredeti módon, hogy a világ, amelyben élünk, illúzió. Errõl szól a Lucy is. És errõl szól minden vallás. Ahogy a Mátrixban a gépek meg ügynökök meg minden baromság, úgy a Lucyben a már-már önparódiává váló, szerintem szándékosan ál-tudományos hülyeség is, vagyis hogy az elménk teljes kihasználása elvezet az igazsághoz, ez mind mind csak ürügy. A film a megvilágosodásról szól, amihez eljuthatsz droggal, meditáció által, vagy halálközeli élménnyel. A Lucy számomra egy a szó minden értelmében fantasztikus mese, amelybõl kiderül, hogy az élet, a minket körülvevõ világ csupán illúzió, az idõ és a tér pedig nem létezik abban a formában, ahogy érzékeljük. Ezért nem is kell annyira komolyan venni. Nincs szükség félelemre, szorongásra. A Lucy ezért egy tudatot felszabadító film, és szent meggyõzõdésem, hogy csak errõl a témáról lenne szabad filmet forgatni vagy könyvet írni. Ezen a területen a leghiányosabbak az ember ismeretei, ezzel kellene a legtöbbet foglalkozni. Persze ehhez valamiféle hitre is szükség van, és teljesen felesleges tudományos alapon közelíteni a filmhez is, ugyanis a Lucynek a látszat ellenére semmi köze a tudományhoz.
Válasz
caomilla 2014 szept. 12. - 08:59:03
(80/224)
Sajnálom a moziélményed, egyben köszi mert így tényleg nem akarom ezt a filmet megnézni. Én is éreztem a bemutatóból, hogy ez nem egy nagy szám. Viszont a kommented olvasva megmosolyogtattál. :)
Válasz
Desintegrator 2014 szept. 11. - 14:57:20
(79/224)
Osztom azt a velemenyt, hogy ez a törtenet inkabb egy rajzfilmbe vagy kepregenybe illene, mint filmbe. A teljes "tudomanyos" hattere tevedes. Minden egyes kijelentesben tenyeket hamisitanak meg, erösitve ezzel a köztudatban amugyis elterjedt tevhiteket... annyi hülyeseget közölnek az ilyesfajta tudomanyos jellegü filmek, könyvek, okoskodok, hogy a folyamatos tajekozatlansagban ill. felreinformaltsagban felnövö emberek nagy resze a torz vilagkepük hatasara egyreszt maguk is terjesztöjeve valnak a hülyesegnek, masreszt teret engednek a haszontalan altudomanyok es tevhitek terjedesenek. Itt persze azert mindenki erzi, hogy a film vezerfonala tulsagosan is irrealisztikus, szoval nem is erdemes jobban belemenni a reszletekbe, a 10%-os agyi kihasznaltsag örületebe stb. (akit erdekel google-zzon ra akar magyarul is: "agykapacitás 10% wiki").
Szineszi jatek? Nagy baj nem volt vele...eltekintve attol, hogy nem igazan hatottak a meglepönek szant tudomanyos mondanivalok es tenyközlesek, amikre az egesz film epült. Scarlettt es Morgan Freeman szerepe pedig ezekre az erzeskeltesekre epül. A film ötletgazdaja ugy latszik kizarta a külvilagot es sajat kiforratlan kepzeletvilagat filmesitette meg, aminek következteben pl. Lucy jelleme is eleg bugyutara sikeredett. Szerintetek igy viselkednek az "okos" emberek? Csak egy peldat mondok, amit inkabb elfogadhatobbnak tartok: Matt Damon a Good Will Huntingban. Lucy persze jol hozta ezt a töle elvart szerepet, de sajnos maga az elvaras volt tul gyermeteg. Nem tudom dicserni, mintha egy iskolas csaj kapott volna egy szerepet elete elsö szinmüveben, amiben egy szuperintelligens embert kell eljatszania... kb ennyit varnek el töle egy rögtönzeses szerepben.
Morgan Freeman a megszokott szerepet jatszotta -jol-, csak ne adtak volna a szajaba azt a sok sületlenseget... nehezen lehet elnezi emellett. Altalaban intelligens ember szerepet tölti be filmjeiben, es ez kicsit rontja az imazsat.
A többi szinesz nem kapott akkora teret, hogy alakitasuk emlitesre melto legyen.
A grafikusok viszont full munkaidöben dolgozhattak az effekteken amig a forgatas tartott. Ilyen kepi bejatszasokat tartalmzo visualisert szivesen hasznalnek pl. winampos pluginkent hatternek :)
A Sci-Fik a kedvenceim... sajnalom, hogy ez ennyire bugyuta lett.
Válasz
1/10
Rockwell91 2014 szept. 10. - 22:25:33 1/10
(78/224)
Sajnos csak egy rövid trailert látom belõle mielõtt elmentem a moziba.
Én lazán túltettem magam azon, hogy az ember csak a 10%-át használja az agyának, de ez... (pl.: röntgenlátás, tapintással emlékeket olvas, átváltozik számítógéppé, stb.)
Szóval, életemben sosem éreztem magam ilyen rosszul moziban, ezt
max 14 éves korig ajánlom, sõt talán nekik még elgondolkodtatóan is hathat.
Ráadásul a film közepétõl végig engem bámult az egyik rokonom, hogy hogyan hozhattam el erre a sz@rra. :S
Válasz
4/10
krampampuli 2014 szept. 08. - 10:45:24 4/10
(77/224)
Sztem az év baromsága. Csak a sci-fi szándék miatt 5 pont, és akkor még jó fej voltam. :)
Válasz
5/10
Irgum76 2014 szept. 07. - 11:44:03 5/10
(76/224)
"Ha túltesszük magunkat ezeken a hibás „tudományos” részeken és a történetre koncentrálunk, egészen élvezhetõ lesz a film!"
de hát könyörgöm ezek a "hibás „tudományos” részek" adják a film gerincét
ezek nélkül egy szimpla verekedõs, lövöldözõs, autóüldözéses videó klipet kapunk semmi mást
és mellesleg valljuk meg õszintén nem is egyszerû ezeken a badarságokon átlépni
Válasz
honfoglalo111 2014 szept. 06. - 23:18:57
(75/224)
Most láttam, összességében nagyon jó film! 10/9

Ezt az egy pontot a tudományos tévedésekért vontam le: okoskodni akartak, de nem jött össze... Morgan Freeman szájába elképesztõ buta mondatokat adtak! Ám ezeket a kisebb-nagyobb ténybeli tévedéseket jól kompenzálta a pergõs akció és a remekül kidolgozott látványvilág! Végig lehetett izgulni a filmet, tényleg gyorsan elröppent a játékidõ! Johansson fantasztikusan alakította szerepét: a hidegvérû, céltudatos, kemény csajszit! Neki csillagos ötöst adok!! :D

Képmelléklet: az egyik kedvenc jelenetem :)

Végül tisztázzuk a dolgokat:

1, MONDANIVALÓ: Sokan nem értették a film mondanivalóját, pedig elhangzott: az élet (biológiai) értelme a létfenntartás és a fajfenntartás, hogy a megszerzett információkat továbbörökítsük utódainkat, így a változó környezethez minél sikeresebben tudjanak alkalmazkodni.

2, HALHATATLAN ÉLÕLÉNYEK: Idézet a filmbõl: Az élõlények úgy alkalmazkodnak, hogy halhatatlanokká válnak (ha kedvezõtlen a környezet) vagy reprodukálódnak (ha kedvezõ a környezet). Az elsõ esetre erre bejátszanak vulkánkitöréseket meg hurrikánokat– mondjanak már egy olyan élõlényt, ami itt él és halhatatlan!! Azt hittem, leesek a székrõl…. Éppenhogy meghalnak az élõlények ha extrémmé válik a környezetük… Minden élõlénycsoport reprodukálja magát, hiszen ez magának az életnek az egyik (potenciális) kritériuma is! Szóval halhatatlan élõlények nincsenek!! Illetve egy mégiscsak van: a Turritopsis nutricula medúzáról a 2000-es évek elején fedezték fel, hogy folytonos életciklusú (ha idõsebb lesz, visszaalakul fiatalabbá) de ezek a medúzák is a nyugis tengervízben élnek kérem szépen nem a láva belsejében !!! :D

3, AGYKAPACITÁS: halkan megsúgom, hogy minden élõlény 100%-át használja az agyának, kivétel nélkül!! A trükk az ott van, hogy nem egyszerre!! Ez lehet 10%, de több vagy kevesebb is. A Mítoszvadászok például 35%-ot mértek, amikor megvizsgálták Tory agyát. (http://goo.gl/GSuCDq)

4, CPH4 hormon: Egy fiktív név, de valóban vannak olyan hormonok, melyek befolyásolják a magzat idegrendszerének kialakulását: ezek az ösztrögén és a tesztoszteron.

5, AZ ÉLET KEZDETE. Honnan vették az említett 1 mrd évet? Ez már a 21. sz., még a rendezõtõl is elvárható, hogy az alapvetõ számadatokkal tisztában legyen!!!

- 3,85 mrd éve: elsõ anaerob prokarióták nyomai a nyugat-grönlandi üledékes kõzetben
- 2,7 mrd éve: elsõ fotoautotróf prokarióták (kékbaktériumok avagy cianobaktériumok) a tengerekben
- 2,1 mrd éve: elsõ egysejtû eukarióták (endoszimbionta elmélet)
- 1 mrd éve: elsõ soksejtû eukarióták
- 600 millió éve: elsõ makroszkopikus élõlények: Ediacara-fauna

Ha túltesszük magunkat ezeken a hibás „tudományos” részeken és a történetre koncentrálunk, egészen élvezhetõ lesz a film! :)
Válasz
Kabóca75 2014 szept. 04. - 10:21:19
(74/224)
Voltam már olyan színházi elõadáson, ami remek volt, de a végén a nézõk csak ültek némán, döbbenten, nehézkesen indult el a taps. Most is ezt éreztem. A tudományos-fantasztikusból ez inkább fantasztikus volt, a "tudományos" is a fantáziavilágban gyökerezett. Elgondolkodtató, sötét játék elméletekkel, akcióval, érzelmekkel, élettel, halállal(?).
Jó film, de semmi esetre sem könnyed szórakozás.
Válasz
Luxi88 2014 szept. 02. - 00:15:45
(73/224)
Sci-fi-nek nagyon gyenge volt, viszont képregényfilmként nagyot ütött volna!
Válasz
6/10
cinamon1 2014 aug. 28. - 14:15:11 6/10
(72/224)
Nem rossz ez a film, de nem is túl jó! Remek témakört jár be és a megvalósítás is egész jó, de nem tökéletes. Scarlett is oké a film 1/3-áig. Black Widow szétrugná Lucy-t.
Válasz
1/10
offtopic
Senki Házi 2014 aug. 27. - 22:58:16 1/10 Előzmény euglena_viridis
(71/224)
Praktizáló mérnökként mondom neked, hogy ez a film tudományosan baromság az elejétõl a végéig.
Válasz
1/10
Swen9000 2014 aug. 27. - 16:10:50 1/10
(70/224)
Ilyen rémes nagy baromságot szerencsére rég nem láttam moziban, az eddigi leggyengébb alakításával még Scarlett Johansson sem tudta megmenteni. Akciófilmnek semmi extra, tele van logikai következetlenséggel, a tudományos handabanda (ti. hogy az agyunk 10%-át használjuk csak ki bla-bla-bla) egy ezerszer megcáfolt, érthetetlen módon felhasznált hülyeség, a film idõvel kapcsolatos közhelyes, Pauolo Coelhói magasságokba törõ üzenetének meg se füle se farka. Szegény Morgan Freemanre meg rásózták a sarlatán tudós szerepét, hogy az õ szájából hangozzon el ez a sok, laikusnak is egyértelmû ostobaság, ld. "tehát mégsem a matematika törvényei uralják a világunkat" (??????), mintha bármilyen beszámítható ember mondott volna valaha ilyet. Erõsen nem ajánlom senkinek.
Válasz
10/10
Kage 2014 aug. 27. - 11:32:16 10/10
(69/224)
Tegnap láttam a filmet, nekem nagyon bejött. Vicces ahogy olvasgatom a kommenteket, ez a film tipikusan olyan, hogy valaki vagy érti és nagyon tetszik neki, vagy nem jön át, és jól lehúzza, de ez szvsz nem a film hibája! A film nagyon jó, látványos, fordulatos, folyamatosan feszült és emellett még némi mondanivalója is van! Persze ennek megértéséhez kell egyfajta "felkészültség". Scarlettnél pedig elképzelni sem tudnék jobb színészt erre a szerepre, elképesztõen jól nyomja! A film a mozikban szinkronos, de szerencsére ez is nagyon jól eltalált, Eszter nagyon jó hangszínnel rendelkezik ehhez a karakterhez. Egyszóval nálam 10 pontos a film.
Válasz
5/10
Irgum76 2014 aug. 26. - 14:15:10 5/10 Előzmény euglena_viridis
(68/224)
"A "tudományosnak mondott maszlag"-ok valóban tudományos tényeken alapulnak. Hangsúlyozom alapulnak."
hát ez nagyon semmilyen magyarázat kb mint "a Föld banán alakú" tudományos alapokon nyugszik, hogy a Föld létezik

"Az ember tényleg nem hasznlja ki teljesen az agyi kapacitását."
a film nem azt állítja, hogy nem teljesen nem használjuk ki az agyi kapacitásunkat (ami szintén nem igaz) hanem, hogy csak a 10%-át használjuk
ajánlott irodalom:http://www.urbanlegends.hu/2006/04/agykihasznaltsag/
idézet a cikkbõl: "Minek a tíz százaléka?
Bár a felvetés teljes képtelenség, ha mégis megpróbáljuk értelmezni, seregnyi további kérdés pattan elõ az agyunkból: pontosan mit jellemzünk ezzel a tíz százalékkal? Az agyi mûködések mely funkcióját? S hogy mérjük meg, milyen egzakt, kísérleti módszerrel? Mit jelentene ehhez képest, mondjuk, a negyven százalék?"

"Azt elismerem, hogy sok helyen elrugaszkodik a valóságtól a film.(Pl amikor Lucy már minden sejtjét képes irányítani és meg szabni mit építsenek fel azok, a kezébõl épít egy számítógépet. Az ok, hogy át tudja alakítani a sejtjeit, de a sejtek osztódásához mégis csak alapanyag szükséges. A dolgok mozgatása pedig nem tudom milyen szuperfunkcionalítású sejtekkel lehetséges.)"
látom azért kapiskálod de nem sok helyen rugaszkodik a valóságtól hanem az elejétõl a végéig ez egy agyatlat badarság amit a hozzád hasonló félmûveltek beszívnak
még ha igaz is lenne ez a 10%-os felvetés akkor sem lenne mindenki potencionális isten csak kell valami amitõl 100%-on pörög és a világon bármit megtehet... röhej
Válasz
10/10
csillair 2014 aug. 26. - 12:44:26 10/10
(67/224)
Ez film egyszerûen lenyûgözõ az elménkben rejlõ lehetõségek tekintetében. Már ötször láttam, de még nem elégszer. óriási hatással van rám, köszönet érte. ♥ Áldás.
Válasz
4/10
offtopic
cellasto 2014 aug. 26. - 09:45:56 4/10 Előzmény euglena_viridis
(66/224)
elég lenézõ hozzászólás ez azért
ha valaki,akkor én szeretem az európai filmeket,a francia filmeket fõleg
besson filmjeit pedig egyenesen imádom,de ez nagyon gyengére sikerült
szerintem inkább te képzelsz ebbe a filmbe túl sokat,pedig alapjában véve egy se füle-se farka történet lett :)
Válasz
spekimen 2014 aug. 26. - 09:36:24 Előzmény euglena_viridis
(65/224)
Most ezt miért pont nekem címezted? Látszik te sem tudsz olvasni, vagy legalább is visszaolvasni :-D ugyanis az 55.hsz-omban, jó hosszan elmélkedek a filmrõl. Ott még a film mondanivalóját is kifejtem, legalább is amit én annak gondolok, mert te szerintem megint mást látnál bele, és ezért a filozófiai mélységek -ahogy te kifejezted- máris többféle képen értelmezhetõ. Azzal egyet értek, hogy használni kéne a fantáziánkat, ami egyúttal az agy használata is lenne, de akkor is a Csúcshatás nagyobb élményt adott, jobban élveztem, még akkor is, ha nem volt mondanivalója -szerintem annak is van.
Lucy-nak van mondanivalója, de számomra ez a mondanivaló, nem jól lett "becsomagolva"(Johanssont leszámítva :-D). Igen egyetértek, a legtöbben csak bámulnak ki a fejükbõl, mivel az agykapacitásuk (1%) csak ezt teszi lehetõvé :-D
Válasz