Hát persze. De egyrészt a katolikus egyházban nem apostolok, tanítók, presbiterek vannak, hanem bíborosok, érsekek, kanonokok stb.
Másrészt - könnyû embereknek címeket, rangokat adományozni egymásnak. Például, a tanítványok egyik elsõ lépése az volt, hogy kiválasztották Mátyást 12. apostolnak. Valóban apostol lett belõle? Nem, Pálból lett apostol, akit nem ember választott.
Az indexen Németh $ándort így emlegetik : FSZA (Felkent Szolgálati Ajándék). Saját magát így nevezi. De vajon ki kente fel, ki állította szolgálatba?
Az ostya transsubstantiatiójára aztán végképp senki sincs felkérve. Szerintem nem helyes Isten szavát az egyház tanításaira cserélni.
És ezt csak azért írom le, mert szerintem sokkal több embert érint, mint ahány tagja van az egyháznak.

Ez nagyon szép dal, köszi. Az különösen tetszik belõle, hogy kihangsúlyozza: "ember vagyok".
Furcsa, de a megtérés lényege éppen ez - hogy elfogadjuk a pozíciónkat, a helyünket a teremtésben. Az ember ember, az Isten pedig Isten. A bûnbeesés ugyanis éppen az volt, hogy az ember megpróbálta felrúgni ezt a felállást és elhagyni a helyét: "És monda a kígyó az asszonynak: nem haltok meg; tudja az Isten, hogy amely napon esztek abból, megnyilatkoznak a szemeitek, és olyanok lesztek mint az Isten: jónak és gonosznak tudói." A bûn lényege mindig az, hogy a teremtmény Isten helyére tör, és az a megtérés, hogy feladja ezt a szándékát, és elfogadja a maga szerepét. (Tulajdonképpen ez a lényege a madáchi Tragédiának is - Ádámnak el kell fogadnia önmagát; a helyét és szerepét nem hagyhatja el).
Ez a dal http://www.youtube.com/watch?v=Jjv9ggY0s-U egy példa arra, hogy mi van a kígyó gondolkodásának mélyén: "Nem kérdeztem semmit rólad, tudom, a Mindenható vagy... alig várom, hogy megforduljon a te meg az én világom." Csakhogy Isten a maga részérõl már megcsinálta a helycserét - Õ már az ember helyére állt. Õ le tudott jönni a mennybõl, de az ember nem tud felmászni oda.

Az ördög az, aki pökhendi és nagyravágyó, és nem Jézus.
Arra emlékszem, amikor elõször volt "õrjöngõ" szertartás, és szépen mindenki elvágódott (pár emberen kívül) - akkor azt mondta a vezetõ (nyilván a földön fetrengõknek): "Ti vagytok a legjobbak."
Aha.

Jézus valami ilyesmit üzen: http://www.youtube.com/watch?v=e1fTg63-Vxs

oh, bocsánat - szertartás, persze :) na, ezt az elírást aztán elemezhetné Freud...

Talán jobb lenne privát folytatni, de ennyit azért ideírok - van egy olyan szartartás, ahol a felszentelt papnak (a Biblia szerint eleve minden hívõ pap, sõt "királyi papság, szent nemzet") tehát a papnak van kizárólagos hatalma az ostyát (és a bort, amibõl csak õ ihat) - Jézus valóságos testévé és vérévé átváltoztatni - nos, ez szerintem szemfényvesztés.
Jézus csak annyit mondott - "Mikor pedig evének, vevé Jézus a kenyeret és hálákat adván, megtöré és adá a tanítványoknak, és monda: Vegyétek, egyétek; ez az én testem. És vevén a poharat és hálákat adván, adá azoknak, ezt mondván: Igyatok ebbõl mindnyájan; Mert ez az én vérem, az új szövetségnek vére, a mely sokakért kiontatik bûnöknek bocsánatára."
Szó se volt arról, hogy a kenyeret és a bort bárkinek is át kell változtatnia, pláne nem egy kiemelt klerikálisnak a laikusok felé. Mert Jézus akkor mondta, hogy a kenyér az Õ teste és a bor az Õ vére, amikor éppen ott ült a tanítványokkal, és maga is megette a kenyeret és megitta a bort. (!)
Az önmagában nagyon helyes és jó, hogy a katolikus egyház rendszeresen gyakorolja az úrvacsorát, minden misén (tehát minden összejövetelen), és emiatt a hívek rendszeresen gyakorolják a bûnvallást (a penitenciába most ne menjünk bele). Hogy ez a miserend központi aktusa, nagyon helyes és jó, és épp ez tudta megtartani a katolikus egyház híveit, míg a protestáns egyházak, akik ezt elhanyagolják, szépen elsorvadtak.
Tehát ALAPVETÕEN egyetértek az eucharisztiával (vagy úrvacsorával).
Csak a megvalósítás részleteivel nem. Azzal nem, hogy van egy kiemelt ember, akinek hatalma van Jézus teste és vére felett, és ha õ azt mondja, akkor az ostya Jézus testévé válik.

Amikor Jézus azt mondta: "a mennyiben megcselekedtétek egygyel az én legkisebb atyámfiai közül, én velem cselekedtétek meg." - akkor sem arra gondolt, hogy lesz egy kiemelt, felszentelt klerikális pap, aki azt a legkisebb embert valami varázslatos úton hirtelen átváltoztatja Jézus testévé, hogy jót lehessen cselekedni vele. Az ítéletkor mégis azonosul vele, és azt mondja, VELEM cselekedtétek meg.
A Biblia azt is mondja, hogy az asszonyok úgy tekintsenek férjükre, úgy féljék, és úgy legyenek engedelmesek neki, mint Krisztusnak. Ez nem azt jelenti, hogy egy klerikális pap átváltoztatja a férjet Krisztussá - a Biblia mégis azt állítja, hogy a férj úgy feje a feleségének, mint Krisztus az egyháznak.

Az 1. Kor. 11 foglalkozik részletesebben az úrvacsora kérdésével (úrvacsorának nevezi, nem szentáldozásnak) - és teljesen természetesnek veszi, hogy az úrvacsorai kenyér az Úr teste; amit nem becsül meg az, aki nem próbálja meg meg önmagát, aki nem ítéli meg önmagát. Tehát még csak az sem kell, hogy legyen egy felszentelt, kiemelt ember, aki penitenciát ró ki a laikusra. Ennek nyilván az a lényege, hogy az ember nem adhatja át a hatalmat az élete felett más embernek. Az én döntésem, hogy a kenyeret Jézus testeként eszem, a bort Jézus véreként iszom.

Csak nehogy úgy járj, mint az a két hitgyülis újságíró, akik elmentek a magyar szigetre, aztán bezárták õket a budiba vagy hova... :)

Volt részem ilyen összejövetelekben bõven. Velem az égvilágon semmi se történt, pedig ütögették a homlokomat meg lökdöstek, de semmi. Azt nem tudom megítélni, hogy körülöttem az emberek hány százaléka játszotta meg magát, de nem mindenki. Mármint sokan valóban átéltek valamit, de hogy mit, azt nem voltak hajlandóak elárulni. Pedig én éreztem magam kellemetlenül, hogy kimaradok a "buliból", és már komolyan azt fontolgattam, hogy valami droggal "rásegítek".
Utólag azt gondolom, hogy ez a "betöltekezés" nagyon negatív hatással járt a résztvevõkre. Akiket tényleg "betöltött" valami, az valami spiritiszta, okkult erõ lehetett - mert késõbb spiritizmussal kezdtek foglalkozni. Szóval mintha ez a "betöltekezés" valamiféle "beavatás" vagy "a harmadik szem megnyitása" lett volna. Utólag is kiráz a hideg, ha rá gondolok. Inkább valamiféle sátánizmus az, amit én "kereszténységnek" hittem. Németh Sándor egészen konkrétan egy amerikai szabadkõmûves páholy tagja, a neve "B'nai Brit", a "Szövetség Fiai". Ennek a tagja Orbán Viktor is. Itt van egy rövid névsor: http://corpuscuit.us/jom/index.php?option=com_content&view=article&id=1319%3Aa-satan-szolgai-szabadkmvesseg-a-ma-magyaorszagon-nevekkel&catid=73%3Akazar-szindroma&Itemid=1 - hát ez mondjuk nem gittegylet.

Hát igen, ütõs :)
Van egy javított hangos változata is, csak kicsit rövidebb: http://www.youtube.com/watch?v=NANZ2PCw1cw

Nem, nem erre gondoltam. Itt négerek vannak, akik jól érzik magukat. A feketemágia inkább ez:
http://www.youtube.com/watch?v=YapNo2Y6_go
http://www.youtube.com/watch?v=5lvU-DislkI
http://www.youtube.com/watch?v=SYoqoxN_nGI

Szerintem a katolikus eucharisztia ártalmatlan játék a némethi spiritizmushoz képest, mert az kõkemény feketemágia. Sõt az eucharisztiának sok haszna is van, de ez most nem fontos.

Le lehet írni egy szóval is - mágia. Mágiát gyakorol Németh Sándor is (aki véletlenül katolikus teológiát végzett). A hitgyülibe azért KELL eljárni, mert otthon lehetetlen abban a delíriumban részt venni, mint a helyszínen ("betöltekezni a Szent Szellemmel"). Csak Németh Sándor nem Jézust "szolgáltatja ki" a híveknek a gyónás után, hanem a Szent Szellemet az adakozás után. Ahogy a katolikus misén a papnak van kizárólagos hatalma arra, hogy az ostyából Jézust "csináljon", úgy a hites szeánszon Némethnek van hatalma arra, hogy "vezényelje" Isten Lelkét, aki jobban ráz, mint a kettõhúsz.

Adok egy linket, hogy értsd, miért nem lehet a katolikus misét virtualizálni: http://hu.wikipedia.org/wiki/Eucharisztia
Röviden - a katolikus szertartás során a pap az ostyát átváltoztatja Jézus valóságos testévé, és a katolikus hívek azt veszik magukhoz.
Otthon megzabálhat valaki egy tonna maceszt a képernyõ elõtt, de az sose se lesz "valódi Jézus", mert ezt a transsubstantiatiót, vagyis a szómatikus-szubsztanciális jelenlétet csupán a pap képes elérni a mise során. A Tridenti Zsinat szerint Jézus az Eucharisztiában vere (valóban), realiter (valóságosan) és substantialiter (lényegileg) van jelen. Ezt a katolikus teológia a szubsztancia–akcidens kategóriákkal igyekszik leírni. Na most már tudod. :)

1. NINCS MAGÁNYOS CIGÁNYBÛNÖZÉS. Bandákban járnak, egyedül, pláne fegyver nélkül nem mernek támadni. (Pénteknél még menekülés közben sem volt semmiféle fegyvernek látszó tárgy).
2. Bándi Kata rendõrségi pszichológus volt, nem egy hülyepicsa. Nem hergelte volna addig Pénteket, hogy az megölje.
3. Összevissza beszéltek fekete autóról stb... ebben az ügyben IS annyit hazudnak a "bûnüldözõ szervek", hogy csak az ég nem szakad rájuk.
Lefogadom, hogy NEM Péntek László a gyilkos. Sõt, egyáltalán nem cigány ölte meg. A rendõröknek jó okuk van hazudni, ahogy Tánczos Gábort is okuk volt ártatlanul vádolni, az Ophelie ügyet is okuk volt öngyilkossággal lezárni (Ophelie apja az IMF egyik vezetõje). Jól tudják, kiknek falaznak, kik az igazi gyilkosok.