Még annyit kifelejtettem: a tágabb család is erõs stabilizáló tényezõ. És ebben az esetben látható, hogy mind Kolos, mind Virág kitûnõ és erõs, gyakori kapcsolatban állt a családtagjaival: a család a közelben lakott, nem messzire; a környezõ telkeken rokonok laktak, õk is eleve egy családi telekre építkeztek (a _saját kézzel_ épített ház is szabilizáló erõ); Kolos szülei, testvére is napi (és jó) kapcsolatban álltak velük. Ez teljesen más helyzet, mint azoknál, akik gyökértelenek vagy haragban állnak a családjukkal, a szomszédaikkal (õk a szomszéd nénivel is kitûnõ kapcsolatban álltak).

nos, ezt Dudás Ádámtól kérdezd meg, a kérdést õ tette fel

Igyekeztem kijavítani, mert visszaolvasva kiderült, hogy olvashatatlanul zavaros:


Nem, egyetlen jó kgyörgyöm, nem vagyok családapa :))))))))
Mit ad Isten, még családanya se, bár az esetleg lehetnék, de nem.
Bizonyára igazad van, rosszul használtam a falszifikál igét; mert nem a netrõl lestem a jelentését, hanem meg kellett volna tanulnom, de nem jegyeztem meg rendesen.
Amiket írtál, nézzük csak:
„Lehet ui, hogy családapa vagy, de azt merem föltételezni, hogy nem vagy a családapák szükebb halmazát képezõ családírtó cs.apák csoportjának tagja. Így hát a te elképzeléseid a dolog vonatkozásában bizvást irrelevánsaknak tekinthetõk. Úgynevezett logikus érvelésnél nem igazán lehet érzéseidre építeni.”

Ezt olyan meggyõzõdéssel írod, hogy el kell hinnem neked, te bizony ennek a szûkebb halmaznak a tagja vagy, tapasztalataid vannak a dolog mibenlétérõl, vagyis belõled az empíria, nem holmi felhevült indulat beszél.
Nos, egyetlen jó kgyörgy, noha valóban nem vagyok eme szûkebb csoport tagja, közvetett élményeim mégis vannak a dolog felõl. Mindjárt eléd is tárom ezeket:
1. boldogtalan gyerekkoromban bizony elég gyakran megfordult a fejemben, hogy a szüleim egyszer megölik egymást. Mivel gyakran verekedtek, üvöltözésekkel és egyéb hangulatos szórakozásokkal múlatták ifjúságuk idejét (apám is mérnök)
2. egy ismerõsömnek az anyja öngyilkosságba menekült a házi terror elõl; az apa késõbb mindkét csemetéjét kilógatta az ablakon, úgy kellett lefogni, hogy ki ne hajítsa õket.
3. ismerek olyanokat, akiknek az apja leszúrta a feleségét
4. többeket ismerek, akik maguk kérelmezték az állami gondozásba vételüket
5. ismerek olyat, aki az állandó szülõi bántalmazás miatt öngyilkos lett
6. egyik részeges nagyapám a „részegen bevaduló” alhalmaz tagja volt, több egyéb rokonommal együtt.
Szóval, egyetlen jó kgyörgy – tudom, hogy nagyon sok fájdalmas és szörnyûségs családi dráma van. Aminek mind van ELÕZMÉNYE. Bár váratlan volt, amikor az osztálytársam 13 évesen felkötötte magát, utólag senki sem csodálkozott, mert egyértelmûek voltak az okok. Sõt: azóta egy másik osztálytársam is felkötötte magát, õ huszonévesen. Sajnos pont õk voltak a legokosabbak, legérzékenyebbek, legértékesebbek.

És azt is elismerem, hogy az öngyilkosok jelentõs része hirtelen ötlettõl vezérelve követi el tettét. Ismertem olyan srácot is, aki hirtelen fájdalmában (mivel állami gondozásba került a részeges, lumpen roma családjából) sitysuty összetört egy tükröt és a hasába vágta. (Mit ad Isten, õ is építésznek készült.) Túlélte, azóta van négy gyereke, és remélem, soha nem lesz öngyilkos, mert végül csak lett saját családja, és ez annyi örömöt okoz neki, ami elég az életkedvhez.

Hogy rövid legyek, egyetlen jó kgyörgy: a kiegyensúlyozott családi és nemi élet, az egészséges, sportos életmód, a kreatív munka, a megfelelõ anyagiak óriási védõfaktort jelentenek, kiegyensúlyozottá, stabillá teszik a személyiséget. És ha egy rendszer stabil – márpedig az Sz. család minden tekintetben álag felettien kiegyensúlyozottnak volt mondható (minden híradás szerint kifejezetten boldog családnak minõsültek) – nos, egy stabil rendszert igen nehéz megbontani, az nem omlik össze úgy, mint egy kártyavár.
Marilyn Monroe vagy József Attila iszonyatosan kiegyensúlyozatlan, instabil személyiségek voltak. Bár mindkettejük halála kétes, végül is mindegy, mi volt a tényleges ok, mert annyira önpusztítóan éltek, ami mindenképp a halálukat okozta volna.
Nade, aki 14 éves kora boldog párkapcsolatban él ugyanazzal a személlyel; úgy, hogy a pszichológushoz is kézenfogva megy vele (ugyan miért akarta volna megjátszani magát pont az elõtt, akinek PANASZKODOTT?)
akinek megbecsült értelmiségi és azon belül is kreatív munkája van;
két gyönyörûszép gyermeke;
szép háza, két autója
õ maga sportos, fitt, egészséges; még síelni is el tud menni, ha csak az utószezonban is…
ez mind arra utal, hogy ez az ember kiegyensúlyozott és egészséges személyiség.
Egy egészséges személyiség pedig nem borul fel, nem omlik össze hipphopp.

Én hozzájuk képest nagyon instabil és kiegyensúlyozatlan vagyok; egyszóval magamból kiindulva százmilliószázalék, hogy Kolos ilyenre nem lett volna képes.

Van egy olyan faktor, ami még ide vezethet: ez a társfüggõség. De az is nagyon hosszú folyamat, látható és érzékelhetõ jelekkel, amiket Kolos és Virág nem mutattak fel, úgyhogy ez a feltételezés is elvethetõ. Egyszerûen teljességgel alaptalan a családirtó feltételezés.



„Szerintem hasonló a probléma: aki ezt állítja, nem akart még öngyilkos lenni, nem képes egy önpusztításra szánt ember személyiségébe belehelyezkedni.”

Errõl nem szeretnék vitát nyitni; épp azért, mert tudom, milyen a lelkiállapota annak, aki önpusztításra szánt, aki öngyilkos akar lenni. Hagyjuk ezt. Kolos nem ilyen volt.


„most jutott el élete csúcsára…”

hát neked legyen mondva, egyetlen jó kgyörgy, szerinted a halál (neadjisten a családirtás utáni öngyilkosság) az élet csúcspontja…:(


„Egyíelõre ennyi”

Nekem is. A többi, amit írtál, az öncélú sértegetés, amivel egyedül hagylak. Ha akarsz írni, nekem csak errõl a témáról írj, egymás sértegetésére vannak egyéb partnereid.

(elnézést a rossz fogalmazásért, de utálom újraolvasni és kijavítgatni)

Ha nem tudnád, mire gondolok:
"szemben a rendõrök idióta, minden pontján hamis és falszifikálható állításaival"

"a tv2 híradósa felháborodva kérdezte, hogy hogyan lehetséges az, hogy a rendõrség alig biztosítja a terepet és igen gyorsan el is vonultak"

Minden viszonyítás kérdése. Kinek mit jelent az "alig biztosítás" vagy a "gyors" elvonulás.
Mivel megvannak a saját prekoncepcióid, nem is igen lehet vitázni veled.
De ez részemrõl nem gond.

JAVÍTÁS:

Kimaradt a 2. pont(3 és 4 helyett):

2. Igen durva hangnemben dorongolod le pozsizsuzsit,akit nincs miért ttiszteljek, da az sincs, amiért ne tiszteljek, mindebnesetre ez a hangnem egy ilyen fórumon nem megengedhetõ. Pláne, ha olyas valaki engedi meg magának, aki nem igen bizonyít(ott).

Kedves kagylóhéj,

két okból szólamlok föl, egy részt félszemmel átfutva hsz-od az ütötte meg a szemem, hogy
“a rendõrök idióta, miden pontján hamis és falszifikálható állításaival” foglalkozol.

1.Szerényen meg kell jegyeznem, a “falszifikál” igét rosszul használod, nem azt jelenti, amit sugallsz.
valójában azt írhattad violna, hogy rendõrök állításai “falszifikáltak”, azt egyelõre tegyük zárójelbe, hogy igazad lenne-e, de legalább a mondatod helyes lenne.
3. Pláne, ha olyas valaki engedi meg magának, aki nem igen bizonyít(ott).
4.
El vagy telve magadtól s a “logikádtól”, pedig számos, nyomós okod lenne a szerénységre.

Számomra régi tapasztalat, ami ritkán cáfoltatik meg, hogy aki rosszul használ idegen szavakat, az más hibá(ka)t is vét.

Hadd ne keressem vissza, de valahol úgy véltél “érvelhetni” , hogy te családapa létedre el sem tudod gondolni, hogy valaki a gyerekeit és asszonyát a kérdéses brutalitással trancsírozná föl. Amint ez megütötte a szememet, azonnal tudtam, hogy gondolatmeneted fals.
Lehet ui, hogy családapa vagy, de azt merem föltételezni, hogy nem vagy a családapák szükebb halmazát képezõ családírtó cs.apák csoportjának tagja. Így hát a te elképzeléseid a dolog vonatkozásában bizvást irrelevánsaknak tekinthetõk. Úgynevezett logikus érvelésnél nem igazán lehet érzéseidre építeni.
Nagyjából ugyanott merült föl, hogy egy összekaszabolt karú, összeszúrkált mellkasú egyén fizikailag nem képes egy láncfürészt beindítani. Szerintem hasonló a probléma: aki ezt állítja, nem akart még öngyilkos lenni, nem képes egy önpusztításra szánt ember személyiségébe belehelyezkedni. Gondolj bele, az a személy ezen a ponton jut el élete csúcsára, mindenképpen “fölfokozott” idegállapotban kellett lennie, ezt ugyanúgy nem lehet “belehelyezkedéssel” elképzelni, mint a családírtó cs.apát.
Abban is tévedsz, amikor összetrombitáltatnál eget-földet, hogy ezt az esetet “tudományosan” beszéljék meg. Nem igaz, hogy ez annyira párját ritkító, hogy ilyen még soha sem volt. Nem, ez csak párját ritkító, azaz nagyon ritka.

Egyíelõre ennyi.

Felhívom figyelmed, hogy a rendõrtisztek, nyomozók hosszan és sokat tanulnak, az egy igen nehéz szakma, amelyet kívülrõl nagyokosoknak könnyû kritizálni s rágalmazni, de annál nekezebb mûvelni.

Miért van az, hogy egyfolytában az az érzésem, mondanivalód mögött politikusi intenció, s invenció húzódik?
Le akarod járatni a rendõrséget, az igazságszolgáltatást, az államhatalmat.

Ez nem baj. Nekem aztán nem, de mint ha nem játszanál nyílt kártyákkal.

Zolika drága!

Elmondom még egyszer. Tagoltan, hogy ne csak OV, de még CsengõZoli is megértse.

Nem érdekel, ki hány nicket használ.
Az sem érdekel, ha te kettõt, és az sem, ha 12-t! Használd õket egészséggel!
Bár egyik virtuális éned képes lenne értékelhetõ érveket elõvezetni, az engem sokkal inkább érdekel, hogy ezt egyik virtuális éned se teszi. S vajon mért nem!

Mivel részemre semmiféle értéktulajdonsága nincs ha több, vagy kevesebb nicket használsz, nincs értelme semmiféle "bocsánatkérésnek", amikor azt föltételeztem, hogy több nicken írsz, nem bántottalak meg vele, ha azért nem kérek bocsánatot, hogy néhányszor megírtam világosan a véleményem rólad (is), akkor ezért miért kellene.

Szállj le errõl a ficeszes vesszõparipáról, döglött dakota ló az!

Én argumentáltam. ÉRVEKET sorakoztattam fel, nagyon sokat egymás után.

CÁFOLJ MEG ÉRVEKKEL.

Anélkül csak gágogsz és kotkodálsz.
Amit írsz, a nullánál is semmibb.

ÉRVELJ, LOGIKUSAN.

Ha meg tudsz cáfolni, igazad lesz, ha nem, és hallgatni se bírsz, mert annyira ráérsz erre, úgy csak sziszegj, kotkodálj, gágogj és makogj tovább.

Több tõled nem telik.

Aki egyetért egy hazugsággal, az maga is hazudik aki egyetért egy vádlással, az maga is vádol, aki egyetért egy gyilkossággal, az maga is gyilkos.

Hát, akkor zavarjon az. Ponty.

Nem humorizáltam, és ne csípje más baja a szemedet.

Ja, nem is láttam, hogy Te szólsz be. :P

Nem. Csak ellenvélemény. Ha nem akarsz ilyesmit látni, akkor nem egy fórumra írjál, hanem olvasói leveleket.

Ezzel az erõvel az ufotámadás is jogos felvetés, és bizonyítsa be, aki nem hiszi, hogy nem igaz.
Ez így, ebben a formában rémhírkeltés.

Amiket leírtam, mind jogos felvetések, összefüggõ és logikus argumentumok, szemben a rendõrök idióta, miden pontján hamis és falszifikálható állításaival.
Olvasd vissza, látom, az emlékezeted mint egy tyúké, csak a mai kárálás fér bele. Olvasgass csak, úgy látom, érdekel, mert nem elõször szólsz bele.

És mit szólsz ahhoz, hogy ezzel másokat akartak megfélemlíteni? Prezentálták, hogy bárki így jár, aki beleköp a levesükbe. Bárki, aki betéved az õ vadászterületükre, az vad.
Ki tudja, hányan járnak hasonlóan, csak kevésbé feltûnõen. Voltak rendõrök, akik evés közben lettek öngyilkosok. Vagy volt, aki felakasztotta magát, aztán meg fõbe lõtte. Vagy elõször lõtt, utána akasztott?
Nem véletlen, hogy a zsaruk be van tojva. Õk olyasmit is tudnak az alvilág mûködésérõl, amit mi nem. És eléggé úgy tûnik, hogy a rendõrség bedobta a törölközõt.
Megnéztem Ráhel linkjét: a tv2 híradósa felháborodva kérdezte, hogy hogyan lehetséges az, hogy a rendõrség alig biztosítja a terepet és igen gyorsan el is vonultak, nem maradtak a helyszínen. A kiküldött tudósító már ott, az elején azt mondta: hát igen, nyilván van INFORMÁCIÓJUK. Már akkor, a legelején tisztában voltak a helyzettel és nem is erõlködtek. Kurva gyorsan lezárták az ügyet, ráverték az áldozatra a gyilkosságot és kész. NEM MERNEK UJJAT HÚZNI az alvilággal.
Ergo: a civil lakosság védtelen.

De már felajánlottam neked: ha ez neked hihetetlen, verifikáld a rendõrség állításait!!!!!!

De ha semmi értelmes nem jut az eszedbe, más témáról fecsegj. "Soha ne vitatkozz idiótákkal! Lesüllyedsz az õ szintjükre és legyõznek a rutinjukkal." W.A.

Így hallgattatták volna el? Ilyen feltûnésmentesen? Nem egyszerûbb egy autóbaleset?
Olvass kevesebb blikket.

Engem elkerült, de tudok még két példát: egy építési vállalalat vezetõje mondta, hogy a magyar állam egymilliárddal tartozik neki; az új kormányzati negyed egyik tervezõje pedig szintén arra panaszkodott, hogy nem fizették ki! Akkor el sem akartam hinni neki, de most már elhiszem. (A neveket nem írom le). Mert ugye a kormányzati negyed építése is frankó becsületes dolog volt...óriási pénzek tûntek el benne, de arra nem futotta, hogy a tervezõt kifizessék. Nos, én arra gondolok, Kolost valami hasonló üggyel bízhatták meg, valami olyan projektbe keveredett, ami késõbb nem valósult meg, tehát ki se fizették; õ viszont elvégezte a rábízott feladatt, tehát jogosan kérte volna érte a pénzt. És mivel megtudta, hogy milyen iszonyatos korrupció és sötét dolgok vannak a háttérben, így elhallgattatták.
A pénz nagy úr. Ha van annyi pénz, amennyiért valakinek korpásodik a haja (Prokopp Dóra), akkor annyi pénz is van, amennyiért egy családot érdemes vérbe fojtani.
Nekem ez a véleményem, és ez sokkal ésszerûbb, logikusabb és konzisztensebb spekuláció; minthogy egy szerelmes férj és szeretõ apa egyik reggel felkelvén, hirtelen baltát ragadjon a családja ellen.

"Kolost nagyon nyomasztotta, hogy nemegyszer NEM FIZETTÉK KI a munkáját, hiába dolgozott. Kérdem én: kinek a szokása az, hogy nem fizeti ki a tervezõt? Hm?"

Ez neked újdonság és ritkaság? Ez már rég össznépi játék. A körbetartozás-buli ezek szerint téged valami csodálatos módon elkerült, szerencsés vagy, örülj neki.

... és egyébként az a mondat nem a családirtó öngyilkosokra vonatkozott, olvasd el újra, a szövegösszefüggéssel együtt értelmezd.

Az általad említett esetek pszichiátriailag megalapozottak és élettanilag kivitelezhetõk voltak (ráadásul sem a vállalkozó, sem a fényevõ nem ölte meg magát, de ilyen volt a Fotográfia c. filmben is, egy asszony, aki megfojtotta a két lányát, de magát már nem ölte meg, csak akarta; végül sokáig ült börtönben. Bekerült a filmbe, talán emlékszel rá).

Ez az eset viszont pszichiátriailag alaptalan, élettanilag kivitelezhetetlen.

Amiket leírtam, sokkal logikusabbak és konzisztensebbek annál, amit te állítasz.

De nyugodtan hozzál ELLENTMONDÁSMENTES, MEGISMÉTELHETÕ, rendszerré összeálló, egymásba illeszkedõ argumentumokat, legalább annyit és annyira logikusat és illeszkedõt, mint amiket leírtam.

Olvasd végig, amiket leírtam, és CSAK ENNEK AZ ESETNEK a belsõ összefüggéseire koncentrálj, kérlek.

Most + két érvet kapsz: az egyik:

"- Hát, ilyen brutális gyilkosságról még én sem hallottam, ezért is kételkedem, hogy az apa követte el - Végh József kriminálpszichológus, amikor, még a rendõrségi sajtótájékoztató elõtt beszéltünk vele, kételkedett abban, hogy az apa a gyilkos. Ilyen esetekben - ahogy mondta - fájdalommentesebb eszközöket választanak a gyilkosok."

A másik, pluszban az eddigiekhez: Kolos papája azt mondta, Kolost nagyon nyomasztotta, hogy nemegyszer NEM FIZETTÉK KI a munkáját, hiába dolgozott. Kérdem én: kinek a szokása az, hogy nem fizeti ki a tervezõt? Hm? Talán a becsületes embereké? Nemigen.
És ha mondjuk elkövette azt a hibát, hogy dühében azzal fenyegetõzött, ha nem kapja meg a fizetségét, akkor feljelenti õket? Esetleg nem is tudta, mennyire nagy bajba kerül emiatt, nem tudta, mekkora disznóknak tervezett?
Ez épp elég ok arra, hogy attól kezdve folyton azzal zaklassák, hogy "kinyírunk a családoddal együtt", vagy ilyesmi. Ez persze hogy kicsinál egy embert lelkileg.

"Mert még az sem akarja a gyerekei életét kockára tenni, aki esetleg a sajátját kockáztatná."


Az általad keresett, késõbb belinkelt tv2 cikk példákkal cáfolja fenti állításodat:
"2008-ban a budai hegyvidék egyik legdrágább utcájában ölte meg 36 éves feleségét és 3 éves kislányát egy férfi, aztán õ is öngyilkos akart lenni. Ugyancsak két éve Szombathelyen a szülõk megfojtották a gyereküket, õk pedig gyógyszereket szedtek be. 2007-ben Debrecenben egy anya az emeletrõl dobta ki a gyerekeit, és õ is utánuk ugrott."

Rahel, köszönöm szépen, tényleg itt volt az a kriminálpszich. nyilatkozat. Engem az is idegesít, hoy még csak a betört ablakot sem mutatják sehol. Melyik ablak és hogy volt betörve? Na jó, csak ennyi volt....

Nem szeretem az olyan egyént, aki úgy mosakszik, hogy közben mást besároz.

Valahol ezt a mondatot olvastam:

"Végh József kriminálpszichológus azt mondta, szerinte nem az apa a tettes.
Aztán megindokolta, hogy miért ez a véleménye!"

Valaki tudna segíteni, mi volt Végh József egész nyilatkozata? Érdekelne.

Érdekes!

Ez most negyon keveseknek fog tetszeni:

"A logika, az érv, az argumentum nem számít semmit, csak a kijelentõ személye: az önálló argumentálás t i l o s."

Lehet, hogy igaz, de ez csak egyenes folytatása a hazai társadalmi abszurdnak:

1. A "Fidesz-cégek" inkább neveztessenek "Fidesz-közelinek". És ezt a józanész és és a nyelvészek véleménye ellenére Pártunk&Kormányunk(Ficesz) komolyan gndolja.

2. A "hajléktalan török munkanélküli"(KayaIbrahim) több tucat céget vesz néhány óra leforgása alatt, véletlenül mindegyik a Ficesz simlijének részese, a másik különös véletlen, hogy a fazon útlevelét "ellopták". És ezt a józanész és és a logika ellenére Pártunk&Kormányunk(Ficesz) komolyan gondolja, hogy t.i. nincsen ennyi véletlen egybeesésben semmi rendkívüli.

3. A egy cég gazdasági ügyeit firtató, kompromittáló hivatalos irat tartalma nem számít, mert elmúlasztották hivatalosan "Jegyzõkönyv"-ként regisztrálni. És ezt a józan ész ellenére Pártunk&Kormányunk(Ficesz) komolyan gondolja, hogy ugyanis egy hivatalos irat tartalma nem számít, csak minõsítése.

4. A "hetente" azt jelenti "3 hetente". És ezt a józanész és és a nyelvészek véleménye ellenére Pártunk&Kormányunk(Ficesz) komolyan gondolja.


5. Egy értelmes, tisztességes demokrata politikus, önmagát sem kímélve le akar számolni a közhazugsággal. Beszéde és személye ellen paroxizmusba forduló hecckampány indul más hazugok részérõl, mondván, hogy hazudik.

6. Aki érvel, önállóan gondolkodik, azt "elmebetegnek", "ideggyengének" minõsítik nyilvánsan És ezt a józanész és és kultúra elemi szabályainak fittyet hányva Pártunk&Kormányunk(Ficesz) komolyan fgndolja.

Folytathatnám a sort, de ennyibõl is látható, hogy mindennek már meg van ágyazva.

Még annyit: az USA-ban ismert az elsõ számú közellenség fogalma. Aki Tényõn gyilkolt, az Magyarország elsõ számú közellensége.
Aki fedezi, az pedig a második számú közellenség.

Szerintem prezentáció, mást nem tudok elképzelni.
Mert még az sem akarja a gyerekei életét kockára tenni, aki esetleg a sajátját kockáztatná.

Én ezt a cikket olvastam: http://www.blikk.hu/blikk_aktualis/o-a-satani-apa-2013544
de még számtalan más hivatkozást találhatsz, ahol részletezik a kaszabolást.

Különben ezt az embertelen kaszabot nem olvastam/hallottam sehol. Ilyen részletességgel, sorrendiséggel stb. Ha ez is csak olvasói levelek formájában terjed, sajnos nem tudok vele mit kezdeni.

a tudományosság alapelvei nagyon is sokat érnek.
viszont itt semmit sem ér az authos epha.

Akkor sem fogom én verifikálni. :D

Azt a hipotézist, hogy valaki más gyilkol, az emberiség történelme során sajnos számtalanszor igazolták. Lapozz fel egy történelemkönyvet, hogy errõl meggyõzõdhess. Esetleg keress fel egy múzeumot.

A rendõrség hipotézise viszont az egész világtörténelemben unikális jelentõséggel bír. Ilyen eset még nem fordult elõ - tehát, hogy igaznak fogadhassuk el, verifikáció szükséges. Ez számodra is felfogható, remélem.