Azt vélem, mániákus vagy, s nekem nem nagyon van idõm, de a „Pénzhatalom” legalább nem rendelkezik személyes hiúsággal, „pénzhatalom” még nem vezetett be személyi kultuszt, nem avatkozik bele az agyadba(hogy hogyan élj). Amiket fölhozol: azok olyas fajta kényszerek, mint hogy pl. nem ugorhatsz ki a torony ablakán, mert összetöröd magad,a „pénzhatalom” olyan adottság, mint a gravitáció, továbbá a világ úgy van elrendezve, hogy a „pénzhatalom” elviselhetõ legyen, a „pénzhatalom” sem egységes, egymással versengõ harcoló összetevõi vannak, van(lehet) olyan összetevõje, amely melléd áll a vele ellentétes másik „pénzhatalom” ellen.
Továbbá a tapasztalat azt mutatja, hogy a diktatúrák észellenesek, márpedig sztem az élet egyedüli értelme, hogy szabadon használhasd az eszed: racionálisan gondolkozz.
A „Pénzhatalom” szót azért tettem mindig idézõ jelbe, mert a Világ-nemzetiNépuralmistaPártra, ill Kárpát-Duna-NagyHazára emlékeztet, ezek pedig a határtalan irracionális butaságra, amely még gonosz is. Arra kérlek, ha válaszolsz ésmég használod, inkább írd körül.
A kérdésemre a saját válaszom: én inkább farkas lennék, több a becsülete a szememben, mint a kutyának. Ne értse fére senki , imádom a középuszkárunkat.

Te tényleg nem zudod mit beszélsz. :D

Mellesleg a témával foglalkozott KisJános is az És-ben, persze mint az várható az õ imádatára nem gyûlik össze a mélyentisztelt jobbos „értelmiség” nagy föllélegezve, pedig nagyjából hasonlóan, mint PLT, õ is tkp „vitatkozik” DJ-vel, csak õ nem mondja ki a nevét, láthatólag nem hajt arra, hogy fideszes körökben áldassék a neve.

Viszont igen érdekes szempontokat vet fõl, érdemes-e a Fidesznek jobbrahúzóvá tenni a választási rendszert? Szerinte nem, mert pl ha a határon túliak szavazati jogot kapnak, (ami teljes mértékben elvetendõ minden demokratikus norma szerint), akkor könnyen saját dugájukba dõlhetnek, mert majd az erdélyi testvérek beszavazzák nekik a Jobbikot, na ez az ami annyira hiányzik OV-nak, mint ablakos tótnak a hanyattesés.
Meg még olyat is ír, hogy akár tetszik akár nem a Fidesznek közelednie kell a baloldalhoz(Figyelem: nem a balnak a Fideszhez degenerált politikai káltványok aláírásával!), mivel köülönbn komolyan fenyegetni fogja a Jobbik. Megcsinálják az „erõs köztársasági elnököt”, aztán jbeteswzi a seggét nekik Morvay naccsága, egy újabb hanyattesés a tótnak.

de nem ez volt a kérdés. :)

"mit kellene tennie egy gondolkodó embernek....hamut hintenie a fejére?"
Van kellemesebb búfelejtõ is. "Gondold meg, és igyál!" http://www.youtube.com/watch?v=dXSt9IWBmXI&feature=related

Jajj de nagyon örültök PappLászlóTamás cikkének!
Végre egy baloldali(ballib) levette a nyomást rólatok. Na, neki nem lesznek gondjai a Fidesz-uralom alatt, legyen az bármilyen és bármilyen hosszú is.

Csak hát miért nem jobbról jött egy legalább ezzel egyenrangú válasz?
Kérdem én tisztelettel.
Hadd válaszoljak is: azért mert a jelenlegi magyar jobboldal szolgalelkû , tekintélyuralmi, aléltan bigott szellemi alultápláltságban szenved.

Hiszen látható, PLT olyan fogalmakkal operál, olyan szellemi szabadsággal nyúl a témához, amelyre a sok tikkadt agyú ájtatósmanó jobbos álmában sem merne gondolni. A Nagyvezír személyét illetõen olyan jelzõket vet föl, amelyektõl ti évekig keresztet hánynátok a bûnbánattól, begyöpösödöttek!

Azt se kell gondolni, hogy õ az elsõ, ott volt KériLászló, aki már pedzegetett hasonló húrokat, nála azonban ez olyan alacsony szintû és gyönge lábakon álló szellemi teljesítménnyel párosult, ami azonnal leleplezte, hogy nyilván elemzõi, közgazdászi, jól fölfogott érdekbõl született az írása, mint aki szeretne a majdani Fidesz-érában is legalább olyan jól élni, mint eddig, s gyaníthatóan bízik a Fidesz-vezetõkkel fönnálló régi kapcsolatában(mondhatnám: személyes charmejában).

Egyébként nem tudom, PLT mennyiben rendelkezik hasonló(benyaló) indíttatással, eddig túl sokat nem hallottam sem felõle sem a kimagasló tehetsége felõl.

Hirtelen elolvasva úgy látom fõ érve az, hogy annak idején Debreczeni a Horn-kormány (még nagyobb többsége volt a koalíciónak, mint ma a Fidsznek)kétharmadnál nagyobb többségét szerinte hasonlóan vészmadárként reagálta le. És lám abból sem lett semmi: a szocik megcáfolva a múltjuk alapján érthetõ fönntartásokat, demokratáknak bizonyultak.
Ez azért nem egészen mérvadó, mert akkor egy egész más történelmi helyzet volt, nem beszélve arról, hogy a szocik nem Fidesz, Horn nem Orbán.
Debreczeni a könyvében ennek a kérdésnek nagy teret szentel. Természetesen nem tanultam be, de elsõ olvasásra úgy tûnk, hogy Debreczeni ezzel kapcsolatos ellenérveit kevéssé elegáns gesztussal PLT figyelmen kívül hagyja.
Hasonló álellenérv(ez nem PLT, hanem a mi CsengõZolink ötlete – én tõle olvastam) az is, hogy amikor OV elõször került hatalomra, akkor végül is megmaradt a demokrácia, szépen, viszonylag simán(eltekintve a szoci gyõzelem okán azóta generált orbitális megosztottságot és gyûlölködést) meg lehetett a Fidesztõl szabadulni demokratikus választáson.
Erre ugyanúgy elmondható, hogy más történelmi helyzet volt akkor, mint most(a Fidesz és a többi párt és az egész társadalom más volt, s a turpisságért felelõssé tehetõ fõcsõvezetõ, OV is megváltozhatott 98-as önmagához képest).

Azt írja a jóember:

„Ha komolyan vesszük Debreczenit, akkor el kéne neki hinnünk: a Fidesz diktatórikus, autokrata rendszert fog létrehozni. Mindezt õ pár Orbán-idézetre hivatkozva véli reális veszélynek. Melyekben a Fidesz-elnök a közvetlen demokráciát (pl. népszavazást) dicséri az elitista parlamentarizmussal szemben.”

Meg kell jegyeznem, hogy nem „pár” Orbán-idézetrõl van szó, hanem minimum több tucatról, ha nem több százról. Ha ezek nagyrészt afféle politikusi süketelések voltak(ahogy PLT sugallja), akkor ugyan mennyiben lehet hinni ennek az embernek?

A vége is jópofa:

„Elfogadom, hogy Debreczeni Józsefnek Gyurcsány Ferenc lehet szürkésfehér (tehát jobb), Orbán pedig szürkésfekete (ergo rosszabb.) Neki pedig azt kéne elfogadnia, hogy másoknál ez fordítva van.”

Én nem tudok róla, hogy DJ nem fogadná el, hogy másoknál ez fordítva van. Ez a fölvetés eleve értelmezhetetlen, mit kellene tennie egy gondolkodó embernek, ha gondolatait kvázi a nép „leszavazza”? Hamut hintenie a fejére?
Én azt mondom( PLT-nak is), várjuk ki a végét.

Én nem osztanám , hogy DJ valamiféle rögeszmés õrült lenne, sokkal inkább becsülendõnek tartom, hogy lám, szinte a rögeszmésségig, féltve ragaszkodik a demokráciához. Ez sokkal rokonszenvesebb, mint valamely oldali fõbaromhoz hasonlóképpen ragaszkodni.

Szerénységem, ha jól emlékszem, pont eben a topikban leírtam, hogy egyetlen lehetséges fejleményben lehet reménykedni, hogy OV beteges hiúságában majd úgy dönt, hogy „jó király” akar lenni, afféle II.József.

Azt meg egyszer a mi okosCsengõZ-nknek fejtegettem, hogy még ha nem történik is semmi tragikus, s mondjuk 20 év múlva még mindíg szabad választásokon megválasztott különféle pártok váltógazdasága lesz az ország, akkor se lehet majd egyszerûen kijelenteni, hogy DJ-nek nem volt igaza. Õ olyan tendenciákra mutatott rá, amelyek tagadhatatlanul jelen voltak s megvalósulásuk ellentendenciákkal való szakadatlan kölcsönhatásban(küzdelemben) következik, vagy nem következik be.
Talán azért próbálkozhat egy liberális DJ-t cáfoló gondolatmenetek alkotására, mert tart a baljóslatok önbeteljesítõ voltától. Ez akceptálható!
Nem lehet tudni a félt orbáni személyiség(a változás vagy változatlanság szubjektív motorja) milyen fejleményre hogyan képes reagálni.
Csak hát ez már önmagában antidemokrácia,hogy egy fõbarom emésztésétõl függjön egy ország, nép, nemzet sorsa. Ilyen Angliában nincs, intézmények biztosítanak ez ellen.

Ja, nem te kezdted? :DDD

Nekem? Willingerrel beszéltél róla... azt meg minek olvassam el, önálló nagyfiú, majd válaszol. Nem mindig érek rá téged lesni

A saját fröcsidet is elismerheted. :)

Ne légy szomi!

Jól van, nem akar bántani itt senki, nyugalom. :)

De nem neveztem szörnyellának.

De nem neveztem szörnyellának.

Azt írtad neki, hogy szted mérgében szokta kirakni a vigyorjeleket

Háménemmentéjogra,bameg?

Most arathatnál!

KEDVES MINDNKI!
Hát, meg nem állom, hogy rá ne mutassak egy, szerintem, tanulságos példára.
Nem újdosnság a fórumozóknak, hogy enyhén szólva is vannak fönntartásaim a jelenleg regnálni kezdõ politikai garniturával szemben, nem kedvelem sem OV-t, sem pártját.

3585. hszban fejtegettem, hogy idlosza fórumtársnõ összekeveri a „szociológiát” a ”szociálpszichológával”, idézem:
„A fejecskében keveredik a szociológia a szociál pszichológiával.”
ezt eredetileg így akartam írni:
„A fejecskében keveredik a szociológia a szociál pszichológiával(de ez nem olyan nagy vész, közel esnek egymáshoz, nem úgy, mint OV a becsülethez).”

Miután több variációt végiggondoltam, ezt igen szellemesnek találtam. Sztem az is.

Mégis: MAGAMTÓL lemondtam errõl, mert bennem VAN önkritika,mértéktartás és JÓIZLÉS.

Idloszától eltekintve e fórumot látogató jobbosaink sztem már rég nem is követnek(gondolatmenetileg), így csak neki hívom föl a figyelmét, hogy az eszmecserében hasonló önmérséklet tanúsítása a szembeni oldal részérõl sem lenne fölösleges:
Így megkímélhetett volna az Auchanban,(persze: minden „multiban”) terjesztett ételmérgezés, valamint Lendvai és a botulizmus összfüggésének rémképeitõl.

Sztem tanulságos példa, melyet követésre, de legalább elmerengésre jó szívvel ajánlok.

idlosza!

Nem tudom, mit tipródsz már ezen a szociológián.

A „terelés” az egyik legostobább, legtudálékosabban lejáratott, legvisszataszítóbb szó a jobbos nyelvhasználatban. Tudom, nagyjából „figyelem elvonás/elterelés” értelemben használjátok. De akkor miért nem úgy? (Arra emlékeztet, hogy „Voltunk Olaszban”, „jövõre megyünk Spanyolba”, vagy, hogy még jobban elborzasszalak, a „pari”, mogyi”, „burgi”,”foki” kiírásokra a piaci standokon).

Tudod mit, „tereljen” neked a rada(i rosseb)!
De, megpróbálok figyelmet szentelni a problémádnak: valahogy úgy írtad, hogy a szövegelésem (?) közepe táján említettem volna a ”szociológiát”.
Rossz hírem van, azt vélem, ezen a fórumon még egyáltalán nem írtam le ezt a szót. A veled való vita során ezer százalék, hogy nem.
Azt írtam(valóban a neked szóló válasz közepe táján), hogy „(szociál)pszichológiailag” elhelyezhetõ a betegesen nagy arcod.
A fejecskében keveredik a szociológia a szociál pszichológiával. Az ottani szöveg összefüggésbõl világos,hogy úgy értettem, rendellenes nagy arcod(pökhendi, lekezelõ beképzeltséged) magyarázható társadalmi helyzeteddel, ha ui. jogász lennél.
Hogy a kedvedért szociológiáról beszélgessünk, kívánságodra szívesen elemzem neked azt, hogy milyen kauzalitás értelmezhetõ a jelen s közel múlt hazai társadalmában a jogász társadalmi szerepe és e szerepben fungáló individuum pszichés tulajdonságai között. Magyarán mi annak a társadalmi , ha tetszik szociálpszichológiai, szociológiai oka, hogy a nekem írt hsz-aidban tetten érhetõ a beteges önteltség.
Hát, vizsgáztatni nem hagyom magam, de ha kívánd eme elemzésemet, akkor afféle írásbeli vizsgának is tekintheted.

Ilyet én sose írtam neked.

S fõleg jogász!

:DDDD, ki emlékezne ilyen gyerekes dolgokra? Az én idõmben úgy rémlik nem volt divat a tízórai, meg uzsonna cipelése az iskolába.

Jó kérdés. Ha bármit válaszolnék, nagyfittyre kijelentenéd, hogy te nem arra gondoltál. Aztán már a botulizmussal is képes lennél jönni.
Szöget ütött a fejembe, mit jösz ennyire ezzel a szociológiával.
Egyébként pechedre, mint statisztikus pont szociológiai adatokkal is dolgoztam.

Tényleg akarsz vizsgáztatni?

Nem mindegy? Kalandozol te is ide-oda.

Hát mit ne mondjak, nekem is sokszor ez az érzésem rólad, hogy pokoli dühös vagy. Ráadásul hozzáteszed a smájlit, ami még inkább a dühös vagyok bemyomást erõsíti, annyira nem illik oda.

Nézd, ki emlegette Apró Piroskát? :)

Bocsánat, pontatlanul fogalmaztam:birodalmi gyûlés

de kövessük a te gondolatmenetedet. Akkor a baloldalon maradt, korábban "bûnbe esett" embereknek nincs modjuk megváltozni? :)

vikikével egyidõs vagyok, nekem ne magyarázd el. :D
Az én édesapám nem volt mégse tag, fõleg eszébe se jutott párttitkárnak lenni. :)
Én se akartam sose kisztitkár lenni,nem is lettem, pedig igazán társasági ember vagyok. :)

Ja, jut is eszembe. Tudjátok, hogy negligálta, zilálta szét a parlamenti üléseket Goebbels?

Jaj nem vagy te ilyen naiv. :D vikike is mozgalmi emberke volt, igaz csak kisztitkárságig vitte, de apuka lebetonozta már az utat. No persze õk megváltozhattak, más nem! :D

Hát kérdeztél valamit?
Zavarba hozol, én csak azt érzékeltem, hogy nagyon mérges vagy.
Gondoltam, minél rövidebben válaszolok, annál kevésbé fenyeget, hogy még jobban dühítlek.
Nem szeretném ui, hogy rólam is azt terjeszd, képes vagyok plasztikai sebésznek sokat fizetni, hogy enyhébb fokú botulizmussal megfertõzzön. Nálad soha sem lehet tudni.
(Tényleg, elõfordult már, hogy, mondjuk, a tükör elõtt állva megpróbáld egy pillanatra kívülrõl szemlélni magad, hogy hová is lettél? Egy értelmiségi, magyar nõ, mit értelmiségi: érettségizett, mit étettségizett: diplomás, mit diplomás: jogász! – erre a szintre ereszkedik?)
Jah, kapcsoltam! Azt kérdezted, mit tudok a szociológiáról? Mit vársz ezzel kapcsolatban? Vizsgáztatni szeretnél? Tudod mit, tégy föl kérdéseket!

:DDD, ja hogy pörzse valaha---- valaha vikike is. :DDD. és szinte az összes, aki kora szerint ott lehetett. Hagyjuk ezt, ez baromság.

Érdekes, ha valakire rosszat kell mondani, mindig ide asszociáltok. :DDDD

Ja, a jobbikra én ilyen enyhe megfogalmazást sose tennék, hogy "fiatalok, hevesek". pörzse, vona, morvai meglett emberek, bár tetteik, és mondataik alapján hogy õszinte legyek az Óvodásokat értelmesebbnek tartom (pedig õk még csak kis buta papagájok - úgy értsd, azt mondják, amit hallanak, mert még értelmét nem/korlátozottan tudják annak).

Felsorolt személyek gyarlóak,az emberi hiszékenység tudatos kihasználói, mert amit tesznek annyira aljas, önpusztító a társsadalomra nézve.

Hát amikor írtam, az evésrõl is beszéltem, csak nem itt,- biztos a gondolataimban az is benne volt. :D

Schifferrõl annyit tudok, amit egyszer Heathcliff belinkelt az lmp - rõl (igen viccesnek tartottam a cikket, mert elmondott egy csomó lényegtelent, és blõdlit - utóbbi lehet az újságíró hibája volt),aztán egyszer hallottam az atv-n K. Olgánál, tehát fogalmam nincs mi lesz belõlük, de más se tudja.

A jobbik programja tartalmaz kevés okosságot is, de mivel alapjaiban elítélem amit képviselnek, innenetõl számomra elfogadhatatlan. A fideszrõl mit gondolok, nem ismeretlen itt senkinek. :)

Zárjuk rövidebbre.

Igen az emberi társadalomban (de már az erdeiben is) nincs igazság, de legalább szabadság lehet, természetesen a maga mindenkori korlátaival. Aztán amennyi képmutatástól neked szenvedni kell pl. a mostani rendszerben, kibírhatod. Miért lenne jobb, ha mindenkinek azért kellene élnie, hogy egy fõbarom (mindig a legsilányabb lesz elõbb-utóbb) megistenüljön? Ráadásul a fõbarom kedvére berendezkedõ társadalomban mindig beindul a kontraszelekció, és ott azután van képmutatás doszt(majd még meglátod, majd gondolj rám), de olyan, hogy neked arról legrosszabb álmaidban sincs fogalmad sem.

Ha választhatnál, mi lennél inkább, kutya, vagy farkas? Az utóbbi ázik-fázik, ráadásul átveri a medve meg az oroszlán, de még képmutatásra is kényszerítik, de mi az a gazdi imádatához képest?

na jó, így jár, aki mondat közben elkalandozik - hallgatom az echot. :D

Az lmp-t megítélni még a kimondottan ebbõl élõk se tudják behatárolni egyelõre. :) Láttad a mai parlamenti közvetítést?

Higgadj le polgártársnõ!

A fidesz kétarcúságának eredménye a jobbik, igen. Érdekbõl húzódott be jobbról közép felé, hogy nyerjen a választáson. Ezt az echo tv mûsorainak hangvételén simán le lehet mérni. A választás elõtt néhány héttel totál visszafogták magukat, és hallgasd meg most.

különösképpen felhívnám figyelmedet az alábbi rasszista sorokra:

"Irigyek rám a cigányok,
mer' én limuzinnal járok"

amelyben nem átallja lecigányozni a romákat.

Igazad van, õ már nagyon öregecskedõ. Ideje lecserélni egy fiatalabbra: http://www.youtube.com/watch?v=KGRl7LVgBj8&feature=related

Ez nagyon bosszantó,
Na még egyszer:
Azt gondolom a tekintélyuralmi rendszer legalább nem a képmutatásról szólnak"

Ha valaki olyan szembetûnõen tájékozott és olvasott, mint téged véllek, annak azért ezt a feltételezést át kellene gondolnia.

Ez annyira nem igaz, hogy õszintén szólva meg is leptél vele. Lehet, hogy túlértékeltelek

Attila+

"Azt gondolom a tekintélyuralmi rendszer legalább nem a képmutatásról szólnak"

ûHa valaki olyan szembetûnóentájékozott és olvasott, mint téged vékkek, annak azért zt a feltételezést át kellene gondolnia.

Ez annyira nem igaz, hogy õszintén szólva meg is leptél vele. Lehet, hogy túlértékeltelek?

Nemakarlak megbántani, de BangóMargitért se esz a fene.
Nem baj?

Nem úgy van
Vannak dolgok, és vannak köztük olyanok, amelyek nagyon eltérõek, és vannak olyanok, amelyek nagyon hasonlóak. Utóbbinak egy határesete, hogy szinte teljesen egyformák.
Nincs ebben semmi nehezen érthetõ.

akkor csak egyedül a mûvésznõ, jelmez nélkül: http://www.youtube.com/watch?v=gpeBJD9gqak

Rosszul figyeltél, kislány!

"Nem nagyon érdekelnek a jelmezes csoportképek"

Megpróbáljam más szavakkal?
Ha problémád van a megtértéssel, fordulj bátran hozzám.

Ezt részletezd, mert nem értem.

GYuri, én úgy tudom idlosza fideszes, 2008 pedig jobbikos. No persze ennek nem kell nagy jelentõséget tulajdonítani, egykettõre eben guba lesz, hisz egyek eredendõen is.

jaj, hogy milyen igazad van: a képrõl gyalázatosan lemaradt néhány fontos dolog, amiket a következõ videóban ömlesztve megkapsz, hogy ne legyen hiányérzeted: http://www.youtube.com/watch?v=HNuk98HXSEM

KedvesBB,

Nem értem ugyan mi célt szolgál, hogy hosszabb idõközönként összefoglalod az idõperiódus eseményeit.
Természetesen megteheted, de sok értelme nincs, az ide írogatók értelemszerûen meglehetõsen nyomon követik az eseményeket, azt pedig, hogy „összefoglalásaid” valami eredetit hozzátennének az eseményekhez, látásmód, értékelés szempontjából, nos, a legnagyobb jóindulattal sem lehet állítani.
1. Amit mégis megemlítenék, számomra rejtélyes okból nevezed Zazie-nak Vonát és Zaziéknak a Jobbikot.
Ha ennek van érdemleges és érdekes oka, megismertethetnél vele, persze, lehet, csak én voltam figyelmetlen. Tán csak nem ReymondQueneau „bûbájosnak” tartott regényére (Zazie a metrón), s szintén annak tartott fõszereplõjére utalsz, aki mellesleg süldõlány, különben az én véleményem szerint egyáltalán nem „bûbájos”, a regény is sikerületlen, no de ez csak vélemény, de mi lehet a köze Vonához?
2.Szerinted: „Aranyos volt a korelnök, az õ jelenléte, személye miatt volt nézhetõ a produkció”
Hát, ha csak kabarénak nem tekinted a „produkciót”, azért ebben nincs igazad.
HorváthJános korelnök nem egy kicsit mutatkozott szenilisnek, igen csak zavaros és semmiképpen sem odavaló tárgya volt a szónoklatának.
De, ha tényleg 89 éves, igazán jól bírta.

Annak idején VörösVince köszönteni akarta az ülésteremben vendégként helyet foglaló német párt küldöttségét(C.S.U.: c-s-u!), és így szólt: "köszöntöm a csu jelenlévõ képviselõit". Ezután csak egyszerûen Csú-bácsinak csúfolták a pajkos képviselõk.

Ehhez képest Horváth profeszor még istenes volt. De hát ez mégis csak a Köztársaság Országgyûlése!
Persze, ha a magam véleményére hagyatkozom, nem ez az egyetlen probléma a presztizzsel.

Azt hiszem, nyitott kapukat döngetsz,megindokoltam, miért nem értek egyet: koncepciótlan katyvaszba összegányolt idézetek – ez már magában elég ellenérzésemet fölébresztené.
Az pedig, hogy érezhetõen hajlamos vagy tekintélyuralmi eszmék felé hajolni, ez ellenérzésemet elmélyíti.

Milyen tájékozott vagy Lendvai szépségápolásával kapcsolatosan.

Ezt hívják „izléstelennek”
Éppenséggel, ha nem lennél jobboldali, sõt fideszes(látod így kell a „sõt”-öt használni!) még meg is lepõdnék, végül is nõ vagy. (vagy csak virtuálisan?)
És pl WittnerMária milyen szert használ? Vagy a gyönyörû SzalaiAnnaMária?
De van még néhány nõci a csapatodban, akiket említhetnék, ha emlékeznék rájuk.

Nyilván a kolbászról jutott eszedbe, hogy rugj még egy utolsó veszélytelent DebreczeniJózsefbe
igazi jobbos( sõt fideszes) elegáns és mértékadó nagyvonalúság.
Nem lenne fölösleges, kedves hölgyem, fejecskét kihúzni a homokból s szembenézni mindazzal, amit Debreczeni megírt, még olyan egyén számára is érthetõ módon, akinek papírja van arról,hogy jól érvel.l
Jah!

Valamelyik pengeváltás alkalmával kértelek, hogy tedd világossá, hogy tkp. személyedben aFidesz vagy a Jobbik szószólóját vagyunk kénytelenek tisztelni itt a fórumon.
Igazi jobbos( sõt fideszes) derekas õszinteséggel ezt elmúlasztottad. Pedig nem nehéz kérdés. Mégegyolyan fórumozó számára sem, akinwek papírja van arról, hogy jól érvel.

EZZEL FOGOM FOLYTATNI NEM AZÉRT, MERT BÁRMI MÚLHAT RAJTA, DE HA A-T MONDTAM, B-T IS KELL! ANNYIRA VAN EZ IS FONTOS, MINT SEMMI ÚJAT NEM MONDÓ „ÖSSZEFOGLLÁST” ADNI 2008-NAK TETSZÕ HANGON.

„Hát persze, hogy megismételném!! Sõt elõtte megkérlek, hogy ne rongáld a jó híremet, mert ostobán és rosszhiszemûen félremagyarázod a mondatomat. Hiszen én azt írtam, hogy "…rossz esetben is…". De én az Auchanról nem hallottam és nem állítottam még rossz esetet. Íme,a leírt mondatom, mely bizonyítja állításod (Ugye, ha valamit bíróság elõtt kell megismételnem, ahhoz kell egy olyan állítás, amely bíróság elé való vádat tartalmaz.)valótlanságát.:
"Amit az Auchanban lehet kapni rossz esetben is csak botulizmussal(kolbász mérgezés;ami súlyos idegméreg) kapcsolatos…Az esetleges pert követõen pedig, viszontperelnélek a PTK.4.§-nak több pontja alapján, jó hírem védelme érdekében(…) "

Hát, idézett szöveged hemzseg a javítandóktól:
a második mondatban a „sõt” fokozást feltételez: te megismételnéd amit kell(ez aztán tényleg bátor dolog!), de még a tetejében engem is megkérnél, hogy ne rongáljam a híred – Húh! De zavaros ez!

By the way a „jó híred”! Bíróság elõtt! Aztán kié? idlosza nické? Vagyis a te VIRTUÁLIS jóhíred? Az bizony valóban legföljebb virtuális!
Vagy fölfednéd az inkognitód, kiderülne, hogy te tkp SzíjártóPéter vagy! Na, formálisan, csak és kizárólag formálisan, ekkor ágálhatnál a jó híred védelmében. Persze én nem kértelek, hogy fedd föl magad! Így a képzelt bíróság nem adna igazat.

Aztán még azt is írod, hogy rosszindulatom bizonyítéka a politikai indítékú személyedben sértõ mondat…
Hogy ui. a löttyös fideszes indulat nem ismer határokat.
Ez mennyiben sérti a személyed? Pláne ha tényleg te vagy Szíjártó! De különben is! Én a helyedben büszkélkednék, hogy fideszes vagyok! Azt személyes sértésnek legföljebb én tekinthetném(a saját helyermben): Ne is adja az isten, hogy lefideszesezzenek, mert elsül a kezem!

Vagy a „löttyös indulat sértõ? És kit sértene? Téged? Ne röhögtess! Mellesleg ez móriczi kifejezés.
A drágalátós Fideszt? Ez már politikai vádaskodás, véleményszabadság van! Nagyon tessék vigyázni, Szíjártó úr!
Ráadásul a faramuci mondat, amire nagyban hivatkozol, merénylet édes anyanyelvünk ellen(az persze bíróilag egyelõre nem szankcionálható): „Amit az Auchanban lehet kapni rossz esetben is csak botulizmussal(kolbász mérgezés;ami súlyos idegméreg) kapcsolatos” , hozzávéve, hogy „De én az Auchanról nem hallottam és nem állítottam még rossz esetet”
Ezt a „legjobb esetben (is)” fordulatból torzítottad eléggé el nem ítélhetõ módon. A nyelvtörés elmenne frappáns szóviccnek, de te komolyan veszed(mint önmagadat is!) Mellesleg nemcsak ronda, de szakmailag is roppant suta: a botulizmust baktérium okozza, mely a legmérgezõbb ismert toxint termeli, de ha úgy írnád le mint te tetted, még biológiából is méltán kirugnának.
Nem létezne olyan bíróság, amely nem venné a mondatodat hitelrontó rosszhiszemû vélekedés terjesztésének, ezt te is tudod, ha tényleg jogász vagy. Bár „nur nicht betojen”, ahogy föntebb írtam.

Kedves idlosza!

„Addig is küldök neked ijesztgetésül egy félelmetes,(majdnem) magyar gárda ruhás képet.”
Igazán kedves vagy! De nem kellett volna!
Nem nagyon érdekelnek a jelmezes csoportképek, különben a mondatod fogalmazása azt sugallná, hogy magadról küldesz egy képet „majdnem gárdaegyenruhában”. De hát már régebben is egyik problémám veled a stiliusérzék teljes hiánya volt.
El tudod képzelni, hogy elõveszek egy nagyítót és hosszasan tanulmányozom az általad küldött képet a képernyõn, hogy jól „megijdjek”? Kapjál már a fejedhez!
Egyébként érdemben különbözõ válaszokat generáltál bennem:
1.Ha perelni akarsz, csak rajta! Ha harc, úgymond, hát legyen harc! Follyon a vér! Meg se állunk Strasbourgig!
2.Tényleg szigorúan hangzik a szövegem, hogy „bíróság elõtt megismételnéd-e…”, de azért nem kell komolyan venned, érdekes, hogy láthatólag egészen betojtál. Megint csak a józanságodra apellálnék, már ha lenne(amit kétlek: ld. botulizmus, és Lendvai). Szóval tényleg : „kapjál a fejedjez!” Nem képzeled, hogy én az Auchan embere vagyok, aki egy ilyen fórumon vadászik honszeretõ áldozatokra, gondolkodjál: kedves hölgyem!!
3. Valóságos jogtudor vagy, vagyis tudornõ!
Így már érthetõ, miért muzsikáltál mindig olyan gyöngén, amikor érvelni kellett volna, miért csúsznak szerte széjjel a szövegeid. Emlékszem, én a TTK-ra jártam, s már akkor közmegegyeztünk, hogy a leghülyébb diplomás a jogász. Ez a helyzet azóta se sokat változott. (Szociál)pszichológiailag is értelmezhetõvé válik elképesztõen nagy arcod.
4.Akkor kicsit konkrétba is lemegyek, engedelmeddel(s itten már beteszi patáját az a fránya politika:
EZZEL FOGOM FOLYTATNI

Kedves idlosza!

„Addig is küldök neked ijesztgetésül egy félelmetes,(majdnem) magyar gárda ruhás képet.”

Igazán kedves vagy! De nem kellett volna!

Nem nagyon érdekelnek a jelmezes csoportképek, különben a mondatod fogalmazása azt sugallná, hogy magadról küldesz egy képet „majdnem gárdaegyenruhában”. De hát már régebben is egyik problémám veled a stilusérzék teljes hiánya volt.

El tudod képzelni, hogy elõveszek egy nagyítót és hosszasan tanulmányozom az általad küldött képet a képernyõn, hogy jól „megijdjek”? Kapjál már a fejedhez!

"De én nem szoktam ilyeneket mondani"

Nagyon helyes,ne is szokjál rá.
Nem bántó szándékkal írtam, amit gondolok, de ha már ennyit írtál magadról, gondolom, azért, hogy elolvassa valaki, és mi van, ha nem ájul el tõled, hanem nem ért egyet?

Tréfálózó szándékodat azért nagyra tartom -,tréfálózik kGyuri0.

"Lendvai Ildikó sok pénzt fizetett azért, amit nagyon sok hentes megadhatott volna neki"

Na értem én a huncfut sanda szándékot, de azért mire is gondolsz?

A keménypucájú magyar hentes legények megadhatták volna neki a botulizmust?
Lásd be, ha nem tréfálóztál volna, bölcs maradhattál volna!

"löttyös fideszes indulat"
hát igyál jobb löttyöt! http://www.youtube.com/watch?v=-CinPyf08a4

"Lendvai Ildikó fagyott mosolya"

Szerinted azorbáné melegebb?
Vagy pláne a semjéné?
Nekem legyen mondva!
Mindegyiket neked adom!

A Ruhr ténylg vérhas!

Fordulj Attilához, õ a németek nagy barátja, a profilja szerint.
Biztos tudja, hogy létezik hogy egy nép ilyen hülyén adjon nevet egy folyójának. Mintha mondjuk, a Zagyvát Influenzának hívnánk.

"Ruhr=vérhas; és remélhetõleg sehol nem lehet kapni ilyen kolbászt.(Ruhr-vidék)"

Na, ez számomra valami fölérhetetlen tréfa, mit akarsz a Ruhr-vidékkel?

Amit az Auchan kolbászáról írtál, azt bíróság elõtt is hajlandó lennél megismételni?
Avagy tényleg a löttyös fideszes indulat nem ismer határokat?
Hogy finom legyek: Különben ép eszeden vagy?
LedvaiIldikót illetõen csak ismételni tudom a kérdést.
Látod, nem kell sokáig várni, a fideszes sültgalamb már is repül!

Különbenm is a náci gyilkolómûvész apukája adott, a nevén nem lehet vitatkozni(2008 megmondta!).

"Semmi Fidesz gyilkolászás?"

Pihizünk!
Várjuk a sültgalambot (sült Nagyvezír képiben!)
...és szárazontartjuk a puskaport.


Pedig az "Rohwurst" volt (Auchan).
a "Ruhrwurst"nak szerintem még értelme se lenne(Ruhr-kolbász? mint a Tisza-cipõ?)
A "Rohwurst" még a Wikipedia szerint is élõ fogalom

irtam neked egy privit.