Programkereső

Téma: Mátrix

Spoiler
offtopic
negyedikbéla 2011 jún. 08. - 11:32:17
(471/831)
Úgy tartja a szólás, az ész az egyetlen dolog, ami igazságosan lett elosztva, mert senki sem panaszkodik, hogy túl keveset kapott.
Válasz
10/10
offtopic
Ford Mustang 2011 jún. 07. - 17:21:23 10/10
(470/831)
Tudom, direkt írtam ezt:D Azt is tudom, mire gondolsz, csak nem akartam lelõni a poént, hátha eszébe jut:D
Válasz
offtopic
_Enzooka_ 2011 jún. 07. - 14:44:17
(469/831)
jah, nem lehet kizárni, h igazad van.
Válasz
offtopic
_Enzooka_ 2011 jún. 07. - 14:34:06
(468/831)
Nos, bebizonyítani nem lehet, de kizárni sem. És itt kanyarodjunk vissza larához, illetve a számítógépes progikhoz. Vagyis, ha a virtuális "személyiségnek",lenne egoja, a büdös életben nem adnád be neki a valóságot, vagyis azt, h õ nem létezik. Hiszen õ érzékel, lát, megél. Sok szempontból számomra az, h a világunk nincs is, sokkal valószínûbb, mint, h van. Gondolj csak arra az egyszerû kérdésre,az univerzum lehetetlenségére, vagyis is arra, h minden van valamiben, akkor nem létezik tér. hiszen olyan nincs, h minden van valamiben , akkor nincsen vége. De ha nincs tér, akkor borul az egész. Mert egész egyszerûen nem létezhetsz. Nincs hol.
Válasz
offtopic
lilahagyma 2011 jún. 07. - 14:10:55
(467/831)
Ha lesz mondanivalód a Mátrix c. filmrõl, akkor majd írd le. Addig pá.
Válasz
offtopic
lilahagyma 2011 jún. 07. - 14:09:39
(466/831)
Ez tényleg nem a Mátrix c. film problematikája, mert ott nem volt kérdés az, hogy az emberek valóságosan léteznek. Tehát ezt tényleg nem a film kapcsán kérdezed.
Elsõ megközelítésben azért, mert lehetetlen bebizonyítani ennek az ellenkezõjét. Próbáld meg bebizonyítani azt, hogy nem létezel - ez soha nem fog sikerülni.
Még csak az sem, hogy bármelyik testben elõ emberrõl bebizonyítsd, hogy nincs. Maximum a személyazonosságát kérdõjelezheted meg, tehát hogy másnak adja ki magát; de azt, hogy az illetõ, testtel bíró személy csupán illúzió volna, azt nem lehet bizonyítani.
Másrészt, mert semmiféle tapasztalatom nincs ennek ellenkezõjére. Ha pedig minden tapasztalatom arra irányul, hogy én létezem és mások is léteznek, ugyanakkor nulla tapasztalatom van arra vonatkozóan, hogy én magam nem létezem vagy mások nem léteznek, akkor nincs értelme azon elmélkednem, hogy vajon tényleg létezem-e? Ha egyetlen olyan pont volna, ahonnan ez a tapasztalás visszafejthetõ, és más tapasztalással helyettesíthetõ, akkor meg lehetne próbálkozni vele; csakhogy nem létezik ilyen pont. Legalábbis én nem tudok róla.
És gondolj bele - ha azt a tapasztalást, hogy létezel, másféle tapasztalással tudnád helyettesíteni, akkor az a tapasztalás is csak a létezésed bizonyítéka volna. Ha semmit nem tapasztalsz, attól még - elvileg - létezhetsz; de ha tapasztalsz, akkor nem tudod bizonyítani, hogy nem létezel. Minden tapasztalásod a létezésed bizonyítéka.
Bármit tapasztalsz, az számodra bizonyító erõvel bírhat arra nézve, hogy az a valami létezik; a tapasztalást csak nagyon erõs érvekkel lehet felülírni. A létezés tapasztalásának felülírására viszont nem léteznek erõs érvek.
Válasz
offtopic
lilahagyma 2011 jún. 07. - 10:52:36
(465/831)
Nem ismerem, és sajnos nem értem a kérdést.
Mert innen többfelé indulhatok
1. láttam a filmet, és mivel valódi emberek játszották, így aztán NEKÜNK könnyû elképzelnünk azt, hogy egy-egy kitalált személyiség önálló léttel bír, saját egyénisége van.
2. az A.I.-beli kisfiúnál már neccesebb a dolog, hiszen õt pont arra programozták, hogy a megtévesztésig hasonlítson egy valódi gyerekre, tehát nem pusztán te irányítod (mint Lara Croftot, amikor játszol a számítógépes programmal), hanem õ is irányíthat téged, hiszen megváltoztatja a te viszonyulásaidat, életkedvedet stb. (Persze erre mondjuk egy nike futócipõ is képes lehet).
3. ha Lara Croft hinné, hogy létezik, mit kéne hinnie magáról (szerinted)? Hogy õ egy önálló lény, aki saját magát irányítja (miközben te tudod, hogy ez nem igaz); esetleg azt kéne hinnie, hogy õ egy számítógépes játékprogram figurája (ami igaz)?
4. ha saját magunkra vonatkoztatom, akkor nyilván az sül ki ebbõl, hogy mi vajon csak egy irányított program bábui vagyunk, minden mozdulatunk egy külsõ intelligenciától függ-e, vagy nincs külsõ intelligencia, nincs semmiféle külsõ program, ami hat ránk.
Ha erre gondolsz, akkor ez tényleg az egyik legalapvetõbb kérdés, amit az emberiség újra és újra feltesz, és amin már évezredek óta rágódik.
Ha ezt kérdezed, akkor arra azt tudom válaszolni, hogy szerintem a kettõ egyszerre igaz; pontosabban valaki minél inkább akar ettõl önállósodni, annál jobban belebonyolódik a kiszolgáltatottságba, és fordítva.

Ha ezt a Mátrix filmre vonatkoztatom, akkor ez ott úgy jelent meg, hogy egyrészt vannak a Mátrix foglyai, alattvalói, akik öntudatlan, irányított bábuként termelik a Mátrix számára az energiát (miközben azt hiszik, hogy szabadok és önállóak);
másrészt vannak, akik ebbõl kiszakadtak. De ettõl csak átkerülnek egy másik tervbe, vagyis ezután sem saját maguk szabnak célt az életüknek. Tehát õk sem lesznek szabadok az elrendeltségtõl. Mind hiszik, hogy alá vannak vetve valami rajtuk kívül álló erõnek, hogy a sorsuk elõre elrendelt. Csakhogy ez a tudat nem teszi õket fásult, erõtlen alattvalóvá, nem gondolják rabságnak azt, hogy egy nagyobb terv részei. (Kivéve Cyphert, akit dühít ez a "rabosított szabadság", és úgy dönt, az a nagyobb szabadság, ha nem tud arról, hogy rab).
Válasz
offtopic
_Enzooka_ 2011 jún. 07. - 08:49:46
(464/831)
hehe. Bekapcsolt a fantáziád.. nem kell elkapkodni a választ, van idõm . ;)
Válasz
offtopic
_Enzooka_ 2011 jún. 07. - 08:05:35
(463/831)
Jó rendben. Ismered a lara croft és ehhez hasonló játékokat? Szerinted, ha lenne egója lara croftnak, hinné, h létezik?
Válasz
offtopic
lilahagyma 2011 jún. 07. - 07:59:04
(462/831)
Még egy: Platón pontosan az ellenkezõ módon érvelt: szerinte a kanál az emberi civilizációtól teljesen függetlenül is létezik, egy tökéletesen reális világban, az ideák világában. Ebben a világban van a kanál ideája, a tökéletes kanál, és minden egyéb kanál csak ennek az ideális kanálnak az utánzata. A kanál rajza pedig az utánzat utánzata, vagyis még silányabb létmóddal bír.
Vagyis pont nem azt mondta, hogy "Nincs kanál." Meg hogy "Nem a kanál hajlik, hanem te hajlasz."
Mert ez utóbbit lehet úgy értelmezni, hogy - a kanál nem létezik az embertõl függetlenül, hiszen a kanál azért kanál, mert az ember találta ki és készíti, használja, azaz az ember az, ami kanálként értelmezi; ha nem lenne ember, nem lenne kanál.
Van tehát egy embertõl független és egy embertõl függõ valóság. Ami az embertõl függ, annak nem vagy alávetve, hanem az van tealád vetve - az úgy valósul meg, ahogyan önmagadat értelmezed.
Vagyis: a bolygó nélkülünk is létezik, de a civilizáció nem - a civilizációt mi teremtjük, a civilizáció olyan, amilyenek mi vagyunk. Az a mi képzeletünk szüleménye. Nem kell, hogy a foglyai legyünk, hiszen mi alakítjuk. Pontosabban attól függõen alakul, hogy mit hiszünk saját magunkról.
Ez utóbbi gondolatmenet persze csak azok számára érdekes, akik számára a film nem pusztán a Terminátor módjára való fikciós mese, hanem a filmen TÚL a valóságra is vonatkoztatható, azzal összevethetõ.
Válasz
offtopic
lilahagyma 2011 jún. 07. - 07:25:28 Előzmény _Enzooka_
(461/831)
Semennyit. Nincs ilyen lehetõség. Mármint sem arra, hogy én nem létezem, sem arra, hogy csak én létezem, és magam köré mindent én álmodok. Ez utóbbi filozófiailag elég jól védhetõ álláspont, csak õrültség. Nincs szükség efféle játékokra ahhoz, hogy a világ és az élet értelmezhetõ legyen.
Válasz
offtopic
_Enzooka_ 2011 jún. 06. - 17:23:11
(460/831)
lilahagyma.. Bevetem veled a Bernabeut, ha nem válaszolsz a kérdésre. :)) Azt mondd meg, (most hagyjuk a filmet) h most ebben a létben ami téged körülvesz, mennyi esélyt látsz arra, h nincs is. Vagyis az a kérdés, h szerinted elképzelhetõ -e , h nem létezel.
Válasz
offtopic
lilahagyma 2011 jún. 06. - 14:22:58
(459/831)
Próbáld meg még egyszer - miért nem azt mondta, hogy nincs ember? Miért nem azt mondta, hogy nincs Himalája? A kanál nem "metaforája" az embernek - sõt szembe van állítva vele - "Nem a kanál hajlik, hanem te hajlasz" - mert te valóságosan létezel, a te elméd teremti a kanalat - aminthogy valóban, az emberi elme hozta létre, találta fel a kanalat.
***moderálva***
Válasz
offtopic
lilahagyma 2011 jún. 06. - 14:19:09
(458/831)
Olvass Platónt, ha tudni akarod, õ mirõl írt. Véletlenül s em gondolta, hogy az univerzum az õ elméjének szüleménye volna. Ezt honnan kukáztad, ahaha?
Válasz
offtopic
lilahagyma 2011 jún. 06. - 14:15:53
(457/831)
Ráadásul azt sem mondta, amit te írsz: "Nincs ember". Mert emberek is tényleg léteztek, valóban, a mátrixban, azaz a telepen valóságos emberek éltek a tartályokban.
Válasz
offtopic
lilahagyma 2011 jún. 06. - 14:12:38
(456/831)
Nézd, a Föld nevû bolygó reálisan létezett a filmben - azaz létezett az emberi elmén kívüli tényleges valóság. Oké, a filmben el volt már pusztulva az összes élõlény; tehát esetleg írhattam volna azt: nem azt mondta - Nem létezik Himalája. - Mert a Himalája mindentõl függetlenül is létezik. A filmben azonban egyáltalán nem esett szó a metropolis valóságán kívüli, természeti valóságról; csak néhány fa és galamb jelezte a "természet" létét. Tehát nem lehet tudni, a mátrixnak része volt-e a városon kívüli táj is, erdõkkel, állatokkal stb. Szerintem nem.
Ha viszont a filmet az általunk megtapasztalt valóságra fordítom, akkor az általunk tapasztalt valóságnak része az emberi civilizáción kívüli természeti valóság is. Tehát, az általunk tapasztalt valósághoz képest a srác nem azt mondta, hogy "Nincs õz", csak azt, hogy "Nincs kanál". Ez pedig egyáltalán nem ugyanaz.
Válasz
offtopic
lilahagyma 2011 jún. 06. - 12:45:33
(455/831)
Igen, az igaz, ennek sok köze van Secret filmhez. De a te kérdésedhez is.
A kis srác nem azt mondta: - Nincs õz. - hanem azt, hogy - Nincs kanál.
Óriási a különbség, mert õz az emberek elõtt is létezett, emberek nélkül is létezik; de a kanál az emberi elme teremtménye. Annak a valóságnak a része, amit az emberi elme hozott létre, és amit civilizációnak hívunk. Hogy ez a számodra miképpen lesz valóságos, az a te elméden múlik - mennyit hiszel el belõle, pontosabban: mit hiszel el saját magadról. Ezért nem a kanál hajlik, hanem te hajlasz.
Amúgy pedig annak a kultúrának, amit a kis buddhista jelenített meg, tényleg nem is volt része a kanál.
Válasz
offtopic
_Enzooka_ 2011 jún. 06. - 01:59:54
(454/831)
ez klassz, de ennek semmi köze a matrixhoz, inkább menjünk át a secret topikba.
Válasz
offtopic
lilahagyma 2011 jún. 06. - 01:24:25
(453/831)
különben is, legalább a joint szót biztosan értetted :)
Válasz
offtopic
lilahagyma 2011 jún. 06. - 01:22:28
(452/831)
Ez a kérdés nem elég jól van feltéve. Így már érdekesebb: mennyi esélyt látsz arra, hogy ha húsz gyereket hozol össze és nevelsz fel, miközben becsületes parasztként élsz egy villany nélküli tanyán, nulla állami támogatással, akkor öregségedre multimilliomossá válsz, carrarai márvánnyal borított, antik bútorokkal berendezett kastély tulajdonosaként királyokkal üzletelsz?
.
.
.
.
Egy Lukács Ernõ nevû emberrel ez történt: http://atv.hu/belfold/20110207_szeretne_gazdag_lenni_megszolalt_a_20_gyerekes_milliardos

Az õ történetébõl nagyon durván lehet látni, hogy mindnyájunk számára az a valóság, amit annak hiszünk.
De ahhoz, hogy a saját valóságunkat megélhessük, ki kell szakadni a hamis szerepek mátrixából, amik elszívják az "energiánkat". És ez nem könnyû. Ez a fickó nagyon szerencsés volt, neki sikerült azt csinálnia, amit a legjobban szeretett. És mivel szerette, amit csinál, így aztán sikeres is lett benne. A legtöbb embernek ez nem megy ennyire könnyen, összevissza kóválygunk, igyekszünk szerepmodelleknek megfelelni, amik valamiféle imaginárius valóság részei, és utólag derül ki, hogy semmi hasznuk.
Válasz