ahh.. azt hittem a kulcskészítõ lesz.

laoce hanyadik részben játszott? nem rémlik.

"Mindig azt reméljük,
hogy valaki más tudja a választ.
Valahol máshol jobb lesz,
valamikor minden jóra fordul.
Az igazság az,
Hogy senki sem tudja a választ.
Sehol sem lesz jobb,
és minden úgy fordult, ahogy fordulnia kellett.
A választ magadban keresd:
te tudod, ki vagy és te tudod, mit akarsz."
Lao-ce

http://www.youtube.com/watch?v=VIZstNZf5B8&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=LAJ2b6mQc-4&feature=related

Hermes Trismegistos ezt mondta: "Ami lent van, az megfelel annak, ami fent van,
és ami fent van, az megfelel annak, ami lent van,
hogy az egyetlen varázslatának mûveletét végrehajtsa."
Ugyanerre a logikára épülnek az alábbi mondatok: "war is peace", "freedom is slavery", "ignorance is strenght", "Big Brother is watching you"

ui: az a megfogalmazás, hogy a szám nincs, nem létezik, csak ideális létezése van...az ókori gondolkodók logikáját követi. Most azt mondjuk: fogalom. Akkor azt mondták: az ideák világában létezik.

Amúgy pedig, ha a fordításra voltál kíváncsi – szerinted Hermész Triszmegisztosz latin szerzõ? Már a latin szöveg is fordítás. És ha az eredeti ógörög szöveget írtam volna ide – az sem az eredeti kézirat. Egyáltalán nem is létezik eredeti kézirat, mint ahogyan a legtöbb ókori szerzõtõl sem létezik – az ókori mûvek legkorábbi fennmaradt példányai sokszor akár ezer évvel késõbbiek, mint ahogyan azt megfogalmazták. Ezzel semmire sem lehet menni. Viszont, ha Hamvas Bélának, aki okkultizmussal foglalkozott, ELÉG JÓ volt ez a szöveg, akkor nekem ahhoz, hogy ide idézzem a mátrix szó tarotbeli jelentése/használata miatt, szintén elég jó. (Ismétlés: Hermész Triszmegisztosztól származtatják a tarotot).
Ám, ha te ilyen igényes vagy, hogy mások szellemi termékeivel nem elégedsz meg, akkor minek ülsz a számítógéped elõtt? Az sem a te szellemi terméked, nem te találtad fel.

Te nem vagy lusta gondolkodni? Bizonyítsd be – írj wall of texteket! Te tovább látsz a Mátrix értelmezésében, mint akárki más? Te igényesebben vagy képes a filmbeli számokat értelmezni, mint Tóth Bálint? Nosza, írj róla igényesen wall of texteket! Addig hiába is mondod :P
Mit akarsz a páratlan és prímszámokkal? Egyébként mit tudsz a prímszámokról? Erdõs Pál mely tanulmányait olvastad? Hm? És mit tudsz arról, hogy a mélyen okkult Püthagorasz mit tanított a prímszámokról? És általában miféle misztikus jelentést tulajdonított a számoknak? És miért?

egyesekkel ellentétben én nem vagyok lusta gondolkodni, így nincs szükségem arra, hogy megmondják mit is gondoljak az adott dologról...
akik szerint pedig a mátrix annyira igénytelen film, hogy a filmben látható számok értelmezése az okkult "tudományok" témakörében keresendõ, azok jobb, ha nem szólják le azokat, akik tovább látnak ennél. egy egyszerû példával élve, ha adott mondjuk a 3, 5, 7, 11, 13 számhalmaz és te azt mondod rá, hogy ezek páratlan számok, akkor nem kellene beszólni azoknak, akik azt mondják rá, hogy ezek prímszámok...

Dehogynem erre vonatkozott. :D
Én még az információt is önállóan szereztem be. Te még információt sem tudsz egyedül keresni. :D
Az önálló gondolkodásról pedig akkor elmélkedj, ha majd látom az általad írt wall of texteket. :D

Hogyan függ össze a Mátrix, a számok, Hermész Triszmegisztosz? A Tarot miatt, ami állítólag H. T. találmánya, és mátrixokból áll. http://www.tarrdaniel.com/documents/Hermetika/tarot.htm A lapok közül az egyik a "Torony vagy összeomlás" nevet viseli...
Hamvas magyaráz: "Mind a huszonkét kép ábra, de nem szimbólum és nem típus, hanem úgynevezett mátrix....Ebben az esetben kép-látásról és képtudás elsajátításáról van szó. A képet nem lehet megcáfolni. A kép nem bizonyítható, hanem van. Az ember legfeljebb más képet állít melléje vagy szembe, de ez az elõbbit nem teszi fölöslegessé. A kép az, amiben az alak és az értelem egybeesik. Ezért nincs szám szemléletesség nélkül....Kész világnézetet nyújtani annyi, mint az embert eldologiasítani és elszemélyteleníteni. Amire szükség van, nem kész élettervet, hanem eszközöket nyújtani, hogy minden ember minden személyes képességét felszabadíthassa. Nem kész rendszereket kell adni, hanem az ébresztõ mozzanatok folyamatos lehetõségét biztosítani. A tarot mátrixai ezért nem típusok, vagyis nem meghatározások és maradéktalan jelentések, amelyek az embert kész helyzet elé állítják, hanem meghatározhatatlan (infinitezimális) értelmek.
Goethe szavával a mátrixok õsértelmek (Urworte), vagyis õsképek, vagyis éppen mátrixok amik nem egyebek, mint anyák, anyajegyek, bélyegek, szignatúrák, amelyek az ember eredetének bázisát tárják fel.... A tarot-nak különösen a sors olyan helyzeteiben van jelentõsége, amikor az ember sorshaladványában megakad, több mátrix egyszerre aktuálissá válik, zavar és komplikáció támad, és a sors stagnál. Hindu analógiával azt lehet mondani, hogy karmatorlódás keletkezik. Egyszerre több karma (sors) válik esedékessé. Ilyesmi az emberek, de a népek életében is elég gyakori. Modern szóval az ember vagy a nép válságban van. Sajátságos többszólamúság és poliritmia és sokértelmûség aktualizálódik, olyan szövevény, amelyben az ember bele is zavarodhat és el is kallódhat...Az ember sorsát konfliktusai határozzák meg, és az dönti el, hogy e konfliktusokat hogyan, fõként milyen színvonalon tudja megoldani. A tarot mátrixaival a válságot értelmesíti. A karmatorlódást nem oldja fel, hanem azzal, hogy a mátrixokat az ember kezébe adja, a megoldást lehetõvé teszi. Persze a válság megmarad, de magasabb nívóra helyezõdik át, vagyis nehezebb lesz, ami csak más szó arra, hogy könnyebb. A torlódás megmarad és a hibák és a bûnök is megmaradnak, ami még tûrhetõ, de a gyarlóságok is, ami alig elviselhetõ. Aki azonban jól odafigyel, észreveszi, hogy nem egészen....a válság a mellékhangnemekbõl fokozatosan átkerül a fõhangnembe. Az összes kérdések pedig, vagyis maga az élettéma, a sorsfeladat, a képlet csak a fõhangnemben oldható meg...A bûn és a hiba és a gyarlóság megmarad, de az ember hatalmat nyer fölötte, nem hogy eltûntesse, hanem hogy pozitíven felhasználhassa. A tarot ezek szerint olyan éberen felidézett sorsmatematikai haladványsor, vagyis olyan éberré tett karmatorlódási folyamat, amely az ember (emberiség) csíráit képszerûen megmutatja, s azáltal, hogy a világosságra emeli, átvilágítja és felbontja, ezzel az embert értelmesen dramatizálja (harmonizálja, hangszereli). Azzal, hogy a sors drámájának egy aritmológiai értelmezésen belül lehetséges változatait átvilágította, az embert a sors fölötti létezés számára éretté teszi. Csak más szó ez arra, hogy szabad személlyé emeli....Egy mátrix értelmének megfejtése több mátrix harmonikus al- és felhangjait is megszólaltatja, s így a karmatorlódást mesterségesen is felidézi. Az ember így nem kényszerbõl és szükségbõl, hanem éberen is több karmát vehet magára...A modern úgynevezett teozófia azt a végzetes hibát követi el, hogy a különbözõ hagyományok aritmológiáit összekeveri, s így keletkezik az a vigasztalan szinkretizmus (moslék), amely értelmetlen zûrzavar, semmi egyéb. A számnak minden aritmológiában, minden esetben primordiálisan konkrét sorsértelme van, ami azt jelenti, hogy a sors a számok rendjét követi, a sorsot a számok rendje vezeti, és a sors csak a szám segítségével oldható meg (szabadítható fel)."

nah.. most még az asztrológiát is beveted?

A film okkult utalásainak megértéséhez pár mondat segítségül:

Ascendit a terra in coleum, iterumque descendit in terram et recipit vim superiorum et inferiorum. Sic habebis gloriam totius mundi. Ideo fugiat a te omnis obscuritas.
A földrõl az égbe emelkedik, aztán ismét a földre leszáll, a felsõ és az alsó erõket magába szívja. Az uralmat az egész világ felett így nyered el. E perctõl fogva elõled minden sötétség kitér.

Quod est inferius, est sicut quod est superius, et quod est superius est sicut quod est inferius ad perpetranda miracula rei unis.
Ami fenn van, ugyanaz, mint ami lenn van, és ami lenn van, ugyanaz, mint ami fenn van, így érted meg az egy varázslatát.

Vis eius integra est, si versa fuerit in terram.
Ereje tökéletes, ha a földbe visszafordul.

Et sicut omnes res fuerunt ab uno, meditatione unis: sic omnes res natae fuerunt ab hac una re, adaptatione.
És ahogy minden dolog az egybõl származik, az egyetlen gondolatból, a természetben minden dolog átvitellel az egybõl keletkezett.

(Hermész Triszmegisztosz, ford. Hamvas Béla)

Ez igaz. ;)

Szerintem jó ez így. Addig sincs új gondolata. :)

már csak idõ kérdése, mikor unják meg a moderátorok és bannolják...

Oké, akkor csak a lényeget írom vissza, a filmre vonatkozó gondolatokat:
1. Cypher elárulta Morpheust, hárman odavesztek miatta, Neót is meg akarta ölni. Eszébe sem jutott, hogy valamiféle önálló, külön útra térjen, egyszerûen a Mátrixba akart visszamenni. Ebben nem látok individualizmust, csak azt, hogy ebben a közösségben nem találta meg a helyét és egy másik közösséget keresett, másfajta elismeréssel, másfajta önértékeléssel.
2. De igen, a történet végén a Mátrix stabilizálódott, megszabadult a belsõ feszültségtõl, az elszabadult Smith ügynöktõl, aki "felzabálta" a rendszert. Mi történt volna, ha Neo nem állítja meg? Akkor a Mátrix talán belülrõl esett volna szét. Nem lehet tudni, mert a film így fejezõdött be és kész.
Igen, a végén szóba került, hogy mi lesz azokkal, akik ki akarnak szabadulni – õk nyugodtan elmehetnek, hiszen nincsenek túl sokan; 1%-os veszteség nem számít, fõleg azért nem, mert õk is csak a rendszer kiegyensúlyozó tényezõi:
a. mert egyrészt elszívják azokat az elégedetleneket, akik belülrõl okoznának problémát,
b. másrészt mert Zion "megváltása" is csak annyi volt, hogy Neo legyõzte a rendszer belsõ hibáját és kész. Tehát a Mátrixot nem tönkretette, hanem kijavította.
3. Amikor Neo azt mondja, hogy "így döntöttem" – az mit jelent?
Egyrészt: van választási lehetõsége? Dönthetne másképp is? Nemde õ a kiválasztott, aki erre a feladatra rendeltetett?
Másrészt: van vesztenivalója? Trinity meghalt, az Orákulum "meghalt", Zion pedig elveszik, ha õ feladja, tehát nem volna hová visszamenni.
Harmadrészt: a "Miért nem adja föl?" kérdés után feladta.
Annyi biztosan igaz, hogy a film azzal kezdõdik, hogy (még a Mátrix lakójaként) azt mondja: nem is létezem, senki vagyok, nem csináltam semmit. Tehát nincs olyan személyisége, amit felvállalna. Pedig akkor még nincs szó "elrendelésrõl", nincs "kiválasztva" semmire; tehát elvileg semmiféle kényszerhelyzetben nincs és nem hisz a "sorsrizsában", hanem azt gondolja, hogy "õ maga irányítja az életét". Valójában senki sem irányítja, hiszen õ maga csak egy senki. A trilógia azzal fejezõdik be, hogy egy kényszerhelyzetben, ahol nincs választási lehetõsége, már csak azért sem, mert mások akarata rendelte erre a feladatra – azt mondja: azért teszi, amit tesz, mert Õ MAGA döntött így.
Ez mit jelent? Azt, hogy a Mátrix elvette az énjét, a belõle való kiszakadás visszaadta (hiszen, ugyebár, a teste és a tudata egyesült). De nem csupán ez adott neki identitást, hanem a környezete is – a Mátrixban semmibe vették, senkihez sem tartozott, nem voltak céljai. A Mátrixon kívül azonban olyanokra talált, akik számára nagyon fontos volt, akik sorsot, célt, rendeltetést, jelentõséget adtak az életének – ezzel pedig identitást, éntudatot, öntudatot. Ezután joggal mondhatta, hogy "ÉN döntöttem így", hiszen megszületett és körvonalazódott az az éntudat, ami a Mátrixban még jelentéktelen volt. Röviden ezt a következõképpen lehet megfogalmazni: valaki akkor lesz FELELÕS, ha FELEL. Felelni pedig csak egy hívásra lehet. Tehát, amikor valakit elhívnak, akkor felelhet rá – és azért lesz felelõs. Ha nem hívják vagy nem felel, akkor nincs miért felelõsséget vállalnia, tehát nem érez felelõsséget, nem fogja azt mondani, hogy ezt "én akarom", ezt "én tettem".
4. Hogy az Orákulum nõi alakot öltött, az annyit jelent, hogy nõi minõséget testesít meg. A buddhista kisfiú is a nõies minõséget testesítette meg. Ugyanis a keleti kultúrák sokkal feminimebbek a nyugatihoz képest, ami egyoldalúan a férfi minõségre épít, csak azt ismeri el: csak az erõfeszítést, hatalmat, küzdelmet, hódítást stb respektálja. A keleti civilizációk ezzel szemben a jin és jang egységét, egyensúlyát tanítják, és a nõi minõséget ugyanolyan fontosnak, erõsnek és hasznosnak tartják. A keleti harcmodor ismeri és alkalmazza azt, amikor valaki nem áll ellen, az ütés ellen nem védekezik, hanem inkább magával húzza az ellenfelét, és így gyõzi le (ezt most pontosan nem tudom részletezni, de szerintem érthetõ, egyébként meg Jézus is beszélt róla, csak ez a részlet elsikkadt). Tehát a buddhista kisfiú épp azért jelenik meg az Orákulum programjában, hogy a keleti kultúra feminim vonásait hangsúlyozza. A kisfiú pontosan errõl beszél: "nem a kanál hajlik, hanem te hajlasz". Az sem véletlen, hogy az Orákulum védõje is egy távolkeleti férfi – noha a történetben fõképp csak fehér és fekete karakterek játszanak, távolkeletiek nem (illetve még a Kulcskészítõ kínai, ha jól emlékszem – nyilván õ is a keleti civilizáció alapvonását jeleníti meg).
5. Köztudott, hogy ÁLTALÁBAN véve a pedagógus pálya "elnõiesedett". Ha rajtam múlna, az egész közoktatást felszámolnám, mert ha valahol manipulálják az elmét, ha valahol beleverik a rabszolgaságot, a mátrixot, akkor az a közoktatás. Alig van haszna és értelme, a kára viszont felmérhetetlen.
6. Ami Rihannát stb illeti – itt nem egy-két polgárpukkasztó botrányhõs bohóckodásáról van szó. Nézz utána, elég nagy irodalma van a neten is. Sem Rihannának, sem Beyoncénak, sem Jay-Z-nek, sem Gagának, sem Jared Letonak, sem James Cameronnak, sem Madonnának, sem George Bushnak, sem Nicolas Sarkozynek, sem senki másnak nincs szüksége arra, hogy okkultizmussal kerüljenek címlapra, mert egyrészt enélkül is ott lennének, másrészt ezzel nem kerülnek címlapra.
7. Teljesen mindegy, hogy nem történt meg, az emberi tudatok számára a Mátrix valóság volt. ("Vannak emlékeim az életembõl...mindig itt ettem, finom a tésztájuk"). Az emberi történéseket az emberi tudatok hozták létre. És az emberi karakterek jórészt egyedül lötyögtek a Mátrixban. Nem a gépek okozták ezt, hanem a hívás hiánya, amire felelni lehet.

Szepes Mária ("Orákulum") a kanálról beszél :) http://www.youtube.com/watch?v=nwn8U48axXY

A zöld szín miatt itt egy szimbólumtár, keresd ki, mit jelent: http://lfg.hu/11801/

Az oktatással kapcsolatban: nos, te az ismereteidet csak a közoktatásból szerezted? Más utakat nem ismersz erre? Kötve hiszem. Gondold át, vajon milyen ismeretszerzési források állnak még a te vagy mások rendelkezésére. Nagyon sok. Szerintem az emberek az élethez szükséges ismereteik minimum 90%-át más forrásokból szerzik be, nem a közoktatásból. Fõképp azokat, amik számukra fontosak, meghatározóak, amik befolyásolják vagy meghatározzák az életüket, a magatartásukat. Ebben a vonatkozásban a közoktatás életképtelen. Ott csak az idõ telik. Az emberek korai, fogékony éveiket lebutítva, elhülyítve, megalázva, konformistává görbítve töltik. A közoktatás nem alkalmas arra, hogy tanítson; arra sem, hogy felkészítsen az életre, akár csak gondolkozni megtanítson.
Egy Nobel-díjas fizikus (Richard Feynmann) azt írta, hogy õt felkérték tankönyvek lektorálására, és a legszívesebben egyet sem engedélyezett volna, annyira gátolják a gondolkodást. Egy példa: a tankönyvben egy rakás különbözõ dolog fényképe van egymás mellett, alatta kérdés: mi mozgatja? A tankönyv válaszol is a saját kérdésére: mindezt az energia mozgatja. Feynmann azt írta, amikor ezt olvasta, nagyot bõdült – ez micsoda ökörség? Mi az, hogy mindent az energia mozgat? Ez nem gondolatmenet. Leírt helyette egy LOGIKUS gondolatsort, amire még az apja tanította gyerekkorában:
- Kisfiam, mi hajtja a biciklit?
- Én.
- Miért tudod hajtani?
- Mert megettem a krumplifõzeléket.
- Mitõl nõtt meg a krumpli?
- A Naptól.
- Látod, kisfiam, a Földön mindent a Nap mozgat.
Ez tehát egy logikus gondolatsor, amibõl GONDOLKOZNI, KÉRDEZNI lehet tanulni. Abból, hogy mindent az energia mozgat, semmiféle logikus gondolat nem következik – ezt csak bebiflázni lehet, de nem lehet belõle semmire jutni. A tankönyvek tehát tûzrevalók, semmi értelmük. Forrás: http://www.licium.hu/kultura/trefal-feynman-ur.html Feynmann ezen a példán keresztül mutatta be azt, hogy az apja GONDOLKOZNI tanította, nem elvont fogalmakat vert bele, amikkel semmit sem tudott kezdeni. Ráadásul kérdezve tanított: kérdezni pedig nehéz, mert aki kérdez, annak legalább vannak elképzelései arról, hogy mit nem tud; aki nem kérdez, az azt sem tudja, hogy mit nem tud.
Mutatok egy elõadást: http://www.youtube.com/watch?v=ap003p-5Zgg Ugyanaz a srác tartja, aki a Mátrixról is beszélt. Egy csomó mindenen elgondolkozott, amiket én csak bemagoltam az iskolában. És nagyon örültem annak, hogy TUDOM, hiszen megtanultam. De eszembe sem jutott, hogy belegondoljak – hiszen ott volt még elõttem egy óriási kásahegy, amit mind át kellett rágni, nem volt idõ gondolkozni. Õ viszont kérdezett és gondolkozott. Lehet, hogy rossz következtetésekre jutott és nincs igaza, de legalább GONDOLKOZIK, KÉRDEZ, UTÁNAJÁR annak, amiket én csupán kész tényként fogadtam el, de soha nem gondolkoztam el rajta.
Vagy Feldmár András azt mondta, a pszichiáterek csupán azt tanulják meg az egyetemen, hogy miképpen JÁTSSZÁK EL azt, hogy õk lélekgyógyászok. Vagy egy idõs, kiváló orvos rokonom azt mondta: õ azt a betegséget ismeri fel, amin saját maga is keresztülment.
Mindebbõl nyilvánvaló, hogy a legtöbb ember az ismeretei minimum 90%-át nem a közoktatásból szerzi be, hanem más forrásokból. Szerintem a legtöbb embernél a más források aránya 98% körül mozog. Tehát, a közoktatásból a számára hasznosítható ismereteknek cirka 2%-a származik. Nagy durranás lehet ezt a két százalékot nélkülözni….
Ugyanis akit nem érdekel az elméleti tudás, az a közoktatásban sem tanulja meg (egyes számítások szerint jelenleg 3 millió funkcionális analfabéta él Magyarországon: http://www.youtube.com/watch?v=A3xccR7PGjI&feature=related) – aki pedig elméleti beállítottságú, az a tudása döntõ részét szintén nem a közoktatásban szerzi be, hanem más forrásokból.

"egyéb iránt, ha szerinted a nõk úgy irányítják a férfiakat, ahogy akarják" – ilyet nem írtam. Azt írtam, hogy "A manipuláció általában véve valamiféle nõies harcmodor. Úgy képes irányítani, leuralni a férfit, hogy az észre sem veszi." – ez nem azt jelenti, hogy minden nõ irányít, azt sem, hogy minden nõ manipulál, és még azt sem, hogy ez lenne az egyetlen eszköz az erõszakkal szemben. Sem a távolkeleti harcmodor, sem Jézus nem ezt ajánlja, hanem valami mást, ami szintén nem erõszakos: "A keleti harcmodor ismeri és alkalmazza azt, amikor valaki nem áll ellen, az ütés ellen nem védekezik, hanem inkább magával húzza az ellenfelét, és így gyõzi le (ezt most pontosan nem tudom részletezni, de szerintem érthetõ, egyébként meg Jézus is beszélt róla, csak ez a részlet elsikkadt)." Az ilyesmi általában "jin", vagy "feminim", "nõi minõség".
Egyébiránt az egész Mátrix c. film arról szólt, hogy a manipuláció veszélyes fegyver, mert úgy képes leuralni, irányítani, hogy az ember észre sem veszi. Mi manipulál a filmben? A Mátrix. Mit jelent a mátrix szó? Anyaméhet, a matrimonium pedig házasságot.
Az efféle manipulációt szokták "játszmának" is nevezni. Van kifejezetten "alkoholista játszma" is, ahol mindkét fél (tehát az alkoholista is) manipulálja a másikat. http://www.hazipatika.com/topics/alkohol/articles/Az_alkoholizmus_cimu_jatszma?aid=20021113100706