Oké, akkor csak a lényeget írom vissza, a filmre vonatkozó gondolatokat:
1. Cypher elárulta Morpheust, hárman odavesztek miatta, Neót is meg akarta ölni. Eszébe sem jutott, hogy valamiféle önálló, külön útra térjen, egyszerûen a Mátrixba akart visszamenni. Ebben nem látok individualizmust, csak azt, hogy ebben a közösségben nem találta meg a helyét és egy másik közösséget keresett, másfajta elismeréssel, másfajta önértékeléssel.
2. De igen, a történet végén a Mátrix stabilizálódott, megszabadult a belsõ feszültségtõl, az elszabadult Smith ügynöktõl, aki "felzabálta" a rendszert. Mi történt volna, ha Neo nem állítja meg? Akkor a Mátrix talán belülrõl esett volna szét. Nem lehet tudni, mert a film így fejezõdött be és kész.
Igen, a végén szóba került, hogy mi lesz azokkal, akik ki akarnak szabadulni – õk nyugodtan elmehetnek, hiszen nincsenek túl sokan; 1%-os veszteség nem számít, fõleg azért nem, mert õk is csak a rendszer kiegyensúlyozó tényezõi:
a. mert egyrészt elszívják azokat az elégedetleneket, akik belülrõl okoznának problémát,
b. másrészt mert Zion "megváltása" is csak annyi volt, hogy Neo legyõzte a rendszer belsõ hibáját és kész. Tehát a Mátrixot nem tönkretette, hanem kijavította.
3. Amikor Neo azt mondja, hogy "így döntöttem" – az mit jelent?
Egyrészt: van választási lehetõsége? Dönthetne másképp is? Nemde õ a kiválasztott, aki erre a feladatra rendeltetett?
Másrészt: van vesztenivalója? Trinity meghalt, az Orákulum "meghalt", Zion pedig elveszik, ha õ feladja, tehát nem volna hová visszamenni.
Harmadrészt: a "Miért nem adja föl?" kérdés után feladta.
Annyi biztosan igaz, hogy a film azzal kezdõdik, hogy (még a Mátrix lakójaként) azt mondja: nem is létezem, senki vagyok, nem csináltam semmit. Tehát nincs olyan személyisége, amit felvállalna. Pedig akkor még nincs szó "elrendelésrõl", nincs "kiválasztva" semmire; tehát elvileg semmiféle kényszerhelyzetben nincs és nem hisz a "sorsrizsában", hanem azt gondolja, hogy "õ maga irányítja az életét". Valójában senki sem irányítja, hiszen õ maga csak egy senki. A trilógia azzal fejezõdik be, hogy egy kényszerhelyzetben, ahol nincs választási lehetõsége, már csak azért sem, mert mások akarata rendelte erre a feladatra – azt mondja: azért teszi, amit tesz, mert Õ MAGA döntött így.
Ez mit jelent? Azt, hogy a Mátrix elvette az énjét, a belõle való kiszakadás visszaadta (hiszen, ugyebár, a teste és a tudata egyesült). De nem csupán ez adott neki identitást, hanem a környezete is – a Mátrixban semmibe vették, senkihez sem tartozott, nem voltak céljai. A Mátrixon kívül azonban olyanokra talált, akik számára nagyon fontos volt, akik sorsot, célt, rendeltetést, jelentõséget adtak az életének – ezzel pedig identitást, éntudatot, öntudatot. Ezután joggal mondhatta, hogy "ÉN döntöttem így", hiszen megszületett és körvonalazódott az az éntudat, ami a Mátrixban még jelentéktelen volt. Röviden ezt a következõképpen lehet megfogalmazni: valaki akkor lesz FELELÕS, ha FELEL. Felelni pedig csak egy hívásra lehet. Tehát, amikor valakit elhívnak, akkor felelhet rá – és azért lesz felelõs. Ha nem hívják vagy nem felel, akkor nincs miért felelõsséget vállalnia, tehát nem érez felelõsséget, nem fogja azt mondani, hogy ezt "én akarom", ezt "én tettem".
4. Hogy az Orákulum nõi alakot öltött, az annyit jelent, hogy nõi minõséget testesít meg. A buddhista kisfiú is a nõies minõséget testesítette meg. Ugyanis a keleti kultúrák sokkal feminimebbek a nyugatihoz képest, ami egyoldalúan a férfi minõségre épít, csak azt ismeri el: csak az erõfeszítést, hatalmat, küzdelmet, hódítást stb respektálja. A keleti civilizációk ezzel szemben a jin és jang egységét, egyensúlyát tanítják, és a nõi minõséget ugyanolyan fontosnak, erõsnek és hasznosnak tartják. A keleti harcmodor ismeri és alkalmazza azt, amikor valaki nem áll ellen, az ütés ellen nem védekezik, hanem inkább magával húzza az ellenfelét, és így gyõzi le (ezt most pontosan nem tudom részletezni, de szerintem érthetõ, egyébként meg Jézus is beszélt róla, csak ez a részlet elsikkadt). Tehát a buddhista kisfiú épp azért jelenik meg az Orákulum programjában, hogy a keleti kultúra feminim vonásait hangsúlyozza. A kisfiú pontosan errõl beszél: "nem a kanál hajlik, hanem te hajlasz". Az sem véletlen, hogy az Orákulum védõje is egy távolkeleti férfi – noha a történetben fõképp csak fehér és fekete karakterek játszanak, távolkeletiek nem (illetve még a Kulcskészítõ kínai, ha jól emlékszem – nyilván õ is a keleti civilizáció alapvonását jeleníti meg).
5. Köztudott, hogy ÁLTALÁBAN véve a pedagógus pálya "elnõiesedett". Ha rajtam múlna, az egész közoktatást felszámolnám, mert ha valahol manipulálják az elmét, ha valahol beleverik a rabszolgaságot, a mátrixot, akkor az a közoktatás. Alig van haszna és értelme, a kára viszont felmérhetetlen.
6. Ami Rihannát stb illeti – itt nem egy-két polgárpukkasztó botrányhõs bohóckodásáról van szó. Nézz utána, elég nagy irodalma van a neten is. Sem Rihannának, sem Beyoncénak, sem Jay-Z-nek, sem Gagának, sem Jared Letonak, sem James Cameronnak, sem Madonnának, sem George Bushnak, sem Nicolas Sarkozynek, sem senki másnak nincs szüksége arra, hogy okkultizmussal kerüljenek címlapra, mert egyrészt enélkül is ott lennének, másrészt ezzel nem kerülnek címlapra.
7. Teljesen mindegy, hogy nem történt meg, az emberi tudatok számára a Mátrix valóság volt. ("Vannak emlékeim az életembõl...mindig itt ettem, finom a tésztájuk"). Az emberi történéseket az emberi tudatok hozták létre. És az emberi karakterek jórészt egyedül lötyögtek a Mátrixban. Nem a gépek okozták ezt, hanem a hívás hiánya, amire felelni lehet.

Szepes Mária ("Orákulum") a kanálról beszél :) http://www.youtube.com/watch?v=nwn8U48axXY

A zöld szín miatt itt egy szimbólumtár, keresd ki, mit jelent: http://lfg.hu/11801/

Az oktatással kapcsolatban: nos, te az ismereteidet csak a közoktatásból szerezted? Más utakat nem ismersz erre? Kötve hiszem. Gondold át, vajon milyen ismeretszerzési források állnak még a te vagy mások rendelkezésére. Nagyon sok. Szerintem az emberek az élethez szükséges ismereteik minimum 90%-át más forrásokból szerzik be, nem a közoktatásból. Fõképp azokat, amik számukra fontosak, meghatározóak, amik befolyásolják vagy meghatározzák az életüket, a magatartásukat. Ebben a vonatkozásban a közoktatás életképtelen. Ott csak az idõ telik. Az emberek korai, fogékony éveiket lebutítva, elhülyítve, megalázva, konformistává görbítve töltik. A közoktatás nem alkalmas arra, hogy tanítson; arra sem, hogy felkészítsen az életre, akár csak gondolkozni megtanítson.
Egy Nobel-díjas fizikus (Richard Feynmann) azt írta, hogy õt felkérték tankönyvek lektorálására, és a legszívesebben egyet sem engedélyezett volna, annyira gátolják a gondolkodást. Egy példa: a tankönyvben egy rakás különbözõ dolog fényképe van egymás mellett, alatta kérdés: mi mozgatja? A tankönyv válaszol is a saját kérdésére: mindezt az energia mozgatja. Feynmann azt írta, amikor ezt olvasta, nagyot bõdült – ez micsoda ökörség? Mi az, hogy mindent az energia mozgat? Ez nem gondolatmenet. Leírt helyette egy LOGIKUS gondolatsort, amire még az apja tanította gyerekkorában:
- Kisfiam, mi hajtja a biciklit?
- Én.
- Miért tudod hajtani?
- Mert megettem a krumplifõzeléket.
- Mitõl nõtt meg a krumpli?
- A Naptól.
- Látod, kisfiam, a Földön mindent a Nap mozgat.
Ez tehát egy logikus gondolatsor, amibõl GONDOLKOZNI, KÉRDEZNI lehet tanulni. Abból, hogy mindent az energia mozgat, semmiféle logikus gondolat nem következik – ezt csak bebiflázni lehet, de nem lehet belõle semmire jutni. A tankönyvek tehát tûzrevalók, semmi értelmük. Forrás: http://www.licium.hu/kultura/trefal-feynman-ur.html Feynmann ezen a példán keresztül mutatta be azt, hogy az apja GONDOLKOZNI tanította, nem elvont fogalmakat vert bele, amikkel semmit sem tudott kezdeni. Ráadásul kérdezve tanított: kérdezni pedig nehéz, mert aki kérdez, annak legalább vannak elképzelései arról, hogy mit nem tud; aki nem kérdez, az azt sem tudja, hogy mit nem tud.
Mutatok egy elõadást: http://www.youtube.com/watch?v=ap003p-5Zgg Ugyanaz a srác tartja, aki a Mátrixról is beszélt. Egy csomó mindenen elgondolkozott, amiket én csak bemagoltam az iskolában. És nagyon örültem annak, hogy TUDOM, hiszen megtanultam. De eszembe sem jutott, hogy belegondoljak – hiszen ott volt még elõttem egy óriási kásahegy, amit mind át kellett rágni, nem volt idõ gondolkozni. Õ viszont kérdezett és gondolkozott. Lehet, hogy rossz következtetésekre jutott és nincs igaza, de legalább GONDOLKOZIK, KÉRDEZ, UTÁNAJÁR annak, amiket én csupán kész tényként fogadtam el, de soha nem gondolkoztam el rajta.
Vagy Feldmár András azt mondta, a pszichiáterek csupán azt tanulják meg az egyetemen, hogy miképpen JÁTSSZÁK EL azt, hogy õk lélekgyógyászok. Vagy egy idõs, kiváló orvos rokonom azt mondta: õ azt a betegséget ismeri fel, amin saját maga is keresztülment.
Mindebbõl nyilvánvaló, hogy a legtöbb ember az ismeretei minimum 90%-át nem a közoktatásból szerzi be, hanem más forrásokból. Szerintem a legtöbb embernél a más források aránya 98% körül mozog. Tehát, a közoktatásból a számára hasznosítható ismereteknek cirka 2%-a származik. Nagy durranás lehet ezt a két százalékot nélkülözni….
Ugyanis akit nem érdekel az elméleti tudás, az a közoktatásban sem tanulja meg (egyes számítások szerint jelenleg 3 millió funkcionális analfabéta él Magyarországon: http://www.youtube.com/watch?v=A3xccR7PGjI&feature=related) – aki pedig elméleti beállítottságú, az a tudása döntõ részét szintén nem a közoktatásban szerzi be, hanem más forrásokból.

"egyéb iránt, ha szerinted a nõk úgy irányítják a férfiakat, ahogy akarják" – ilyet nem írtam. Azt írtam, hogy "A manipuláció általában véve valamiféle nõies harcmodor. Úgy képes irányítani, leuralni a férfit, hogy az észre sem veszi." – ez nem azt jelenti, hogy minden nõ irányít, azt sem, hogy minden nõ manipulál, és még azt sem, hogy ez lenne az egyetlen eszköz az erõszakkal szemben. Sem a távolkeleti harcmodor, sem Jézus nem ezt ajánlja, hanem valami mást, ami szintén nem erõszakos: "A keleti harcmodor ismeri és alkalmazza azt, amikor valaki nem áll ellen, az ütés ellen nem védekezik, hanem inkább magával húzza az ellenfelét, és így gyõzi le (ezt most pontosan nem tudom részletezni, de szerintem érthetõ, egyébként meg Jézus is beszélt róla, csak ez a részlet elsikkadt)." Az ilyesmi általában "jin", vagy "feminim", "nõi minõség".
Egyébiránt az egész Mátrix c. film arról szólt, hogy a manipuláció veszélyes fegyver, mert úgy képes leuralni, irányítani, hogy az ember észre sem veszi. Mi manipulál a filmben? A Mátrix. Mit jelent a mátrix szó? Anyaméhet, a matrimonium pedig házasságot.
Az efféle manipulációt szokták "játszmának" is nevezni. Van kifejezetten "alkoholista játszma" is, ahol mindkét fél (tehát az alkoholista is) manipulálja a másikat. http://www.hazipatika.com/topics/alkohol/articles/Az_alkoholizmus_cimu_jatszma?aid=20021113100706

Ja... elkiabáltam:D
Igazad van, hagyjuk akkor. ;)

Noigen, errõl beszéltem...;-D
Sajnáltam volna, ha lemaradsz a buliról.:-)

Nem baj, akkor már csak törlik. :D

... asszem elkiabáltad!:-S
:-)
Bár, ha tovább beszélünk róla, akkor mi is folytatjuk, úgyhogy javaslom, beszéljünk inkább....... Neoról!:-D

Ohh, bocsi, most látom, hogy nem lilahagymát törölték. ;D

Hát így igen, az alábbi idézetedbõl ez látható is, hogy a választ is kitörölhetik. :)

Most akkor lilahagyma "elvesztése" után végre vége a topic szétoffolásának? :D

Én igen, csak azt törölném, amit kell, poénokat nem. ;)

??

Jahhh, aztán már nem is látszik, hogy llahagyma hozzászólására reagáltam.
Meg a másik is eltûnt, mire válaszoltam...
:-)

De talán így már a Mátrixról is beszélhetünk...;-)

én nem. Nem lenne szívem hozzá. a legjobb poénokat is ki kéne törölnöm.

:-)
Ha a válasz is érdekel, MOST, ezek után egy határozott nagy nemet mondok; azért ez már túlzás, amit mûvel...
Mondjuk ilyet még nem láttam, úgyhogy végülis, ha másra nem is, erre jó volt.:-)

...és mindez pont az egyik legkedvencebb filmemnél!:-S
(na, nem mintha lenne bármi jelentõsége;-))

Így van. Szívesen lennék moderátor én is ;)) :D

Kedves Fórumozók!

Kérlek Titeket, hogy a személyeskedést kerüljétek.

köszönettel:
A moderátor

Most már ezért tuti moderálhatnak:

"7. A moderátorok indoklás nélkül törölhetnek hozzászólást (és az arra érkezett válaszokat), törölhetnek témát vagy módosíthatják a topic címét, ha:
11. törölt hozzászólást idéz vagy ismétel,"

lassan elgondolkodhatsz a következõ nickneven. :D

Eddig 3:2 re vezet a Modi. Kivi vagyok a végére. :D

Vettem észre.:-) Bírtam is némely beszólásodat.;-)
A moderátorok szerint viszont egyértelmûen gáz volt, mert kitakarítottak, mondjuk nem is baj, köszönet érte.:-)

Nagyon bírom, hogy a Chuck-írók is imádják ezt a filmet, többször is utalnak rá.:-)

Igen, említettem a Merovingi házaspárt.