Programkereső

Téma: Mi történne ha...: Megszûnne forogni a Föld?

Spoiler
offtopic
cellasto 2014 jan. 11. - 18:11:56 Előzmény azbest
(31/31)
mert persze a wikipédia korrekt,tényszerû és pontos :d
Válasz
offtopic
Sz Peter 2014 jan. 11. - 18:08:03
(30/31)
Vagy hanyatt.
Válasz
9/10
Kimber 2014 jan. 11. - 17:22:07 9/10
(29/31)
Ha hirtelen megszûnne forogni a föld, elõször pofára esnénk.
Válasz
leo.vinci 2012 dec. 30. - 09:49:59 Előzmény azbest
(28/31)
Hát, mit mondjak...Legyen számodra dicséret, hogy egyáltalán tudsz írni...Vagy diktáltad?
Tanulj, tanulj, tanulj!
Válasz
ceia 2012 aug. 28. - 20:49:42
(27/31)
Annyira bonyolult egyensúly alakult ki a Föld, Hold, Nap kapcsolatát illetõen, hogy ha bármi változna, súlyos következménye lenne.
Válasz
fkefir 2011 júl. 29. - 14:22:06
(26/31)
Ez egy irtózatos baromság no!!
Válasz
azbest 2010 okt. 02. - 23:02:06
(25/31)
Az egész teljes zagyvaság. Nézzétek már meg a wikipédián a Föld adatait. 6km az átlagos sugár és az egyenlítõi sugár közti különbség. A föld kérge átlagosan 40km vastag (a 6372km sugárból), nem maradna olyan formában, mint amilyen most. A szárazföldi terület alakja is közelítene a gömbhöz, nem csak a víz folyna el róla.

Egyszer azt kamuzzák, hogy elillan a légkör az egyenlítõrõl, máskor meg mesélik hogy az egyenlítõ felé tartanak a telepesek az új lakható kontinens felé.

Ha lassulna kicsit is a forgás sebessége, akkor földrengések és vulkánkitörések söpörnének végig a világ minden részén, a földkéreg alakjának változása miatt. Hamu, füst borítana mindent. A földrengések miatt szökõár söpörné el az óceánok partvonalát. A vízszint is változna, de sokkal kevésbé...

Szánalmas, hogy mennyi áltudományos zagyvaság megy már az ismeretterjesztõ csatornákon is.
Válasz
kgyuri0 2010 júl. 21. - 01:12:19
(24/31)
Ez tényleg nagyon jópofa!

Jó lenne egy olyan, ahol a keringõ égitest egyáltalán nem forog a tengelye körül.Úgy gondolom, ez tkp fizikailag lehetetlen(igazam van ebben?).
Válasz
9/10
offtopic
szingh 2010 júl. 20. - 21:34:24 9/10 Előzmény kgyuri0
(23/31)
A lényeg az, hogy minden a helyére került. Számomra az szemléletesebb volt, de ez sem rossz:
http://www.freeweb.hu/hmika/Lexikon/Html/KotKer.htm
Válasz
kgyuri0 2010 júl. 17. - 15:55:54 Előzmény szingh
(22/31)
Azt hiszem neked van igazad, de az általad ajánlott szemléltetés nem nagyon praktikus, mert nincs ábrázolva rajta egy fix pont a bolygót jelképezõ kör kerületén.
Válasz
kgyuri0 2010 júl. 17. - 15:34:56 Előzmény szingh
(21/31)
De kanyargom tiszteklettel, hát ugyanazt írtam, amit te:
"2. ha a keringéshez képest ellenkezõleg forogna a tengely körül, a példát folytatva az óramutató járásával megegyezõen, akkor ez pontosan kompenzálná a keringésbõl adódó relatív fordulatot és ekkor következne be, hogy a föld egyik oldala állandóan a nap felé fordulva melegedne, az átellenes félföld pedig a naptól elfordulva állandóan hideg és sötét lenne."
Válasz
9/10
szingh 2010 júl. 11. - 09:59:09 9/10 Előzmény kgyuri0
(20/31)
Azt írod, hogy látszat igazság és tévedés?
Izé...Nos, azt kell hogy mondjam: nem. Amit írtam tudományos tény, s mint ilyen, e helyt nehezen lesz cáfolható. Nem azt mondom, hogy egy tudományos dolgozat a hozzászólásom, természetesen nem térek ki minden részletre, ám minden benne van, ami akkor, ott szükségeltetett a kekeckedéshez.

Sajnálom, hogy ezt kell mondanom, de Te tévúton jársz. A keringési és forgási periódusidõ-azonosság esetén, forgásirány eltérésre modellezett két példád megállná a helyét, csak fordítva.
Ha valami egy adott irányban, esetünkben az óramutatóval ellentétesen, kering egy pont körül, ahhoz, hogy mindig egyazon felét mutassa a pont felé, a saját tengelye körül meg kell fordulnia. És ami a lényeg: az óramutatóval ellentétes irányban!

Talán ez segít:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/6d/Tidal_lock.gif
Válasz
ibacs 2010 júl. 06. - 15:19:47 Előzmény kgyuri0
(19/31)
Azon gondolkodom, ha Bolgár Györgyöt hallgatnék, akkor jobban vágnám a témát? :)))
Válasz
makailaci25 2010 júl. 06. - 14:49:50 Előzmény kgyuri0
(18/31)
Élvezettel olvastam hozzáírásodat!Egyetértek a bunkóság tényével,de nem itt látható elõször a K.ország kifejezés.Talán Öszödön...Én még kiegészítem azzal hogy a legtöbb fórumozónak értelmezési - és helyesírási problémáik vannak.Számtalanszor félreértik és félremagyarázzák a leírtakat.Hogy lehet ezt az egyes ilyen embernek megmagyarázni?sehogy!A bunkó se tudja, hogy õ bunkó,Különben nem volna az.Melyikünk lehet biztos a dolgában?A bunkót nem tudod meggyõzni arról, hogy õ bunkó.Errõl meggyõzni csak az intelligens embert lehet!{A paradoxon az elme terapeutája}
Válasz
kgyuri0 2010 júl. 05. - 14:51:23
(17/31)
Ezer s egy okkal lehetne kritizálni, akár ostorozni a NatGeo csatornát.
De úgy, ahogy itt egyesek teszik, olyan artikulátlan bunkó módon semmi esetre sem.

Hogy pl hülyeség olyan kérdést föltenni, hogy mi lenne, ha megállna a föld forgása, ha megöregedne a nap. Hogy a csatorna beáll a katasztrófaelméletesek sorába, meg, hogy „ebben a kurva országban” stb. Ezek pont olyanok, mint drága nagymama, akinek "ha kereke lenne", omnibusz lehetne.
Iskolájuk szégyenei ezek a nethuszárok, akik, ha hallgatnának, tán bölcsek maradhatnának. Aki értetlenkedik azon, hogy „mi történne, ha leállna a föld forgása, az biztos, hogy megbukott fizikából, de ha nem is, akkor is annyira utálta, hogy meg kellett volna mindenképpen buknia. Az ilyenek eleven illusztrációi a lerobbant magyar oktatásügynek, ráadásul kinézem belõlük, hogy bezzeg, amikor pl. MagyarBálintot lehetett szidni, akkor mindüknek volt mondandója. Aki pedig ennyire fû a fizikához, a matematika elemeihez, a térlátáshoz, annak, bizvást mondható, olyan fejletlen a logikai érzéke, hogy nem csoda, ha Gyõzike buzgó nézõje(Vagy at ECHO tévének – ami színvonalilag egy s ugyanaz!).
Az ilyenek, nem csak hogy a körülöttük lévõ fizikai világot nem ért(het)ik, de a „társadalmi” világot sem. Nem is való nekik más, mint Gyõzike, PörzseSándor.
A legelképesztõbb, hogy orbitális taplóságukat nyilván érzékelik ugyan, de még föl is vágnak vele.
Naná, hogy õk napjaink „forradalmainak” szellemi és emberi értelemben a municiója.


Néhány konktrétum, melyben gondolkodó fórumozókkal vitába szállnék.
Makilaci 1.hsz.:
„nem ilyen gyakorlatiatlan dolgokon kellene gondolkodni.Engem sokkal jobban foglakoztat az, hogy mi lenne, ha a föld forgástengelye merõleges lenne az ekliptikára.” Makilacikám, azt föltételezni, hogy a tengelyferdülés megszûnne vagy megváltozna, semmivel sem gyakorlatiasabb.
Abban egyébként igazad van, hogy az évszakok váltakozása a tengely ferdesége miatt van.
Lancelot28 5.hsz.:
„Az élet sokkal elõbb megszûnne, mint a lassulás ilyen mértéket elérne”. Hát persze, pontosan ennek a hogyanját mutatták a filmen(úgy, ahogy, de végül is hitelesen)

Végül is szingh 7.hsz-e miatt szóltam hozzá. Õ láthatóan gondolkodni sem rest, de speciel téved a 7. hsz második állításában:

„Ahhoz, hogy a nappalok és éjszakák ne váltakozzanak, azaz a Föld mindig ugyanazt az arcát mutassa a Napnak, bizony forognia kell a tengelye körül. Pontosabban: a Föld tengely körüli forgásának periódus idejének meg kell egyeznie a keringési idõvel. Ez a kötött tengelyforgás, melyre példa a Hold.”
Ez csak látszat igazság.

Ha a föld tengelykörüli forgás nélkül keringene a nap körül, akkor a nap(éjszaka és nappal) egy évig tartana, egy olyan hosszú nap alatt leperegne mind a négy évszak is(ha ui. a tengelyferdeség megmaradna). Ha a föld az óramutató járásával ellentétes irányban keringene(úgy tudom, így kering) és a föld a tengelye körül ugyanolyan periódusidõvel pörögne akkor két eset lehetne(1. szintén az óramutató járásával ellentétesen(ekkor a keringésbõl adódó egynapos relatív fordulat megduplázódna, s a nap félévig tartana, egy év pedig két ilyen napból állna, lenne egy õsz-tél nap meg pl egy tavasz-nyár nap; 2. ha a keringéshez képest ellenkezõleg forogna a tengely körül, a példát folytatva az óramutató járásával megegyezõen, akkor ez pontosan kompenzálná a keringésbõl adódó relatív fordulatot és ekkor következne be, hogy a föld egyik oldala állandóan a nap felé fordulva melegedne, az átellenes félföld pedig a naptól elfordulva állandóan hideg és sötét lenne.
Válasz
makailaci25 2010 jún. 30. - 21:24:41
(16/31)
Félreértettél Barátom, vagy az ismereteid hiányosak.A föld forgásának semmi köze az évszakokhoz.A napsugarak beesési szöge az ami dominál, ugyanis, ha a forgástengely merõleges lenne az ekliptikára,a napsugarak mindig ugyanabban a szögben érnék a földet függetlenül attól, hogy a föld a pálya melyik pontján tartózkodik.Így csak csekély mértékû hõmérséklet ingadozás lenne {ha lenne},amit a 147- és 153millió km-es különbség okozna, ha okozna.
Válasz
offtopic
ibacs 2010 jún. 26. - 13:37:14
(15/31)
Ne légy már ilyen szánalmas Doki.Mint egy hisztis kis pcsa
Pont te voltál az okoskodó, csak öngólt rúgtál.
Van ilyen.
Válasz
fkefir 2010 jún. 26. - 13:25:36
(14/31)
AZ egész egy baromság...csak arra jó hogy az embereket hülyítsék a faxságaikkal!!
Válasz
9/10
offtopic
szingh 2010 jún. 25. - 10:28:39 9/10
(13/31)
Mégiscsak válaszolnék. Te pedig el fogod olvasni. Ez biztos. Legfeljebb majd Te nem válaszolsz.
Tehát, ha úgy tetszik, az utolsó szó jogán:
Már az elõzõ bejegyzésemben is megtettem, de megismétlem: Megkövetlek, ha megsértettelek!
Visszaolvastam a hozzászólásaimat, nem találtam lekezelõnek és gúnyosnak egyetlen szavát sem.
Kihangsúlyoznám, hogy szerintem! Természetesen Te ezt érezhetted másképp, ezért most el kell hinned, nem kezeltelek le, s fõképp nem gúnyolódtam.
Az más kérdés, hogy tenyérbemászóan kioktató voltam. Ezen nem is vitatkozom.
Ám mentségemre szóljon, mindezt azért tettem, hogy az a néhány tévedés ne maradjon korrigálatlanul. Nagyon nagyképûen azt is mondhatnám: okulástokra.
Ó, hogyne látnám a két komment közti különbséget! Mondjuk ez még nem jelenti azt, hogy nincs értelmezési problémám. Sõt! Rengeteg nagyon súlyos problémám van, ami nem feltétlenül tartozik szorosan a témához.
Szóval: nem azt mondtam, hogy nincs különbség, csupán azt, hogy nem látom, a második hogyan is helyesbíti az elsõt. A topik elsõ (makailaci25) kommentje egy szellemes, jópofa hozzászólás. Te ezt kissé felületesen olvasva (biztos vagyok abban, hogy nincs értelmezési problémád!) arra a következtetésre jutottál, hogy téved. Pedig nem. Aztán bemásoltál egy linket, s egy részletet az NG oldaláról... Aha, most jövök rá, hogy ez jelenti azt, hogy: Bocsesz, én tévedtem! Ne haragudj, de lehettél volna egyértelmûbb! Akkor talán még én is megértem. Nem biztos.

Természetesen ez is offtopic.
Válasz
9/10
offtopic
szingh 2010 jún. 23. - 20:29:11 9/10
(12/31)
Nem vagyok szakértõ.
Elnézést kérek, ha okoskodásom érzékenyen érintett!
Tettem mindezt azért, mert az elsõ hozzászólást (makailaci25) tévesnek minõsítetted, miközben az nem volt az, ami a tiédrõl nem mondható el.
Azt írod: „Ha nem forogna, nem váltakozna a nappal és az éjszaka.”
Majd: „And each side of the Earth will be stuck in day or night for six months at a time.”
Azaz: „A Föld egyik oldalán nappal, a másikon éjszaka lenne 6 hónapig.”
Nagy fejlõdés. Én ennek örülök. Csupán azt nem láttam, hogy a második kommented hol oltja ki az elsõt.
Válasz