Programkereső

Téma: Nem vénnek való vidék

Spoiler
offtopic
Sz Peter 2012 nov. 20. - 09:55:31
(945/1105)
Én nem védek semmit, csak szerintem egyszerûen túlspirázod ezt a "hamis mondanivalót".
Válasz
1/10
danton-b 2012 nov. 20. - 09:31:59 1/10 Előzmény Sz Peter
(944/1105)
Szerintem errõl a filmrõl volt szó ,ami a gyilkolás körül forog ,egyébként pedig arról a bûnrõl ,amivel Te megpróbáltad védeni ennek a filmnek a hamis mondanivalóját, és ami elég hajánál fogva iderángatott,még arra sem igaz, mint ahogy meg is írtam, amit a film sugall méghozzá egy gagyi horror hatásvadászat szintjén.
Válasz
offtopic
Sz Peter 2012 nov. 19. - 23:32:34
(943/1105)
Ja elnézést.
"A bûn, a gyilkolás .."
Nem csak a gyilkolás bûn. :)
Válasz
1/10
danton-b 2012 nov. 19. - 22:21:21 1/10 Előzmény giggs985
(942/1105)
Egyidejüleg nemcsak a Gonosz hanem a Jó is jelen volt az ember képében,és a korábban leírtak miatt a pozitív fejlõdés szükségszerûsége miatt a Gonosz bukásra van ítélve ,pláne ha a vallás által hirdetett filozófia is bejön a képbe.
Válasz
1/10
danton-b 2012 nov. 19. - 22:14:54 1/10 Előzmény Sz Peter
(941/1105)
Az idézet a gyilkolásról szólt,atársadalmi igazságosság az egy más tészta,egyébként a szük réteg is mindig arra hivatkozva hozza a saját magának kedvezõ jogszabályokat ld. egykulcsos adó stb.tehát az ilyen jellegü bûn is tisztában van saját illegitimitásával.A diktatúrák eleddig a történelemben még mindig megbuktak ,nálunk is ez lesz a helyzet,és bár kommunizmus valószínû sohasem lesz de ebben a tekintetben is a fejlõdés affelé mutat hogy hagyják az alsó rétegeket is élni.mert a középkori elképesztõ nyomor,és éhséglázadások ,amelyek általánosak voltak nem is olyan rég ma már csak avilág egy részére jellemzõek.Még Afrikában sem hagyják éhen halni a tömegeket ,ha tényleg nagy a baj ,akkor segít afejlettebb világ.Ahogy Csányi Vilmos is kifejtette az emberi téársadalomra jellemzõ csak a szolidaritás,ez különbözteti meg az állatoktól többek közt.
Válasz
10/10
giggs985 2012 nov. 19. - 16:10:15 10/10
(940/1105)
Én nem feltétlenül láttam így a filmet, de mindegy.
Ha szoktál olvasni, javaslom a Véres délköröket C.McCarthytól, akinek a regénye alapján készült ez a film is.
Hát az a világ (1849-ben játszódik a nagyja) ezerszer rettenetesebb, mint, amit a NVVV-ben van.
McCarthynál inkább az a helyzet, hogy a Gonosz (így nagybetûvel) mindig is jelen volt a bolygónkon az Ember képében, és ez a Gonosz legyõzhetetlen, megállíthatatlan és ha nincs szerencséd összefutsz vele. Ezzel együtt éli mindenki az életét, és a legtöbben vakok, nem veszik ezt észre, legfeljebb akkor ha ez késõ. Az író szerint ez így van; én nagyjából egyet értek vele.
Válasz
offtopic
Sz Peter 2012 nov. 19. - 10:25:06
(939/1105)
"A bûn, a gyilkolás lehet átmenetileg hatékony eszköz, de szükségszerûen bukásra van ítélve, mert a többség érdekeit, biztonságát veszélyezteti."

Háát , nem is tudom de aki ilyet leír az valami nagyon furcsa, elzárt világban él, biztos nem a mienkben.
A többség érdekei? Ugyan már. Nézzünk csak szét a mi kis országunkban ahol mindig is egy szûk réteg - érdekei védelmében - hozza a jogszabályokat, irányít tisztességtelenül, a többség kárára.
Persze most jöhetsz azzal, hogy na de a fejlõdés, meg, hogy 50 éve még nem ilyen életszínvonalon éltünk. Igaz de mára iszonyatosan nagy különbségeket hoztak létre. És a többség az, aki most szegényedik.

De az egész világ így mûködik, még a legfejlettebb országok is.
Válasz
adamnagysweetmovie 2012 nov. 18. - 23:06:15
(938/1105)
Kõmacskának megírtam már - a pusztulást bemutatni nem az abban való topzódás, hanem az azzal való igen kényelmetlen szembesítés és az az ellen való tiltakozás felkeltése.

Így jogos és hasznos. Mint ezesetben.
A palackos pszichopata nyilván egy önmagán túlmutató szimbólum, lehet maga a teljes modern kor vagy az erõszakos 20. század, amibõl mit sem tanulunk...
Válasz
1/10
danton-b 2012 nov. 18. - 22:35:05 1/10
(937/1105)
Kicsit bõvebben idézem valakinek az írását errõl a filmrõl ,akivel tökéletesen egyetértek,és aki helyettem is megfogalmazza a lényeget:

""A világ egyre rosszabb hely egyre keményebb, sötétebb véresebb..."</i> Hát, nekem ne fessenek jövõképet olyan emberek, akiknek fogalmuk sincs arról, milyen hatások mentén alakul a jövõ. A világ mûködése ugyanis nem olyan, amilyennek az õ filmmûvészi agyukban leképezõdik. Nem tudnak megoldást semmire, egyszerûen a rothadás hirnökei, a pusztulást hirdetik. A világ mûködési mechanizmusának lényege viszont éppen az állandó megújulás, a fejlõdés, az ÉLET. Ha a világban (legyen az anyagi vagy emberi világ) felborul egy egyensúly, addig nem fejezõdik be a mozgás, amíg új egyensúlyi állapot létre nem jön. Ami idejétmúlt, ami alsóbbredû, az átadja helyét a korszerûbbnek, a hatélkonyabbnak. És ez igaz az az ember mentális fejlõdésére is. A bûn, a gyilkolás lehet átmenetileg hatékony eszköz, de szükségszerûen bukásra van ítélve, mert a többség érdekeit, biztonságát veszélyezteti. Lásd, a társaddalom is kirekeszti magából, elfogja és hatástalanítja az ellene szegülõket. A biztonságot, a normális, nagy tömegek számára élhetõ élet feltételeit ugyanis magasabb erkölcsi normák garantálják, és azt nem veszélyeztetheti semmi tartósan, mert akkor ezzel a tömeggel találja szembe magát. Nem akarok tovább foglalkozni a dologgal, de a legapróbb részletekig mindenre igaz és ki lehetne mutatni a pozitív fejlõdés szükségességét. Ebben lehetnek vargabetûk, lehetnek a lehetõségek tágulásával lassulások, kilengések, de a végeredmény természet anyánk által meghatározott. Ami méltatlan a következõ szintre lépni, az elpusztul vagy elcsökevényesedik, visszafejlõdik. Ha a vallás és Isten bekerül a képbe, a dolog még egyértelmûbb. És az IGAZI mûvészek erre rá is éreznek. És nem a pusztulást hirdetik, hanem a fejlõdni, megújulni képes életet. Hadd idézzek egy részt a már felemlített Quo Vadisból: Petronius elmélkedik Néróról, jóról és rosszról:

<i>Magam is nemegyszer elgondolkoztam, miért van az, hogy a gaztett, ha olyan hatalmas is, mint Caesar, s teljesen bizonyos abban, hogy büntetlen marad, mint õ, mégis mindig igyekszik a jogosság, az igazságosság és az erényesség színezetét biztosítani magának?... Mire való ez a fáradozás? A testvér-, anya- és feleséggyilkosság szerintem méltó lehet egy ázsiai kiskirályhoz, de a római Caesarhoz nem; ha azonban velem esnék meg az ilyesmi, én ugyan nem írnék mentegetõzõ levelet a senatusnak... Nero pedig ír, Nero keresi a látszatot, mert Nero gyáva. Tiberius azonban nem volt gyáva, s mégis minden gonosztettére igyekezett magyarázatot találni. Miért van ez így? Micsoda furcsa, ösztönös hódolata ez a gaztettnek az erény elõtt?</i>

Két dolgot gondolok még és akarok leírni: Az egyik, hogy ahol a gonosz is a jóság álarca mögé bújik, ott a rossz csatát nyerhet, esetleg nagyon sok csatát is, de háborút nem. A másik, hogy amíg valaki mint író, rendezõ, alkotó, nem képes ilyen szemléletre (nem ilyen szinvonalra, csak a pozitív szemlélet, a hozzáállás az elvárás), addig ne szólaljon meg, mert amit vízióival terjeszt, az halálosabb kor, mint amit a filmjében boncolgat és minden baj forrásának kikiállt. Egy ilyen film nem lehet jó akkor se, ha izgalmas, ha odaszögezi a nézõt a székhez, ha bármilyen csodásak a képei, egyéb hatásai. "Gyümölcsérõl ismerszik meg a fa"."
Válasz
offtopic
Sz Peter 2012 nov. 18. - 22:29:17
(936/1105)
Miért, talán ennek az ellenkezõje igaz?
Válasz
1/10
danton-b 2012 nov. 18. - 22:22:34 1/10
(935/1105)
Hát az, hogy a világon gyõzedelmeskedik az öncélú gonoszság,hogy gyakorlatilag nem tehetünk ellene semmit,minden rosszabb mint korábban volt.
Válasz
10/10
giggs985 2012 nov. 18. - 19:47:30 10/10 Előzmény danton-b
(934/1105)
És mi az a hamis mondanivaló?
Válasz
1/10
danton-b 2012 nov. 02. - 19:47:51 1/10
(933/1105)
Gyenge hatásvadász film ráadásul egy eröltetett hamis mondanivalóval.
Válasz
user11 2012 szept. 14. - 23:36:01
(932/1105)
Ez a film nekem teljesen rendben volt, nem nagyon értem a sok fanyalgást, meg hogy ennyire megoszt benneteket, kedves kommentelõk. Fele isteníti(nem kéne), a másik meg sz@rozza. Kalandfilm Coenéktõl, nem szabad úl sokat várni tõle, de amit nyújt, azt magas színvonalon teszi, végig ki van találva a sztori(bár néha logikátlan egy kicsit), jól fényképezve, korrekt színészi munka, nem nézem meg többször, de tartalmas, szórakoztató 2 órát köszönhetek neki.
Válasz
3/10
kadar1995 2012 aug. 30. - 11:05:38 3/10
(931/1105)
Azt szögezzük le, hogy szeretem a "nem pörgõs" filmeket (pl.: Keresztapa, Volt egyszer egy vadnyugat). De miért is szerettem ezeket.
A jó zenéjük, a jó történetük, a jó karakterek miatt.

Na itt zene nincs.
A karakterek közül csak Chigurh (Javier Bardem) tetszett, õ az Oscar-t is megérdemelte.

spoiler
De Llewelyn Moss (Josh Brolin) már akkor nem tetszett, amikor otthagyta a haldokló mexikóit. De szimpatikus fõhõs volt. Tommy Lee Jones az elején nem volt rossz, de fõleg a film második felében egyfolytában nyavalygott, hogy milyen sok a bûnözés. Valamennyire sejtem, hogy Coenék olyan mondanivalót akartak ebbõl csinálni, mint a Fargo-ban, de ez így szerintem idegesítõ és szájbarágós.

A történet nem egy nagy was ist das, ezért nem is kötött le. Valamint több részét nem is értem. Pl.: Chigurh elkezdte keresni Moss-t egy pittyegõvel, ami pittyeg, ha a pénz közlében van, de ez kb. úgy megy, ha egész Amerikát bejárja. Meg amikor Moss megtalálja a pénzt még aznap este visszamegy, de minek?

spoiler vége

Látom, hogy ez a film sok embernek bejött, de ez nálam csak 3/10.
Válasz
talec 2012 aug. 22. - 22:20:19
(930/1105)
A Dallas megihletett, mert ez a film is valahol arra játszódik. A bevezetõben említi Tommy Lee Jones Plano-t, Ray Krebbs egyszer a sorozatban is ment arrafelé......

Nekem nagyon tetszett ez a film is, nemcsak a texasi farmerek voltak kemények, hanem akikrõl a bevezetõben szó van. A vidéki amerikai sheriff, mint fogalom. Nemcsak vadnyugati idõkre gondolok, ahogy hozzánk eljutott ennek a híre pár filmbõl. 80-as évek, késõbb is. Akit mindenki tisztel, a tolvajokat elfogja. Az igazságos, kemény amerikai vidéki sheriff, mint Tommy Lee Jones ebben a filmben. Persze volt kivétel is: Teasle sheriff (Rambo 1), õ a város urának képzelte magát.
Válasz
Guszti2004 2012 aug. 14. - 00:56:32
(929/1105)
Nagyon jó film. Szuper. Fantasztikus karakterek, remek hangulat.
Annyi a lényeg, hogy nem szabad végignézni. Amikor az utolsó 15-20 perchez ér az ember kapcsolja ki, és akkor ezzel csinált a filmnek egy hasonlóan színvonalas befejezést.
Válasz
streetracer 2012 júl. 31. - 09:27:17
(928/1105)
1136. hozzászólás!
Mégiscsak hatással van a film az emberekre ha ennyit beszélnek róla! :)
Válasz
7/10
Rhysskeke 2012 júl. 30. - 22:37:06 7/10
(927/1105)
Szerintem ez a film is túl van pontozva.
Lehet, hogy csak az elvárásaim voltak túl nagyok, fõleg ilyen színészi listával, de végül is csalódnom kellett. Bár az elsõ óra valósággal elröppent, a film második része mégis fájdalmasan középszerûre sikeredett. Csavar a filmben nem nagyon volt, a sztori pedig majdhogynem nulla. Az igaz, hogy ez egy teljesen hétköznapi sztori (fõleg abban az idõben), de azért kellett volna valami történeti tényezõ, ami megfog. A Tomy Lee Jones által alakított seriff-szál abszolút kifogásolható szerintem; ez mégis mire kellett ? A monológok rendben voltak, bár a filmhez csak ritkán passzoltak.

Javier Bardem elérte, hogy a karakterét sikerüljön maximálisan megutálnom (ami negatív szereplõnél mindig jót jelent), és egyébként a színészi játék teljesen jó és kiforrott volt. Lee Jones, Bardem, és Brolin is hozta, amit kell, bár nekem itt is Woody Harrelson karaktere tetszett a legjobban.

SPOILER: Mindazonáltal a Woody Harrelson által alakított Carson Wells és fõnöke halála teljesen feldühített (annyira alaptalan és buta dolog), valamint Llewelyn halála is kiverte a biztosítékot, fõleg, mivel semmit nem lehetett tudni a körülményekrõl. A végérõl meg inkább nem is beszélek.

Alapvetõen egy jó film, amit érdemes megnézni, de azt ajánlom, hogy ne túl nagy elvárásokkal üljetek le hozzá, és akkor jól fogtok szórakozni :)
10/7-et adnék rá.
Válasz
9/10
caya 2012 júl. 30. - 15:25:22 9/10
(926/1105)
Az hogy IMDB-n jó pontokat kap az még nem biztos hogy bármit is jelent. Lásd: Fargo, na az nem tudom kinek tetszik, szerintem borzalmasan középszerû :) Aki viszont egy filmre egyest ad, az maga sem gondolja komolyan, még amiben nagyon csalódtam is legalább ötöt kap. Bizonyára nem tetszik neki hogy egy olyan film ami õt nem fogta meg az 9-es értékeléssel zárjon. A film hiteles, bivalyerõs, könyörtelen akciójeleneteket tartalmaz, naturális ábrázolással. Olykor ezért is olyan megrázó. Aki az átlag, szokásos receptet szereti (halhatatlan, hibátlan fõhõs, felszedi a csajt és a végén minden rosszfiú meghal) nem csoda hogy ezt nem szereti. Sajnos az életben általában nem a jók gyõznek. A jók nem akarnak minden áron gyõzni.
Válasz