Nem fogom kifejteni, mert a hozzád hasonló hatalmas filmes kvalitással rendelkezõ emberek már meggyõztek arról, hogy:

1. Szar film nincs, csak a sok hülye nem érti.

2. Elõbb láttad, mint a díjátadó, tehát nehezen tagadnád, hogy a forgalmazásában vagy érdekelt és ezért vagy felháborodva, ha más véleményen van valaki.

3. Mi nem hülyéztük le azokat, akiknek tetszik a film. Mi a filmet hülyézzük le. Ellenben veled/veletek.

4. A fenti 3 pont miatt, nagyon kilóg a lóláb kedves Dante.

És egy újabb versenyzõ.
Köszönjük, hogy elmontad.Te is be léphetsz a film ellenes klubba.

De ,hogy ne off-oljak, mi a nem jó ebben a filmben?
Azt én is be tudom írni hogy sz*r, de miért? Mi nem tetszett benne?
Komolyan kiváncsi vagyok, de lefogadom azderül ki, te sem fogtad fel ezt a filmet.

Rég láttam már ilyen vacak filmet. Komolyan rámjött az idegességtõl a remegés, hogy ilyen sz*artért voltam képes fizetni is. Aki nem hiszi, az ne járjon utána, mert megjárja :)

Igen, minden ember - a gyerek is - agressziv. A társadalomban azonban léteznek eszmék és módszerek, amelyek a legtöbbünket megtanítják arra, hogyan kezeljük ezt az agresszivitást, és hogyan használjuk a társadalom érdekében.

Minden alkotás - mûvészi, vagy sem - errõl szól. A "jókról" és a "rosszakról". (Istenem, de utáltam mindig ezeket a sablonokat!)

Ez a film pedig arról szól, hogy engedjük szabadon az agresszivitásunkat, hiszen a világ ilyen, és az a helyes, ha õszintén viselkedünk. Isten akarja így, hiszen mi még a pénzt is feldobjuk, ha nem így akarná, ugye, tehetne ellene. A lúzerek és moralizálgatók menjenek a bús... nyugdíjba! Mi, igazak pedig egyik kezünkben oxigénpalackkal, másikban mordállyal megszerezhetjük a méltó jutalmat, egy aktatáska pénzt. Talán egy kicsit riasztó még ez a figura, de majd megszokjuk. Ez a fiatalok világa, véneknek kuss.

Most már elköszönök, nem zavarlak benneteket maradéktalan élvezetetekben. Sokat tanultam, jó volt veletek. (Ha legalább profi módon lett volna megcsinálva a film, beszélhetnénk a részletekrõl - de azokat csak azok vettek észre, akik már többször olvasták a történetet... :o)

Akinek tetszett, annak ajánlom mégegyszer hogy olvassa el a könyvet.
Olyan részleteket is megismer ami afilmbõl kimaradt, bár nagyjából teljesen hûek voltak Coen-ék.

Spoiler!
A könybõl választ kapunk arra miért volt Antnon letartóztatva a az elején. Bele kötött egy trsaság, megölte az egyiket majd hagyta magát lecsukatni...állítása szerint azér mert kiváncis volt, képes-e megszökni.

Szerintem mindenben egyetértünk. Én sem gondolom, hogy a gyerekek minden körölmények között jók (sõt!), de a mûvészetben általában a gyerekek az eredendõ tisztaságot, a jövõbe vetett hitet jelképezik. A baleset jelenet értelmezését nagyon jónak tartom, én - szégyenszemre - nem jutottam el idáig.

Ondok és Kecsegella: mindkettõtök hozzászólásából azt a közkeletû vélekedést hallom ki, hogy a társadalom azért ilyen erõszakos, mert a filmekbõl ezt látják. Az emberek alapvetõ, velük született tulajdonsága az agresszió. Ha valamilyen módon kiírtanák belõlünk, az is legalább olyan veszélyes lenne. Nem akarom a filmekbõl áradó erõszak veszélyét elbagatelizálni, de a mûvészeti alkotások nem hagynak maradandó nyomot az emberekben. Ez elsõ hallásra meglepõ, de higgyétek el így van. Akkorát legalábbis nem, hogy gyökeresen megváltoztassuk az életünket egy olvasmány- vagy filmélmény hatására. Néhány napig bennünk él az élmény, rágódunk rajta, nyomaszt vagy feldob, aztán elmúlik. Jó esetben egy kicsit többek, gazdagabbak, bölcsebbek leszünk tõle. Amikor az ember bemegy a moziba és megnéz egy filmet, el kell tudnia választani a fikciót a valóságtól. A látottakat a való élettõl. Azért mert egy marhataglós pszichopata tombol a filmben, azért nekem nem kell fegyvert ragadnom a szomszéd megrendszabályozására. És azért mert a rendezõ egyik szereplõvel sem mondatja ki a végén, hogy "barbárok", attól még érthetõ, hogy mi az õ hozzáállása a látottakhoz. Mindannyian hollywoodi filmeken nõttünk fel. Hozzászoktunk, hogy mindent kimondjanak, szájbarágjanak nekünk. Nem kell mindet kimondani, van amire önállóan kell rájönnünk. Ez a rejtvényfejtés öröme, a mûvészet élvezete. Hidd el, Ondok, ez a film nem öncélúan kegyetlen, csak nagyon rossz elhinnünk, hogy ilyen a világ, ezért próbáljuk eltartani magunktól.

Bette,
:)
Annyiban nem értünk egyet, hogy én kb. A legyek ura óta nem használom a "gyermeki ártatlanság" kifejezést, pláne nem evidenciaként, mint ami van vagy lennie kéne. Az írásomban a baleset kapcsán a piroson áthajtó, az emberi együttélési szabályokat nyíltan megsértõ emberrõl szóltam.

Ondok,
a Coen testvérek sem hagynak kétséget arról, hogy mi a véleményük az általuk ábrázoltakról. Ezért Bell a fõszereplõ, ezért Moss felesége a legszimpatikusabb, meg például az a néger autós, aki a stoppoló Mosst felveszi, s a veszélyekrõl beszél neki, és nála azt sem látjuk, hogy pénzt kapna a fuvarért.

Kecsegella,
Mosst a mexikóiak ölték meg. A pénz Chigurh-nál van. Ugyanúgy a szellõzõben volt elrejtve, mint a korábbi motelben. Ezt õ tudta, Bell (és a nézõ) pedig látja is a csavarokat és a leemelt fedlapot.

ELoq és mindenki,
Illyés Gyula: Bartók.

(Ne haragudjatok, de ami itt folyik, az jobban felkavar, mint a film.)

Szomorú, ha így látod. És mitõl ilyenek vajon szerinted? Ki tanította ezt nekik?
(Azt már feltételezni sem merem, hogy a nagyszerû mûvészfilmektõl lettek ilyenek. Mondjuk "félreértették" a KillBillt... :o)

"A sörért pénzt kérõ fiatalok és a párjelenete a két biciklis fiú. Ez valóban az erkölcsi fertõ mélye"

És a gyerekek tényleg ilyenek szerinted?

Bette:"Csak bemutatja, õ milyennek látja a világot, nem felszólít arra, hogy te is így lásd, vagy pláne tevõlegesen részt vegyél benne."
Hát igen, de pont az az õ állásfoglalása,ahogy bemutatja a világot,amiket kiragad belõle,ahogy láttatja.Úgyhogy sajna olyan nincs ,hogy állásfolalásnélküli mûvészet.
Móricz a Barbárok novellájában elég naturalistán kegyetlenül ábrázol,de nem hagy kétséget affelõl,hogy mi a véleménye a dologról.Namost ha ez a filmcsak úgy öncélúan mutogat kegyetlenséget,akkor eleve egy lar' pour lar mûvészieskedés,fércmunka.

Bingó.

És? Valahol el kell kezdeni, vagy nem? Senki sem születik úgy, hogy már eleve regisztrálva van itt, és kétezer hozzászólása van mindenütt. Volt egy kellemetlen élményem ezzel a filmmel kapcsolatban. És, ha már erre jártam, regisztráltam.

Nem tudtam, hogy ez bûn. Akkor bocs.

Sorry,de én nem a föntirõl,hanem errõl beszéltem:
http://images.netbag.hu/20080309/23250216228.jpeg

Nem akartam már ragozni, de jó, legyen egy konkrétum. Ki ölte meg Moss-t? hogyan? és hol a pénz? És aki megölte, honnan tudta, hogy nála van a pénz? (Voltaképpen az utolsó kérdés az igazi, mert a többire van gyenge utalás.)

Tehát?

Én már ezzel a filmmel kapcsolatban befejeztem a dolgot.Ennyit nem ér, mint amennyit anyáztok miatta.:))))
Csakhogy...
Ma este adta a retek klub a Vas címû "remekmûvet":))))))
Ehhez képest az ezeregy éjszaka meséi bakfitty. És ugye abban is egyetértünk, hogy nem egy Filmmûvészeti remekmûrõl beszélünk.
Nos.Valaki folyton az IMDB %-os tetszési indexére hivatkozik.
Hááát, ez a Vas ,ez a hihetetlen csoda,bizony jelen pillanatban 237%-on áll!:))))))))))))))))))))
http://us.imdb.com/title/tt0329691/
Kérdem én akkor. Figyelembe kell e vennünk, nekünk magyaroknak egy ilyen oldal tetszési statisztikáját?
És ezzel részemrõl befejezettnek tekintem a dolgot. Ez sem a Vénnek valót minõsíti, hanem magát, egy filmes oldal statisztikáját.

Ó, Krihu, úgy látom ugyanúgy látjuk, érezzük át ezt a filmet. Igen, én sem használtam ezt a szót "tetszett" a film, mert ez nem jó kifejezés rá. Felkavar, elgondolkodtat, de nem "tetszik". És ugyanazok a jelenetek a kulcsjelenetek szerintem is, amiket említesz. A sörért pénzt kérõ fiatalok és a párjelenete a két biciklis fiú. Ez valóban az erkölcsi fertõ mélye és fõleg azért, mert gyerekek ill. fiatalok követik el, akiknek a tisztaságot kellene jelképezniük. Vagyis teljesen reménytelen világ. És az egyetlen kicsike fény ebben a sötét alagútban Carla Jean viselkedése, aki a halál biztos tudatában sem hagyja magát megalázni, nem játszik Chigurh szabályai szerint. Megfejthetõ ez a film, csak figyelni kell rá. Aki felhõtlen kikapcsolódásra vágyik, ne ezt a filmet nézze meg. Ennek az a dolga, hogy rossz közérzetet okozzon.

Na, megpróbálom mégegyszer. Nem vagyok egy lemondó típus, szerintem nincs olyan ember, akivel ne lehetne szót érteni. Vannak vélemények, amelyek a film mellett szólnak, és amelyek ellene. Mi a gond ezzel? Szerintem ezek megférnek egymás mellett. Ehhez nem kell anyázni, és egyéb emberhez nem méltó dolgokat mûvelni. Igazad van Dantes, nem szép elrontani valakinek az örömét. De a részemrõl nem is erre megy ki a dolog, hanem arra, hogy néhány kérdésben tiszta képet kapjunk. Hiszen ez a fórum lényege. Megtehetné, hogy akinek ellenvéleménye van (mint nekem is), egyszerûen nem szólal meg. Csakhogy egy fórumnak éppen ez a lényege. Egy rajongói klubban valóban illetlenség ellenvéleményt nyilvánítani, én mégse ajánlgatom senkinek, hogy akinek ez nem tetszik, menjen és írja ott a méltatásait. Elég durva is lenne.

Na akkor a lényegre, mert ez csak kitérõ volt. Ez itt a probléma:

"Mindezt csak azért mondom el, mert aki szerint nem jó, az nem érti ezt a filmet."

Az a probléma, hogy azt hiszed, hogy aki szerint nem jó a film, az nem is érti. Pedig egyszerûen csak más szempontok alapján méri a film jóságát. Másfelõl, nekem mivel nem láttam, nem is a filmet kell értenem, hanem azt, amit azok mondanak róla, akik maximálisan elismerik. Mert ha nem kerülte el a figyelmedet, egyetlen betüt nem használtam fel máshonnan csak olyanoktól, akik elismeréssel szóltak a filmrõl. És igen, természetesen Neked mást jelent, hogy egy film jó, mint nekem. Szerintem ezzel sincs semmi probléma. Én csak azt akartam nyilvánvalóvá tenni, hogy nekem mik ezek a szempontok. És az is igaz, hogy hozhatsz ezer pozitív kritikát, az se jelent semmit. Nem azért, mert engem semmi nem tud meggyõzni, hanem azért, mert nem ugyanolyan szempontok szerint vizsgájuk a filmet. Ha majd lesz egy kritika, ami az én szempontjaim szerint elemez, akkor majd elég lesz az az egy is, az ezerrel szemben. Akkor nézzük ezeket a szempontokat más oldalról! Vannak egyszerûen fogalmazva hasznos és káros filmek (és nem csak filmek, más alkotások is). Nagyon egyszerû meghatározni, hasznos az, ami elõre visz, jobbá teszi egy napodat, pár órádat, feltölt energiával, hogy a következõ 24 órát könnyebben elviseld, segít hogy jobban oldd meg mindennapi problémáidat, jobban kezeld kapcsolataidat, utat mutat életed bármely valós kérdésében, stb. Káros mindaz, ami ennek az ellenkezõje, ami elvesz Belõled, ami rombol ahelyett, hogy építene. Ez a szempont nekem többet jelent, mint a film összes többi jellemzõje együtt. Ami negatív hatást fejt ki, az nem lehet jó akkor se, ha egyebekben bármilyen paraméterekkel rendelkezik. És ebbõl a szemszögbõl néve a Nem vénnek való vidék egyértelmûen káros. Hiszen kiatat nem mutat, kilátásokat nem hagy (csak meglehetõsen komorakat - ismétlem, olyanok vélemyényére alapozva, akik egyértelmûen elismerik a filmet), ellenben hatásainál fogva képes elvenni félmillió ember (vagy több, vagy kevesebb) teljes jövõképét. Nem alkalmas másra mint hogy letargiába döntsön. Persze akinek eleve ilyen volt a jövõképe, azon már nem sokat ront, talán észre se veszi. De akinek nem, annak igazi sorscsapás ez a film, ha felkészületlenül éri. És rettentõ igazságtalannak tartom, hogy a hatásvadászatra való kereslet miatt ezek az emberek a maguk pozíciójából milliók lelkét mérgezhetik, miközben az ellenpólust, ami sokkal reálisabb, törvényszerûbb, hiszen az egész világ szerkezete, mûködési mechanizmusa ezt igazolja, rejtve marad. És ha ezzel a szöveggel csak egy embert is sikekerül megmenteni a kilátástalanság rémétõl, mert olvassa, akkor megérte. Mert a tudás, felismerés, bizonyos dolgok látása felelõsség. Olyan felelõsség, ami embertársaink felé jelent kötelezettséget. És hogy Te eközben olyanokat mondasz, hogy ~Csak szét ne vesse a fejeteket a sok ész~ (vagy valami iylesmi - látod, már nem is emlékszem rá), az bocs, de marhára nem érdekel. Egyedül az érdekel, hogy lehetnek olyan emberek, akiknek fegyvert adtam a kezébe, hogy lelkileg szembeszálljanak ennek a filmnek - minden információm szerint -, félelmetes hatásaival, ha úgy döntenek, hogy megnézik.

Összevonok válaszokat, mert nem akarom a kelleténél jobban szaporítani a szót, de azt gondolom, ennyi kiegészítés még szükséges.

Bette:

Én sokkal jobban fel vagyok vértezve az ilyen hatások ellen, mint gondolnád. Tehát önvédelemrõl szó sincs. :) Én a magam részérõl azért nem nézem meg, mert nem vagyok kíváncsi egy ilyen mentalitású filmre (amellett, hogy másokat meg - és minden bizonnyal vannak, akiket okkal -, egyszerûen féltek tõle). És erre éppen a Te hozzászólásod olvasása közben jöttem rá egyértelmûen. :)

Azt mondod: "A film természetesen felnagyítja a dolgot, a hétköznapi agresszió nem az oxigénpalackos bérgyilkosnál kezdõdik, hanem például, amikor egy hétköznapi beszélgetésben emberek nem tudják meggyõzni egymást, akkor a "nincs több érvem" szinonímájaként elõkerül a zsidózás." - ... és hogy a sokféleképpen értelmezhetõség a mûvészet. Én sokkal nagyobb mûvészetnek tartom azt megmutatni, hogy egy hétköznapi már-már jelentéktelennek értékelhetõ szituáció hogyan vezet ok-okozati hatásokon keresztül szinte örvényszerûen valamilyen elkerülhetetlennek látszó végzethez (amit megjegyzem, sok az Oscar közelébe soha el nem jutó, sõt filmnek is alig nevezhetõ film megtesz - nagyon jó példám van erre, ha érdekel valakit, tudok adni egy linket), mint bemutatni egy mészárszéket és arra várni, hogy a nézõ jöjjön rá, hogy ezzel valójában nem is a láncfûrészes gyilkosra gondolt az alkotó, hanem arra, hogy saját érdekünkben fogadjuk mindenkinek illendõen a köszönését. (Nem gúnyolódni akarok, természetesen!!!, csak ugyanúgy egy kicsit eltúlozni, ahogy állításod szerint a film alkotói teszik. :)) ) Ha abban a folyamatban, ahol egy kezdeti jelentéktelen eseményt visz el a tragédiáig, a végkifejlet túlzó, felnagyított, nem szólok semmit, a megoldástól függõen esetleg még el is ismerem. De ne az alapszituáció legyen eltúlozva, mert azt bizony magyarázkodások nélkül elég nehéz a mindennapi aktuális problémáinkra értelmezni.

acidphase:

"sok hozzászolás = jófilm." :)))

És még valami a "mûvészet erkölcsérõl".
József Attilától:
Mért legyek én tisztességes? Kiterítenek úgyis!
Mért ne legyek tisztességes! Kiterítenek úgyis.

Amikor elõször néztem meg a filmet, kezdettõl fogva bámultam az operatõri munkát, a színészit, a bátorságot, hogy merték az atmoszféra teremtéséhez nem használni a zenét. Profi munka -gondoltam-, 2 Oscar ok is (Bardem és a rendezés), de hogy ez lenne az év legjobb amerikai filmje...
Aztán (lehet, hogy kiábrándítóan késõn) Moss megölésekor jutottam el a felismerésig, hogy itt nem egy egyszerû "üldözõs" filmrõl van szó, hogy a lényeg nem Chigurh és Moss "párharca"; és hogy meg fogom még egyszer nézni. Ma megtörtént, s a feszültség mit sem csökkent.
Itt többen kérték, hogy akik értékelték a filmet (nem írhatom azt, hogy akiknek "tetszett", mert ez senkinek sem tetszik), írják meg, szerintük mirõl van benne szó.
Bette hozzászólásával egyetértek, úgyhogy azt nem ismétlem meg, inkább kiegészítem ezzel-azzal.
A filmet Bell szövegei keretezik. Az elején elhangzó beszédébõl általában azt emelik ki, hogy visszasírja a régi világot, amikor a törvénynek még volt tekintélye, méltósága, még fegyvert sem kellett hordania a régi seriffeknek. De ennek a szövegnek a vége is igen fontos. Ott arról van szó, hogy aki hasonul ehhez az új (Bellnek nem tetszõ) világhoz, az könnyen elvesztheti a lelkét, ha elfogadja, hogy "rendben, akkor ennek a világnak a része leszek", azaz ha elfogadja az erõszakot, az agressziót saját eszközének is.
Moss és Bell ebben különböznek. Moss belép ebbe a világba, amikor elviszi a pénzes táskát. Bell viszont (foglalkozása ellenére) végig kívülálló. Megfigyel, követ, csodálkozik. És a végén vissza is vonul, kilép. Õ azzal magyarázza, hogy vereséget szenvedett. A macskás öreg más magyarázatot ad, de ugyanazzal a végkövetkeztetéssel. Hiúság azt gondolnia Bellnek, hogy a világot alakíthatja. Az öreg maga pontos megtestesítõje a világtól elvonuló, azt csendes belenyugvással (mert eszköztelenül) nézõ embernek. Bell álmaiban a biztos utat mutató apa jelenik meg, aki számára már a halált elõlegezi.
És azért fontos Moss feleségének viselkedése, mert õ nem hajlandó Chigurh játékában részt venni, az õ szabályait alkalmazni.
A másik (szerintem fontos, és keveset emlegetett) jelenet Chigurh autós balesete. Vannak, akik úgy értelmezik, hogy azt jelöli, hogy õ még ezt is megússza. Valahol olvastam olyan értelmezést is, hogy azt mutatja, hogy õ is sebezhetõ, nem tökéletes, (Ezt az is alátámasztja, hogy az elején úgy találkozunk vele, hogy éppen letartóztatják.)csak ügyesebb, mint a többiek.
Ezek mellett nekem más jutott eszembe. Chigurg akkor éppen betartja a törvényt. Jól látható, hogy egy jelzõlámpás keresztezõdésben, zöld jelzésnél hajt át (bár figyelmetlenül). Azaz aki belerohan, s aki valószínûleg nem egy humorérzék nélküli tömeggyilkos, egy kísértet, hanem egy átlagember, éppen semmibe vett egy -elvileg- kötelezõ jelzést.
És ezért olyan döbbenetes ez a film. Ha csak egy tömeggyilkos szörnytetteirõl szólna, könnyebben háríthatnánk, hiszen mi nem vagyunk tömeggyilkosok.
De ebben a filmben mindenki elfogadja a konkrétan vagy éppen jelképesen véres pénzt. Amikor a mexikói határon a sört is kéri Moss, s a fiú megkérdi: Mennyiért? az is az erkölcsi fertõ mélye.

Nem, ez így hamis beállítás. A rendezõnek ez a véleménye a világról. Ehhez joga van, ez a gondolat szabadsága. Csak bemutatja, õ milyennek látja a világot, nem felszólít arra, hogy te is így lásd, vagy pláne tevõlegesen részt vegyél benne. A mûvészet erkölcse, az hogy szembesít vele és állásfoglalásra késztet. Mondjuk, felteszi a kérdést, te mit gondolsz errõl, de a választ neked kell megadnod. Mert a nézõnek is kell hogy legyen erkölcse. A felelõsséget nem lehet letenni azzal, hogy ezt láttam a moziban.

Mondj egy konkrétumot. Így nem tudom mire gondolsz.