Film és sorozat Moziműsor Színész és alkotó Színdarab Színházműsor Koncert Fesztivál Kiállítások Egyéb események Helyszínek Cikkek

Téma: Noé

Spoiler
8/10
Suziy 2014 szept. 11. - 18:48:34 8/10
(277/337)
Az elérhetetlen; A vérvonal a lélek (szellem) tudat egyesítése


"Anu repülve próbált elmenekülni, mint az ég madarai, de Kumarbi elkapta a lábát és lehúzta a földre. Ekkor a küzdelem hevében Kumarbi leharapta Anu nemzõszervét." (Égi királyság)
"szaporodj a vadakkal" Válogatós egy Isten
:)
Válasz
8/10
Suziy 2014 szept. 10. - 21:42:59 8/10
(276/337)
Világtalanok!
Válasz
boom48 2014 szept. 10. - 21:26:32
(275/337)
Megérdemelték. Minek kellett nekik focizni?
Válasz
8/10
Suziy 2014 szept. 10. - 21:20:46 8/10
(274/337)
Akkor, sok vagy nem elegendõ egy pocokpár megmentése?
Válasz
8/10
Suziy 2014 szept. 10. - 21:15:21 8/10
(273/337)
Reklamáció helye
Nemzeti sport extra (Hajrá foci)Fõszerkesztõ
Válasz
8/10
Suziy 2014 szept. 10. - 21:14:15 8/10
(272/337)
"...a IV. osztály bajnokin négyen is megsérültek, amikor beleléptek pockok által túrt gödörbe...."
Nemzeti sport extra (Hajrá foci)
Válasz
8/10
Suziy 2014 szept. 10. - 20:31:23 8/10
(271/337)
Egy pocok párnak 1 év alatt normális esetben 2000 utódja születhet.
Válasz
bobin 2014 szept. 07. - 23:10:41
(270/337)
Nekem összességében tetszett a film. Szépen megrajzolt képekben, látványosan, összességében kellemes színészi játékkal mutatja be egy ember drámáján keresztül az alapvetõ emberi értékeket és szokásos emberei vívódásokat: eredendõen jó-e az ember, a zsarnokság kérdését, van-e szabad akarat, feláldozható-e az emberi élet egy nemesebb célért? Bár a téma nem túl eredeti és olykor sekélyes is, ráadásul szájbarágóan megadja a választ is (amit reméli hogy el is hitet a nézõvel): az ember eredendõen jó, ura önmagának és saját maga dönt végül sorsáról és arról, hogy mit cselekszik. Tehát az üzenet összességében nem mondható károsnak.

SPOILER
Bár a filmnek szerintem az eredeti bibliai Noé történethez semmi köze. : ) Míg a film inkább a humanizmust testesíti meg és az emberséget hirdeti, addig az eredeti történet az Isten dicsérete, az Õ nagyságát, mindenhatóságát, végtelen erejét és végül könyörületességét hirdeti. Az igazi Noé történet nem Noé, hanem az Isten körül forog, ebben Noé (az ember) kicsi, egy porszem, aki meghúzza magát és "végigszenvedi" a történetet, hánykódik, de nem alakítja azt és csak azért létezik, mert Isten így akarja és megengedi azt. Ebben a történetben az embertõl független történések vannak. Isten ugyanis eldönti, hogy mivel mûve, az ember gonosz lett elpusztítja azt mindennel együtt és véghez is viszi. Csak mivel Noé jó és az Úr kedvét leli benne, és mivel kegyes, ezért úgy dönt, hogy megkíméli õt és családját helyet készít neki és egyáltalán nem kérdezi meg Noét, hogy mit szól hozzá. Noé egyáltalán nem kerül drámai helyzetben, lehetõsége sincs senkit sem megmenteni, az Úr még azt is megmondja neki, hogy milyen bárkát kell építenie, majd bezárja mögötte az ajtót és elárasztja a földet. Majd az Isten úgy dönt, hogy többé nem pusztítja el az embereket, habár tudja, hogy van bennük gonoszság, ellenben számon kéri rajtuk az életüket és az embertársaik életét is, Noé pedig féli az Urat ....
Szóval a két szemlélet egyáltalán nem ugyan az, szerintem leginkább abban hasonlítanak csak, hogy mindkettõ azt mondja, légy álhatatos. Habár az emberbe vetett hit népszerûbb, logikusabb, kényelmesebb, jobban eladható és divatosabb, de leginkább akkor használható, ha erõs vagy és "jól mennek a dolgok". Addig a bibliai történet, bár elavultnak, divatja múltnak tûnik, sokkal kényelmetlenebb az embernek, de mégis jóval "tágabb" és nyújtja azt, amit a másik nemigen tud: reményt, hitet a lehetetlenben, abban is, amiben az ember ereje túlmutat. Hiszen az ember egy kis porszem és ha kitartóan, álhatatosan kéred az Urat, lehet, hogy mégis megkönyörül rajtad. Szóval ha pl. a munkahelyi elõremeneteled lelkiismerti válságot okoz akkor esetleg elõ lehet hozakodni a humanitárius szemlélettel, de ha például rákos vagy és mondjuk mindenhol áttéted van és tudod, hogy megfogsz halni és azt mondják az orvosok, hogy nincs mit tenni, akkor lehet, hogy jobb, ha az ember a bibliai történetnél marad. Szerintem egyébként az utóbbiak miatt tud a tudomány is sokkal jobban együtt élni a vallásokkal, mert túlmutat az emberen.
SPOILER
Válasz
2/10
ap1987 2014 szept. 06. - 16:15:45 2/10 Előzmény Ágnes Létai
(269/337)
Egyetértek. Az egész hit lényegét nem értõ, felszínes, hatásvadász GICCS. Ez utóbbi a legrosszabb. Ki ne dobjatok rá 2 és 1/4 órát... csak ha szeretitek az öncélú, nulladrangú ámde látványos filmeket.
Válasz
perry 2014 aug. 26. - 09:42:00 Előzmény Barbi1216
(268/337)
Én benéztem a sorok közé, az eredmény:
1 db papír zsebkendõ
1 db chipses zacskó
1 db pop-corn zacskó
Válasz
2/10
Ágnes Létai 2014 aug. 25. - 21:39:50 2/10
(267/337)
naggyon rossz
Válasz
10/10
Barbi1216 2014 aug. 14. - 21:33:43 10/10
(266/337)
Nem értem, miért ennyire rossz ennek a filmnek az értékelése. Szerintem nagyon jó lett, csak sokan felszínesen nézik és nem képesek a sorok mögé látni.
Válasz
6/10
Aszpirin 2014 aug. 10. - 21:10:17 6/10
(265/337)
Én végig tudtam nézni.... sõt, egy pillanatban azon kaptam magam, hogy tetszik is... kicsit.
Ha el tudunk vonatkoztatni attót, hogy a forgatókönyv nem hû a bibliai történethez (engem eleinte zavart, túl kellett valahogy tennem magam rajta), akkor egész jó fantasy-élményben lehet részünk. A látvány lenyûgözõ, és maga a film eléggé pörgõs is.
Két igazán jó alakítás van szerintem a filmben: az egyik a Russel Crowe által nyújtott Noé-szerep: Crowe-ban ismét nem kell csalódni. Valahogy fekszenek neki ezek a kosztümös szerepek, szerintem itt is nagyon szuggesztíven alakít, mégha nem is ez élete legjobb karaktere. A másik a fõgonoszt megformáló Ray Winstone (nem is ismertem korábbról, de itt feltûnõen jól játssza a Káin leszármazottai királyának karakterét).
A többi szerep(lõ) viszont harmatgyenge, igaz, a karakterek sem tûnnek nagyon kidolgozottnak... A legidegesítõbb szerintem a Hámot alakító Logan Lerman, aki a végig ugyanolyan bárgyú nézésén kívül nem igazán ad hozzá semmit a szerepéhez... pedig ebbõl a karakterbõl sokkal többet is ki lehetett volna hozni). Sir Anthony Hopkinsnak pedig csak egy "ujjgyakorlat" a nyúlfarknyi szerepe.
6/10
Válasz
4/10
offtopic
Ze74 2014 aug. 07. - 19:19:08 4/10 Előzmény boom48
(264/337)
Nem tudom mit olvastál ki a kommentembõl,semmit nem gondoltam mögé,mert nem volt olyan benne,
hogy mellé,vagy ellene lennék????
Na hahyjuk.
Béke veled.
Válasz
offtopic
Sz Peter 2014 aug. 07. - 18:08:29 Előzmény boom48
(263/337)
"mocskos fennhéjázó stílus"?

Néztél már tükörbe? Saját magadról beszélsz! Más szemében a szálkát de a sajátodban a gerendát sem?
Válasz
boom48 2014 aug. 06. - 20:36:48
(262/337)
természetes reakció a mocskos fennhéjázó stílusotokra

Welcome to the 1n+3rn3+!
Válasz
offtopic
cellasto 2014 aug. 06. - 19:53:27
(261/337)
ide figyelj,kisgyerek
ha aggódást szûrtél le a hozzászólásomból,akkor nálad gondok vannak
jó lenne,ha nem osztanád itt mindenkinek az észt,mert már kezd baromi unalmas lenni a mocskos lenézõ stílusod...
Válasz
boom48 2014 aug. 06. - 18:58:38
(260/337)
100 évig építgette. Már késõ lenne elkezdeni mikor eleredet.

Btw, a gyáraink gyakorlatilag korlát nélkül képesek elhazsnálni vizet. A helyedben nem aggódnék, inkább tanulnék.
Válasz
cellasto 2014 aug. 06. - 17:36:59
(259/337)
ha ennyi esõ lesz,lassan tényleg jöhet noé a bárkájával :D
Válasz
offtopic
boom48 2014 aug. 06. - 16:20:43
(258/337)
Tehát megölnéd aki szombaton dolgozik?

Plusz ahhoz képest hogy nem vallod magad semmilyen felekezetbõl valónak, mégis kiállsz a pápamellett és autoritással ruházod fel (a katolikusokon kívül a legtöbb felekezet el sem ismeri a pápát, egyesek egyenesen úgy vélik õ Az Antikrisztus).
Válasz