"ugyanis a hit célja és értelme nem a valóság meghamisítása és ezáltal elviselhetõbbé tétele."--Dehogyisnem,pontosan ez az értelme és célja.

Gyönyörû mese, amelynek áldás volt Ang Lee direktori székbe ültetése, a tajvani mester eszméletlen érzékkel fogta meg a sztorit, emellett a varázslatos látványvilág már csak hab a tortán.
http://rewatch.blog.hu/9999/12/31/pi_elete_life_of_pi_117

Pont így igazságos, Ang Lee kapott szobrot mint rendezõ, (nem számítottam rá de neki örültem a legjobban) de Argo a legjobb film. A filmet a káprázatos szóval tudnám egy szóval jellemezni, a látvány és színgazdag világa miatt. A sztori is tök jó, plusz pont hogy a végén a tigris nem lesz szelíd kiscica.

Attól még, hogy valós eseményt dolgoz fel az Argo számomra továbbra is egy tucat-film marad, mert az üzenete nem jön ugy át a filmnek szerintem.....és hát az üzenet a lényeg a mondanivaló

Freddy kolléga leírta a lényeget... :D

De most õszintén az Argo miért érdemli meg az Oscar-t???
A mondanivalója kb annyi, hogy mi amcsik senkit sem hagyunk sz@rban, meg mindenki felelõs vkiért (ez el is hangzik benne), meg sok lúd disznót gyõz (ugye Kanada és USA együttesen hozza ki a tuszokat), meg magasztaljuk agyon Hollywood-ot (mi mindenre lehet jó a filmgyártás) és kb ennyi.....

*** PI SPOILER PÓTOLVA***
Ezzel szemben a Pi élete univerzálisabb, magasztosabb mondanivalót hordoz magában még akkor is, ha szerintem elcseszték a befejezést, mert a tigrises-story-t kellett volna megtörténté tenni (úgy kapna igazán jelentõséget a hit, hogy nem adta fel Pi Patel a hajóban ülve), így igazából a hit inkább úgy jelenik meg, hogy hihetsz bármiben, amiben csak akarsz (még hazugságokban is), ha attól érzed magad jobban a bõrödben, és nem ugy ahogy kéne, mégpedig a hit átsegít minket az élet megpróbáltatásain...gyanítom utóbbi esetében nemcsak a látvány kapott volna Oscar-t, bár az önimádó amcsik lehet akkor is az Argo-t díjazták volna....

Hát ha neked izgalomra megy az oscar, akkor hajrá! ;)

Az éjjel néztem meg a filmet, most gyorsan elolvastam a könyvet is (mert magával ragadott a film hangulata, és kíváncsi lettem az "eredeti" történetre)... a könyv szerintem nem annyira jó. Sõt! Néhol elég darabos a történetvitele, és egy-két eseménytõl eltekintve nem tartalmaz semmi többletet sem. A film egy az egyben a könyvet valósítja meg, csupán néhány helyen javít a történeten, ott ahol szerintem sem volt jól eltalálva.
Néhol egyszerûsítettek a filmben, de most ismerve mindkettõt a film sokkal jobb. A film egy nagyon szép, magával ragadó hangulatú film, a könyv az nem is értem, hogy lehetett bestseller... egy szimpla 200 oldalas A5-ös könyv, sztem nem túl tehetséges író írta, csak maga a sztori magja, az ami érdekes.
Egyébként a könyvben a végsõ konklúzió részletesebben van leírva, mint ahogyan a filmben ezt adaptálták, de valószínûleg ezt a rendezõ is leforgatta, de miután megnézték a kész mûvet, inkább kivágták és egy egyszerûbb rövidebb verziót vágtak be, mert nem akarták elrontani a film mágikus szépségét, amit a könyv abszolút nem tudott visszadni...

A film sokkal jobb, mint a könyv, szvsz.

már mint meridian74 kommentjei tetszenek

Tetszik a 2 kommented, maximálisan egyetértek mindkettõvel, szépen összefoglaltad a lényeget....

Én az Argo-nál nem értem az Oscar-t... mi a abban arendkívüli? Egy james bond filmben nagyobb izgalom van mint abban. Az argo elmegy egy történelmi dkoumentum filmnek, de semmi több. Nincs benne semmi fordulat, fszültség, nagyjából unalmas az egész, csak azért nézi végig az ember, mert egyrészt várja azt, hogy na valami drámai történjen (aztán nem), másrészt meg kiváncsi arra, hoyg mi történt akkoriban, meg hoyg hoyg is volt az a CIA-s akció?

Viszont a Pi élete bár fikció, legalább csodálatos... eszméletlenül lejött az, hogy milyen szép és félelmetes a természet még akkor is ha a vizek sivatagáról, azaz egy óceánról van szó.
Az hoyg CGI az egész, hát persze hoyg az, hisz elég nehéz lett volna valós körülmények közt forgatni. Mondjuk tomboló szélviharban, 30 méteres hullámok közt a vaksötétben. Ugye. Továbbá nem lehet helyhez rendelni egy repülõ hajrajt, mert ha mégis, nem lehet egy menetben felvenni az egészet, vajon hányszor kellene a jelenet újraforgatni? Na ez az ami nem mûködne. Szóval CGI, és profi munka volt.

A film 10/10 2D-ben is. Nem részletezem miért, egyszerûen lenyûgõzõ volt a látványvilága, ezen a 3D kicsit életlenebb és alacsonyabb kontrasztú képe csak ront(hat), annak elenére, hogy ad egy kevés térérzetet.

*** SPOILER ***
számomra egyértelmû, az hogy a második történet a valós, nagyon sok okból. Aki kicsit is kételkedik, próbálja magát egy indiainak képzelni magát, aki vallási okból nem esznek húst, tisztelik az életet, mind a növényi mind az állatit, és állatokat ha tehetik nem is ölnek meg, de ha mégis, akkor szertartásos bocsánatkéréssel fejezik ki sajnálatukat.

Na, most egy ilyen mentalitású ember, aki életében nem evett húst, az kénytelen egy másik embert - ez rohadt nagy bûn! - megenni, az az eszét veszti. Egyébként is a helyzet eleve olyan, hogy õrület határán van az ember a semmi közepén hánykolódva, 227(!!) napig, az elme ilyen helyzetben menthetetlenül megbomlik (van is utalás rá a mentõcsónakos papírokban). De ugyanakkor a psziché próbál védekezni is, hallucinációkkal, képzelgésekkel, amit saját maga gerjeszt, mivel így könnyebb elviselni az elviselhetetlent - na meg a szélsõséges körülmények is rásegítenek.

Továbbá ott van a végsõ jelenet, ahol az írónak is felteszi a kérdést: melyik verzió tetszik neki? Az állatos. Ez gyakorlatilag egy megnyutató önigazolás számára (ezért kérdezi mindig meg), és mindenkinek jobb ebben _hinni_ mint tudni azt hogy a másik történt meg. A színész nagyon jól játszotta a szerepét, a nézés, a beszéd, a viselkedése, minderrõl árulkodik, hogy tudja azt hogy mi történt, jobb lenne az egészet elfelejteni, de az lehetetlen, mert annyira szörnyû esemény volt, ráadásul hosszú ideõn keresztül tartott. Ezért hogy a lelki nyomás alól kikerüljön inkább megszínesíti az emlékeit azzal, hogy nem úgy történt, hanem az állatossal. Meg ugye ott van az hogy 227 napot a tengeren túléni az maga a kész csoda, az isteni gondviselés, stb.
Eleve annyira hihetetlen az egész, hogy maga az áldozat is inkább ebben hisz, mint a valóságban, egyrészt könnyebb, másrészt megnyugattóbb is. Bár tudja azt, hogy ami megtörtént az megtörtént, de jobb ha _másként_ emlékszik arra rá. (különben egész életében rémálmai lennének...)

A sztori jelenetei is errõl árulkodnak egyébként:
Az elején a tigris és a hiéna eleve nem fért volna össze egymással azon a kis helyen a ponyva alatt. Ráadásul nagysokára bújt csak elõ onnan a tigris. A banán sem úszik a vízen (bár nem próbáltam, de majd azért megnézem...), meg olyan úszó sziget sem létezik, amelynek nappal ivóvíz van a közepén, éjjel meg maró sav, meg "milliónyi" szurikáta rajta...

De ugyanakkor visszatérve a 227 napos megpróbáltatásra, ezzel kapcsolatban könnyû hinni azt, hogy valami természetfeletti erõ segítette, és nem a vakszerencse (egyébként ebben van a film igazi szépsége - ahogyan ezt sugallóan bemutatja). Ha lett volna isetni gondviselés, abban az esetbn már akkor megmenekült volna, amikor egy teherhajó elment mellette, de hibá lõtte fel a jelzõ rakétákat, nem vették észre...

Viszont ettõl lesz szép a történet, és ezért érdekes a számunkra. Különben csak egy véres kannibálfilm lenne, amit csak a pervezek néznének meg popcornt ropogtatva; ehelyett egy szép és különös történet lett belõle, tulajdonképpen vér nélkül.
Végezetül pedig mindenki maga döntheti el, hogy melyik verzióban hisz inkább - de nyílván érzelmi alapon mindneki az elsõ verziót fogadja el - és pont errõl szól a mondanivalója a filmnek.
Racionálisan meg inkább a másodikat, de ez a rész szerencsére a filmben csak a legvégén kerül elõ - és így ez nem nyomasztja a nézõt a két óra alatt (akkor nagyon borzalmas lenne a történet, szvsz).

*** SPOILER VÉGE ***

hazugságokban is lehet hinni...sajnos és sokan abban is hisznek....nemigaz???

"a hit hamis dogmákon alapszik"

Ne keverjük a hitet és a vallásokat!

A másik pedig:
SPOILER
a tigrises történet nem hazugság, csak egyszerûen muszáj volt a képzeletét használnia, hogy túlélje a valóságot. Illetve, hogy ne õrüljön bele. Ha jól emlékszem, a filmbõl az is kimaradt, mikor az édesanyjának levágják a fejét.

Most láttam elõször, még így hirtelen nem is tudok mit írni rá. Mély film az biztos. Képi világa egy csoda. Hinni is kell ez biztos. Nemtom nemtom, olyan sok gondolatot ébreszt a film, hogy ezen biztosan sokat kell töprengeni még a film után is, s szerintem nekem napjaimba fog ez kerülni...

Én sem akarlak meggyózni, de hidd el sokszor a hit hamis dogmákon alapszik, mint a tigrises story (kvázi hazugság), de attól még ugyanolyan hit, mintha valós alapokon nyugszana....amugy visszábbvehétnél az arcodból, mert lesomok egy virtuális pofont...

De értsd már meg végre, hogy a fiú számára az nem hazugság!
Vonatkoztass el a tényektõl. Nem akarlak meggyõzni, de ha egyáltalán nem vagy nyitott és nem érted meg, hogy a hit az valami különleges dolog, amivel nem rendelkezik mindenki, akkor itt hagyjuk abba!

Nos ha jól értem azt írod hogy van aki a hazugságokban hisz (tigrises történet), mert sokszor az a szebb mint a száraz tény, mert amit te irtál ebbõl ez következik szómomra....másoknak nem????