Film és sorozat Moziműsor Színész és alkotó Színdarab Színházműsor Koncert Fesztivál Kiállítások Egyéb események Helyszínek Cikkek

Téma: Pillangó-hatás

Spoiler
csendlerbing 2010 dec. 11. - 15:53:14
(298/478)
Na ja.
A téma mindig érdekes marad (bár az idõ paradoxonnal úgy vagyok, ahogy az egyik Star Trek epizódban Janeway kapitány mondja Kim zászlósnak, hogy "tudja mi a megoldása az idõ paradoxonnak? Hogy ne törje rajta a fejét".
Vannak dolgok amiket az emberi elme egész egyszerûen képtelen felfogni (vegyük pl. a végtelen fogalmát, ... de ne menjünk részletekbe)
Ilyen az idõ paradoxon is (valaki visszamegy a múltba, véletlenül megöli ükapját, ezért nem születhet meg, tehát nem mehet vissza a múltba, tehát megszülethet... stb., René Barjavel veti fel így az Óvatlan utazó c. könyvében. Az õ "megoldása", hogy az utazó ezután "egyszerre létezik is, meg nem is". Megjegyzem, nem is áll távol a Heisenbergi fizikától (Schrödinger macskája).

Hasonlóképp nem képes az emberi elme felfogni, miért híres Ashton Kutcher azon kívül, hogy õ lett "Mr. Demi Moore".
A szerepet meg azért kapta, mert õ az egyik exec. producer, magyarul õ adta a film pénzét (esetleg az asszony zsebébõl).
Válasz
ddt500 2010 dec. 11. - 15:48:18 Előzmény idestova
(297/478)
Te beteg állat! XD
Válasz
2/10
siresire 2010 dec. 11. - 12:58:55 2/10 Előzmény tricse
(296/478)
Igen a film elgondolkodtató, ám sajnos az is, hogy miért Ashton Kutcher kapta a fõszerepet!
Ö biztosan nem a színészi képeségei miatt kapta meg Evan Treborn szerepét.
Van is egy-két ötletem hogy kerülhetett ide.
Elképesztõen lerontja ez a szerencsétlen a film értékét.
Válasz
10/10
tricse 2010 dec. 11. - 10:04:56 10/10
(295/478)
Ajánlom! Elgondolkodtató!
A 2.3. rész nagyon gyenge! Szerintem!
Válasz
10/10
szkülla 2010 dec. 10. - 23:29:04 10/10
(294/478)
én mind a 3 részt látam de az elsö a legjobb utána a szinvonal egyre csökent nem azt mondom hogy nem tetszet a 2 és a 3 de akor is
az elsö viszi a pálmát
Válasz
10/10
icetea83 2010 dec. 10. - 12:54:10 10/10
(293/478)
Imádom!!!!!Annak idején, mikor elõször megnéztem, teljesen a hatása alá kerültem napokig.
Válasz
Anditos 2010 dec. 09. - 17:37:54 Előzmény sawyerx
(292/478)
Szerintem Daninak van igaza. A példánál maradva:
A börtönben ülve megy vissza a múltba, és 6 évesen sebet ejt magán. Innentõl kezdve, azaz 6 éves korától rajta van a seb, tehát már a sebbel ment be a börtönbe. Ezért aztán ahogy visszatér az idõutazásból a börtöni jelenbe, már a kezén kell lennie a sebnek, nem pedig utána megjelenni.
Válasz
egycsipetbors 2010 dec. 09. - 17:11:59
(291/478)
My favorite film!
Válasz
8/10
sawyerx 2010 nov. 23. - 16:15:07 8/10 Előzmény _Dani_
(290/478)
te nem érted és pls tanuld meg ezt: ===SPOILER===:
- ha ott van a börtönben, visszautazik, de csak annyit tesz, hogy megvágja magát, majd visszamegy, a másik életét nem változtatja meg, ugyanúgy zajlik le minden, kivéve, hogy a keze sebes lesz. de a sebek csak azután jelennek meg, hogy idõt utazott -amit már a börtönben tett meg-, nem, mikor bemegy a börtönbe.
- a peres dolog pedig meg lett magyarázva, még per sem volt.

javaslom, nézd meg még egyszer a filmet, talán megérted : )
Válasz
offtopic
zotyo04 2010 nov. 16. - 19:44:19
(289/478)
Jó kis film:)
Válasz
_Dani_ 2010 nov. 16. - 19:30:36 Előzmény Tereus
(288/478)
Látom nem érted :)
***SPOILER***
Amikor megváltoztatja a múltat, akkor mindenki a változtatás szerint éli/folytatja az életét.
Ergo ha 6 évesen két léket vág a karrjába, az az új jelenben azt jelenti, hogy azokkal a sebekkel ment be a börtönbe.
Nem a mexikói csávó szeme elõtt manifesztálódnak a sebek.
Válasz
Tereus 2010 nov. 16. - 01:00:08
(287/478)
Még egy kis SPOILER, mert egy kimaradt.

A börtön elõtti 1-2 éves per: Az egyik jelenetben börtönlátogatáson ott van az anyja, és azt mondja, hogy önvédelemmel fog érvelni az ügyvéd, és hogy a perre koncentráljanak, ne a naplóira. Még épp hogy indul a per, nem volt még vége.
Nyilván gyilkosság váddal a bíró elõzetes letartóztatást rendelt el, amit max óvadék ellenében lehetett volna kijátszani, de azt meg nyilván senki nem tudta neki kifizetni (errõl nem volt szó, hisz ez nem is lényeges).
Válasz
Tereus 2010 nov. 16. - 00:52:29
(286/478)
Mivel spoileres megjegyzésre válasz, ez is SPOILERES lesz, bocsi mindenkitõl:

A logikai bunkfenc azért nem az, mert ott nem változtatta meg a múltat. Épp ezért tudott mindenki emlékezni. Ha mást rajzolt volna, vagy ilyesmi, akkor igazad lenne, de mindent pont úgy csinált, hogy ne változzon semmi. Senkinek nem lett más élete, minden ugyanúgy ment tovább. Bár azt mutathatták volna, amikor kicsiként magához tér, és át van szúrva mindkét keze:D

Szerintem korrekt volt a film. Nyilván el kell gondolkozni rajta picit.
A srác gyerekkora olyan, mint egy sok tényezõs egyenlet, amelyben pár változót utólag képes kicserélni, és ezzel változtatni az eredményt (vagy épp úgy hagyni). Ha így nézed, akkor még az az anomália sem jön be, hogy miért tud olyan eseményekbe visszaugrani, ami az elõzõ változtatása után már nem is volt (tehát az aktuális idõsíkban meg sem történik).

Persze azért lehet meg kell nézni egyszer-kétszer a jobb megértés kedvéért. Én tuti megfogom még:)
Válasz
_Dani_ 2010 nov. 15. - 19:01:54 Előzmény sawyerx
(285/478)
Valóban nem bonyolult a film, de sajna van néhány logikai bukfenc, ill. egy-két gyengén kidolgozott rész.
Pl. mikor börtönbe kell menni: ezt nyilván egy hosszas per elõzi meg, és 1-2 év alatt (míg a per zajlott) nem tudott belenézni a naplójába? Hogy a francba nem?

Ill. a legnagyobb baki. Amikor ugye megváltoztatja a múltat, akkor minden embernek "törlõdnek" a korábbi emlékei, nem emlékeznek a "másik" világra, erre csak a fõszereplõ képes (ill. az apja). Viszont a börtönben mikor visszamegy a múltba jézusi sebet szerezni, akkor a rabtársának megmaradnak az elõzõ, másik valóságból maradt emlékei. Ez sajnos óriási logikai bukfenc, számomra egy ilyen nagyon lerontja az összhatást.
Válasz
sandrah 2010 okt. 08. - 17:36:12
(284/478)
Nekem személy szerint nagyon vegyes az ízlésem filmek terén, de ez az egyik kedvencem. Számomra kicsit elvont, de aki kedveli az ilyen jellegû filmeket, azoknak ajánlom. 10/10
Válasz
8/10
sawyerx 2010 szept. 04. - 16:41:41 8/10
(283/478)
számomra ez top 10-es, hiába nyafogsz, nem érdekel : )
Válasz
offtopic
Charles Foster Kane 2010 szept. 02. - 16:53:19
(282/478)
" a világ legjobb 10 filmje közé simán befér"

Fogsz te még látni épp elég filmet, hogy ezt az állítást kínosnak érezd. Majd akkor beszélgetünk.
Válasz
8/10
sawyerx 2010 szept. 02. - 16:39:51 8/10
(281/478)
jó, lehet, hogy nem alapmû (bár szerintem a világ legjobb 10 filmje közé simán befér), de a kegyetlen jó biztosan ráillik. megértem, hogy vannak emberek, akik nem értik, mivel sok benne az idõugrás (és ezt szerintem rengetegen nem bírják felfogni, pedig szerintem egyáltalán nem bonyolult, a lostban nehezebb követni), egyszerûen annyi a lényeg, hogyha megváltoztat valamit a múltban, a jövõ megváltozik. ennyi?!?! ha ezt nem bírod megérteni, ne a filmet szidd, hanem az agyadat, vagy talán pörgesd vissza, amíg fel nem fogod. olyat meg ne mondj, hogy nincs sztorija, mert van, csak neked nem esik le, mert talán egybõl úgy ülsz a kép elé, hogy ez egy ratyi film lesz. ha nem lenne története, nem kapott volna 9,2-es szavazatot. ennyi!

remélem, ezt is megmagyarázod! (Néhány szó magamról: Filmbuzi. A legrosszabb fajtából. Hiába vitázol. Mindent meg tudok magyarázni, akkor is, ha nincs igazam. De azért próbálkozni lehet. El is várom.)
Válasz
Charles Foster Kane 2010 szept. 02. - 08:24:59
(280/478)
Csak tényleg EGYSZER mondja el nekem valami, hogy ez miért "KEGYETLEN JÓ". Esküszöm, figyelni fogok. De hadd ne dobjam hasra magam, mert a film készítõi rájöttek, hogy van egy ilyen elmélet. Nagyjából egy közepesen izgalmas Sliders résszel vetekszik, ami egy "kultFILMhez" képest elég ciki. Valaki észrevette már, hogy ennek a filmnek az égvilágon semmi sztorija nincs? Variációk a semmire interpreted by Ashton Kutcher.

Inkább nézd meg a Mr. Nobody-t.
Válasz
pupucka 2010 aug. 30. - 22:42:08
(279/478)
idestova:
Borzalmasan sajnálom a gyermekeid ha gimnáziumban nem tudják befogadni ezt a filmet.Nem túl bonyolult gondolatmenetû az egész, csak kicsit bele kell látni és egyáltalán nem kegyetlen.Ennél sokkalta brutálisabb filmek is léteznek amit a te kicsi gyermeked lehet már meg is nézett csak nem szólt neked...Szerintem senki nem gondolta ezt a filmet egy romantikus vagy pihizõs estére.Mielõtt megnézel egy filmet olvass utána(és a megnézés utánra is nagyon ajánlom sok homályos rész tisztázódik[pl.Donnie Darko: iszonyat jó a honlapjuk keressetek rá]), hogy tudd mivel állsz szemben.Így nem történik az mint veled, hogy teljesen kiborulsz és feldúlt érzelmekkel reagálsz le egy olyan filmet amibõl 15-20 percet láttál!Legyen már az ember kicsit nyitott néha...
Válasz