zszoltan 2007 okt. 21. - 12:07:20
(78/458)
Végignéztem az alternatív befejezéssel a TV2-rõl felvéve. Inkább csak elég izgalmas volt számomra, mint igazán tetszett volna. Másodjára már nem fogom megnézni.

Az alternatív befejezés sem sikerült túl jól. Az egyetlen értékének a pozitívabb üzenetét tartom (bár az ellentmond a filmben látott bizonyos folyamatoknak; sokkal jobban kellett volna vágni a filmet hozzá). Viszont ütõerõ, szépség, történettel való harmónia vonatkozásában gyengébbnek találtam az eredeti befejezésnél. (Szerintem már az is sokat segített volna rajta, ha nem akarnak egy alapvetõen aszimmetrikus sztorihoz egy szimmetrikus véget hozzácsapni.)
wapsuvap 2007 okt. 14. - 20:05:36
(77/458)
angithiaa: Látom annyira nem értetted meg a feltett kérdésemet... Tisztában vagyok azzal, hogy agyilag ott volt a srác, csakhát nehezen fulladhat meg olyanvalaki levegõhiánytól, aki még nem is szippantott levegõt. De zszoltan már válaszolt a kérdésre. Ez az érelszorítósdi nekem is megfordult a fejemben, csak hát fizikailag nem alkalmas erre egy meg nem született magzat, még ha ésszel tudja is mit akar csinálni. Ám ha mégis lenne hozzá ereje, akkor az oxigénhiánytól elgyengülne egy idõ után, ezért aztán nem tudná már annyira szorongatni magát, hogy ne kapjon vért az agya. Szóval elég elcs*szett agyszüleménye ez a rendezõnek. Ja és emiatt miért üvölt fájdalmában a kismama? Na ez megint jó kérdés, de hátha tudja valaki a választ...
zszoltan 2007 okt. 14. - 12:36:33
(76/458)
SPOILER! (AKI MÉG NEM LÁTTA, NE OLVASSA EL)
A kérdés jogos. Bár szakember nem vagyok, én azt hiszem, egy csecsemõ képes lehet a köldökzsinórt úgy magára tekerni, hogy azzal elzárja a vérben(!) hordozott oxigén útját az agyához (akár a nyaki ütõerek, akár magának a köldökzsinórnak a túlzott elszorításával). És a végeredmény szempontjából teljesen mindegy, milyen okból nem jut oxigénhez az agya. (Sajnos elõfordulnak ilyen balesetek is.)
Az persze már más kérdés, hogy agykapacitása illetve mozgáskoordinációja elégséges-e ilyen fiatal korban egy ilyen cselekedet szándékos végrehajtásához. De ennyi szerintem még igazán belefér egy sci-fibe.
angithiaa 2007 okt. 13. - 21:09:29
(75/458)
Látom annyira nem értetted meg a filmet....Amikor vissza megy akkor már tudatában van annak amit csinál,amit tennie kell,hogy megváltoztassa a jövõt.Hiába gyerek aki még meg se született tudja,hogy mit kell tennie.
Segítség!!!!
Valaki nem tudja,hogy a film végén milyen ezen szól?Sokat segítene.Köszönöm
10/10
k11zoltan 2007 okt. 13. - 20:57:25 10/10
(74/458)
Van 2. része.
Az is jó??
Mert régebben meg volt cd-n, de nem volt hozzá feliratom, úgyhogy csak belepörgettem...
10/10
Jazzy 2007 okt. 13. - 14:48:36 10/10
(73/458)
Ezért zseniális, mert kérdéseket tesz fel, és elgondolkoztat...
Egészen különleges, nekem nagyon tetszett.
10/10
k11zoltan 2007 okt. 13. - 14:41:21 10/10
(72/458)
Jó film, nemcsak magáért, hanem mert sokat lehet vitázni, és gondolkodni róla.
Hogy most az egészet az elmegyógyintézetben képzeli, vagy tényleg utazgat az idõben...?

Aki ugyanerrõl akar vitázni, az a 12 majom c. film fórumán is megteheti! :) :)
Vikke 2007 okt. 13. - 14:19:28
(71/458)
Elég érdekes volt bár egy darabig elég érthetetlen. De alapvetõen nem volt egy rossz film. A lényeg hogy rávilágit arra "hogy milett volna ha.." Másodszorra viszont már nem okoz nagy csodát szóval szerintem az egyszernézõs kategória.
wapsuvap 2007 okt. 13. - 14:06:46
(70/458)
Üdw!
Valaki árulja már el nekem, hogyan tudja megfojtani magát egy pocaklakó, aki még életében nem vett levegõt?
csanady 2007 okt. 13. - 14:03:25
(69/458)
Háromkor feküdtem le, annyira magával ragadott a film. Órákig agyaltam rajta...mit miért hogyan másképp?
Csak egyet tudok érteni az alább elhangzottakkal. Egy film mindenkinek mást jelent, mindenkinek mást mond.
Én pl elköltöztem és a gyerekkori elsõ szerelmet otthagytam. Mi lett volna ha nem költözöm el? 10 év múlva meg találkoztam vele...

Megkerestem a rendezõi the endet. Ezt be is linkelem:
http://www.youtube.com/watch?v=MW7DQ1bSjFM

a wikipédia szerint asszem 7 befejezése van asszem. érdemes utána nézni. Persze ha valaki megnézte már a filmet.
Jó elmélkedést. Jó filmnézést
10/10
jilda 2007 okt. 13. - 09:03:01 10/10
(68/458)
***Spoiler***
Ez azért van, mert amikor utoljára megy vissza a múltba, akkor a cselekedte hatással van az egész életére, így csak akkor egyszer megy vissza a múltba, mivel több oka nincs arra hogy visszamenjen. Szóval ami az egész filmben történt, az mégse történt meg, így ezek után az agyával sincs probléma.
atleta 2007 okt. 13. - 01:48:06
(67/458)
Na, hat ez eleg gagyi volt. Az otlet kozepes, a megvalositas ostoba. Monsjuk kezdjuk az osszes ilyen idoutazos film rakfenejevel - ugyan mi a franctol emlekszik az alternativ valosagokra a csavo? Es miert csak felnott koraban? De ezt mondjuk elnezzuk.

A dolog ott ment at abszolut blodlibe, ahol elfogytak az otletek, es ezert eleg benan elszurtak azt a jelenetet, ahol megprobalja megvedeni a nocit a babaval a robbanos postaladatol. Az aprosag, hogy idoben nem stimmel a dolog, u.i. amikor elsore latjuk, akkor szep lassan odasetel a no, gugyoreszik a gyerekkel, aztan robban az egesz az arcukba. Amitol _meghalnak_. O meg ott all mellette, aztan egesz jol megussza. De miert all a foszereplo a postalada mellett, amirol nem csak azt tudja, hogy fel fog robbanni, hanem azt is, hogy mikor? Miert all meg a lada mellett, es uvoltozik onnan, hogy ne jojjon kozelebb a no, amikor a logikus megoldas az lenne, amit az idonkent pszichopata kishaver csinal, hogy odarohan, es a foldrevagja oket. De legalabbis megfogja a kezet.

Nem, ott acsorog a dinamit mellett. Es innentol kezdve total nezhetetlen, mert ki nem sz@rja le, hogy kez nelkul ebred, ha ilyen hulye volt? Akkor tettek volna ezt megoldaskent a vegere. Ja, de akkor nem lett volna New York-i forgatagban egymasranezes. Egy filmnel, ahol az idoutazgatas az egesz tortenet alapja, ez nem fer bele.
5/10
santiana 2007 okt. 13. - 01:45:04 5/10
(66/458)
Na neee. Ez a veg igy eleg viccesre sikeredett. Ezek szerint en a rendezoi valtozatot lattam. Azt hiszem a mostani befejezes a Hollywood Effect valtozat eredmenye. Hat igy csak csak eros 5-os a film. A rendezoi meg 7-es.

****SPOILER*****

Csak azt nem ertem, hogy akkor ennek a vegen miert is el meg a foszereplonk?! Hisz mar az elmegyogyintezetben elmondtak, hogy menthetetlen a 'verrog' miatt. Szoval ha meg erre is ra tett egy lapattal, akkor mar valoszinuleg az utolso orverzes pillanataban agyverzest kellett volna kapnia. Sebaj.
10/10
koraf 2007 okt. 12. - 21:45:58 10/10
(65/458)
Sziasztok, szerintem nagyon jó film én legalább 3szor láttam. Ha valakit érdekel a hasonló téma, de mégis teljesen más film A FIÓK. Szerintem érdemes azt is megnézni és bizonyos aspektusokból összehasonlítani. Jó szórakozást.
10/10
Kaláris 2007 okt. 12. - 21:10:55 10/10
(64/458)
Kedvenc filmem, sztem nagyon jó...
zszoltan 2007 okt. 12. - 19:56:16
(63/458)
Kedves filmrajongo87!
Reméltem, hogy a mondatom szövegkörnyezetébõl világossá válik, hogy én itt most a mûvész és a Világ, nem pedig a mûvész és a befogadó különbözõségére akartam utalni. Egyébként szerintem ha egy mûalkotás nem közli a mûvész üzenetét, akkor az az alkotás nem sikerült jól. Persze az üzenet lehet egy kérdés is. (Amúgy nem értem a kérdõjeleidet a hsz-odban. Én hasonló helyre pontot szoktam tenni.)

Kedves kroll!
Én sohasem azt nézem, hogy az alapötlet egyedi-e, hanem hogy a kivitelezése mennyire hatásos. (Persze egy eredeti ötlet jelentõsen hozzájárul a mû összhatásának növeléséhez.)

Kedves scirokko!
Biztos, hogy erre a filmre gondoltál? Mert az általad leírt mondatot nehezen tudom egyeztetni az eddig olvasottakkal. Mintha egész más témáról írnál.

A filmet még csak most szándékozom megnézni. Utána nyilván jobban képben leszek a témában.

Kedves Birkagél!
SPOILER! (AKI MÉG NEM LÁTTA, NE OLVASSA EL)
Én egyáltalán nem találom rossznak a rendezõi véget. Sõt! Ugyanis "az egész módosítási igény motivációja a lány volt" természetesen igaz(nak tûnik). De vajon a lány megszerzése vagy boldogsága volt a cél?
scirokko 2007 okt. 12. - 18:07:45
(62/458)
Azt hiszem a film temaja egy novellara alapszik nem tudom a cimet mert mar legalabb 2o eve olvastam ott a lepkegyilkost hozzak ki bunosnek amiert a politikai valasztasok maskepp alakultak mint azt vartak
Birkagél 2007 okt. 12. - 17:55:56
(61/458)
ezt a "rendezõi vég"et eddig nem láttam, azt hittem ez a köldökzsinór dolog egy poén. ezt mérhetetlenül sz*rnak gondolom :)
én ezt alapvetõen romantikus filmnek (is) gondolom, hiszen az egész módosítási igény motivációja a lány volt evan számára, utána már csak helyretenni akarta a dolgokat, ezért az eredeti befejezés (azzal, hogy kettejükrõl szól) teljesen jó lezárása a történetnek.
Birkagél 2007 okt. 12. - 17:38:47
(60/458)
no, kupolácska miatt regisztráltam én is, szerintem ezt a betegség dolgot vagy meghasalta, vagy valamit nagyon félreértett. a pilangó effektus egyértelmûen a káosz elméletre utal, mint azt tanult fórumtársam az elõzõ bejegyzésben helyesen ki is fejti (az elnevezéssel kapcsolatban többféle változat is elterjedt, pl. ha egy pillangó megrebegteti a szárnyát mexikóban, abból lehet akár egy tájfun kínában). Ez pontosan az az elmélet, amit a film a történet felépítésében ki is használ. a káosz elmélet szerint mivel a kiindulási pontot lehetetlen kellõ részletességgel leírni, ezért a kialakulandó helyzet megjósolhatatlan. ebben rejlik a káosz elmélet lényege, a megjósolhatatlanságban, nem abban, hogy valami esetleg kaotikus. egy rendszer is ugyanúgy lehet kaotikus, (ami furán hangzik az értõ ember számára) ha megjósolhatatlan. ilyen az idõjárás is, aminek leírására van rengeteg matematikai formula, adottak viszonylag jó gépek is, de mégsem tudunk mindent a lehetõ legapróbb részletességgel leírni a kiinduló helyzetre nézve, amire aztán alkalmazva a meglevõ formulákat, megkaphatnánk hogy mi lesz. nem kapjuk meg, mert nincs meg (és nem is lehet meg) a kiinduló állapotunk a kellõ részletességgel (lásd ugye pillangó szárnymozgása). evant is az mozgatja a filmben, hogy ha megváltoztat egy dolgot akkor azt a dolgot ezzel a jövõre nézve rendbe teszi, elég sok próbálkozás után jön rá, hogy sajnos nem ilyen egyszerû, az egész környezetét nem tudja teljes mértékben modellezni és ha egy apró részlethez hozzányúl, nem biztos, hogy az más apró részletre nem lesz a jövõben hatással (illetve látjuk, hogy biztosan hatással lesz). a film szerintem jó, nekem tetszett, nem a realitása miatt, hanem azért mert nagyon érdekes a történetvezetése, jó a mese. talán azt is mondhatom, hogy bármilyen (egy minimumot megütõ) szereplõgárdával tetszett volna emiatt.
plaguetongue 2007 okt. 12. - 16:58:26 Előzmény kupolacska
(59/458)
kupolácska: tájékozódj már egy kicsit mielõtt beírod a saját véleményed és kijelented, hogy mindenki más rosszul értelmezi a filmet, egyedül csak Te vagy az aki jól.

A Te értelmezésed is alapul valamin, én simán elfogadhatónak tartom, de ha utána nézel a pillangó effektus-nak guglin pl., akkor a káosz elmélet témakörében teljesen más definíciót is találsz rá. Belinkelek egy definíciót ha lusta lennél rákeresni:

"Kaotikus rendszerekben gyakori, hogy a kiindulási feltételek kismértékû megváltoztatása is nagy mértékû változásokat idéz elõ egy rendszer állapotában rövid idõn belül. Ez a jelenség a pillangó-effektus."

Tehát simán lehet idõutazás is akár, ha valaki így szeretné értelmezni, hagyd már meg másoknak ezt a jogot. Mellesleg a DVD extráiban sem véletlenül van a káosz elméletrõl szó.