Tisztelt Moderátorok!
A „dmajer700 máj. 18. 21:24:51” hozzászólására írt válaszom forrásául a következő webcímek szolgáltak:
https://hu.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9l-Osz%C3%A9tia
https://hu.wikipedia.org/wiki/Gr%C3%BAz_Kir%C3%A1lys%C3%A1g
https://hu.wikipedia.org/wiki/Abh%C3%A1zia
https://hu.wikipedia.org/wiki/Orosz%E2%80%93gr%C3%BAz_h%C3%A1bor%C3%BA
http://www.nemzetesbiztonsag.hu/cikkek/racz_andras-az_otnapos_haboru___a_gruziai_konfliktus.pdf
http://konfliktuskutato.hu/index.php?option=com_content&view=article&id=90:10-haborus-bnoek-boszniaban&root=12&catid=9:v-a-masodik-jugoszlav-polgarhaboru-1991-1999
Ha ezt a hozzászólást törölniük kellett, akkor esetleg töröltetniük kellene a felsorolt cikkeket is, hiszen összeegyeztethetetlenek valamilyen törvénnyel, vagy rendelettel. Vagy, esetleg elmagyarázhatnák, hogy miben vétkeztem, nehogy újra ebbe a hibába essek.

"Szerintem nem érdemes általánosítani. „Melyik orosz tiszt nem ilyen?” – mondod, amikor nyilvánvaló, hogy nem attól lesz valaki háborús bűnös, hogy orosznak, németnek vagy magyarnak született."
- Részben igaz, részben nem. Nem a genetika határozza meg, de a születés igen. Az, ami környezetbe született és nevelkedett, nagyban befolyásolja a gondolkodását is egy embernek. Egy Los Angelesben élő, harmadik generációs orosz származású amerikai valószínűleg teljesen máshogy látja, mint valaki, aki Putyin Oroszországban él.
Amit látunk a jelen hónapokban is - és ez tényszerű -, hogy orosz tábornokok (nem egyik vagy másik, hanem általános jelenségként - és ezt a mindenhol természetesen lévő egyedi kivételek sem cáfolják meg) bizony pontosan olyanok, mint amit írtál: az orosz birodalom építésén nosztalgiáznak, és ezt úgy képzelik el, hogy aki akadályozza, azt legyilkolják. Ezért írtam: miben hamis, vagy propagandisztikus ebben a film? Nem a valóságot mutatja ebben? Csak nézzük meg a felvételeket a bucsai tömegsírokról, ami a mostani posztszovjet projekt kísérletében a fizikai térben jelenlévő valóság. Miért is kifogásolod tehát ezt a fajta ábrázolását az orosz tábornoknak? Meg ha nem is _mindegyik_ ilyen, de könnyen találsz, így tehát nem a földtől elrugaszkodott ez a fajta karakterábrázolás.

"A tutyimutyi lassú mozgású, ügyetlen, többnyire gyenge szellemi képességű ember. Valamiért ilyennek láttam a mi hősünket. Valószínűleg nem teljesen véletlenül."
- Nyilvánvalóan nem teljesen véletlenül, én pedig éppen erre volnék kíváncsi. Hogy pontosan miért.

Én leírtam például, hogy _azért_ nem értem, miben láttad te a háborúban megejtett egyszerű és kegyetlen döntéseket, mert konkrétan egyetlen civilt sem ölnek meg az oroszok a film teljes játékideje alatt, és tudatosan nem, sőt, szándékosan választják szét őket a katonáktól egy csellel, pontosan ebből az okból. Bár szétlőhettek volna az egész konvojt is, egyszerűbb lett volna, és kegyetlen, de nem így volt látható. Ez a különbség kettőnk között, én nem impulzus-szerű kijelentésekre impulzus-szerű ellenkijelentéseket tettem ("egyszerű döntések, ahol nincs kegyelem" - "nem így van!"), hanem a film tartalmával cáfoltam, miért nem állja meg a helyét ez.

Az részemről egyáltalán nem baj, ha nem értesz engem, van bennem hajlandóság, hogy ebben az esetben elmagyarázzam. A kérdés csak az: benned van-e hajlandóság, hogy érts engem?

Én mindenhol konkrétumokkal támasztottam meg az írásomat, mint például hogy a pince kifosztása nem ellentmondás az esküvőn látható terített asztalra, lévén, vidéken több család, a rokonság főzött hagyományosan az esküvőre. (Illetve ismét csak nem értem ennek a megjelenítésének a kifogásolását, hiszen ismét csak: pont ezt látjuk Ukrajnában is az élő jelenünkben, és ezt mondták nagyszüleink is a saját tapasztalásukban.)

"„Papokat, akik nemcsak keresztények, de grúzok is.” Ha nem viseltetnél némi ellenszenvvel irányomban, akkor ezt nem kellene magyaráznom. Hősiesen, igazi georgiaiként viselkedtek ezek az ortodox keresztény atyafiak. Ezt próbáltam röviden megfogalmazni."
- Ez így rendben is van, csak te ezt a hibák felsorolásába fűzted bele, mint amiben nem azt adta a film, amit vártál.

"Végül! Hidd el, én se mindig értem miről beszélsz, de ez nem is zavar különösebben. Sokkal unalmasabb lenne, ha mindenben egyetértenénk"
- Valóban, de ha mindenki mindent egymásra hagy, párbeszédek nélkül meghalnak a gondolatok.

Azzal kezdtem a spoileres részt, hogy: Mit láttam? Én ezt láttam, te mást láttál és ő egészen mást látott volna, de nem nézte meg a filmet. Ez így természetes. Annyit mégis hozzátennék az írásodhoz, hogy nem szabad ennyire szétszedni egy mondatot, mert a szövegkörnyezetből kiragadott szavak akár teljesen mást is jelenthetnek.

Egy pontosítás. A szalézi nem a nemzetiségét, vagy a faluja nevét jelenti, hanem azt, hogy a Szalézi rend (Don Bosco Szalézi Társasága) híve vagy tagja.

Szerintem nem érdemes általánosítani. „Melyik orosz tiszt nem ilyen?” – mondod, amikor nyilvánvaló, hogy nem attól lesz valaki háborús bűnös, hogy orosznak, németnek vagy magyarnak született.

A tutyimutyi lassú mozgású, ügyetlen, többnyire gyenge szellemi képességű ember. Valamiért ilyennek láttam a mi hősünket. Valószínűleg nem teljesen véletlenül.

„Papokat, akik nemcsak keresztények, de grúzok is.” Ha nem viseltetnél némi ellenszenvvel irányomban, akkor ezt nem kellene magyaráznom. Hősiesen, igazi georgiaiként viselkedtek ezek az ortodox keresztény atyafiak. Ezt próbáltam röviden megfogalmazni.

Végül! Hidd el, én se mindig értem miről beszélsz, de ez nem is zavar különösebben. Sokkal unalmasabb lenne, ha mindenben egyetértenénk.

"Szegénységet."
Lévén, a Kaukázus a kontinens egyik legszegényebb térsége, ebben nem látom a hibát.

"Részeges bunkót"
A részeges és a hős nem zárja ki egymást. Nem bunkó volt, hanem téglát dobott a menekülők teherautójára, mint árulókra.

"aki egy balesetben elveszített anya helyett próbálja életben tartani a gyerekét és a sebesült grúz katonákat"
És?

"majd váratlanul meghal."
Megint csak: és?

"Egy beteg nőt, akiről nem értem honnan tudja mindenki első látásra, hogy ő szalézi."
- Oszét egyébként, amúgy pedig lévén, hogy egy faluról beszélünk. Az oroszok pedig tőlük tájékozódtak.

"Orosz tisztet, aki úgy képzeli el a segítségnyújtást, hogy kiirtja a másképp gondolkozókat és a szovjet birodalom helyébe lépő orosz birodalomról áradozik."
Melyik orosz tiszt nem ilyen? Jelenleg épp a megkötözött és kivégzett ukrán civilek tömegsírjai mutatják ezt Kijev környékén.

"Egy tutyimutyi falusit, aki kellőképpen bátor és okos, hogy életeket mentsen, noha nem úgy néz ki."
Miben nem nézett ki úgy? Pontosan mitől volt tutyimutyi, vagy akár csak tűnt annak? Melyik cselekedetére, milyen külső tulajdonságár illik ez a jelző?

"Papokat, akik nemcsak keresztények, de grúzok is."
A kettő kizárja egymást?

"Háborút, ahol egyszerű döntések születnek és nincs kegyelem."
Mintha nem is ezt a filmet nézted volna, csak végig azt keresnéd, miért utáld.
Talán nem különválasztották az oroszok a konvojból a civileket és a katonákat egymástól egy csellel, hogy csak az utóbbiakat csalják tőrbe?
Talán nem továbbengedték abszolút bántatlanul azt a falusit, aki ugyan titokban a katonákat bújttatta, de a lovaskocsin szállított holttesttel nem bukott le?
Megöltek egy civilt is a film játékideje alatt?

"Plusz néhány szokásos butaságot: az oroszok elvisznek mindent, de azért tele az asztal az esküvőn, stb."
Mivel egy esküvőre általában nem egy család főzött hagyományosan vidéken, az pedig, hogy az oroszok elvisznek mindent, teljesen életszerű, minthogy - megint csak - ugyanez zajlik most is Ukrajnában, vagy nálunk is '44-ben, '56-ban.

Még jó, hogy most is tartottam, hogy nem olvasok a filmekről véleményeket, mielőtt megnézem. Totálisan fals kép alakult volna ki bennem róla a kommented alapján.

Én is csak grúz hazafiaknak ajánlanám.

Oroszország segített nekik eldönteni mit is érezzenek. Dél-Oszétia valóban Oroszbarát volt szinte mindig és nagyrészt Oszétok lakták/lakják tehát népszavazás után valószínű, hogy elszakadást választottak volna azonban Abházia gyakorlatilag sosem volt Abház többségű terület. A Szovjetunió felbomlásakor a lakosság negyede! volt csak Abház. És egyébként nem biztos hogy az a 25% Abház mind Oroszország része akart volna lenni, minthogy attól, hogy valaki katalán nem feltétlen akar független Katalóniát.
Egyébként a Kaukázusban a legnehezebb etnikai határokat húzni akkora átfedések vannak a lakosságban.
Önrendelkezésről meg csak annyit, hogy érdekes módon ezek a szakadárok mind Oroszbarát területeken jönnek létre: (Dnyeszter Menti Köztársaság, Donbassz, Abházia, Dél-Oszétia), bezzeg Csecsenföld, akik 200 éve függetlenedni akarnak akár háború árán is a mai napik Oroszország részei.

Grúzia? Abházia és Dél-Oszétia lakói nem érzik magukat Grúziához tartozóknak. Tudod, a népeknek valahol van önrendelkezési joga.

A fülszöveg olyan erősen spoileres, hogy aki elolvassa, az már mindent tud a filmről. Engem a hatvanas évek közepén, végén vetített orosz filmekre emlékeztetett azzal a különbséggel, hogy most a grúzok voltak a hős szovjetek és az orosz katonák a mocskos hódítók. Mit láttam?

Szóval értem én, hogy ez egy himnusz a hazaszeretetről, az emberségről és a bátorságról, de attól még lassú és gyakran unalmas. A Németországban élő Dito Tsintsadze még a klasszikusoktól tanult és szerintem őket utánozza. Ha grúz lennék isteníteném és tízest adnék, így viszont nem volt lényegesen izgalmasabb, mint a grúz ábécé a film elején és végén.

Grúzia 20 százalékát az oroszok ma is megszállva tartják.