Kucu77 2016 júl. 28. - 09:09:16
(72/112)
Nekem 7/10 a film, sok szempontból nagyon tetszett, viszont voltak zavaró dolgok is benne.

Pozitív:
- fényképezés
- zene
- feszültség megteremtése

Negatív:
- lyukak a történetben
- Emily Blunt (akit nagyon szeretek, de annyira játszott, mint egy papírfigura).

Mondjuk Blunt a gyereke születése után 4 hónappal állt kamera elé, lehet hogy még tartott a depresszió, vagy nem tudta rendesen kialudni magát:)
Jon Bernthal jó volt, megint hozta az egyszerû amerikai suttyó figurát, ahogy szokta (Walking Dead, Fury).
Del Toro hallgatag télapó karaktere nekem erõltetett volt, az IMDB szerint sokkal több szövege lett volna, csak rávette a rendezõt, hogy húzzák ki a sorait, mert így titokzatosabb lesz a figura.

A képek, a gyönyörû Tex-Mex tájak és Josh Brolin miatt a Nem vénnek való vidék is beugrott párszor.
9/10
kissjani 2016 júl. 16. - 11:20:24 9/10
(71/112)
Zseniális film.Nagyon feszült és végig olyan valódi szaga van,nem érzi megvezetve magát a nézõ hogy ez csak a forgatókönyvírók fantáziája,simán elhiszem hogy így zajlanak a mindennapok Mexikóban.Hogy unalmas lenne?Nem hiszem,mert ez nem egy túlpörgetett akció film.Itt minden lövésnek értelme van.A rendezés fényképezés a zene és a szereplõk mind a maxiumot hozták.Ez a film erõs 10/9-es.
7/10
kisokka 2016 jún. 03. - 13:46:08 7/10 Előzmény bekbula
(70/112)
***SPOILER***

Részben egyetértek veled, de van, amivel azért vitatkoznék.

Mexikó azon részén a rendõrök 90%-a a helyi rosszfiúk kezében van. Ha te lennél egy góré, te is megállnál egy villogó rendõrautónak, mert az valamit akar tõled. Vagy nem ismer fel(ezt a fõnök is mondja a rendõrnek), vagy a kenõpénzért mondani akar valamit. Azt egy fõnök meg végképp nem akarhatja, hogy maga mögött húzzon egy szirénázó autót. Azt meg fõleg nem kell elhinni, amit egy bedrogozott focista éppen kitalál(nem tudom, hogy mi volt vele, nem is érdekel).

A történet szerint Emily Blunt által alakított FBI-ost(mert az és ez nem mindegy) azzal kecsegtetik, hogy beleláthat egy komolyabb akcióba, sõt elõrébb léphet egy olyan ügyben, amihez különösebben nem is ért. Belemegy, de õ sem érti miért pont õ. Aztán kiderül a lényeg, azért kell õ, mert még nem olyan tapasztalt, viszont a CIA hivatalosan nem hajthat végre akciót az Egyesült Államok területén, csak egy helyi hatóság közremûködésével. A helyi hatóság lenne az FBI-os csaj. Ez elhangzik a filmben világosan. Az alagút kellett nekik és kellett oda az FBI is. Egyébiránt nem tudom, hogy ez valóban így van -e, hogy kell egy helyi hatóság, az viszont biztos, hogy a CIA nem akciózhat odahaza hivatalosan.
Ezzel kapcsolatban viszont van nem is egy, hanem két ballépés is. Eleve az ügyvéd FBI-ost nem akarták behálózni, pont azért, mert ismeri a trükköket. De akkor miért engedték végig, hogy velük legyen? Ez itt nem tiszta. A másik pedig, hogy egy bérgyilkost küldenek mészárszéket csinálni egy családhoz, akkor miért nem olyan rohadt mindegy, hogy most berobbantanak egy alagutat, annak minden nyomát elpucolva ezzel? Szóval nálam itt csúszott el a film lényege, amiért Blunt karakterét behálózták. Vagy akkor hozzátehették volna, hogy kellett a CIA költségvetéséhez, vagy bánja a franc, de meg kellett volna magyarázni ezt, hogy mégis mi indokolta ezt a fene nagy hivatalos eljárást.

A többivel szegrõl-végrõl egyetértek, de inkább azokkal, amik egybõl feltûntek. A dugást félbeszakító "box" részénél nekem egy korábbi pont volt olyan, hogy benyögtem egy hangos "jajmár"-t. Az pedig a pénztekercseket összekötõ gumiszalag volt. Az annyira erõltetett rész, hogy már fájt.

Mindezek ellenére nem volt ez egy rossz film, csak hiányzott belõle pár dolog. Ami meg rossz volt benne, azt sem tartom kõrossznak, csak szemetszúrónak inkább. 7/10.
7/10
Arter 2016 márc. 24. - 22:19:02 7/10
(69/112)
Látom elég megosztott a film. Valóban nem tökéletes, de azért nem rossz, sõt. Sajnos ilyen világban élünk, a film a jelent mutatja be, igaz Amerikában. (De manapság sajnos Európában is történnek elég durva esetek.)Na de nem akarok bele menni ezekbe a dolgokba. A film szerintem nem rossz, egyszer simán nézõs, leköti az embert. Összességében egy izgalmas és feszültségekkel teli movie lett. 10/7
9/10
fwwm 2016 márc. 01. - 23:42:16 9/10
(68/112)
Ha nem tudtad kikövetkeztetni vagy egyszerûen nem értetted a "miért?"-eket, akkor azt nem a film "logikai bukfenc"-e, hanem a tied. :/ (...) Miért nehéz manapság egyszerûen csak átadni magunkat egy filmnek? Miért a hibát keresitek, ha nem szembetûnõ? A másik meg azért pontozta le, mert a végén a hõkamera meg az infrakamera képét láttuk... És? Egyértelmû, hogy mihez vagy szokva... :/ de akkor kérlek ne írj véleményt! Fogadd el, hogy ez a film nem neked szól! Pont. MErt attól még simán 8/10
bekbula 2016 febr. 28. - 16:40:50
(67/112)
A forgatókönyv logikai bukfencei:

(1)

A film nyitó képsoraiban a drogellenes osztag egy, a drogbáró egyesült államokbeli címére "kopogtat be". A tûzharcban a falakba fúródott lövések nyomán láthatóvá válik, hogy oda holttesteket rejtettek el. A rendõrök az orrfacsaró bûz hatására, az orrukat befogva inalnak ki az épületbõl. Pár évvel ezelõtt Miskolcon a Búza téren történt az a rablógyilkosság, amikor a nagyeszû cigányok az áldozatuk holttestét bebetonozták a konyhájukba (biztos a Derrickben látták), ám pár nap múlva az átható bûz miatt exhumálniuk kellett a hullát, mert nem tudtak elviselni a bomlás édeskés illatát.. (Ekkor buktak le). Visszakanyarodván a filmhez: ha holttesteket helyeznek el, hûtés nélkül a jó 40 fokos hõségben, akkor ott több kilométeres körzetben nem lehet megmaradni, az elviselhetetlen szag terjedését pedig nem gátolja egy farostlemez, ami mögé dugták a hullákat.

(2)

Amikor a mexikói maffiózót az Államokba viszik, és a kommandósok konvoja valamiért megáll a határon, máris megjelennek a rosszarcúak. Két személygépkocsiban rejtõznek, támadásra készen, maroklõfegyvereik kibiztosítva. Ám nem egyszerre támadnak, a határátkelõn veszteglõ amerikaik autóoszlopára, hanem udvariasan megvárják míg az amcsik halomra lövik a társaikat az egyik személygépkocsiban, s csak miután a tesóik jobb létre szenderültek, akkor lendülnek támadásba. Cél a (kör)körös mellalak alsó széle közepe. És felvillannak az amerikai gépkarabélyok csõszájfékjeinek delejes torkolattüzei...

(3)

Amikor a mexikói kisrendõr megkülönböztetõ jelzést használva, megállásra utasítja a maffiózót, az természetesen megáll, sõt, hagyja magát lefegyverezni is. Amikor pár napja a Real Madrid csodacsatárát, James Rodriguezt gyorshajtáson kapták a spanyol zsaruk, akkor védekezésképpen azt találta mondani, hogy náluk (Kolumbiában) a tehetõs emberek luxusautóit azzal a módszerrel rabolják el a helyi erõk, hogy a rendõrautó megkülönböztetõ jelzésével megálljt parancsolnak, kipenderítik a tulajt a gépjármûbõl, és már viszik is a csodajárgányt. Vissza a filmhez: az élet és halál ura, törvényeken kívül- és felülálló gengszter bármilyen rendõri jelzésre fittyet hányna, arról nem is beszélve, hogy a nagy teljesítményû verdájával már hetedhét országra járna, mire a rendõr észbe kapna, hogy ez bizony faképnél hagyott.

(4)

A fõgengszter haciendáját nem egy külön hadsereg védi, hanem néhány tétova õrzõ-védõ, akik szemlátomást semmilyen stratégiai kiképzésben nem részesültek. Így amikor a Mercedes (benne lapulva del Toróval) megérkezik, valósággal tálcán kínálják fel magukat. Még véletlenül sem fedezik egymást, együtt tartózkodnak, a háttérbõl senki sem figyeli az eseményeket.

Hollywoodi klisék, elcsépelt megoldások:

(1)

A történetben kell lenni valakinek, akinek a szolgálataira különleges képességei miatt feltétlenül igényt tartanak. Esetünkben ez az Emily Blunt által alakított rendõrnõ. Az ám, de nem derül ki, hogy miért volt rá szükség, a határon lévõ alagútban való bevetéskor az osztag parancsnoka külön megkéri, maradjon hátul, a fegyverét pedig a földre szegezze, nehogy lelõje valamelyik társát. (Persze a forgatókönyvírónak kell egy rezonõr, egy szelep, akivel a nézõ azonosulni tud...) Le kéne már számolni azzal a tévhittel, hogy a golyóállómellény mindent elbír. Amikor del Toro rálõ az eltévedt rendõrnõre, az elterül a földön, majd kicsit nehezen lélegzik (talán még a mûkörmének a lakkja is lepattogzott), majd egy kicsit az oldalát fájlalva visszabotorkál az övéihez. Tisztázzuk: a golyóállómellény megmenti a viselõje életét, de - pláne ha lágy részt ér a lövés -, hosszas rehabilitációra van szükség a felépüléshez. Persze del Toro úgy célzott, hogy ne okozzon sérülést, csak megleckéztesse a rá lõfegyvert fogót...

(2)

Amikor Emily Blunt csávába kerül és a rosszcsont, korrupt rendõr már éppen fojtogatja, a rendezõ a szubjektív kamera megoldását választja, azaz: a képen a rendõrnõ szemszögébõl látjuk a menyezet világítótestének armatúráját, amely az ájulás közeli állapot miatt kezd elhomályosulni. És természetesen az utolsó pillanatban megjelenik a megmentõ...

(3)

A fõgonosszal való végsõ leszámolást hosszas prédikáció elõzi meg. Nem egyszerûen lelövik az illetõt, hanem bûneit tételesen a fejére olvassák, ez által a nézõt is meggyõzik arról, hogy itt az egyedüli helyes eljárás csakis az emberi élet kioltása lehet. Természetesen a filmben a gengszter éppen az estebédjét fogyasztja (így bibliai színezetet kap az egész gyilkolászás, lásd: utolsó vacsora) kicsiny családja körében, így a del Toro által alakított bérgyilkosnak nem kell azzal veszõdnie, hogy a kb. ezer négyzetméteres villában meglelje a halálra érdemesülteket.

(4)

A charmos fõszereplõnek nem szabad a film végén meghalnia, mert akkor a moziból kitóduló és csak a jóképû sztár kedvéért jegyet váltó nézõk legalább egy ponttal kevesebbre értékelik az alkotást az IMDb-n. Így - noha vér (és esetünkben fülzsír) tapad del Toro kezéhez, diadalittasan elhúzhatja a belét. A rendõrnõ egy picit hezitál, lelõhetné, de van ám erkölcs is... Így a nõi nézõk fellélegezhetnek, jövõre is láthatják a kedvencünket a Sicario 2.-ben.
offtopic
cellasto 2016 febr. 09. - 11:36:41
(66/112)
mélységesen egyetértek ezzel a hozzászólással..
csak én már meguntam a harcot ellenük

és ezek a mi "jövõnk zálogai"..elég reménytelen :/
2/10
hucsacsu 2016 febr. 09. - 11:33:25 2/10
(65/112)
Sikerült végignéznem, de nagyon vontatott volt számomra, persze lehet, hogy ez volt a rendezõ elképzelése. Szerintem valahogy a nézõnek részt kell vennie a filmben. Ha nem ez a cél akkor az egy dokumentumfilm, de ehhez kevés info szerepel a történetben. Tehát meghatározhatatlan a film kategóriája. Mivel minimális a kommunikáció a színészi játék sem teljesedik ki, nehéz film mind a nézõnek, mind a színészeknek.
offtopic
Belmont 2016 febr. 08. - 22:12:22
(64/112)
Vicces, hogy néhány kisokos szerint „a csaj csak végigpicsogja a filmet", mikor pont õk csinálják azt a hozzászólásaikban.

A tojáshéj még a seggeteken van és élményre vágytok, de van egy rossz hírem, ti sajnos rossz korba születtetek. Nem lesz már meg az az élményetek, mint nekünk volt, amikor egy filmet még úgy nézett meg az ember, hogy épp ment a tévében, vagy kikölcsönözte. Egyszer próbáljatok úgy megnézni valamit, hogy nem tudtok róla semmit, nem láttátok az elõzetest, sõt még a torrentrõl letöltött sample.avi-t sem, bár abban úgyis csak a pixeleket számoljátok. A 80-as évek nagy filmjei, de még a 90-es évek nagy filmjei sem lehetnének a mai világban nagyok. Terminator, Die Hard? Vagy mást ne mondjak: Kickboxer? Vagy elképzelem, ahogy ezzel a mai hozzáállással megnézi valaki a Leon, a profit, aztán nekiáll fikázni, hogy „vontatott", „unalmas", „kidobtam rá két órát" (ez a legalja érv, mint már más írta elõttem), ja és persze a legidegesítõbb az egészben a végig rinyáló kiscsaj volt, meg hát egy igazi bérgyilkos nem egy analfabéta senki lenne.
2/10
kinguci18k 2016 jan. 29. - 18:12:54 2/10
(63/112)
Nagyon gyenge,elnyújtott,jelenetektõl szegény és unalmas film.Ráadásul a végén még az akció szerû részt is sötétben és fekete-fehérben,meg szemcsés rossz látásmódú zöldben látni.(2016-ban a full HD,UHD,stb csúcstechnikák ránk erõszakolása mellett.)
10/2 az értékelésem a filmre.
lei 2016 jan. 28. - 10:44:05
(62/112)
Azért ne pont egy ilyen filmet kezdjünk már el fikázni meg lehúzni, arra van rengeteg egyéb film amiket még megrendezni is kár volt. Amúgy meg attól hogy valaki FBI ügynök még nem hullagyáros és ráadásul nem rég volt a testületnél ha jól emlékszem. Persze hogy megviselte a világ amibe belecsöppent. Egyikük sem vadállatnak születik mint amilyenek ellen harcolniuk kell, ehhez hosszú évek alatt lehet hozzászokni vagy még akkor sem. Van aki nem bírja, mondták is neki hogy ez a farkasok földje és maga nem farkas, menjen keressen egy békés kis helyet ahol még tisztelik a törvényt. Ennyi.
Másik dolog: nagyon unalmas ez a "jaj elvesztettem ezzel a filmmel 2 órát a drága kis életembõl". Sok helyen olvasok ilyneket és már nagyon idegesít. Ha olyan drága az idõtök akkor ne nézzetek filmeket hanem csináljátok azt amire a drága idõtök való. Biztos tök fontos emberek írják ezt be egyébként akiknek annyira fontos dolgaik vannak. Például elszívni még egy cigit vagy megbeszélni a semmit a mittudoménkivel az okostelefonon.
Nagyon irritál az ilyen arrogáns beszólás egy senkitõl, valamint ha pont egy értékelhetõ film kapcsán szól be.
Ez a véleményem az ilyenekról.
offtopic
cellasto 2016 jan. 22. - 09:49:43
(61/112)
azért ez vicces,hogy ez a kis buzigyerek itt szerencsétlenezhet,az én hozzászólásaimat meg kitörlik...

egyébként pedig értékelni egy negyedéig megnézett filmet jó nagy trollságra utal,te kis hülyegyerek!
6/10
Sunboy 2016 jan. 17. - 01:20:52 6/10
(60/112)
Az elõzetes miatt döntöttem úgy, hogy megnézem a filmet. Hogy milyen volt ? Mint egy rántott hús: tudod, hogy még egyben van a hússzelet, nem csinálták meg elõtte másnak, de azért rántott húst sem egyszer ettél, és nem is a legfinomabb kaja. A film eleje mozgalmas, konkrétan bejön, hogy nem tudunk semmit, de majd megtudjuk... ugye majd megtudjuk...ugye ? Nekem bejött, hogy nem volt benne romantika, bár pár jelenet így is húzta az idõt rendesen. A történet picit langyi, ami sokat visszavesz a végsõ értékelésen, de a felépítés keretes jellege a kissráccal és hogyan jut el végül a pályára kimondottan tetszik. Pár apróbb szinkronhibát eltekintve egészen korrekt. Ha van üresben két órád, és szeretnél nézni egy filmet, de úgy, hogy holnap már nem számít, akkor ez pont olyan. 6/10
offtopic
cellasto 2016 jan. 17. - 00:29:27
(59/112)
vicces azért,hogy végig sem néz egy filmet aztán szépen lehúzza :D
és még ez pofázik nekem a másik topicban :))
9/10
Towner 2016 jan. 17. - 00:04:41 9/10
(58/112)
Spoileres: Nem volt ágyjelenet. Nézd tovább...
8/10
King Diamond 2016 jan. 16. - 18:54:23 8/10
(57/112)
Akinek ennek a filmnek az elsõ 40 perce unalmas volt, az tényleg inkább ne nézzen ilyen jellegû filmeket. Az utóbbi idõben az egyik legjobb elsõ 40 percet láttam egy filmben, amit megnéztem. Úgy repült el, hogy azt hittem, még negyed óránál járok. Tele volt feszültséggel, izgalommal, akcióból sem volt hiány. A szereplõk remekelnek, Emily Blunt tényleg gyönyörû (bár szõke hajjal még szebb volt a Holnap határában), Benicio Del Toro és Josh Brolin szintén remek, Jon Bernthalt is jó egyre több filmben látni a The Walking Dead után is, valamint a további ismertebb-kevésbé ismert mellékszereplõk is jók. Igaz ugyan, hogy a film második fele kicsit leül az elsõhöz képest, de egyáltalán nem válik unalmassá, mint ahogy azt többen is megjegyezték elõttem. Talán egy kicsit az alagutas, éjszakai jelenet zavaró lehetett, bár inkább mondanám érdekesnek, mivel nem nagyon láttam még hasonlót, de legalábbis keveset. Kemény ez az egész, amivel a történet foglalkozik, ebbe nem is nagyon mennék bele, mivel nem is nagyon van rálátásom ezekre a dolgokra. Van, aki írta korábban, hogy ilyen hiteltelen, meg olyan életszerûtlen, ja, biztos ezek annyira jártasak lehetnek a mexikói dolgokban, hogy mi folyik ott, meg ilyesmik. Nem kell foglalkozni ezekkel a szájkaratésokkal, a kettõvel elõttem lévõ hozzáböfögéssel meg aztán végképp nem, mert az sem ér egy rakás szart sem. Moziban nem biztos, hogy megérte volna megnézni, itthon teljesen elegendõ volt.
8/10
6/10
fantyoyo 2016 jan. 13. - 19:46:58 6/10
(56/112)
nem akart eldõlni, hogy mi is akar lenni ez a film, egy machetés/mehíkóromantikus/rosszarc-izé vagy egy realista alkotás, végül inkább homályba és unalomba fulladt.
josh brolinhoz nagyon passzolt a szerep, jó volt a zene, nekem egy idõ után tét nélkülivé és súlytalanná vált a keménykedés.
a fõszereplõ néni egy arccal értetlenkedte végig az egészet, kifejezetten hiteles volt egy rövid ideig, aztán valahogy õ is a levegõben maradt.
a beharangozóhoz képest nagyon kevés volt
4/10
martontoth92@gmail.com 2016 jan. 12. - 23:29:54 4/10
(55/112)
Egy nagy kalap xart nem ér az egész
6/10
uzza 2016 jan. 10. - 18:33:55 6/10
(54/112)
A fõhõsnõ,(aki egy egész SWATos egység fejeként mutatkozik be az elején)
végig picsogja az egészet... Profi, elvált, "mosdatlan", kemény csaj(?).

könyörgöm, miért?
9/10
Chrisco 2016 jan. 08. - 16:20:50 9/10
(53/112)
Ez egy nagyon jó film,persze részemrõl elviseltem volna még egy-két plusz akciójelenetet de ez természetesen szubjektív dolog.A jelenetek realisztikusak és a légi felvétel (a második akciójelenet alatt) nekem nagyon tetszett.A zene pedig egyszerûen zseniális.Valamint láthatjuk hogyan is mennek a dolgok az USA némely államigazgatási szervénél és ne legyen kétségünk ez csak a jéghegy csúcsa.Végül még annyit,hogy átküldtem a film címét egy barátomnak,hogy nézze meg.Pár óra múlva ezt az üzenetet kaptam tõle: Sicario ki.aszott jó film....