ez a film számomra közepes. a színészek hozzák, amit kell, de a sztori nagyon halovány. tudom, igaz történeten alapul, de akkor is. Tom társának több szerepet szántam volna, mindenesetre egyszer érdemes megnézni.

Már régebben regisztráltam, csak valamiért most meg kellett újítanom! Hogy miért, nem tudom.
Mit értesz azon, hogy "bátor vagyok"? Tetszett a film és leírtam a véleményemet, ennyi. Ez baj?

Gab19 egy kis segítség, hogy ne kelljen sokat várnod: https:***moderálva***

Mindenkinek ajánlom ezt a filmet! Nem a repülésrõl szól, nem is a pilótáról, hanem egy emberrõl, aki \"csak\" tette, amit kell és ezzel 155 életet mentett meg.
Clint Eastwood és Tom Hanks pedig garancia a sikerre.

a buszbaleset kivizsgálása messze nem lesz olyan alapos, mint egy repülõbaleseté lenne.

Nem katasztrófafilm, hanem annak utóhatása. A pilótára akarják kenni a belesetet. Ilyen vizsgálaton én is átestem, már kétszer is. Nyilván olyan kérdéseket tesznek fel, amire elõre tudják a rossz választ. Olyan kérdést nem tesznek fel, amivel magukat vádolnák, nyilván! Tehát az eredmény is részrehajló lesz. Persze a nagy cégek védeni akarják magukat, a presztizsüket, nekik egy pilóta nem akadály a saját mûködésük fenntartása érdekében. De ez mindenhol így van. Sajnos most aktuálisan a buszkatasztrófa idején is ez lesz. Még ha a sofõr meg is tudná magát védeni.
Még visszatérve a vízreszállásra. Ez nagyon gépfüggõ! Ha a turbina alacsonyabban lett volna, a gép orra bukott volna. Ha a kerekek ki lettek volna eresztve, a gép orra bukott volna. Ha hajók lettek volna a vizen, katasztrófa lett volna. Én azt mondom két vizsgálat után is, hogy mindig az aktuális pillanatban kell meghozni a döntéseket, és nem utólag, több nap múlva. Persze akkor nyilván sokkal jobb döntéseket is lehet hozni, de egy másodperc alatt nem lehet az összes esélyt átgondolni, adott idõ alatt a legjobb döntést kell hozni. Nincs idõ esélyeket latolgatni!

....és ezek mellett az emberrõl, arról a személyiségrõl, aki nem adja fel -- képes a megfelelõ pillanatban, a megfelelõ irányban rugalmasan alkalmazni a szabályokat és EZZEL megmenteni egy helyzetet.

Jó film! Nem az \"akció\" -ról szól, hanem a történtekrõl és annak a vizsgálatáról. Talán az egyéni (emberi) és a vállalati (gazdasági) érdekek szembenállásáról.
Bárkinek ajánlom!

Tetszett. Én másoknak a "Megnézendõ" filmek táborába sorolom.

Most néztem meg és túlzás nélkül mondhatom hogy Tom Hanks filmografiajaból (Ami nem kevés filmel büszkélkedik) a legjobb film. Sully kapitány szerepét mintha rá szabták volna. Egyszerûen lenyügözõ hogy sikerült le tennie a gépet Sully kapitánynak bár én erre az egészre nem emlékszem pedig akkor már 11éves voltam. 8/10

"De ha a biztosító azt kéri hogy pilótahiba legyen, akkor szándékosan úgy zajlik a szimuláció?"

Hát biztos nem szó szerint azt kéri :) csak a szimuláció peremfeltételeit alakítja úgy, hogy a számára kedvezõ eredményt hozza ki.
A bíróságokon már csak így mennek a dolgok, mind a két fél a maga szempontjából lekgedvezõbb megvilágításban mutatja be a tényeket.

***

A pilótáknál még rosszabb helyzetben vannak az orvosok, gyakorlatilag törvény teszi kötelezõvé, hogy tökéletes, mindentudó és tévedhetetlen legyen.

A film elején arra gondoltam, ez igen, ilyen profi filmet jó nézni, amint megjelenik Tom Hanks tudod, hogy minõséget látsz. ( Egyébként Õ itt is nagyot alakít, mert tud a csávó! ) Késõbb, mikor már kicsit unatkoztam is, az jutott eszembe : milyen jó lenne ilyen profi minõségben valami történetet nézni. Hollywood tényleg kiürült. Most már hírekbõl csinálnak filmeket. Rendben van a film, TV-ben nézhetõ . 6/10.
Egy pillanatig sem éreztem semmit, csak eltöltöttem másfél órát. Ez még dicséret is lehetne, mostanában annyi pocsék filmet láttam, hogy ez akár pozitív élmény is lehetett volna, de én nem vagyok hajlandó lemondani a mozivarázsról : legyen az látványvilág vagy érdekes, magával ragadó történet.

Jó azt tudjuk hogy a biztosítókat az igazság nem érdekli, csak az hogyan bújjanak ki a fizetés alól.
De ha a biztosító azt kéri hogy pilótahiba legyen, akkor szándékosan úgy zajlik a szimuláció? A szimulációnak nem a megrendelõ verzióját kellene mindenáron alátámasztania, hanem azt ami valójában történhetett? Ezt nem értem.
A másik hogy a NTSB szakértõinek akkor is pártatlanok kell lenniük, és fel kellene nekik tûnnie, hogy nem stimmel a szimuláció. Már a számítógépes sem. Hiszen õk is értenek a repüléshez. Vagy ott is agyatlan hivatalnokok dolgoznak, akik csak arra képesek ami le van nekik írva, és azontúl nem látnak ki a fejükbõl?

"Sajnálom, ha ezzel kiütöttem a jedi-piedesztált Sullenberger alól Sullenberger alól ... hallgatott az intuícióira"
Szerintem nem, mert én is arról beszélek amit leírtál, és habár írásodban megtetted, mégsem kötötted össze a kettõt tudatosan. Megpróbálom bizonyítani.
elemes:
"George Lucas ... részleteket gyúrta össze"
azaz Obi-wan:
"trust your feelings"
elemes:
"Sullenberger ... hallgatott az intuícióira"
Nos ez ugyanaz.
A tudatalatti (a Star Wars-ban midiklorofilizé) kommunikál, csak tudni kell meghallani, elfogadni, és az alapján cselekedni. Ez az ERÕ egyik alapja. Ezért kötöttem össze. Telekinézisre, 20 méteres ugrásra meg ilyesmikre nem kell gondolni.

Eastwood papa ismét nagyot alkotott!
9!

"Pont azt kérdezem, hogy ez hogyan nem tûnik fel egy szakértõnek sem?"

Nem tudom. a biztosító hangsúlyosan amellett érvelt, hogy Sullenberger elérhette volna La Guardiát és Teterborót is, és akár géptõrés nélkül (vagy minimális sérüléssel, pl futók kidurranásával) le tudott volna szállni. Az airbustól ennek alátámasztását kérték és az airbus a kérést teljesítette, kb.

Amennyire én tudom, a filmben semmit nem VÁLTOZTATTAK meg a valósághoz képest. A meghallgatásokon, beszélgetéseken értelemszerûen sokat rövidítettek és a szereplõk mindezt érzelmekkel töltötték meg. Voltam már néhányszor bíróságon, a valóság sokkal szárazabb, mint a bírósági filmek, nincsenek látványos érzelmek. A nézõknek viszont dráma és érzelem kell (a leszállás három percén túl is), megkapták: vágások, Sullenberger visszaemlékezéseinek lejátszása, stb.

"ha azt teszi amit tanult, aki jó eséllyel mindenki meghal."

-- A "tapasztalatot" másként értem. Amit hétköznapi nyelven intuíciónak szoktak nevezni, az valójában tudás. Mérõ László írt errõl az utóbbi könyveiben (fõleg Az érzelmek logikájában, de az elég sokat épít az Észjárásokra), lényegében azt írta le, hogy az agykutatás mai állása szerint a gondolkodás, még a RACIONÁLIS gondolkodás és döntéshozatal belsõ protokollja: érzelmek. Ugyanazok az alapérzelmek, mint amiket külsõ ingerek hatására produkálunk, az agy belsõ "párhuzamos számítógépei" és között, illetve a "párhuzamos számítógépek" és a "tudatszint" közötti kommunikáció alapvetõ eszközei. Ennek sajátos mellékhatása, hogy erõs érzelmi hatás alatt nem tudunk józanul gondolkodni, ezért fontos az érzelmi önszabályozás (aminek eredménye a józanság megõrzése feszült helyzetekben is).

A téma szempontjából fontosabb, hogy a másodpercenként az agyba eljutó néhány száz ÉSZLELÉS beindítja a maga asszociatív reakcióit a sokezer párhuzamos számítógép némelyikében, majd ezen számítógépek aktivitása és a külsõ ingerek együtt más számítógépek asszociációit ébresztik fel, stb. A "tudatos" gondolkodás szintjén ez úgy jelenhet meg, hogy felidézõdik, ilyen helyzetben mit kell cselekedni. Rendszerezni az észleléseket, ellenõrizni, végiggondolni, dönteni. Aki *nagyon* tapasztalt, annak számára az egyidejû többszáz ingerek nagy része beindítja a párhuzamos számítógépeket, benne van a "zsigereiben" (valójában a többezezer párhuzamos számítógépben), hogy ha a szeme sarkából ezt látja, akkor már nincs elegendõ magassága a visszaforduláshoz (ami önmagában jelentõs magasságvesztésel jár), és a tizenvalahány kilométerre levõ Teterboroig sem érkezik már el. Azért mondja a köznyelv, hogy benne van a "zsigereiben", mert ezek a párhuzamos számítógépek azokon az érzéseken, érzelmeken keresztül közvetítik a bennü felgyûlt tapasztalatok, felbéresztette asszociációk eredményét, amelyeket a gyomrunkban szoktunk érezni.

Mérõ ezt úgy írja le, hogy matekversenyeken "ÉREZTE" amikor jó nyomon indult el a feladat megoldásában. Ez az érzés benne a rengeteg gyakorlás során megoldott példák sémáiból táplálkozott.

A Star Wars népszerûsége egyébként onnan származik, hogy George Lucas a "kemény" tudomány által akkor még méltatlanul elhanyagot, de a spirituális gondolkodók által már azért elég jól körbetapogatott és persze népszerû részleteket gyúrta össze a jedi-mítoszba.

Sajnálom, ha ezzel kiütöttem a jedi-piedesztált Sullenberger alól :-) õ azért lett híres, mert repülõgépkapitányként hallgatott az intuícióira, de ez sokkal gyakoribb, csak nem ennyire látványos helyzetekben.

"bekapcsolta az APU-t, pedig a gyártó listáján az a sokadik tennivaló"
-- A valóság mindig sokkal találékonyabb, mint a tervezõk :-) valószínûleg nagy magasságban történõ kettõs hajtómûleállásra állították össze a checklistet.

"...és erre kapott harminc másodpercet"
Pont azt kérdezem, hogy ez hogyan nem tûnik fel egy szakértõnek sem? Tehát a vizsgálat pont úgy zajlott az életben mint a filmben vagy csupán a drámai hatás miatt került így a filmbe?

"kell == jó lenne"
A fejemben még azt írtam hogy kellene :)

"Luke Skywalker ... Erõ ... Sullenberger 40 év tapasztalatát."
Szerintem nem. Ugyanis ha azt teszi amit tanult, aki jó eséllyel mindenki meghal. És pont ezért is folyt a vizsgálat, mert az NTSB szerint nem azt tette amit kellett volna.
Helyette az megérzésére hagyatkozott, és olyan dolgokat csinált amit elõtte, az õ szavaival élve "senki".
Két idézetet részletet tennék ide, Kenobitól és Yodától:
"let go your conscious self and act on instinct."
"you must unlearn what you have learned"
Sullenberger pont ezt tette.
Elõször is mindenféle pontos kalkuláció nélkül 'tudta' hogy nem képes eljutni egyik repülõtérre sem. Tehát teljesen az ösztöneire bízva magát döntött.
Másodszor pedig annak ellenére amit tanult, az elsõ dolga az volt hogy bekapcsolta az APU-t, pedig a gyártó listáján az a sokadik tennivaló.
Nyilván fontos szerepet játszik a repülési tapasztalat, a helyzet megítélésében, de szerintem egyértelmûen látható a párhuzam, mivel néhány tette esetén kifejezetten semmibe vette 40 év tapasztalatát és tanulmányait.

"Illetve nem tudom ez mennyire elfogadott gyakorlat, hogy a hajtómûvek bármiféle újraindítási kísérlete helyett azonnal visszafordulnak a még közeli repülõtérre"

Márminthogy az Airbus szimulátorában ezzel próbálkoztak? Ha jól értem, Sullenberger pont ezt kérte számon (a filmben) és erre kapott harminc másodpercet, amit a pilótafülkében a helyzet felmérésével és a hajtómû újraindításával töltöttek, persze a hajtómû újraindítási próbálkozásokat a másodpilóta tovább folytatta akkor is amikor Sullenberger már a folyót választotta.

"Én nem tudok repülni, de nekem az lenne az elsõ gondolatom, hogy legalább egy hajtómûvet újra kell indítani, különben vitorlázó repülõ lettem New York fölött a rengeteg utassal a fedélzeten."

kell == jó lenne. de ott fent a pilótáknak abból kell gazdálkodniuk, ami van. próbálkozásokkra az idõ a legkevesebb.

Luke Skywalker az erõt használta.
Sullenberger 40 év tapasztalatát.

az NTSB nem esküdött össze -- a légitársaság biztosítója szerette volna olcsóbban megúszni.

Létezik hogy az NTSB-sek annyira hozzá nem értõek legyenek, hogy elfogadnak egy 17 gyakorlórepülés utáni eredményt?
Vagy ez a filmben van csupán így dramatizálva, csak azért hogy mûfeszültséget keltsenek,és valamiféle pilóták elleni légkör érzõdjön a vásznon?
Illetve nem tudom ez mennyire elfogadott gyakorlat, hogy a hajtómûvek bármiféle újraindítási kísérlete helyett azonnal visszafordulnak a még közeli repülõtérre, de nem tûnik logikusnak. Én nem tudok repülni, de nekem az lenne az elsõ gondolatom, hogy legalább egy hajtómûvet újra kell indítani, különben vitorlázó repülõ lettem New York fölött a rengeteg utassal a fedélzeten.

Az viszont biztos, hogy a pilóta Luke Skywalkert megszégyenítve használta az Erõt, mert mind a mûszerek kijelzése, mind a tanultak ellenére a egyetlen jó megoldást választotta, amikor azonnal bekapcsolta az APU-t, és meg sem kísérelte elérni egyik repteret sem.
Le a kalappal.