Programkereső

Téma: Sully - Csoda a Hudson folyón

Spoiler
antibond ápr. 04. 20:22:58
(107/107)
Ennek a filmnek nem az a fő erénye, hogy bemutatja, hogyan kell/lehet leszállni utasszállító repülőgéppel a legközelebbi folyóra, s hogyan kell az utasokat biztonságba juttatni. Az utolsó percek az érdekesek, amikor a vizsgáló bizottság tagjai ráeszmélnek, mekkora p.csfejek voltak az eljárás során. (Tipikusan: "ha valakinek hivatalt ad az Isten, észt is ad hozzá!" attitüd. Bizonyára akadnak Amerikában értelmes emberek is, de a többség a gyengeelméjűség tagadhatatlan jeleit mutatja igen sok esetben.)
Válasz
7/10
offtopic
sexykex 2021 jan. 11. - 11:03:28 7/10 Előzmény -Vídia-
(106/107)
Igazad van, valóban nincs 20 centi, csak 15. A tied viszont hatalmas lehet, mert odafent szinte semmi sincs. Nos, ezt a semmiséget most megerőltethetted, mert egészen jól leírtad a nappalid hangulatát és a szokásos délutáni elfoglaltságodat. Gratula!
Válasz
10/10
-Vídia- 2021 jan. 10. - 21:19:17 10/10 Előzmény sexykex
(105/107)
"Kénytelen voltam belenézni a filmbe, mert mint mondtam nekem remek agyam van"
köszönjük, megtudhattuk,h remek agyad van..
rendben..elfogadjuk..
de azt is tudjuk,h Isten egyformán ad..
ha fent több, lent kevesebb..
ez lehet az oka a kisebbségi komplexusodból adódó állandó öndicséretednek..

Sajnos egyre kevesebben járnak moziba..
egy film szélesvászonra van tervezve, speciális hangosítás mellett, izgalmas atmoszférában, sötétben..
Egy szombat ebéd utáni, rántott hús és áporodott pataszagú világos nappaliban a díványon fetrengve, böffentés és eregetés zápor melletti ejtőzéses hangulatban ne is várjunk túl sokat..
Válasz
10/10
Cukros csirkecomb 2021 jan. 06. - 00:56:21 10/10 Előzmény fourdogs
(104/107)
Szerintem is teljesen rendben volt.
A film végén a valós szereplők megmutatásakor az a benyomásom volt, hogy rendező, stábtagok és szereplők egyaránt alaposan tanulmányozták a valós személyeket és eseményeket, és igyekeztek olyan mozit készíteni, ami hiteles lehet még azok számára is, akik a történteket átélték. Clint Eastwood szinte minden munkájára jellemző az alaposság. Bár nem értek a repüléshez, de ez a film sem látszott dilettáns munkának.
Az emberi oldal megmutatása különösen tetszett: amikor egy mindennapi munkáját végző pilóta hirtelen a "híradók sztárja" lesz, csak téblábol értetlenül a váratlanul rátört népszerűségben, pláne hogy a feje fölött ott lóg, hogy akik most a mennybe emelik, akár már másnap sárral dobálhatják, ha rosszul jön ki a meghallgatásokból.

Innentől SPOILER lehet:
hiába tette le a gépet hibátlanul a folyóra, nem engedhet ki, nem törölheti meg a homlokát sem, mert minden idegszálával a kivizsgálásra és annak fals eredményeire kell koncentrálnia.
Nagyon szép a filmben a mentési rész: a mentőegységek azonnal odakoncentráltak a feladatokra és minden egyes emberre. Igaza volt a pilótának: az események minden résztvevője nélkül a történteknek nem ez lett volna a végkifejlete. Mindenki kellett hozzá: a higgadt utaskísérők, a fegyelmezetten szót fogadó utasok, a kompok, helikopterek, mentősök stb. Ez a rész nagyon szép volt, főképp mert valós volt. Van mit tanulni belőle.
Válasz
8/10
vargama 2021 jan. 05. - 10:51:44 8/10
(103/107)
Lassú folyású film, jó színészi játékok.
Megtörtént eset 155 fő megmentéséről, amiben 1200 ember segített, és 29 perc alatt sikerült.
A filmismertető valóban félrevezető mert (a többi spoiler)

A Repülés Nemzetbiztonsági Bizottság vizsgálata során szimulálták (modellálták) a repülést, ami biztonságosabb megoldást helyeselt volna, de az adott pillanatot, az emberi tényezőket nem vette figyelembe. Nem marasztalták el a pilótát. rd a spoileres tartalmat


Válasz
Kit Fisto 2020 júl. 22. - 22:16:23
(102/107)
Jó film. Én is leszálltam már a Hudson folyóra, tudom, hogy megy ez.
-Nem, csak vicc  :D De a film tényleg jó!
Válasz
8/10
Zachariah 2020 júl. 20. - 19:19:11 8/10
(101/107)
Nem rossz, de nem értettem, hogy miért a vizsgálattal kezdődik a film és miért nem a repülőgép sztorijával. Bár tudjuk, hogy mi történt, de fordítva egy kicsit izgalmasabb lett volna a film.
Válasz
antibond 2020 júl. 06. - 17:45:32
(100/107)
A film nekem tetszett, másnak kevésbé, így kerek a világ.
Azt azonban nem hagyhatom szó nélkül, hogy ha a vizsgálat a valóságban is nagyjából így zajlott, akkor sziklaszilárddá vált a korábbi véleményem, hogy az amerikaiak sík hülyék. Nem ez az első olyan mozi, ami ezt tökéletesen bizonyítja. (Még szerencse, hogy nem a kapitánnyal akarták kifizettetni a gép folyóból való kiemelésének költségeit...)
Válasz
5/10
Edoardo 2020 jún. 14. - 13:29:12 5/10
(99/107)
PRO:
1) Megtörtént esemény, így valós és életszerű.
2) A kényszerleszállás is szuper, ahogy kivitelezték a filmben.

KONTRA:
1) Izzadsádszagúra sikeredett az alig másfél óra is - ütősebb és szakmaibb a National Geo "légikatasztrófák" egyik feldolgozott epizdjaként, ahol tárgyilagos bemutatás a cél.
2) Az ismertető - sok más filmhez hasonlóan - valótlan és félrevezető.
Válasz
9/10
Tigrismaci 2020 jún. 14. - 12:36:04 9/10
(98/107)
Nagyon jó film. C. E. remek darabjai közé tartozik. Érdemes megnézni. 👏
Válasz
szevia 2020 máj. 09. - 00:22:02 Előzmény szevia
(97/107)
Én letartóztatnám, aki ezt az ismertetést írta!
Válasz
szevia 2020 máj. 09. - 00:19:47
(96/107)
Engem meg teljesen félrevezetett a fenti filmismertetés. Azt írja "a vizsgalat során fény derül valamire, ami nem a pilóta megbecsülését szolgálja", és én egész idő alatt azt vártam, mondjuk eléggé hitetlenkedve, de hogy mi derül ki, erről az olyan becsületesnek stb.nek látszó /?/ rokonszenves pilótaról. Ekkora hülyeséget írni!! Mennyivel jobb lett volna ezt a filmet enélkül a félrehordás nélkül nézni, zavartalanul drukkolni a pilótának!
Válasz
8/10
fourdogs 2020 máj. 04. - 22:42:30 8/10 Előzmény Midnight67
(95/107)
Igen, igen, neked száraz volt, nekem pedig (majdnem teljesen) hiteles. Valószínűleg mást és mást kerestünk és találtunk. Tisztességes munka volt C. E. részéről, nem akart hülyére venni, mint Zemeckis, akinek a próbálkozásán azért átláttam (lásd Kényszerleszállás: 258-260. hsz.).

Ami a repülés lefolyását illeti, nem igyekezett szépíteni, trükközni, ez felettébb méltányolandó.

Bajom talán a kivizsgálás folyamatával volt, ott több szakmai hibát véltem felfedezni:
Nem esett szó az egyik adatrögzítőről (FDR), amelynek kiértékelése során egyértelműen kiderültek volna a bal hajtómű működési paraméterei. Az ACARS n e m a kivizsgálóknak szól, hanem az üzemeltető (légitársaság) számára gyűjti és továbbítja azokat az adatokat, amelyek a járat és a légijármű biztonságos üzemeltetésével kapcsolatosak, és csak akkor szolgáltathatnak információt a járattal kapcsolatban, ha az adatrögzítőből nem lehet adatokat kinyerni (pl. AF447).
A másik a kivizsgáló bizottság vezetőjének a hozzáállása, akinek semmiféle előítélete (prekoncepciója) nem lehet, csak objektív adatok és szakértők véleménye alapján foglalhat állást.

Miután az incidens valójában nem egy igazi (egész estés) filmre való esemény, drámai elemeket kellett belevinni, és ezzel még együtt is lehet élni.
Válasz
7/10
Midnight67 2020 ápr. 22. - 17:26:27 7/10
(94/107)
A film megtörtént esetet dolgoz fel, így rosszat nem mondhatok róla, de nekem kicsi száraz volt a megvalósítás, még Tom Hanks ellenére is, aki természetesen hozta a tőle elvárhatót.
Megnéztem utána (nem először) a Kényszerleszállást (Denzel Washington módra) és részemről az abban látható művelet (és maga a film is, ami ugyan fikció) részemről mindent visz.:)
Válasz
8/10
offtopic
fourdogs 2020 ápr. 19. - 22:46:12 8/10 Előzmény sexykex
(93/107)
Akkor röviden: Kegyed rendelkezik több olyan tulajdonsággal, ami előnyös (elvárható) a pilóták esetében. Közúti vészhelyzet esetén valóban a tapasztalat (némi előrelátással) és a szerencse ment(het)i meg a résztvevőt. A repülésben ezenkívül még van néhány szabálygyüjtemény, aminek elvben meg kell felelni. Lévén a film megnézése előtt, csak prognosztizálhatom, hogy ezt is kivesézték. Mivel ez a meghibásodás ilyen módon nem szerepelt a leírásokban, így maradt az, amire S. támaszkodhatott, az évtizedes vadászrepülő múlt. Pont.
Válasz
biffco 2020 ápr. 19. - 13:48:28
(92/107)
csak arra reflektáltam amit irtál hogy "Nem lehet ez teljesen másképp a pilótáknál sem." de totál más kell legyen, mondom a beláthato idötávok miatt. az meg igaz hogy a francnak állok le itt érvelni, le fogok szokni rola, tök értlemetlen az egész, kb mindenki személyes sértésnek veszi a dogokat:D
Válasz
biffco 2020 ápr. 19. - 13:41:58 Előzmény sexykex
(91/107)
ms. sexykex nem tudom mi benne a zagyvaság ha egyszer a film végén is ezt állapitják meg:) hogy 30(35) másodperc tul kevés (pont igy mondják), szoval nem lehet autobalesetets szituáciohoz hasonlitani , de ez egyértelmü, mert maga a veszélyhezet eszkalálodása nem másodpercek alatt történik általában egy repülnél vészhelyzetben (ha csak nem egyböl felrobban), mig autoban igen. adott esetben több ora eseményét kell elörelátni, sok kezdeti paraméter (amit a gép müszerei mutatnak) adataival, ezt nem lehet fél percen belül átlátni, és igen itt a kapitány a nagy tapasztalata miatt tudta ezt megoldani. az hogy volt 200 utas az részletkérdés de ezt csak hozzátettem mint nehezitö tényezöt általában, hogy roluk is dönteni kell... nem lehet kockáztatni hogy elérik e a másik repteret, ha ketten vezetenk lehet beprobálják (ez részletkérdés mondom).
Válasz
7/10
offtopic
sexykex 2020 ápr. 19. - 09:00:58 7/10 Előzmény fourdogs
(90/107)
Csak egy aprócska észrevétel. Minél hosszabban ír valaki, annál kevesebben fogják elolvasni. Lényegében elegendő lett volna az utolsó mondat is, miszerint az utasszállítóknál előbbre kell gondolkodni, ezért nehéz gyorsan és jól dönteni. Most saját véleményemnek is ellent fogok mondani, miszerint rövidnek kellene lenni. Ezzel együtt én befejeztem a téma taglalását, de az urak szépen összejöttek, nyugodtan folytassák tovább.
Én már többször kerültem életveszélybe. Az egyik esetnél jeges úton közeledtem egy kanyarhoz és nagy sebességgel jött szembe egy autó. Nem igazán sikerült bevennie a kanyart, kezdett kisodródni, úgy látszott találkozni fogunk. Én jégen nagyobb sebességnél nem fékezek, mert nem lehet tudni mi fog történni, egyedül a motorfékre hagyatkozom. Kivártam hát az utolsó tizedmásodpercig, hogy jól dönthessek: ha teljesen átjön a sávomba, akkor balra kell kikerülnöm, ha csak félig, akkor a padka irányába. A lényeg most jön! Az egész szitut úgy éltem meg, mint egy lassított filmet. Az agyamból komputer lett, a szememből távolságmérő, a 2-3 másodpercből 20-30 másodperc. Én szinte mindig így reagálok vészhelyzet esetén és még sohasem ijedtem meg. Aki megijed, az nem tud dönteni, a késlekedés az életébe kerülhet. Szerintem az emberek többsége hozzám hasonlóan reagál veszély esetén. Ezért mondtam, hogy a 30 másodperc szinte túl sok. A film elején Sully álmában megélte, hogy mi történt volna, ha visszafordul. Csak 10 percet néztem a filmből, most nem volt kedvem az egészhez és meguntam ezt az okoskodást is.
Válasz
7/10
offtopic
sexykex 2020 ápr. 19. - 08:59:41 7/10 Előzmény fourdogs
(89/107)
Könyörgöm, ne kezdjünk már el szakmázni egy film kapcsán, akár megtörtént eseményt dolgoz fel, akár nem. Én elmondtam a véleményemet, ami nem is volt különösebben rossz. Próbáltam autós hasonlatot hozni, mert kevés ember vezet repülőt, autót viszont sokkal többen. Gondoltam jobban megértik mit akarok mondani, de ezt inkább próbálják az urak félreérteni, pedig lesz még egy autós hasonlat.
Válasz
7/10
offtopic
sexykex 2020 ápr. 19. - 08:56:54 7/10 Előzmény biffco
(88/107)
Kénytelen voltam belenézni a filmbe, mert mint mondtam nekem remek agyam van. Mindig helyet csinál az új dolgoknak, azaz minden lényegtelennek tartott dolgot elfelejtek. Több mint 1 éve láttam ezt a csodát és mivel nem jelentett különleges élményt, mára már elfelejtettem. És mi derült ki? „Mérlegelésre nem volt idő, ösztönösen, a négy évtizednyi repülési tapasztalat alapján döntöttem” – mondta Sully a bizottsági meghallgatáson.
Én először azt mondtam, hogy 30 másodperc alatt – többször végig gondolt – megfontolt döntést is lehet hozni. Másodszor azt, hogy veszély esetén az ember sokszor dönt lelki beállítottsága, szokásos magatartása és tapasztalatai alapján. Ön viszont Mr. biffco habitusának megfelelően most is zagyvál.
Mondok tehát még egy újdonságot. Én ugyanúgy vezetek utasokkal, mint utasok nélkül. Ha vészhelyzetben egy pilóta a háta mögött ülő utasokra gondol, vagy arra, hogy otthon várja a két gyerek és az asszony, akkor az a pilóta már halott. Veszélyes szituációban az ember semmi másra nem gondolhat, csak a megoldásra, hiszen a lehető legjobb döntést kell hoznia. Ha már döntött és még van ideje, akkor már törődhet az utasok lelki üdvével is.
Válasz