Film és sorozat Moziműsor Színész és alkotó Színdarab Színházműsor Koncert Fesztivál Kiállítások Egyéb események Helyszínek Cikkek

Téma: Sully - Csoda a Hudson folyón

Spoiler
elemes 2017 jan. 18. - 22:13:51
(42/122)
az NTSB nem esküdött össze -- a légitársaság biztosítója szerette volna olcsóbban megúszni.
Válasz
jani-wan 2017 jan. 18. - 21:29:54
(41/122)
Létezik hogy az NTSB-sek annyira hozzá nem értõek legyenek, hogy elfogadnak egy 17 gyakorlórepülés utáni eredményt?
Vagy ez a filmben van csupán így dramatizálva, csak azért hogy mûfeszültséget keltsenek,és valamiféle pilóták elleni légkör érzõdjön a vásznon?
Illetve nem tudom ez mennyire elfogadott gyakorlat, hogy a hajtómûvek bármiféle újraindítási kísérlete helyett azonnal visszafordulnak a még közeli repülõtérre, de nem tûnik logikusnak. Én nem tudok repülni, de nekem az lenne az elsõ gondolatom, hogy legalább egy hajtómûvet újra kell indítani, különben vitorlázó repülõ lettem New York fölött a rengeteg utassal a fedélzeten.

Az viszont biztos, hogy a pilóta Luke Skywalkert megszégyenítve használta az Erõt, mert mind a mûszerek kijelzése, mind a tanultak ellenére a egyetlen jó megoldást választotta, amikor azonnal bekapcsolta az APU-t, és meg sem kísérelte elérni egyik repteret sem.
Le a kalappal.
Válasz
elemes 2017 jan. 18. - 20:13:28
(40/122)
Igen, ez egy másik mûfaj -- nagy pontossággal valósághû.
Ez akkora érdem, hogy önmagában kiemeli a filmmezõnybõl.
Válasz
Gollam247 2017 jan. 18. - 16:12:59
(39/122)
Csak a Clint Eastwood iránt érzett tiszteletem, illetve a hõs kapitány (Sullenberger) iránti megbecsülésem miatt nem pontozom le a filmet, de amúgy hót unalmas, nem okozott semmilyen katarzisélményt miközben néztem, márpedig igazán jó filmek megtekintése közben vagy után érzek olyat. Egyszer meg lehet nézni azért.
Válasz
Arter 2017 jan. 17. - 13:22:55
(38/122)
Tetszett a film. Az, hogy ez a valóságban megtörtént az csak még jobbá teszik ezt a filmet, azt sugallja vannak még csodák. Tom Hanks nagyon jól hozza a pilóta szerepét, telitalálat volt erre a szerepre. A történet önmagában is remek és sikeresen vitték vászonra. Az emberi érzelmekkel nagyon jól játszik a film, az emberi kapcsolatokat, a kötõdést is nagyon jól bemutatja pánik helyzetben. Jók a párbeszédek, a történetvezetés, az operatõri munka és úgy igazából minden. Lekötötte végig a figyelmemet. 10/10
Válasz
10/10
steelprophet 2017 jan. 15. - 07:22:10 10/10
(37/122)
Akinek ez a film nem tetszik, az egyszerûen egy fasz! De vajon miért?
Válasz
10/10
caomilla4 2017 jan. 14. - 21:06:36 10/10
(36/122)
Fantasztikus film! Nagyon örülök, hogy láthattam! 10/10 ha lehetne többet is adnék.
Válasz
elemes 2017 jan. 12. - 18:23:02
(35/122)
fikáztam????
Válasz
elvisz59 2017 jan. 12. - 17:31:04
(34/122)
Csodás, ahogy egy-két hozzászóló (Azer, elemes stb.) laza eleganciával fikáz két zsenit (Tom Hanks és Clint Eastwood)... Uraim, sokkal szerényebben.
Válasz
elemes 2017 jan. 11. - 09:25:28
(33/122)
Nem is kell, csak az elsõ öt percet, abban benne van az egész (komolyan)
Válasz
1/10
kinguci18k 2017 jan. 11. - 08:50:02 1/10
(32/122)
Nem bírom rá venni magam,hogy meg nézzem.
:):):)
Válasz
elemes 2017 jan. 10. - 04:24:54
(31/122)
Tök más mûfaj a kettõ.

A fiction-ben szabad keze van a filmkészítõknek. azt rak bele, amit szívesen fogyaszt a nézõ, õk építik fel a történetet.
Itt meg elég pontosen követni kellett a valóságot.
Válasz
k11zoltan 2017 jan. 09. - 22:03:33
(30/122)
Nem a legjobb Eastwood film, bár ebbõl a témából sokat nem lehetett kihozni.
Egynek mindenesetre jó, de a Kényszerleszállás jobban tetszett.
Válasz
elemes 2017 jan. 09. - 15:44:35
(29/122)
A film annyiban "egyszerûsítette" a helyzetet, hogy az FAA és az NTSB valójában nem volt az "ellentáborban", csak a biztosítótársaság szerette volna, ha pilótahibára lehet kihozni, a történetet, mert akkor alacsonyabb kártérítéssel megúszták volna (akkor a légitársaságé a felelõsség és a veszteség egy része).

És (bár az amerikai jogrend furcsán kétfejû, lásd O.J. Simpson) ha a repülésbiztonsági vizsgálat eredménye szerint nem pilótahiba, akkor a pilótát már polgári vagy büntetõbíróságon nem lehet felelõssé tenni. Magyarországon fordított a helyzet: elõfordul, hogy rendõrségi nyomozás és eljárás zajlik, házkutatásokkal, sõt, bírói ítélettel (és az ítéletet alátámasztó "igazságügyi szakértõk" véleményével), mire megszületik a közlekedésbiztonsági hatóság (több ember által készített, ellenõrzõtt és jóváhagyott) jegyzõkönyve, ami tartalmilag akár más következtetést is tartalmazhat.
Válasz
7/10
pihes 2017 jan. 09. - 14:37:59 7/10
(28/122)
Nagyszerû film, a legjobbaktól.
Nem sok becsületbeli ügy történt úgy, hogy ne lett volna senki, az ellentáborba.
Válasz
8/10
Xxy92 2016 dec. 22. - 22:50:32 8/10
(27/122)
Értelmes, értékes film, amit a gyerekek kivételével mindenki számára tudok ajánlani. Ugyanakkor, nálam valahogy elmaradt a két nagy név nyomán várt katarzis. -- Tényleg sokban hasonlít a Kényszerleszállás címû filmre, bár annál én ezt jobbnak tartom. Arra a kérdésre viszont, hogy megérte-e kifizetni ezért a mozijegy árát, már nem tudnék kapásból igennel felelni.
8
Válasz
8/10
Findzs 2016 dec. 19. - 21:15:33 8/10
(26/122)
Clint Eastwood és Tom Hanks.
A filmkészítés 2 nagy élõ legendája.
Remélem fognak még együtt dolgozni mert kellenek még a jó filmek :)
Válasz
10/10
eIemes 2016 okt. 11. - 08:57:22 10/10
(25/122)
Én (talán, szerintem) megértettem a mondanivalóját, és ebben egyet is értek:

Lehet, hogy a valóságban elhangzó mondatok ott, akkor nagyon élesek és pontosak, de a kamerának, a képernyõnek más kell, más KELLENE, hogy a nézõben ugyanazt a hatást elérje.

Én nagy repülõ-fan vagyok, ezért (egyrészt) elfogult, másrészt valószínûleg sokkal inkább átérzem a pilótafülke hangulatát és drámáját, tehát nekem az eredeti mondatok is pont elég kemények.
Válasz
10/10
eIemes 2016 okt. 11. - 08:55:16 10/10
(24/122)
Ebben igazad van, a filmben valóban polarizáltan jön le a "hõsõk vs gonoszok", mert valójában az FAA emberei mindig, minden vizsgálatnál ilyen szarrágók -- és nem a pilótát akarják elmeszelni, hanem minél több olyan pontot találni, ahol JAVÍTHATÓ a repülésbiztonság.

A légitársaság mögöttö biztosító meg a saját tulajdonosainak érdekeit képviselte teljesen ésszerû módon. (Még az is lehet, hogy Sully nyugdíjalapjának is volt biztosítórészvénye, a dolgok összekapcsolódnak.)

A filmben azok a mondatok, amelyek a repülõgépen hangzottak el, szó szerint úgy, és szinte másodpercre pontosan akkor, amikor a pilótafülke hangrögzítõ illetve a légiirányítás hangrögzítõje szerint elhangzottak. A filmen kívüli mondatokról az FAA meghallgatásokról csak jegyzõkönyvet olvastam (nem szó szerinti leiratot), de az is kb stimmel.

Igen, a valóságban elhangzó mondatok, ott az éles helyzetben tényleg mást jelenthetnek, mint a moziban. A kamerának, képernyõnek más kell, más KELLENE, hogy ugyanazt a hatást elérje, ebben egyetértünk.

***

A Kényszerleszállásban csak a repülõgép mûszaki hibája volt az, amelyik az Alaska 261 esetével megegyezett, illetve még egy mondat, amikor a filmben Denzel Washington ("Whip") válaszolja az irányításnak, hogy nem fordul a reptér felé, lakott területtõl távol próbálná meg a leszállást -- ugyanez elhangzik az Alaska 261-nél is: a légiirányítás leszállási elsõbbséget ad nekik a reptér felé, de a pilóták azt válaszolják, hogy a gép helyzetét lakott területtõl távol próbálják stabilizálni. (Csak ami Denzel Washingtonnak sikerült, az a valóságban az Alaska pilótáinak nem: a vezérsík tengelye teljesen eltörött és fejjel lefelé repülve belezuhantak az óceánba Los Angeles közelébeb és mindenki meghalt, a trimm tönkrement csavarorsóját is a tengerfenékrõl szedték össze.)
Válasz
2/10
azem 2016 okt. 11. - 00:59:43 2/10
(23/122)
Köszönöm a pontosítást, tényleg azt hittem, h DW filmjét ez ihlette (valaki ezt mondta nekem és elhittem), de úgy látszik tévedtem. Akkor viszont az a film sem teljesen fikció.

A dramatizálást úgy értem, hogy egy történetet átírnak filmnyelvre, a Sully-ban nagyon sok mondat van, ami a valóságban biztos nagyon frappáns volt, de a vásznon olcsó hatásvadászatnak tûnik. A valós drámákat is szokás dramatizálni.

Lehet, h a másodpilóta a valóságban is ellenszenves lenne, itt viszont nem annak szánták. Ez pedig a film hibája. Azt azért valószínûnek tartom, hogy a forgatókönyv nem kizárólag a valóságban is elhangzott mondatokból állt, hanem néhányat ki is találtak.

Ez a film a tipikus amerikai nézõi elvárásokat elégíti ki: hõsök vs gonoszok, pátosz minden mennyiségben, megbocsájtás és katarzis.

Minden mondat elejére írjam oda, hogy "szerintem", vagy, hogy "véleményem szerint" csak azért, hogy ne tûnjek arcpirítóan magabiztosnak?
Válasz