Film és sorozat Moziműsor Színész és alkotó Színdarab Színházműsor Koncert Fesztivál Kiállítások Egyéb események Helyszínek Cikkek

Téma: Száll a kakukk fészkére

Spoiler
10/10
-greghouse- 2013 szept. 28. - 12:44:44 10/10
(241/301)
(jó, tudom, eredetileg sem õ szinkronizálta, hanem Újréti, de Nicholson újabb filmjei mind Reviczkyk, nagyon hozzászoktam.)
Válasz
10/10
-greghouse- 2013 szept. 28. - 12:43:04 10/10
(240/301)
..ja és, a harmadik ok a hitelességre, hogy Forman hagyott improvizálni, fõleg Nicholsont, akit egyébként is nehéz megfékezni. Így még inkább elérte, hogy a színészek saját magukénak lássák a karaktert.
....Istenem, de hiányzik Reviczky hangja Nicholson "alól"!!!!!!!!!!
Válasz
10/10
-greghouse- 2013 szept. 28. - 12:39:41 10/10
(239/301)
Elnézést, félrement a válaszom.... siettem, mert kezdõdik a film. nem azt írtad, hogy egyszer lehet megnézni, hanem, hogy nehéz szabadulni a hatásuk alól.
...Még egy érdekesség gyorsan, ami ide tartozik.
Olvasom, hogy a szereplõk annyira átélték, hogy a legtöbben két forgatás közt is "karakterben maradtak" filmes nyelven. Ennek oka volt Forman módszere is, hogy "szekvenciálisan" vette fel a filmet, tehát nem díszletek szerint, hanem pont olyan sorrendben, ahogy történnek a dolgok a filmben, kivéve a horgászási jelenetsort. így maguk a színészek is fokozatosan élték át, és napokig is a karakterben maradtak, hatás alatt voltak.
A másik ok, hogy a statiszták nagy része valóban pszichiátriai beteg volt, és köztük éltek, mozogtak.
Még egyszer, ezer bocs és egy anyamedve, nem azt írtad, hogy egyszer nézõs, hanem hogy nehéz utána hatása alól kikerülni. Igaz.
Válasz
10/10
-greghouse- 2013 szept. 28. - 12:35:33 10/10
(238/301)
Miki, neked késõbb válaszolok, mert kezdõdik a film. (VHS-en megvan valahol, de jó, megint, hogy nem dobtam ki az öreg Philips videót és az ötszáz filmemet...de ezt már megbeszéltük.)
Válasz
10/10
-greghouse- 2013 szept. 28. - 12:34:31 10/10
(237/301)
No ezzel nem értek egyet. Két szempontból sem.
1. Nem tudom, ez "mûvészfilm"-e, vagy mennyire az. Máshol már kifejtettem, hogy vannak kimondottan mûvészfilmek (szerzõi vagy rendezõi filmek), ahol tényleg csak a rendezõ-író "önkifejezése" érvényesül (jó példa: Bunuel, rossz példa: Jancsó késõi filmjei), és vannak kimondottan szórakoztató filmek (amerikai szuperhõs filmek, vagy a magyar Kabos remake-ek), és a nagy többség a kettõ közti skálán van, és az idõ mondja meg, mi lesz belõle. Mint már írtam, Chaplin is csak filmet csinált és kész. Mozart népszórakoztató operákat írt, és az akkori zene (az úri közönség) tánczenéje volt (a menüetteket kimondottan ezért komponálták). Ma "klasszikus mûvészet".
...Nem tudom, hogy a Kakukk hol van a skálán, szerintem - jó film. Nagyon jó film.

2. Nem értek azzal sem egyet, hogy egyszer nézõsök lennének. Pont a Kakukk nem az, akárhányszor adják, meg tudom nézni. Vagy Forman másik (szerintem) klasszikusát, az Amadeust. Hogy ezek mûvészfilmek lennének?
Én nem húzok címkéket ezekre a filmekre.
...Másrészt vannak "közönségfilmek", amik ugyan nem "mûvészfilmek", de egyszer, sõt, még annyiszor sem nézhetõk. (Ízlés dolga, nálam például ilyenek az ostoba csihipuhi akciófilmek, vagy az alpári humorbombákat sorakoztató Bölcsek kövére meg Amerikai Pite baromságok).

Az, hogy hányszor nézhetõ, nem a skatulyáktól függ, amibe belegyömöszölik, hanem attól, jó-e, érvényes-e a film, akár mûvészi, akár szórakoztató.
Válasz
olahmiki1959 2013 szept. 28. - 12:18:49
(236/301)
"Minden idõk egyik legjobb filmje, nálam az abszolút "Top 12" tagja (azon belül nem rangsorolok)."

Oké Greg, de ha van kedved hozzá, leírhatnád a Te legjobbnak tartott 12 filmedet.
Kíváncsi lennék az ízlésvilágodra, meg arra, hogy mennyiben találkozik az enyémmel.
Válasz
Zoroo 2013 szept. 28. - 12:12:40
(235/301)
Egy baj van ezekkel a "mûvészfilmekkel". Olyan érzelmi bombát robbantanak az emberben, hogy utána nagyon nehéz felállni a tv elõl. Ezért is 1 max 2x lehet õket végignézni. Pont mint az Egerek és emberek -ha valaki látta, tudni fogja mire gondolok...De aki nem látta, feltétlenül szánja rá az idõt!
Válasz
10/10
-greghouse- 2013 szept. 28. - 11:57:00 10/10
(234/301)
Talán kevesen tudják, hogy ez a film hozta Michael Douglas elsõ Oscarját - mint producer. (A film ugyanis négy évtized után az elsõ volt (sorban a második) amelyik az Oscar Grand Slam-jét megnyerte, legjobb film (producer kapja), rendezõ, férfi fõszereplõ, nõi fõszereplõ). Nicholson szerepére eredetileg James Caant kérték fel, aztán Nicholson vállalta el. Nem bizonyított pletyka, hogy a film kedvéért kipróbáltatta magán az ECT-t, viszont tény, hogy sokat improvizált a filmben, amit benne hagytak. Loise Fletcher szerepére sokáig nagy, vezetõ sztár színésznõt kerestek, de senki nem volt jó Douglasnak és Formannak, egy ott csellengõ riporter dobta be a késõbb ezért Oscart kapó Louise Fletcher nevét.) Csak érdekességek a világ egyik legjobb filmjérõl.
Válasz
10/10
-greghouse- 2013 szept. 28. - 11:32:21 10/10 Előzmény olahmiki1959
(233/301)
Minden idõk egyik legjobb filmje, nálam az abszolút "Top 12" tagja (azon belül nem rangsorolok).
A lobotómiát valóban nem alkalmazzák nagyon régóta, helyette jött az elektrosokk terápia (ECT), de már azt sem alkalmazzák csak "rendkívül indokolt esetben". Ugyanzeket lehet ma elérni modern gyógyszerekkel, fõleg haloperidol származékokkal, amelyeket ezért "kémiai elektrosokknak" is neveznek. Ez a kémiai elektrosokk gyakorlatilag ugyanazt a hatást éri el mint az ECT, csak rendkívül vigyázni kell vele, mert a helytelen alkalmazás vagy a túladagolás beláthatatlan körülményekhez vezethet. Lásd: morfium, amit eredetileg csak fájdalomcsillapítónak alkalmaztak, mint annak a hígabb változatát, az ópiumot is. A h. és számazékai túladagolása viszont tényleg nyálcsorgató hülyét csinálhat az emberbõl egy életre. Azért a hetvenes években (hatvanasban) még egyáltalán nem volt ez ennyire ismert és szabályozott, ha a pszichiáternek más nem jutott eszébe, bizony bedobhatta (fõleg Amerikában, magánintézményekben) a pszichiátriai atombombát, a lobotómiát, vagy annak (ha már fegyverhasonlat) korlátozott taktikai atomfegyver változatát, az ECT-t (elektrosokk). Ma viszont ott van a polcon a H. Két tabletta és napokig hülyét csinálnak az emberbõl. Ez sem jobb, csak nem okoz görcsöt (jó esetben), viszont könnyû elérhetõsége miatt legalább olyan veszélyes.
Válasz
olahmiki1959 2013 szept. 27. - 06:56:42
(232/301)
Felteszem nektek a beugrató kérdést:

Mindenképpen meg kell nekünk fejtenünk egy modern könyv, vagy film címét?...

Más.
Jó sok kommentet visszaolvasgattam, - annak idején én is írtam néhányat, miután a könyv és a film is a kedvenceim közé tartozik.
Egy többször is felbukkant félreértést szeretnék eloszlatni. (Írjam ki, hogy spoiler? Kiírom...)

SPOILER
Többen írtátok azt, hogy McMurphy-n lobotómiát hajtanak végre, azért lesz egy vegetáló, bamba arckifejezéssel maga elé meredõ véglény, és Bromden azért is öli meg, hogy a többiek, meg az ápolók ne röhögjenek rajta.
Bocsi mindenkitõl, de ez úgy baromság, ahogy van. (Másokkal ellentétben, én olvastam a könyvet is!)
McMurphy-t sokkal egyszerûben teszik tönkre, szó sincs lobotómiáról.
Nem fúrnak lyukat az agyába, nem távolítják el a homloklebenyét, hanem egyszerûen, amikor elektromosan sokkolják, nem az elõírt ideig történik a kezelés, - amit még károsodás nélkül elvisel az agy, - hanem jóval tovább, ami teljesen tönkreteszi, összebarmolja McMurphy agyát, és visszafordíthatatlan károkat okoz benne.
Az indián pedig azért öli meg, hogy élte hátralévõ részét ne ilyen siralmas, magatehetetlen állapotban kelljen leélnie.
Nem véletlen, hogy az elsõ kezelés után McMurphy csak eljátssza, hogy leépült szellemileg, - ráijeszt a többiekre, aztán jót röhög, mire mindenki megkönnyebbül, - az utolsó kezelésnél viszont már valóban egy csoszogó, üres tekintetû, bambán maga elé meredõ, kommunikációra képtelen szánalmas idióta lesz belõle.
SPOILER VÉGE

A film egyébként zseniális, ma sem tudnák jobban megcsinálni.
Válasz
offtopic
zottyo534 2013 szept. 18. - 21:58:10
(231/301)
Ez csak természetes. Ez egy filmes fórum. Hiába próbálják páran eladni, hogy õk mekkora szakértõk és a szakma a kisujjukban van, a lényeg az, hogy mindenki lemondhatja a véleményét.
Válasz
Jim Hacker 2013 szept. 18. - 21:55:38
(230/301)
Sokféle üzenete van a mûnek. A cím egy gyerekversbõl van véve, és utal rá az indián Chief Bromden a könyvben, azt hiszem.
Ezt most találtam angolul, elég meggyõzõ, bár valóban lehet más értelmezést is találni: http://allisoneames.weebly.com/the-poem.html
Válasz
10/10
breeder 2013 szept. 18. - 21:55:09 10/10
(229/301)
Már egy ideje Bluray-n is meg lehet nézni a filmet, kicsit jobb kép és hangminõségben. :P
Válasz
10/10
breeder 2013 szept. 18. - 21:47:13 10/10
(228/301)
Ez természetes, én sem szoktam film nézés alatt ilyeneken filózni. ;)
Válasz
offtopic
zottyo534 2013 szept. 18. - 21:41:22
(227/301)
Sajnálom, de én nem agyalok ilyeneken. Ha véletlenül leadná valamelyik tv, egyszerûen csak hátradõlök és élvezem az egészet. Ha mégsem adja le, akkor megnézem DVD-n, anélkül, hogy bárkinek haszna lenne rajt, azon kívül, hogy pár éve megvettem 300 forintért.
Válasz
offtopic
zottyo534 2013 szept. 18. - 21:37:23
(226/301)
***SPOILER ON***
***MAGÁNVÉLEMÉNY***
De közben beültet egy gondolatot, ami felbomlasztja a rendet.
***SPOILER OFF***
***MEG AMÚGY SINCS TOVÁBB***
Válasz
10/10
breeder 2013 szept. 18. - 21:35:42 10/10
(225/301)
Esetleg még úgy is lehet értelmezni, hogy a kakukk maga az élet, a kakukkfióka pedig McMcMurphy.
De kitudja. Sokan egyébként azt mondják, hogy ez a cím direkt ilyen talányos, hogy lehessen rajta gondolkodni. :D
Válasz
offtopic
zottyo534 2013 szept. 18. - 21:19:54
(224/301)
Az IMDB oldalon egyértelmûen le van írva a faq rovatban, hogy a kakukk az elmebeteg, a fészek a pedig az intézet. Egyébként a flew over egy pharsal verb arra az esetre, ha valaki elszáll valami felett valami céllal, pl. lebombázni azt. Úgyhogy a bomba, vagy kakukknál a tojás valami gondolat bejuttatása lehet, de ez csak magánvélemény.
Válasz
10/10
breeder 2013 szept. 17. - 23:04:17 10/10
(223/301)
"Tehát egy (madár) száll a kakukk fészkére ami a lúd és a lúd McMurphy."
De ha a kakukknak nincsen fészke, akkor a lúd milyen kakukkfészekre száll rá?
Válasz
zb70 2013 szept. 17. - 22:33:20
(222/301)
Akkor a ludak a versbol inkabb az indian szuk csaladi koret jelenthetik.
Válasz