161. hsz.

Amúgy senki nem mondta hogy az ateizmus "magasabbrendû". Azt mondtam, hogy eddig az látszik leginkább helyesnek, ellentétben pl. a bizonyítottan téves kereszténységgel, júdaizmussal, iszlámmal, hinduizmussal, stb. Meg azt, hogy semmilyen istenségre nincs egyelõre érdemi bizonyíték, így nem helyes feltételezni, hogy bármilyen istenség létezik, így az ateizmus kell a kiindulási pont legyen mindneki számára, amirõl elmozdulni csakis tudományos igényû bizonyítékok birtokában szabad.

Minden ami létezik = minden ami létezik. Térben, idõben - bárhogy.

A multiverzum elmélet csak arra jó jelen esetben, hogy a definíciókat addig csavard míg LÁTSZÓLAG bele tudod paszírozni azt amire ki akarsz lukadni, aztán addig csavarod tovább az egész okfejtést, míg LÁTSZÓLAG az eredeti kijelentésed igazzá válik. Kétszeresen hazudsz ezen okfejtés során tehát.

A filozófiában használatos "atomosz" szó NEM AZONOS jelentéstartalmú a fizikában használatos "atom" szóval. Az atom(fil) szó az anyag egy elavult koncepciójára vonatkozik, amiben olyan apró egységekre bonthatjuk az anyagot (ha jól dereng tényleges szeleteléssel, az elemekre bontás elvégre csak a középkorban jött be az alkímia eredményeként), hogy nem lesz többé tovább osztható. Az atom(fiz) pedig egy bizonyos tudományos módszerrel érzékelhetõ bizonyos tulajdonságú anyagi részecske, amirõl RÉGEBBEN azt feltételezték, hogy tovább nem bontható, ezért adták neki az atom nevet a filozófia szókészletébõl származtatva.

Namost, ha vesszük a multiverzum-hipotézist (nem elmélet, mivel nincs bizonyítva, csak feltételezés szintjén elismert), akkor úgy KÉNE fogalmaznod/-otok, hogy JELEN univerzumunk így-meg-úgy keletkezett. Namost, a Világegyetem Keletkezésének problematikája azonban NEM ÁLL MEG jelen univerzumunk szintjén (megengedve hogy léteznek más univerzumok), hanem MINDEN LÉTEZÕ (legyen az a létezés bármilyen formája bármilyen univerzumban) hogyan keletkezett. Tehát HA ki is derülne hogy a Nagy Trüsszentõ tüsszentette ki a mi univerzumunkat, és eljön majd a Nagy Fehér Zsebkendõ hogy tisztára töröljön mindent, ezen felismerés nem jelentené a dolgok keletkezésérõl szóló kérdésre a választ, pusztán kitolná azt egy távolabbi idõbe.

Tehát TE, és tesita társaid indultok ki hibás elõfeltételekbõl, mégpedig amiatt, hogy egyszerûen nemhogy nem értitek, de nem is ismeritek a szóban forgó kérdéseket!


A Bibliai istenségrõl (alias Féltékenység, alias Seregek Ura, alias Sátán, alias Yahwe, alias Elohim, stb.): LEGALÁBB három tudományos igényû próbát ír le a létezésének igazolásáról. Ezek: 1) tûzgyújtás (a kármel-hegyi kihívás), 2) bírósági per indítása (Gedeon oltárrombolása), 3) Jézus megidézése ("kérjetek és adatik néktek").
Bármelyik próbára ha vállakozol, tied a pálya. Megbeszéljük hol és mikor, és meglátjuk sikerül-e neked! A vesztes fizeti a tv-stábot.

Nem szeretem ismételni, de: "És ezt azóta már meg is cáfolták."

Amúgy pedig: az idézet logikai alapú istenérv. Az ilyenek NEM ELFOGADHATÓAK, lévén a megfelelõ logikai axiómákat felállítva BÁRMI bizonyítható vagy cáfolható.

A legnagyobb röhely amúgy az idézetedben annak tökéletesen hiányos volta, ami értelmetlenné teszi az egészet. Úgy kezdõdik ugynais: "Ez az érv támasztja alá ..." - csókolom, milyen érv?

Btw, milyen vaskocka? Amúgy de, bizonyítható, amennyiben nem az említett példabeli vaskocka a példabeli világegyetem. Amennyiben pedig mégsem bizonyítható, akkor a HANGYABOLY SZÁMÁRA a példabeli vaskocka lesz a világegyetem. Bizonyíthatatlan állítások tárgyát ugyanis definíció szerint nemlétezõnek tekintjük.

"Semmire se jó hibrid"? Drágaszágom, hol élsz te? Mitõl lenne egy félhosszú nyakú zsiráf "semmiresejó"? Lévén a zsiráf FÜVET eszik, a nyak megnyúlásával lesz sokkal inkább "semmiresejó" (bár persze a nyak hosszának növekedésének teljesen logikus természetes okai vannak).

Csókolom, a specializáció során egyre többmindent elhagy az adott faj / egyed, de mivel míg eléri az adott specializációs fokot számtalan lehetõség áll elõtte, így fel sem merül a specializációval kapcsolatban semmiféle probléma!
A jegesmedve "halálra fagyásával" kapcsolatban meg annyit: a medve õsibb formája nyilvánvalóan délebben (melegebb éghajlaton) alakult ki. A medvénk, aminek utúdai egyszer majd a mai jegesmedvék lesznek egy kicsit északabbra ment, ahol kicsit volt hidegebb, így csak egy kicsit kellett változnia mindíg. Hol itt a probléma?

Majmok léteznek, holmi "Isten" viszont nem. Ha más a véleményed, lássuk a bizonyítékokat. Eddig 0-nál tartasz.

A poros kérdésrõl: Gen.2.7: "És formálta vala az Úr Isten az ebert a földnek porából". Klasszikusokat csak pontosan!

Az általad említett véletlen eseménysorról: mégis mire alapozod az állításodat? 7 MILLIÁRD ember él JELENLEG a Földön, és úgy 10,000 éve kisebb-nagyonn társadalmakat alkot. Az embereknek folyton munka kell, mások meg kiöregednek a munkából. Minõ meglepetés: sokan ugyanazt a típusú munkát végzik. Annak az esélye, hogy valaki átvegye az üzletet egy felehetõleg amúgyis ismertségében lévõ másvalakitõl, IGEN NAGY.

Lévén még kb. 200 évvel ezelõtt is aki nem volt "hívõ" azt kivégezték, ez a megjegyzésed semmiféle súllyal nem esik latba. Annál inkább az, hogy nevezett emberek eredményeiket ANNAK ELLENÉRE érték el, hogy hívõk voltak, és soha nem annak okán!

Btw: nincs se jó, se rossz abszolút szinten.

Az "ok" persze, mindíg ott van, de miért lenne az az "ok" egy értelmes lény akarata? A BIZONYÍTÉKOK szerint mindennek okai vak természeti erõk. Az univerzum ÉRDEKTELEN feléd, és minden felé. SEMMINEK nincs értelme, sõt még azt se mondhatjuk hogy nincs értelme, hiszen akkor máris értelmet tulajdonítanánk neki!

Amúgy miféle "próbatétel"-rõl gagyogsz? Nem tudok semmiféle próbáról, tehát két lehetõség van: a) nincs semmiféle próba b) van próba, de annak feltételeirõl senki sem tud semmit, így alapvetõen teljesíthetetlen az egész, és a "próba" kiötlõje egyszerûen MEGÁTALKODOTT GONOSZ amennyiben a próbán elbukókat bármilyen módon bünteti. Ha pedig, mint hagymázas képzeletedben gondolod, ezen büntetés "örökkévaló elképzelhetetlen mértékû kínzás", és a "próba" egyik - a legfõbb - mércéje, hogy egy teljesen bizonyítatlan, totálisan ellentmondásos, megátalkodottan gonosz istenségben való hit, akkor az az istenség elképelhetetlenül gonosz, és csak az abszolút gyávák hajlandóak behódolni neki.

Azért nem látod, mert szemellenzõs vagy.


Persze, persze, természetes szelekció, csak amíg kiszelektálódik az, hogy mi a nyerõ, addig hány generációnak is kellene lefutni, hány száz ezer év kellhet, hogy megnöljön a zsiráf nyaka, és a köztes állapotban egy semmire sem jó hibrid csak.

a nyaka már túl hosszú ahhoz, hogy normális életet éljen, de még nem elég hosszú ahhoz, hogy elérje a fák tetejét.

De ott van példának a jegesmedve, vagy jó néhány fóka, akik annyira specializálodtak valami, hogy az már már szinte hitetetlen, de amíg ezt nem érték el addig halálra fagytak volna, és éhen haltak volna.

Ezért van az általad vélt evolúció megcáfolva, mert nem létezik!!!

De rendben, ha annyira ragaszkodsz hozzá, akkor Te lehetsz majomivadék, ellenben én tartom magam ahhoz, hogy Isten képmása vagyok.

Egyébként meg porból lettünk, klaszikusokat csak pontosan, vagy sehogy.

Nos mondok egy példát, egy barátom akart most csinálni egy új üzletet, mert jött neki egy hirtelen sugallat, és akkor dolgok olyan láncreakciói indultak be, hogy egy másik ember pedig ki akart szállni abból az üzletbõl, mert megunta, így mint egy praxist tudta átvenni az egészet, egy másik embernek kapcsolatok révén pedig olyan szívességet tudott tenni, hogy jelentõs engedményt kapott termékekre, és jó néhány dolog. Te kis hitetlen erre azt mondanád, hogy véletlen. Ellenben ennyi véletlen ilyen rövid idõn belül ilyen koncentráltan, csak úgy önmagától nem következik be. Nah ebben látom én a sors, vagy nevezhetjük felsõbb rendû teremtõ erõ, vagy Isten kezét.


És általában mondhatjuk, hogy az igazán okos emberek legnagyobb része mindig is mélyen hívõ ember volt, mert megéretteék az univerzum müködését, és átlátták, hogy ez olyan csodás, hogy önmagától nem jöhet létre.

http://www.harunyahya.com/other/hu/books/evolucio/evolucio_02.php

Én személy szerint minden jóban, és minden rosszban is látom Isten kezét, mert a rossz is okkal történik.

Pl a történet a Charlie Wilson háborújából.

Egyszer egy fiú kapott egy lovat, mindenki azt mondta, de csodás, de csodás, az öreg bölcs azt mondta, majd meglátjuk

Ledobta a ló, mindenki azt mondta, de szörnyü, de szörnyü, az öreg bölcs azt mondta, majd meglátjuk

Minden fiút behívtak katonának a háborúba, kivévve a törött lábút, mindenki azt mondta de csodás, de csodás, az öreg bölcs, csak annyit mondott, majd meglátjuk.

Minden okkal történik, csak vannak akik szemellenzõsek, és nem látják meg az ok okozat viszonyt.

És olyan primitív dolgokkal jönnek, elõ, ha Isten létezik, miért hagyja, hogy ilyen szörnyüségek történjenek. De könyörgöm, ha nincs próbatétel, hogy tudsz kiállni egy próbát.

És én azt sem vagyok hajlandó elfogadni, hogy élsz, aztán kész, ennyi.

De vannak akik tudnak úgy élni a világban, mint Te, már hallottam ilyenrõl!!!!

Majomtól, egysejtûektõl - hosszú a sor.

Az evolúció biztosabb mint eddig bármikor, nem értem miért mondod hogy "megcáfolták", mert nem cáfolták meg, sõt.

Miféle "szerencsés" mutáció van a zsiráf nyakával? Természetes szelekció, drágaszágom. Arról hallottál már?

Leraktuk azt a követ, és 15 milliárd év alatt LETT belõle élõ organizmus (Igazából még annál is kevesebb idõ kellett). Most mit pattogsz? Amúgy kedvenc mesekönyved (aka. Biblia) szerint IS egy marék kavicsból lett az ember, sz'al mirõl is beszélünk?

Én nem látok semmilyen "felsõbbrendû erõt" beavatkozni sehol. Mutasd meg, és megdumáljuk.

Tehát akkor Te azt vallód, hogy Te a majomtól származol, vagy nem teljesen értem a dolgot.

Én jobban szeretném elhinni azt, hogy egy felsõbb rendû teremtõ erõ mása vagyok.

Az evolúciót is számtalanszor megcáfolták már, mert ugyan hány szerencsés genetikai mutációnak kell bekövetkezni, hogy a zsiráf nyaka éppen olyan hosszú legyen, és képtelen legyen a hányásra, hogy soha semmilyen körülmények között ne fulladhasson meg, és még sorolhatnám.

És amíg nem nõtt meg a nyaka, addig éhezett, vagy hogy történt ? :$

Ha leraksz egy követ, abból 100 milliárd év múlva sem lesz élõ organizmus.

És az egész olyan csodás, olyan szép, olyan logikus, hogy ezt valaminek, vagy valakinek csinálni kellett.

Nem mondom, hogy ez a bibliai Isten, de azt sem, hogy nem az, viszont azt mondom, hogy egy felsõbb rendû teremtõ erõ igenis is létezik, aki léptem nyomon beavatkozik a mi életünkbe számtalan módon

Te miért nem hiszed hogy nem léteznek az alábbi karakterek:
- Zeusz
- Ahurad Mazdah
- Quetzatcoatl
- a Húsvéti Nyúl
- Télapó
- a Láthatatlan Rózsaszín Unikornis
- a Láthatatlan Sárkány a Garázsomban
- Russel Teáskannája
- a Mumus az ágyad alatt
stb., stb., stb.

Egy nemlétezésrõl szóló kijelentés nem bizonyítható, mivel nem állítás! A nemlétezés "bizonyítéka" az adott dolog létezésérõl szóló bizonyítékok HIÁNYA.

1. Való igaz, szemantikai hibát vétett tombenko. Helyesen az érvelés így kéne hangozzon: "Tegyük fel, hogy x isten. Ha x létezése bizonyítható, akkor x létezik. Ellenkezõ esetben definíció szerint nemlétezõnek tekintjük."

3. tombenko a létezés 2. definícióját használja itt, és teljesen jogosan.
Másodsorban viszont mint tudjuk a "világegyetem" definíciója = minden ami létezik. Tehát HA "isten" létezõ valami, akkor az univerzum része. Tehát ha valami kellett hogy teremtse a világmindenséget, akkor az a valami kellett hogy teremtse "isten"-t is. Ellenben HA "isten" az univerzumban nincs benne, akkor nem létezik, de akkor minek foglalkozunk vele?

Amúgy ismételten felhívnám a figyelmet rá, hogy a Bibliai "Isten" létezése bizonyítottan cáfolt.

Továbbá elegem van az alaptalan feltételezésekbõl, mint "Isten létezik", "Isten teremtette a világegyetemet", "ehhez az egészhez nekünk bármi közünk van" stb. Annyi alaptalan feltételezést tesztek, hogy attól még Benedek Elek mesemondó haja is égnek állna!

A trükk ott van, hogy a teljes mondat úgy hangzik: "Nincs bizonyítékunk semmiféle istenség létezésére, ezért semmiféle istenségrõl nem állíthatjuk hogy létezik." Az ateizmus ugyanis nem állít valamit, hanem nem fogad el egy bizonyos állítást.

Ráadásul ténylegesen nincs bizonyítási kötelezettsége, mivel nem tesz pozitív állítást - ellentétben a vallásokkal.

Ja, és még egy különbség: az ateisták hajlandóak az új esetleges bizonyítékok fényében felülvizsgálni álláspontjukat - ez azonban nem mondható el a vallásosokról. Mert az például egyértelmûen bizonyítható, hogy a keresztények pszihopata Istene nem létezik, oszt mégis van egy csomó keresztény szerteszét szégyenszemre.

Mivel az ateizmus a hit alapját tagadja, ezért a hasonlat nagyon is áll. Az egyetlen ok, amiért téged zavar, hogy ellentétes a meggyõzõdéseddel.

Middle Eye: [to Jaguar Paw] Almost.
[Middle Eye hits Jaguar Paw with a club]
Middle Eye: That is your name. "Almost."

Akiknél nincsen semmilyen teizmus, azoknál bántó lehet. De a legnagyobb probléma az vele, hogy értelmetlen. A bibliai isten, amire hivatkozol, pedig sok szempontból rég meg lett cáfolva. Csak ízelítõül: http://biblia.uw.hu/

Milyen isten? Miért írod nagy kezdõbetûvel? Úgy tûnik, hogy te ki akarod sajátítani az isten szót, és alaptalanul megszemélyesítesz vmit, amirõl nem tudsz semmit.