a-g-a-r-i-k. Szerintem nem nagyon hasonlít erre:
t-w-i-l-l-i-g-h-t

Amúgy nem kezdtem, csak folytattam az anyázást.

Asszem az az igazi probléma ebben a vallásos dologban, hogy az emberek nem egyformák, különbözõ tulajdonságokkal bírnak, és így történhet meg, hogy mindenki a másik torkát akarja elvágni csak azért, mert értékeik nem azonosak!
A hívõk pedig azért veszélyesek, mert képzelegnek, azt feltételezik, Isten segítségével mûködik a világ, és ha bárki ezt cáfolni akarja(egyébként teljesen jogosan!), akkor elsõ számú közellenséggé válik!
Azt pedig tudjuk, hogy a keresztény közösségek a legerõszakosabbak, így ha valaki még lovat is ad alájuk, akkor mindenre képesek a hit zászlaja alatt!!

Próbáld már meg EGY hsz-ben lenyomni a mondandód, oksa? Végülis egyszerre hármat linkeltél ugyanannak a személynek!

1) ***moderálva*** Amúgy "lucifer" a Biblia szerint egy babilóniai király volt, nem pedig Mr. Sátán.

2) A zsiráfok nem a fák tetejérõl zabálnak, hanem fûszintrõl. A nyakuk azért olyan hosszú, hogy hatékonyabban tudjanak harcolni. Javaslom üss fel egy biológiakönyvet. A zsiráfok antilopok leszármazottai, táplálékuk legnagyobb mennyiségben füvek teszik ki, nem fák lombozata! DE csak a poén kedvéért ha MA a fák tetejét legelnék is, semmi okunk feltételezni, hogy régen is azt ették volna. Miután a nyaka mindíg leér a földig, akármeddig is tart a nyak megnyúlása, sosem fogy ki a kajából, mert le tud hajolni érte. Ja, egyébként a szavannán a fû nem talajszinten nõ mint a nyírt golfpályán, hanem van, ami 2 méter magasságra is simán megnõ (azaz jóval kevésbé kell hajolgatni érte, mint az iváshoz, ami az állat lábánál lévõ talajszintnél is lejjebb van gyakran a part lejtése miatt)!

3) a "szuperevolúció" poénos hipotézis. Vagy azt mondja, a házimacska oroszlánokat szül egyszercsak, vagy azt hogy puff! 1000 elefánt megjelnik azon a mezõn anélkül hogy bárki észrevenné! - Természetesen mindkét eshetõségrõl tudjuk hogy ordas baromság.

4) Halak, kétéltûek stb. IS haltak ki. Azt meg ugyi ne feledjük már el hogy a madarak egykor dinoszauruszok voltak, azaz a dinoszauruszok köszönik szépen, de jól vannak ma is (legalábbis egy részük). Az amúgy kifejezetten mutatja tájékozatlanságodat, hogy elefántok szerinted a dinoszauruszokkal egyidõben éltek. A kértakorban az emlõsök örültek ha kutya nagyságúak bírtak lenni, de jellemzõen inkább kisebbek. Elefántról nem is álmodhattak akkoriban.

5) örökké élni bármilyen formában a legszörnyûbb végzet, de ettõl akár tekintsünk is el. A lényeg: HA létezne az általad elképzelt rendszer, akkor mindnekinek tudnia kéne róla. Mivel nem mindenki (a többség nem) tud róla, így az általad elképzelt rendszer csak képzeleted szüleménye, paranoid téveszme, ami gyengeségedbõl táplálkozik.

6) A teszteket már korábban említettem, a Bibliában megtalálod õket. Olvass vissza. Máris szophatod magad.

7) Ha nem tudom a gömb térfogatát fejben kiszámolni, még simán lenyírom a füvet a kertben. Szóval haladjunk.

8) Lécci ha idézel azt tedd pontosan! Nem kérünk hozzáköltést és hasonló baromságokat!

9) Olvasd el mégegyszer a "7milliárd ember" c. részt.

10) Nincsenek megmagyarázhatatlan dolgok.

11) Nézd, ha nem vagy hajlandó párbeszédre, akkor kotródjá. Ne az én idõm vesztegesd!

Ez egyszerûen nem igaz.
SENKI nem születik vallásosnak, és régészeti TÉNY hogy a vallás csak idõvel fejlõdött ki. Mára pedig a vallás mémjérõl egyértelmûen felismertük hogy alapvetõen hibás, elvetendõ - elértünk arra a pontra, ahol megintcsak nincs vallás. Amúgy nemrég felfedeztek egy eddig felderítetlen szigeten egy népcsoportot, aminek tradicionálisan semmilyen vallás nincs.

Descart elképzeléseit - mint már kétszer elmondtuk - rég megcáfolták. Hiába ismétled ugyanazt a hülyeséget folyton, attól nem lesz igaz.

isten = gravitáció??? Vagy hogy is jött össze a két kérdés?
Amúgy csak HIPOTÉZIS hogy a gravitációt részecske okozza, amúgy ez még vizsgálat tárgya. A gravitáció LÉTE azonban nem kötõpdik ahhoz a kérdéshez mi okozza a gravitációt. A feltételezés szerint a gravitáció egy részecske tulajdonsága, nem pedig maga a részecske, így a két dolog (a gravitáció jelensége és a gravitáció oka) külön-külön tárgyalható. Mint korábban mondtam: a vallásosak még a kérdésekkel sincsenek tisztában amirõl szó van, nem hogy érdemben képesek legyenek gondolatokat megfogalmazni tudományos témákban.
Az viszont bizonyított TÉNY, hogy a Bibliai isten nem létezik. A teszteket, amit maguk a hívõk bocsátottak mindenki rendelkezésére, már korábban beírtam, olvass vissza.

A buddhizmus nem foglalkozik az "isten" kérdésével. Ott hiába is keresgélne ezügyben bárki, lévén ateista vallásról van szó.

Téves.

A világ úgy jutott elõbbre, hogy egyesek új dolgokat véltek felfedezni, majd mikor ezt BIZONYÍTOTTÁK, a világ többi része elfogadta, mivel nem "szerintem-szerinted" játék volt többé, hanem TÉNY. Akik elképzeléseirõl pedig bebizonyosodott hogy téves, azt meg a közösség elvetette, mivel nem volt máködõképes, nem származhatott belõle használható dolog.
Akik pedig ezen folyamat ellen dolgoztak (pl. vallásosok), azokat keményen seggbe kellett rúgni hogy idáig eljussunk.

A vallásos hit nemigen visz elõbbre semmiben, a tudatlanság terjesztését kivéve.

A világ állandóan úgy jutott elõbre, hogy voltak emberek, akik hittek valamiben, és a sok hitetlen ellenére makacsul kitartottak hitük mellett, így hódítottuk meg a levegõt!!! soha nem fogsz repülni, ha Isten azt akarná, hgoy repüljünk, szárnyakat adott volna.

És így értünk el mindent, mert hittünk valamiben.

Ha mindenki olyan lenne mint Te, még lehet bottal vernénk egymást a barlangokban.

A hit az ami mindig is elõbbre vitte az emberiséget!!!!! És nem az anti hit

Einstein: csak két dolog végtelen, az univerzum, és az emberi hülyeség, habár az utóbbiban nem vagyok biztos.

Nos, akkor menjünk vissza egészen a kályháig.

Van az univerzum, amiben élünk. Ez szép, tudjuk, hogy vannak benne galaxisok, naprendzserek, stb.

De hol van ennek vége, és ahol ennek vége van, mi van azon túl, és ahol annak vége van, azon túl mi van ? :$

Ha majd ezekre választ adtál, akkor beszéljünk tovább Istenrõl.

Add kettõ, ezek kiragadott dolgok, kérjetek és adatik, hehe, Jézus egyszer azt is mondá, hogy nem létezik az Isten, mondja ezt a buta ember, vissza csatolva, kérjetek, és adatik, de öszinte tiszta szívvel kérjetek, és olyat, amirõl teljes egészében meg vagytok gyõzödve, hogy nektek jó, és a mennyei Atyátok is úgy gondolná, hogy az a hasznotokra vállik.

Korábbi témához, praxis átvétel, egy meglett erõs harmincas éveiben járó fiatal ember nem kiöregedett, csak megunta, nem tetszett neki, és vissza ment a régi szakmájába, ezért adta el a barátomnak. És még számos olyan dolog történt pont akkor, azon a pár héten belül, hogy minden tökéletesen egybe klappoljon, nem pár hónappal elõbb, késõbb, pont ugyan abban a rövid intervallumban.

Erre nem sokat tudtál mondani, csak elõ hozakodtál azzal, hogy 7 milliárd ember vna, és sokan dolgoznak.

Nos itt hazánkban, ha 2 millió ember dolgozik, akkor már sokat mondtam. Vannak igenis olyan megmagyarázhatatlan csodák, amik mellett egy értelmes ember nem tud elmenni, mert azon a szinten van, hogy fel tudja fogni, hogy ...

Nálad csak betanult demagóg dogmákat vélek felfedni, válaszaidban nincs sok logika, csak van egy nagy ateista lexikonod, amibõl nézegeted, hogy ha ezt mondják, arra azt kell válaszolni.

Nekem kb ez jött le!!!!

Elõször is, még soha senki nem tudta bebizonyítani, hogy Isten nem létezik. Mi rá a bizonyíték.

és akkor segítségül hívnám a BÓlyai matematikát. Tegyül fel, hogy két párhuzamos .... mindannyian tudjuk mirõl van szó. Elkezdett viszgálni valamit, amirõl úgy gondolta, hogy nem lehetséges. Úgy tett, hogy feltételezte, hogy lehetséges, és elkezdte rá felírni az egyenleteket, tételeket, passzusokat. És várta, hogy mikor ütközik bele valamiben, mikor lesz egyenlõtlen az egyenlet. De nem lett az, csak írta, írta, számolt, csinálta, de nem dölt meg az elmélet, és létre jött a bólyai matematika.

Nos, tegyük fel hogy Isten létezik, mondj bármi olyat, mi tökéletesen bebízonyítani, hogy nem létezik!!!!!

HA mondasz, eskû az ölembe hajtom kedves arcom, és örömöt okozok magamnak!!!!

Eddig is sejtettem, de most már tisztán látom, hogy lucifer szállta meg, és torzította el ilyen elképesztõ mértékben homályos ki elmédet!!!!

http://hu.wikipedia.org/wiki/Zsir%C3%A1f

Amúgy elég rosszak az ismereteid. Pontosan azért hoztam fel a zsiráfot, hogy talán belátod az evolúcióban rejlõ hatalmas baromságot. A zsiráf nyaka azért olyan hosszú, hogy elérje a fák tetejét is, és onnan legelhessen, ahonnan senki más, ugyanis a kis rokonaid, a majmok azokat a terméseket (lévén, hogy nincs négy részbõl álló gyomruk, ami kérõdzésre is alkalmas) nem tudják elfogyasztani, az antilopok pedig ha két lábra állnak, akkor sem magasabbak 2 méternél.

Tehát az evolúció során szépen lassan egyre egyre hosszabb lett a nyakacskájuk szerinted, és mindig csak az az egyed maradt életben, akinek a leghosszabb volt a nyaka, mert az jutott a legtöbb táplálékhoz.

A gond csak ezzel annyi, hogy van egy átmeneti idõszak, amikor a nyak még nem elég hosszú ahhoz, hogy táplálék bõséget nyújtson, viszont a testalkat már elég deformált ahhoz, hogy akadályozza õt bizonyos dolgokban.

És ez itt a gond, az a hosszas, hosszas több 100.000 éves átmeneti idõszak, amíg a sok kis mutáció révén eljut oda, ahol van most.

Ez véletlen mûve nem lehet. Viszont nekem van erre egy elméletem, szuper mutációnak hívom, aminek a lényege, hogy egy felsõbb rendû teremtõ erõ, aki valszeg itt szórakozott a földön, gondol egyet, és azt mondja, hogy csinálok egy hosszú nyakú állatot, aki lefogja tudni enni a fák tetejét. Ha tisztában vagy a génsebészettel, már pedig egy igen fejlett inteligencia miért ne lehetne tisztában vele, akkor pikk pakk megteremtetett a dolog.

Klónozni már a buta kis ember is tud, és rengeteg dolgot feltérképezett már a genetika terén, hogy mi miért felelõs. Még egy kis lépés, és talán már módosítani is fog tudni.

Ami a lényeg, a zsiráf nem legel fûvet, mert kurvára nem alkalmas rá, ha vizet kell innia, az egy óriási procedura neki, mire szétnyitja annyira a lábait, hogy le tudjon annyira hajolni, hogy elérje a vizet.

Ezek után gondolom nem sértõdsz meg, ha azt mondom, hogy nem mindenhol kielégítõek az ismereteid.

Egy másik érdekes dolog, a dinoszauruszok kihalása. Miért csak õk, a halak, kétéltûek, és számos hüllõ faj, pl krokodil, miért vannak még mindig itt, és a madarak, akik az õ leszármazottaik miért élték túl. Valszeg valaki megunta õket, vagy valami, mert semmi mással nem tudják magyarázni a mai napig. Ha meteor csapodott volna be, az minden mást is kipusztít, tehát akkor mégis mi. Élelem hiány ? :$ Az elefént, és a bálnák sem kicsi állatok, de egy bölény vagy bivaly sem kicsike, és voltak egészan apró dínók.

Ami a dolog többi részét illeti, van az amit úgy neveznek, hogy szabad akarat, és van az, amit úgy neveznek, hogy emberi természet, ami alapjaiban rossz, és romlott, és szabad akaratodból úgy kell döntened, hogy el utasítod a rosszat, és inkább a jót választod.

Ez mindig mindenhol megvolt, az ember mindig mindenhol hódolt valami féle Istennek, isteneknek, ez egy idõs a természettel, és volt etikai kodexe, ha valami rossz történt, akkor úgy vélte, valami helytelent cselekedett, és ezért kell vezekelnie.

Tehát koránt sincs tudatlanság, max nálad. Én pontosan tudom, hogy mik a feltételei annak, hogy elnyerjem jutalmam, és én örökké fogok élni . (remélem, és nem kárhozom el)

161. hsz.

Amúgy senki nem mondta hogy az ateizmus "magasabbrendû". Azt mondtam, hogy eddig az látszik leginkább helyesnek, ellentétben pl. a bizonyítottan téves kereszténységgel, júdaizmussal, iszlámmal, hinduizmussal, stb. Meg azt, hogy semmilyen istenségre nincs egyelõre érdemi bizonyíték, így nem helyes feltételezni, hogy bármilyen istenség létezik, így az ateizmus kell a kiindulási pont legyen mindneki számára, amirõl elmozdulni csakis tudományos igényû bizonyítékok birtokában szabad.

Minden ami létezik = minden ami létezik. Térben, idõben - bárhogy.

A multiverzum elmélet csak arra jó jelen esetben, hogy a definíciókat addig csavard míg LÁTSZÓLAG bele tudod paszírozni azt amire ki akarsz lukadni, aztán addig csavarod tovább az egész okfejtést, míg LÁTSZÓLAG az eredeti kijelentésed igazzá válik. Kétszeresen hazudsz ezen okfejtés során tehát.

A filozófiában használatos "atomosz" szó NEM AZONOS jelentéstartalmú a fizikában használatos "atom" szóval. Az atom(fil) szó az anyag egy elavult koncepciójára vonatkozik, amiben olyan apró egységekre bonthatjuk az anyagot (ha jól dereng tényleges szeleteléssel, az elemekre bontás elvégre csak a középkorban jött be az alkímia eredményeként), hogy nem lesz többé tovább osztható. Az atom(fiz) pedig egy bizonyos tudományos módszerrel érzékelhetõ bizonyos tulajdonságú anyagi részecske, amirõl RÉGEBBEN azt feltételezték, hogy tovább nem bontható, ezért adták neki az atom nevet a filozófia szókészletébõl származtatva.

Namost, ha vesszük a multiverzum-hipotézist (nem elmélet, mivel nincs bizonyítva, csak feltételezés szintjén elismert), akkor úgy KÉNE fogalmaznod/-otok, hogy JELEN univerzumunk így-meg-úgy keletkezett. Namost, a Világegyetem Keletkezésének problematikája azonban NEM ÁLL MEG jelen univerzumunk szintjén (megengedve hogy léteznek más univerzumok), hanem MINDEN LÉTEZÕ (legyen az a létezés bármilyen formája bármilyen univerzumban) hogyan keletkezett. Tehát HA ki is derülne hogy a Nagy Trüsszentõ tüsszentette ki a mi univerzumunkat, és eljön majd a Nagy Fehér Zsebkendõ hogy tisztára töröljön mindent, ezen felismerés nem jelentené a dolgok keletkezésérõl szóló kérdésre a választ, pusztán kitolná azt egy távolabbi idõbe.

Tehát TE, és tesita társaid indultok ki hibás elõfeltételekbõl, mégpedig amiatt, hogy egyszerûen nemhogy nem értitek, de nem is ismeritek a szóban forgó kérdéseket!


A Bibliai istenségrõl (alias Féltékenység, alias Seregek Ura, alias Sátán, alias Yahwe, alias Elohim, stb.): LEGALÁBB három tudományos igényû próbát ír le a létezésének igazolásáról. Ezek: 1) tûzgyújtás (a kármel-hegyi kihívás), 2) bírósági per indítása (Gedeon oltárrombolása), 3) Jézus megidézése ("kérjetek és adatik néktek").
Bármelyik próbára ha vállakozol, tied a pálya. Megbeszéljük hol és mikor, és meglátjuk sikerül-e neked! A vesztes fizeti a tv-stábot.

Nem szeretem ismételni, de: "És ezt azóta már meg is cáfolták."

Amúgy pedig: az idézet logikai alapú istenérv. Az ilyenek NEM ELFOGADHATÓAK, lévén a megfelelõ logikai axiómákat felállítva BÁRMI bizonyítható vagy cáfolható.

A legnagyobb röhely amúgy az idézetedben annak tökéletesen hiányos volta, ami értelmetlenné teszi az egészet. Úgy kezdõdik ugynais: "Ez az érv támasztja alá ..." - csókolom, milyen érv?

Btw, milyen vaskocka? Amúgy de, bizonyítható, amennyiben nem az említett példabeli vaskocka a példabeli világegyetem. Amennyiben pedig mégsem bizonyítható, akkor a HANGYABOLY SZÁMÁRA a példabeli vaskocka lesz a világegyetem. Bizonyíthatatlan állítások tárgyát ugyanis definíció szerint nemlétezõnek tekintjük.