Film és sorozat Moziműsor Színész és alkotó Színdarab Színházműsor Koncert Fesztivál Kiállítások Egyéb események Helyszínek Cikkek

Téma: Taxidermia

Spoiler
10/10
andor 2010 jún. 07. - 13:45:55 10/10
(214/294)
...érdemes az imdb véleményeket is átolvasni, különösen ezt ajánlom mindannyiunknak a film jobb megértéséhez: http://www.imdb.com/title/tt0410730/board/nest/155009133
Ebbõl a megvilágításból mintha sokkal többrõl (is) szó volna.
A
Válasz
10/10
vattaponi 2010 máj. 21. - 21:24:03 10/10 Előzmény wintergreen
(213/294)
Azért, mert az emberek nem szeretnek szembesülni saját hétköznapi nyomorukkal... Nyilván ezt baromi szélsõségesen reprezentálja a film, de egyébként azt gondolom, aki ismeri és szereti a Parti Nagy- írásokat, az tökéletesen elégedett lehet a filmmel. Szerintem Pálfy remekül megragadta a novellák lényegét és egy sajátos képi világot teremtett hozzá.
Válasz
10/10
wintergreen 2010 máj. 07. - 22:04:18 10/10
(212/294)
Ami a legjobban tetszik ebben a filmben, az a merészsége. És nem azért, mert van benne lángoló fasz meg egyéb szokatlan dolgok (mert ettõl valaki még nem lesz mûvész), hanem azért, mert nem süt el bõdületesen jól csengõ, iwiw-magamról rovatba írható kamu-igazságokat, mint a buta sablonfilmek szuperhõs szereplõi, amihez sajnos hozzászoktunk, vagy épp hozzábutultunk. Pedig, ha belegondolunk van a filmben igazság bõven, csak ezeket nem kell magyarázni. Hiszen az vesse az elsõ követ, akinek nincsenek biológiai folyamatai, vagy szexuális képzelgései, s nem vágyik (legalább titkon) hírnévre. Csak ezek olyan, az utóbbi kivételével, "fúj-fúj" dolgok, voltak, s lesznek is. Pedig emberi tulajdonságok ezek is. Persze, nem állítanám egyik szereplõt sem példaképnek senki elé, s az a jó, hogy a film sem akarja. Mert nem is lehet õket. Ezek félresikerült "anti-hõsök", csak róluk eddig kevesebb film szólt, pedig szerintem célt elveszett ember több van, mint amerikai formájú szuperhõs. Miért ne szólhatna róluk is egy film?
Válasz
10/10
gipszj 2010 ápr. 25. - 10:36:29 10/10
(211/294)
Zseniálisan beteg film, le a kalappal. Nagyon tetszett ahogy bemutatta a profi evõversenyek fiktív világát. Egyfelõl nyilván az egészségtelen táplálkozásról szól, másfelõl viszont szerintem vonatkozik úgy általában a profi sportra. Többségben azok is ugyanilyen értelmetlen, önpusztító, abszurd tevékenységek (ld. pl. nõi súlyemelés, szánkózás), csak legfeljebb nem ennyire gusztustalan.
Válasz
10/10
irmagyurma 2010 ápr. 12. - 16:16:57 10/10
(210/294)
Õszintén szánom azokat, kik nem tudnak egy-egy mondat mögé nézni, párhuzamot vonva a történelemmel. Ez miatt lesz valami öncélú mûvészkedõs f*szság. Dramaturgiája nagyszerû.
Válasz
1/10
mordotz 2010 ápr. 06. - 23:38:25 1/10
(209/294)
Szerintem ez az a tipikus öncélú mûvészkedõs faszság amit kb. saját magának rendez az ember, és teletölti látszólagos mondanivalóval hogy bekajálják a népek. Számomra az egyik legrosszabb filmélmény amit valaha láttam.
Válasz
7/10
m1362 2010 márc. 31. - 12:47:55 7/10
(208/294)
Egyfelõl tetszett, átjött mit is akarnak ezzel, ráéreztem a hangulatára, de másfelõl a legdurvább jeleneteket is halál nyugodtan kajáltam végig, minél jobban "botránkozni" kellett volna, annál jobban untam a filmet. Nekem a legvége mentette meg.
Válasz
offtopic
filiszteus 2010 márc. 02. - 08:03:15
(207/294)
El Kazovszkij életmûve is hasonló, mint Manzonié. A különbség csak annyi, hogy a sok szar, amit hátrahagyott egy kicsit emlékeztet festményekre.
Válasz
offtopic
Charles Foster Kane 2010 márc. 02. - 07:43:42
(206/294)
Nekem is el kellene kezdenem gyûjteni, hátha még halálom elõtt összejön...
Válasz
5/10
1asokközül 2010 márc. 01. - 19:13:47 5/10 Előzmény t'nak
(205/294)
"Manzoni célja az volt, hogy lehántsa a mûvészetrõl mindazt, amit elavultnak talált rajta. Fõként a stílust és a szépséget, aztán a formát, majd pedig még az is fölmerült, hogy az anyag sem más, mint ósdi csökevény. Olyan munkákat hozott létre, melyek többnyire játékos-ironikus kritikái voltak a magát túlontúl komolyan vevõ tradicionális mûvészetnek. 1961-ben 90 darab 30 grammos, 4,8×65 centiméteres konzervet adott közre, melyre több nyelven az volt ráírva, hogy "A mûvész ürüléke, nettó 30 gramm". Az alkotás néhány darabja 1961 augusztusában szerepelt kiállításon, s a mûvész akkor egy-egy példány árát az arany aktuális árához igazította hozzá, vagyis pontosan annyiba került, amennyiért harminc gramm aranyat lehet vásárolni. Az emberek kezdetben nem kapkodtak Manzoni alkotásáért, ám korán bekövetkezett halála után mind több példánya talált gazdára, egyre magasabb áron. Mára mind a kilencven számozott példány elkelt jóval magasabb áron mint az arany." :)
Válasz
Charles Foster Kane 2010 márc. 01. - 15:22:32
(204/294)
A Family Guyban vannak durva kiosztások a mûvészfilmeknek. A magyar mûvészfilmektõl egyébként én is öklendezem. Na nem azért, mert gusztustalanok, mint ahogy a "legkomolyabb" érvelésük éppen ez a filmmel kapcsolatban a rettentõ hozzáértõ embereknek.
Hanem mert ócskák. És mindent ahogy esik, úgy puffan felfogásban filmeznek. A Taxidermia ehhez képest rettentõ átgondolt, ami filmes élményt okoz. Szemben az átlagos magyar filmekhez képest.

Szerintem a magyar filmrendezõk 90%-a még storyboardot nem látott...
Válasz
offtopic
t'nak 2010 márc. 01. - 14:12:49
(203/294)
Ez teljesen igaz: már a cím is egyfajta magyarázat. Hát valami ilyesmire lennék kíváncsi, hogy valamiképp felfoghassam, mit akart közölni.

Egyszer láttam egy filmben egy hasonló jelenetet: rajzórára a csaj bevitt egy tampont teáscsészében. A tanárnõ magyarázatot követelt, miféle mûalkotás ez. A leányzó elkezdte magyarázni: a teáscsésze a régi ötórai teák hangulata, a tampon az elnyomott nõiesség blabla...a tanárnõ hörgött a gyönyörtõl, milyen csodálatos mûvésziség.
Válasz
Petrapetrus 2010 márc. 01. - 13:55:41
(202/294)
Nem kell kioktatni, tisztában vagyok én is a hatalmas szakirodalommal. Mellesleg ha a mûnek van egy címe, akkor annak már van egyfajta magyarázata is az alkotó részérõl...
Válasz
offtopic
t'nak 2010 márc. 01. - 13:42:29
(201/294)
Nahát ne mondd. A különbözõ mûvészeti irányzatoknak, pl. a kubizmusnak vagy a teljesen absztrakt festészetnek is, komoly teoretikus irodalma van, pl. különbözõ kiáltványok, valamint komoly mûértelmezések, mûelemzések születnek róluk. Csakhogy egy olyan aktuális gesztus-mûfajnál, (hogy mi a hivatalos neve, nem tudom), amit nem õ hoz létre, tehát csak kiállít egy darab kakit, akkor neki magának kell értelmeznie a mûvészi szándékot, különben az nem mûalkotás. Érthetõ??
Válasz
Petrapetrus 2010 márc. 01. - 13:34:29
(200/294)
A mûvészetnek az a lényege, hogy "megmagyarázhatatlan", illetve, hogy mindenki mást lát bele. Van egy csomó modern festmény is, mindenféle alakzatokkal. Azokba is bele lehet látni/magyarázni sok mindent. Aki meg kicsit sivár fantáziával rendelkezik, egybõl rávágja, hogy ez csak egy háromszög, meg egy karika. :-)
Válasz
offtopic
t'nak 2010 márc. 01. - 13:09:06
(199/294)
"Piero Manzoni kiállította saját ürülékét konzervdobozban"
Nahát ha kiálította, igazán odaírhatta volna mellé, hogy mit akar vele közölni. Mert jelentés nélkül az csak egy darab szar marad.
Válasz
5/10
1asokközül 2010 márc. 01. - 12:17:32 5/10
(198/294)
Nem igazán tudom hova tenni. Ami biztos, hogy nem fogom megnézni még egyszer, vagy ha mégis akkor majd csak sok-sok év múlva talán... Érzem én hogy akar lenni valami mondanivalója, de valahogy nem tudom megfogalmazni, hogy pontosan mi is az. Ez lehet hogy az én hibám... Persze emberek vagyunk, mindenki csinál gusztustalan dolgokat, de azért ez a film tényleg elég beteg. Egyébként nagyon szépen van megcsinálva (kivéve a már mozgásképtelen túlsúlyos apukát az szerintem elég béna lett :))

Nem értem miért kell itt a fórumon egymásnak esni, egymást "leszánalmasozni" stb. Szerintem senkivel nincs semmi baj: akinek tetszett az egyszerûen többet lát bele a filmbe, általában véve nyitottabb az ilyen dolgokra (hiszen már az is mûvészetnek számított, hogy Piero Manzoni kiállította saját ürülékét konzervdobozban). Akinek nem tetszett, annak valószínûleg gyengébb a gyomra, vagy egyszerûen nem ez jelenti a szórakoztató mozit a számára, ezt is meg lehet érteni. Nem vagyunk egyformák. Vagy szerintetek ez nem ilyen egyszerû?

Én valahogy úgy vagyok vele, hogy egyszer mindenki megnézheti, bármilyen gusztustalan én is végig bírtam nézni, nem mondom hogy megbántam, bár voltak pillanatok - nem is egyszer - mikor majdnem kikapcsoltam, de végül is kíváncsivá tett, hogy mi lesz a vége, mit akarnak belõle kihozni. Nem fogom elfelejteni az biztos, de összességében azért nem vagyok tõle úgy elragadtatva sem.
Válasz
1/10
Transporter.96 2010 febr. 26. - 16:51:43 1/10
(197/294)
Jééézusom,hogy kaphatott ez a sz*r ennyi díjat és jelölést?????????

Zedori,veled teljesen egyetértek,fõleg az utolsó mondatoddal.Egy gusztustalan,említésre nem méltó film.

És itt jön a költõi kérdés:Az igazán jó filmek miért nem kapnak ennyi díjat??
Pont egy ilyen gusztustalanság kap 6 díjat/jelölést?!?!
Hát igen,ez Magyarország...

Ez pedig a magyar filmek szégyene!!!
Válasz
1/10
zedori 2010 febr. 14. - 17:09:21 1/10 Előzmény yeahtzin
(196/294)
Hát igen. Én úgy hallottam errõl a filmrõl hogy valakinek nagyon bejön valaki meg azt mondja rá hogy egy rakás sz*r. Én az utóbbi tábort bõvítem. Ennyire gusztustalan és számomra semmitmondó filmet régen láttam vagy még inkább soha.
Válasz
Petrapetrus 2010 febr. 12. - 19:27:38
(195/294)
Én ma láttam a filmet. Hát... Nagyon nyers, nagyon naturalisztikus, nagyon gusztustalan, de nem rossz. Két jelenettel volt mindösszesen problémám. Mindkettõ az elsõ harmadban szerepelt. Az egyik a gyufaárus KISLÁNY-os, a másik pedig a hadnagynés-disznós. Utóbbit nem is igazán értettem, bevallom õszintén... Bár szerintem mindkettõ megtörtént. Elõbb a hadnagy feleségével, s csak aztán...

Az embriós résznél is felmordultam kissé magamban...

Összességében nem rossz a film, de tényleg gyomor kell hozzá.

Ja, és a cicusok nagyon cukik, kedvencem a "kis" vörös... X-D
Válasz