Film és sorozat Moziműsor Színész és alkotó Színdarab Színházműsor Koncert Fesztivál Kiállítások Egyéb események Helyszínek Cikkek

Téma: Terminátor 3.: A gépek lázadása

Spoiler
Dantes 2008 jún. 10. - 19:10:26
(90/490)
Nem én gondolom...de amíg az IMBD nem írja hogy szereple benne addig én kacsának tartom a dolgot
Válasz
zee944 2008 jún. 09. - 16:53:46 Előzmény Geri23
(89/490)
A 2. rész hosszú, rendezõi változatában is szerepel egy keveset (Mo.-n ezt adták ki DVD-n), de alapvetõen valóban az 1. rész egyik fõhõse.
Válasz
Dantes 2008 jún. 09. - 16:41:23
(88/490)
Akkor sem fog szerepelni benne ez kamu.
Válasz
Dantes 2008 jún. 08. - 20:18:03
(87/490)
Ezt honnan veszed? Az IMBD rgy szót sem ír Vin Disel-rõl.

A Terminátort: Josh Brolin
Connort: Christian Bale fogja alaktani. Nem lesz benne Vin Disel
Válasz
ELog 2008 máj. 26. - 07:20:28 Előzmény Geri23
(86/490)
Az elsõben. Õ Schwarzenegger ellenfele.
Válasz
eugénia22 2008 máj. 26. - 05:09:31
(85/490)
Szerintem egyszer nézve,jó film.
Svarci itt elég, jól játszik.
A sztori se rossz.
Jó film,egész jó játékokkal meg,jó történettel...
Nekem második,illetve harmadik nézésre már unlmas volt.
Ez után a film után Vayna,Szabadság szerelme elég,gagyira sikeredett...
Olvastam egy mozimagazinban,hogy tervez 4. részt...
Válasz
10/10
Geri23 2008 máj. 25. - 14:47:31 10/10
(84/490)
Ciao! Valaki megtudná mondani, hogy Michael Biehn a film melyik részében szerepel?

Elõre is köszi!
Válasz
5/10
GörögNecsi 2008 máj. 12. - 16:07:20 5/10
(83/490)
Nem kellett volna folytatni így ezt az egészet,érezni a különcséget a rendezõ felõl, mintha túl akarná szárnyalni Cameront,hát én mondom kár volt a gõzért.Mindazonáltal voltak kemény jelentek amik számítógépes grafikával lettek megoldva de sebaj XD
Ha egyszer a 2ik részben le lett zárva akkor minek kell... :P
Egyszer meg lehetett nézni XD
Válasz
yoyo444 2008 máj. 11. - 18:06:30
(82/490)
Ez a 3. rész egyszerûen gagyi.
Válasz
dhdsts 2008 máj. 11. - 17:47:08 Előzmény telkibalint
(81/490)
Igen, az elsõ nagyon ott volt. Attól én besz*rtam úgy féltem :) A második egy igazi akciófilm hangulatot csinált. A harmadik viszont egy akcióvígjáték lett. A szereposztás sem lett jó. De az újabb trilógia végére a filmesek meglepetést tartogatnak. Kíváncsi vagyok
Válasz
telkibalint 2008 ápr. 09. - 19:06:55
(80/490)
1. rész az igazi. ez már nem jó.
Válasz
RoBAlm 2008 ápr. 09. - 15:24:51
(79/490)
Nos! Igen, elméletileg bármint, bárhová csavarhatnak. Mostmár így is kezd kusza lenni az idõvonala. Csak arra szerettem volna rávilágitani, hogy tervük szerint a 2. és 3. rész közé helyezik a TV sorozatot. Azt hiszem errõl annak a fórumán is van szó. Mindegy...Amúgy meg naív vagyok, s néha hiszem, hogy a filmeket igen is nekünk készitik, nem pedig a pénznek...De sajnos ez egyre kevésbé van így. A legtöbb ma film, csak parasztvakítás, semmi értelmes dolog nincs bennük. Vizuális effekt, vizuális effekt hátán. Azt észrevettétek, hogy szinte nincs olyan film, aminek lezárt vége lenne? Mert arra készülnek, hogy 1-2 év múlva megcsinálják a folytatását.
Válasz
Judge Dredd 2008 ápr. 05. - 12:03:38 Előzmény cbs
(78/490)
"na mármost akárhogy is nézem 30 év múlva (2008-ban) nem lesz ugyanaz a szituáció, mint eredetileg."
Hát szerintem ha maradunk a film sztorijánál, akkor pont az a szituáció alakul ki, tehát amikor Kyle-t visszaküldi John Connor 2029ben, már természetesen akkor rég megtörtént a gyermekáldás 1984ben, egyszerrevan a jelenjövõmúlt.

Szerintem a fixjövõkép ami nem helytálló, tehát az hogyha a jövõbõl viszajössz, akkor biztos változtattál valamit, akár egy bogár eltaposásával, tehát az a jövõ ahonnan visszajöttél már nem úgy létezik. Ezért nem térhetsz vissza abba a jövõbe ahonnan jöttél mert az már nemugyanaz. Pl. ha 2008ban visszamenve 1990be sajátmagadat ölöd meg, akkor miért nem történt ez meg veled 1990ben, amikor még gyerek voltál. Ha egy idõben vana múlt jelen jövõ, tehát egy darab világ van, nincs több valóság.
De, A Terminatorban nem mennek vissza a jövõbe a Terminatorok. Tehát mondjuk akármit csinál Schwarzi a múltban, az úgy alakítja tovább a történelmet. Akkor viszont hirtelen megváltozik a jövõ, mint Spielberg: Vissza a jövõjében amit elég bizarr elképzelni, de ennél jobbat énsem tudok kitalálni:D.
Szerintem a március 29ei hozzászólásomban olvasható 2.verzió, több valóság felfogás jobban megálllná a helyét, abban az esetben, ha az idõutazás lehetséges, mert akkor sosem abban a múltban változtatnál, amiben te éltél. Akkor viszont legfejjebb egy másik világban lehetséges John Connor kiiktatása, vagy éppen az Ítéletnap megakadályozása.
Bevonnám még a játszmába a Timecop, Idõzsaru címû filmet, amiben úgyemlékszem a befejezés az, hogy Van Damme visszatér a jövõbe a végén, amit megváltoztatott (a múltban megmenti a feleségét)és a felesége mintha eddig is vele lett volna, úgy fogadja Van Dammeot, aki 10évet úgy élte hogy a felesége halott volt. Tehát szerintem azáltal hogy a múlt megváltozott, 10évig a múltbeli(rövidhajú) Van Damme élt a feleségével, utána mikor a végén a hosszúhajú Van Damme hazatér, akkor õ egy másik jövõbe tér vissza amiben 10évig a rövidhajú Van Damme mûködött. Akkor viszont két Van Damme van a 10 év elteltével, tehát nema saját jövõjébe tér vissza, nem oldódik meg a saját jövõje.
Ez is a 2. verziót támasztja alá.
Egyébként úgylátom mindenki egyetért hogy az idõutazás nem lehetséges iylen formákban.. Szóval én sem tudom mit magyarázok itt, vagy bizonyítok ezek által.:)
Válasz
RoBAlm 2008 ápr. 02. - 09:45:21
(77/490)
Ismétlem: Ez a húzás egyenlõ lenne azzal, ha beismernék a harmadik rész teljesen felesleges volt, az egyetlen ok amiért megcsinálták a PÉNZ.
Válasz
cbs 2008 márc. 31. - 01:36:15 Előzmény Judge Dredd
(76/490)
a vissza a jövõben-ben könnyedén és észszerûen áthidalták ezt a problémát; vagy te és van az idõ. te az idõutazás által tetszõlegesen lépkedhetsz a múltba, jövõbe a jelenbõl. személyed pedig átírhat mindent attól a ponttól kezdve, amikortól beleavatkoztál az események menetébe. ez azt jelenti, hogy ha most visszamennék 1530-ba, és tennék valamit, az akár azt is jelenthetné, jogy én meg sem születek majd, ezáltal mikor megtettem azt a dolgot 1530-ban én, az idõgépem (már ha én építettem), és sok más is eltûnik.
e szerint tehát elõre lefutott minden, és egy másik világban már 2034. február 12. történik.
ez igaz is, ahogy említed, csak éppenhogy az idõutazás fennállása miatt birtokába juthatunk jövõbeli információknak, és ezáltal kihatással lehetünk a jövõre, magyarán átírhatjuk azt a bizonyos 2034. február 12.-i világot is..
a jelentõl tehát függ a jövõ, mégha az elmélet szerint "minden jövõ jelen is", és éppen ebben áll a terminátor egyik legnagyobb hibája; tegyük fel, én és 1 30 éves ember feltaláljuk az idõgépet, majd én visszamegyek kb. 30 évvel ezelõttre 1978-ba. teherbe ejtek 1 nõt, majd meghalok. na mármost akárhogy is nézem 30 év múlva (2008-ban) nem lesz ugyanaz a szituáció, mint eredetileg. a terminátorban ugyanez a szitu, és még 1 rakat ilyen van. magyarul a terminátor egy olyan prblémakört nem hidalt át ésszerûen, amit át lehet.
Válasz
cbs 2008 márc. 31. - 01:17:58
(75/490)
nekem ilyen nem rémlik..:) ez melyik részben, vagy milyen forrásban volt?
Válasz
Judge Dredd 2008 márc. 30. - 13:12:06
(74/490)
A 2.ben és a 3. részben nem világos számomra hogy kit hogyküldenekvissza, milyen idõgéppel, sajnos a regényt,regényeket nem olvastam .

Akkor elõlrõl kezdem kicsit:
Ha egy világ(nem tõbb idõsík stb. minta Slidersben) van, ez tûnik talán logikusabban cbs,elõttem szóló szerint is, akkor viszont egyszerre létezik a múlt a jelen és a jövõ, mert John Connor nem küldhetné vissza a faterját hogy kúrd már meg anyámat, ha még 1984ben õ nem létezik a jövõben. Ha nincsen elõre eldõlve a jövõ, nincs is jövõ. Ha nem lenne jövõ egyszere a jelennel(1984) és a múlttal, akkor nem lenne idõutazás ugyebár, mert csak a jelen létezik.

Tehát ha lehet változtatni a jövõn, az azt jelenti hogy nincs elõre eldõlve. Akkor viszont milyen jövõbõl küldenek vissza akárkitis? Ha most ennek a jelennek van elõre eldõlt jövõje, akkor arra nem lesz hatással ha megváltoztatják a múltat idõtazással.
Lehet hogy a jövõbõl visszaküldhetnének ide bárkitis, de az biztos hogy arra a jövõre ahonnan visszaküldték, nem lesz hatással. Ezért John sem születhet meg véleményem szerint, ha már felnõttként ottvan amikor visszaküldi az apját.
Ha eleve az a sorsod, ugye ami a fixjövõben megvan írva, akkor azon nem lehet változtatni. Szóval Skynet nem ölhetmeg a múltban egy a jelenben léztezõ személyt azzal a szándékkal hogy az a jelenbõl törlõdjön.

Lehet hogy zavarosan foglamaztam, fõleg John Connor születési problematikája ami nem világos számomra, de a többi talán érthetõmagyarázat. Cáfolat az idõutazásos múlt-jövõ kölcsönhatásra.
Válasz
cbs 2008 márc. 29. - 20:43:14
(73/490)
a skynet pedig védelmi rendszer elméletileg, tehát ha minden ember kipurcanna, akkor végrehajtotta volna a feladatát..
de az is furcsa (:D), hogy az embereknek szébe sem jut a jövõben, csak úgy maguktól visszaküldeni valakit, hogy a skynet létrejöttét megakadályozza. a "küldöttük" csak connor védelmére megy vissza, és ha már ott vannak megpróbálják megakadályozni, hogy a skynet megszülethessen..
de hagyjuk több ilyet nem írok; 1. túl sok ilyen van a filmben, 2. senkit sem izgat (rajtam kívül):D
Válasz
cbs 2008 márc. 29. - 20:35:12
(72/490)
a slidersben -pontosan már nem emlékszem- valami olyasmi volt, hogy párhuzamos világok egymás mellett. tehát ennek úgy lenne értelme, hogy végtelen párhuzamos világ egymás mellett, amik azért különböznek egymástól, mert 1-1 esemény máshogy történt, majd ennek a következményei kihatottak a jövõre. ha teszem azt, sétálsz az úton és meglátsz egy 5 forintost, vagy felveszed, vagy otthagyod. a két különbözõ eset már megváltoztatja a jövõt mindenképpen, az lényegtelen, hogy milyen mértékben.. de ha ennél az esetnél maradunk, és csak azt vesszük figyelembe, hogy nem veszed fel a pénzt, magadban a gondolataid, amik elvezetnek oda, -hogy nem veszed fel- is különbözõek lehetnek tehát ezek újabb és újabb lehetséges jövõket eredményeznek..
e szerint a felfogás szerint viszont hasztalan a film, hiszen 1 féle módját látjuk annak, mi történik, de miért pont azt? mert ha ebben végülis megtörténik valami, az lényegtelen, ugyanis egy másik világban más történik. és 1 lehetséges kimenetel a végtelenbõl elenyészõ.. miért pont ezt látjuk?
de amugysem ez a párhuzamos világ felvetés a valós a terminátorra, mivel az feelslges bonyodalmakat szül, amikrõl a filmben szó sincs (és ugye csak 1 lehetséges kimenetet mutatna be..)
maradjunk inkább az 1 világ verziónál, ezt támasztja alá a "nincs végzed, csak, ha.." "mottó" is. ez alapján viszont nem igaz, hogy ne lehetne racionális filmet csinálni (racionális; amennyiben elfogajuk az idõutaás lehetõségé). a vissza a jövõben-ben ugyanis nagy szerûen kiküszöbölik a a lehetetlenségeket.
lényegtelen, hogy most szõrszálat hasogatok-e.
Válasz
cbs 2008 márc. 29. - 20:21:31
(71/490)
nem, mindössze arra van szükség, hogy elfogadjuk azt a "valótlanságot", amitõl fantasy lesz a fantasy. viszont ha elfogadtuk a játékszabályokat, akkor már belevihetõ a racionalitás..
Válasz