Film és sorozat Moziműsor Színész és alkotó Színdarab Színházműsor Koncert Fesztivál Kiállítások Egyéb események Helyszínek Cikkek

Téma: Terminátor - A halálosztó

Spoiler
10/10
lotto 2014 jan. 30. - 12:56:34 10/10
(530/590)
Sorry..:[url]http://www.youtube.com/watch?v=KHQDQ5VVSQY&feature=youtu.be[/url]
Válasz
10/10
lotto 2014 jan. 30. - 12:55:33 10/10
(529/590)
Ugorjunk be!:)
Ez a szám mindigis bejött nekem, ahányxor ezt a részt láttam. Igaz neméppen mai disco zene.:
[url]Tahnee Cain & Tryanglz - Burnin' In The Third Degree[/url]
Válasz
10/10
JoeM 2013 dec. 08. - 09:13:58 10/10 Előzmény cellasto
(528/590)
Egyetértek! :)
Válasz
jani-wan 2013 nov. 15. - 11:13:39
(527/590)
Mondhat bárki bármit, nekem a második rész jobban tetszett :)
Válasz
10/10
cellasto 2013 nov. 14. - 17:52:28 10/10
(526/590)
mondhat bárki bármit:
ez a legjobb terminator rész :)
Válasz
10/10
Geri23 2013 nov. 13. - 21:19:41 10/10
(525/590)
Nehogy megnézzétek a Film+-on! Fos szinkronnal adják.
Válasz
8/10
offtopic
convar 2013 ápr. 17. - 14:06:23 8/10
(524/590)
Az "is" term. a Terminator kapcsán is feltételes módban használandó. Tehát a kérdésem arra irányult volna, hogy akkor szted Cameronnak egy utólagos CGI használatra meg lett volna a lehetõsége a Terminatornál is? És olyan mértékûre is mint amilyenre a "restauráció" végett sztem szükség volna?
Válasz
jani-wan 2013 ápr. 12. - 13:35:58
(523/590)
Az alapkérdés nem arra irányult hogy ki volt az apa a "frissülés" után.

Mivel te is frissülõs vagy. Tehát összefoglalva:
A "módosult" vagy "frissült" egy idõvonal logikailag nem mûködik sehogy sem.
A több idõsíkos elmélet még úgy ahogy mûködik, ha az ember sok dolog felett jóindulatúlag szemet huny, és ha szükséges, teljesen félredobja a tudomány jelenlegi ismereteit. (lásd sok korábbi HSZ)
Az idõhurok elmélet mûködik ha az elsõ két részt vesszük alapul, a 3.-4. részt figyelmen kívül hagyjuk. (ezt a részt nem kiemelni a kontextusból, mert lejjebb van magyarázat)


Egyébként hittársad szerint a teljes széria mégsem egységes.
HSZ 287:
"Az kétségtelen és számomra is világos, hogy a T1 a körforgás elmélet szerint íródott. Vagyis hogy az egész egy ördögi kör, amelyben újra és újra megismétlõdik a történelem."

Csak ott téved hogy nem körforgás hanem hurok, ami nem ugyanaz.


Terminator megváltás: HSZ 1442
"a harmadik résztõl kezdve teljesen bele csaptak a reálisan felépített idõvonalba. A Terminator 2 eseményeit és az ítélet napját késõbbre tolták, és ettõl kezdve rengeteg hibát vétettek. Nagyon érezni rajtuk, hogy már nem Cameron dolgozik a filmen."

HSZ 291
"Aki a terminátor 5. részét fogja rendezni, azt nyilatkozta hogy el akar teljesen vonatkoztatni a 3. és a 4. rész történéseitõl."

HSZ 295
"Kéne egy terminator, akit visszaküldünk az idõben, h a 3.-4. részt meghiúsítsa. :P"

Tehát többen is látjuk hogy mekkora káoszt alkottak Cameron utódai, és azzal hogy Cameron nem hajlandó részt venni egy általa kreált frencsájzban, õ is elismeri, hogy jobb ha a 3.-4. részt nem kezeljük együtt az elsõ két résszel.
Illetve az új rendezõ is ezt a nézetet vallja?

És ha nem kell a 3.-4. részt figyelembe venni akkor marad az idõhurok elmélet, mint logikai bukfenc nélküli elmélet.


Ha meg elfogadjuk a frissülés elméletet, az eddigi legnyomósabb frissülés elméleti érvre alapozva, hogy:
HSZ 402:
"... ez egy film :)"

akkor akár Frodo is belesétálhat valamelyik részbe, kezében a gyûrût szorongatva.
Válasz
10/10
JoeM 2013 ápr. 12. - 12:21:39 10/10
(522/590)
Természetesen Kyle Reese John Connor apja, az idõutazások által már módosult idõvonalban. Ez eddig sem volt vita tárgya. Ugyanis a Terminátor Univerzum a megváltoztatható jövõ elméletére épül, ezért csak ezen elmélet alapján értelmezhetõ a cselekménye, beleértve a T1-T4 teljes szériát.
Válasz
8/10
offtopic
convar 2013 ápr. 11. - 22:48:34 8/10
(521/590)
"Egyenlõre Cameron (még) nem lett Lucas. (Akirõl tudjuk, hogy mit csinált az eredeti SW trilógiával.) Hozzányúlhatott volna az Alienshez is, hogy pl.: a háttérvetítéses jeleneteket lecserélje, de (nagyon helyesen) nem tette."

Ezzel arra célzol, hogy a Terminatornál is megtehette volna, csak akarni kellett volna?
Válasz
8/10
offtopic
convar 2013 ápr. 10. - 12:48:25 8/10
(520/590)
Az utolsó bekezdéssel csak arra céloztam hogy tudom hogy errõl úgysem tudlak meggyõzni ;)
Válasz
8/10
offtopic
convar 2013 ápr. 10. - 12:46:23 8/10
(519/590)
"Én örülök, hogy a mai napig nem kurvították el CGI-vel a filmet."

Azért lehetne azt mértékadóan, ízlésesen is csinálni sztem. Csak tényleg annyira hogy ott pl. a kamionos jelenetben ne legyen olyan feltûnõ a kétfajta megvalósítás, ill. abból az egyik, a(z én szememnek tényleg bántóan) béna bábus megoldás.

Meg különben is, nyilván akkor is meg kellene hagyni az eredeti verziót is, onnantól kezdve meg úgyis eldönthetné mindenki hogy az origi vagy a feljavított változat érdekli-e :)

Meg am is term. Cameronnal gondoltam, nem Michael Bay-jel :o) Hidd el, Cameron tudná hogy csinosítsa fel a látványvilágot - hisz tudod, a maximalizmusa most is töretlen, lásd az Avatar elképesztõ képeit.

Persze ha jobban belegondolok, mivel nálad ennek a újrakevert hang is ellentmond (hisz gyûlölöd), akkor hogy is várhatom el hogy higgyél nekem? :o) Sehogy, úgyhogy nem is teszem.
Válasz
offtopic
jani-wan 2013 ápr. 05. - 19:52:39 Előzmény opposing force
(518/590)
Abból indultam ki ami a mûsorban az szerepelt, hogy a lyukon át lõ vissza a múltba és nem utazik.
Amennyiben feltételezzük hogy elõször visszautazik az idõben és utána lövi le korábbi önmagát, akkor viszont van paradoxon, ugyanis a jövõben álló énje az a saját múltbéli maga.
Kivéve, hogy mivel az adott hogy az érkezés pillanatában mindig létrejön egy új idõsík, akkor a B-bõl A-ba haladó golyó létrehoz egy C idõsíkot!
És ebben az esetben a C-ben lévõ tudós fog meghalni hogy elkerüljük a paradoxont.
Kivéve, ha nem visz magával töltényt, majd a B-ben tölti meg a fegyvert, mert akkor a golyó akkor az alap koncepció alapján nem képez C idõsíkot, mivel ott korábban nem volt jelen.
Viszont így megint van paradoxon.
És honnan szedi a töltényt, ha korábban (másik idõsíkon) nem volt a szobában?
Szóval nem egyszerû dolgok ezek.
Válasz
8/10
convar 2013 ápr. 05. - 13:17:44 8/10
(517/590)
Õõõ... azt hiszem nem u.azt értjük "retusálás" alatt, én u.is kicsit mélyrehatóbb beavatkozásokra gondoltam mint te, pl. utólagos CGI használatra - márha lehet ilyet egyáltalán, úgy értem ezen a szinten.

Pl. a kamionos jeleneteknél, amikor makettet használtak. Az a megoldás pl. sztem mai szemmel nézve már kifejezetten gagyinak hat.


Ill. épp itt a lényeg, hogy nemcsak makettet, hanem maszkot is, méghozzá az egyik snittben az egyiket, aztán a következõ vágásban meg a másikat!!! És ezt, mármint hogy Cameron miért így csinálta nem is igazán értem.


Részletesebben: tehát középpontban azok a jelentek amelyekben Svárcinak már nincs meg a bal szeme. Ha szembõl mutatták (és persze napszemüveg nélkül), volt párszor hogy láthatóan "mûfejjel" oldották meg - pl. a szobai jelenetnél amikor a tükörbe néz. De ugye nem mindig, mert a kamionos jelenetben meg csak egy snittnél volt látható ezzel a megoldással, a többiben tényleg Arnie vezette a kamiont. Ha egyszer-kétszer-akárhányszor meg lehetett valósítani az igazi színésszel is a jelenetet, miért nem lehetett az összesben???

Prezentálom is, mire gondoltam pontosan. Elõször is nézzétek meg ezeket a képeket:
http://kepfeltoltes.hu/100315/Terminat_0000_www.kepfeltoltes.hu_.jpg
http://kepfeltoltes.hu/100315/Terminat_0001_www.kepfeltoltes.hu_.jpg

Ezeken maga Svárci van, miután eltöltött gondolom vagy 3 órát a maszkmesternél :)

De itt van ez a másik képpár, ugyanúgy a kamionos jelenetsornál:
http://kepfeltoltes.hu/100315/Terminat_0002_www.kepfeltoltes.hu_.jpg
http://kepfeltoltes.hu/100315/Terminat_0003_www.kepfeltoltes.hu_.jpg

Ez viszont világos, hogy makett (na és én ezekre gondoltam fent, amikor "restaurálásról" beszéltem). És a tetejébe felváltva látjuk hol ezt, hol azt a megoldást. Tehát én erre értem a kérdést, hogy ha maszkkal meg lehetett oldani nem egy jelenetben, akkor miért kellett a "mûfej", pláne annak fényében, hogy a maszkos megoldás úgyis sokkal élethûbb?


És hamár itt tartunk: ugyanígy érdekes, hogy miután a termin már nincs bõrszövet, miért van az, hogy amikor kiemelkedik a törmelékbõl és elindul utánuk a gyárba, még holt "darabosan" mozog, bent a gyárban már nem mindenhol. A kérdés u.a., mint az elõbb. Gondolom van ahol számítógépes trükk van, van ahol meg bábu. Ha a bábu sokkal élethûbb, miért nem azzal csinálták meg elejétõl végéig?
Válasz
8/10
offtopic
convar 2013 ápr. 04. - 11:08:23 8/10
(516/590)
Én láttam már. Emlékszem, azzal kezdõdik hogy Cameron maximalizmusa már akkor is milyen méreteket öltött :) Amit én egyébként tudtam. Ezért fogadta meg állítólag Kate Winslet is a Titanic után hogy soha többet nem akar Cameronnal dolgozni :D

Meg az is érdekesség volt pl. hogy a T-1000 ötlete már a T1 idején megvolt Cameronnak. Nameg az a kavarás hogy ki legyen a terminátor... :) De azt azért jó tudni hogy OJ Simpsont még Cameron sem akarta :o)
Válasz
8/10
convar 2013 ápr. 04. - 10:37:01 8/10
(515/590)
Szó mi szó, nem rossz az újrakevert hang, viszont az is tény hogy ha 1x 80as évekbeli a látvány ahhoz talán akkor is jobban illik a régi hang, hiszen azzal és úgy az igazi a feeling. Ennek a hangfelújításnak sztem akkor lett volna igazán értelme hogyha a képeken is "retusálnak".
Válasz
10/10
opposing force 2013 ápr. 04. - 06:19:13 10/10
(514/590)
Ha csak a golyó az ami visszautazik a múltba akkor ez így van ahogy leírtad.
De az eredeti elgondolás szerint mégsem errõl van szó hanem arról, hogy a tudós visszautazik a múltba egy féreglyukon át, az érkezése pillanatában pedig valószínûsíthetünk egy "B" idõvonalat. Majd a nyitott féregjáraton keresztül adja le a lövést (-"B"-bõl "A"-ba). A lövedék nem a múltba érkezik, hanem az "A" vonalon álló énjét találja el, aki az idõnek egy távolabbi pontján helyezkedik el vagyis a lövedék elõre mozdul el az idõben. Ennek következménye pedig az, amit már korábban írtam: "A" és "B" elkülönül egymástól. "B"-ben fog tovább élni a tudós, "A"-ban pedig halott lesz és innentõl fogva a két vonalon különbözõ események fognak megtörténni vagy éppen nem megtörténni.
Volt paradoxon nincs paradoxon :)
Válasz
AvatáR Gil Maerth 2013 ápr. 03. - 19:29:05
(513/590)
ahhoz hogy változzon a sík elõször el kell indulnia. másodszor: sikerülnie kell - különben az eredeti rossz felállás marad meg ! Sõt: lehet mag az idõutazós em lesz benne- hizs a múltban vagy a jövõben is meghalhat.
Mint abban a lovagos / idõutazós filmben (most nem jut szembe a címe) - valaki meghalhat a születése ELÕTT ( !!! )
Válasz
offtopic
jani-wan 2013 ápr. 03. - 18:40:34
(512/590)
Rendben. Esetünkben mondjuk csak a golyó az ami idõutazik a múltba, de az ugyanaz, mert abból sem lehet kettõ.
Tehát a golyó érkezésének pillanatában létrejön egy másik idõsík.
A golyónak ez esetben mindenképp a B idõsíkban lévõ újonnan keletkezett tudóst kell megölnie, mivel az eredeti tudós sosem hagyta el az A-t. És ha ez igaz akkor gyakorlatilag mindig így kell történnie, ami által le lehet vonni a következtetést hogy az A idõsíkból csak a B (azaz új) idõsíkra lehet hatást gyakorolni.
Így viszont mi az egész értelme?
Válasz
10/10
opposing force 2013 ápr. 03. - 14:07:38 10/10 Előzmény jani-wan
(511/590)
A "B" idõsík nem létezik eleve, csak azért hosszabbítottam meg visszafele hogy így szemléltessem, hogy az idõ vonalában nem keletkezik törés. A tér ugye 3 dimenziós, lehet jobbra-balra, elõre-hátra és fel-le közlekedni benne. Az idõ pedig elvileg 1 dimenziós. Tehát "B" vonal nem egy mellékága "A"-nak. A besatírozott rész azt jelképezi, hogy ha létrejön "B" vonal, akkor annak a változások elõtti múltja lényegében ugyanaz mint "A"-nak. Ha az idõ vonalán visszautazik a tudós, azért szükségszerû, hogy az érkezés pillanatában kialakuljon egy alternatív vonal amiben a továbbiakban halad elõre, mert eleve az a tény, hogy egy idõpontban kétszer is jelen van már nem egyezik meg az eredeti mondjuk Univerzum összetevõjével.
Válasz