Film és sorozat Moziműsor Színész és alkotó Színdarab Színházműsor Koncert Fesztivál Kiállítások Egyéb események Helyszínek Cikkek

Téma: Tigristej

Spoiler
1/10
Freeman és Kafa 2008 ápr. 19. - 09:04:30 1/10
(705/1365)
Cséry úr, ezt a logikát! És ezt az egyoldalú tájékozódást? Teljesen egyértelmû, hogy ön ki. Olyan részleteket tud, amit még én sem, és olyanokat nem akar tudni, amikben pedig a lényeg lakozik. Ilyen szelektív információs remdszere csak annak van, aki ilyet akar, mert valamit menteni szeretne az elhallgatással. Van ám egy-két furcsa részlet! Ki fizeti a programot (internetadóállomás, szakértõi díj, stb)? Ki fizette ki a programot és a gépeket? Jogosult volt-e fizetni? "Körültekintõ" gazdálkodása után volt-e fedezete? - Az én információs rendszeremben ilyen részletek vannak, meg a négy már lefüstölt gép. Hogy jót is írjak ellentétben önnel, nagyon szép elgondolás, viszont értelmetlen. A internetelérést nem lehet kiépíteni technikai okokból, anélkül egy ilyen minimálPC semmire sem jó. A jogtalan átutalás miatt a tanárok bérét az egyház hitelezte, a diákok hónapokig nem kaptak ebédet.

Nos, Cséry úr, ez van! Vagy egyoldalúan tájékozódik, vagy ön is malacmosdatást végez. (A metaforák értésének képessége!) Nem is vagyok hajlandó belemenni a további részletekbe, mert szerintem többet tud, mint én! Mindenesetre nagyon könnyú dolog egy ismeretlen embert mocskolni! Azt, aki megháromszorozta a tanulószámaot, ezzel stabilan fenntarthatóvá tette az iskolát, aki rendbetette a káoszt, ami már hatósági megszüntetéssel fenyegetett, aki konzekvensen végigviszi az eredeti programot, mert egyenrangú munkatársainak tekinti kollegáit, akikkel így meg is teheti. Csak a lenézett "vidéki pedagógusok" nem képesek programot alkotni, ha már munkatársak, bármire képesek.

Nem megyek bele további részletekbe! Már ezzel is kihúztam a gyufát SA-nál, õ ugyanis olyannak tartja a blogokon, fúrumokon való kitálalását az iskolának, mintha igazgyöngyöt dobnánk a disznók elé! (Metafora, érteni kell!) A másik okom, az hogy nem szabad olyan játékba belemenni, amiben mások diktálják a játszma során változó szempontokat. (Megint metafora.) Pl. az egyik szemléletben a PR az elsõ, a belsõ munka inkább csak másodlagos, hisz "vidéki pedagógusokkal" nem is lehet jobbat alkotni felfogása szerint. Ilyen szabályok szerint valóban az a jobb iskola, amelyiknek szebb a honlapja. Tényleg ez a fontos, nem a tartalom? Hozzáteszem, nem is igaz, hogy rosszabb a honlapjuk. A "konkurenssé sem tartalmaz több információt az iskoláról, inkább csak egy ideológiai gyüktemény, sõt sokáig csak tigrises gyerekek voltak a képeken. És most csodálkozzon Cséry álnevû úr! Ennek ellenére én jónak szépnek tartom a honlapot, szeretném, hogy az Ambedkár sikeres iskola legyen. DT ötleteit zseniálisnak tartom, és ha végre tanul a bukásaiól, valami nagyszerût alkothat. Tudna ilyeneket írni Cséry úr a Tigrisrõl és a vezetésérõl? Ha valóban kívülálló és tárgyilagos lenn, akkor a fórum szereplõit szapuhatná, de ismeretlen embereket milyen jogon! Vagy hatott a hívóinger Szederkényi gyártásában? Miben különbözik attól, mintha a kurucinfo hívószavait venné be? (Megint a megértés képessége: nem a film olyan, csak néhány másodperce, mielõtt kulcsingernek venné a szennyhonlap nevét, és kirohanna, mint a kukoricára!)

Azért is nem szeretnék nagyon többet írni errõl, mert a magyar közoktatás két zászlóshajója lehetne a két iskola, akiknek össze kellene fogniuk. Az ilyen fórumok meg csak az ellentéteket szítják. Kinek az érdeke ez?
Válasz
10/10
cserypeter 2008 ápr. 19. - 00:24:42 10/10
(704/1365)
Ezeken kívül megtaláltam az iskola honlapját is, ez pedig nem volt könnyû. Úgy látom, eléggé szegényes és hevenyészett, de ez az iskolát és a vezetést nem kell, hogy minõsítse.
Válasz
10/10
cserypeter 2008 ápr. 19. - 00:19:36 10/10
(703/1365)
Az "archívumban" nem "matatni", hanem szöveget visszaolvasni szoktam. Semmi nem található arról, "mit tett" Derdák Tibor "100 számítógéppel", "palacsint" hozzászóló 13. és Szederkényi Júlia 15. kommentjét leszámítva. "palacsint" azt írja, "adja vissza a 100 számítógépet", amire Júlia azt írja, "nem tudja, miért nincs ott a 100 vagy hány gép, amit DT oda szeretett volna hozni" - én ebbõl azt szûrtem le, alighanem Derdák Tibor szervezni kezdhetett számítógép-ellátást az iskolásoknak, gondolom, hogy talán ez a Nyírõ-féle csereháti programhoz lehetett volna hasonló? Minden esetre nem csodálom, hogy ha így volt, nem tudta megszervezni, hiszen eltávolították az iskolából. Ez nem bûn, ezt talán nem lehet rajta számon kérni. Nem tudok semmit a konkrét ügyrõl, de talán az új vezetés dolga lehetne, hogy a programot, ha errõl van szó, tetõ alá hozza. Hogy "vizsgálatok" mit és milyen felelõsséget állapítottak meg, arról senki semmit, konkrétat vagy nem konkrétat nem ír. Az iskola új vezetésérõl és mostani mûködésérõl semmit nem tudok az ön és újabban "kadred" áradozásán túl, az Ambedkar fórumbeli megszólaláson és Somogyi igazgató blogján kívül, amit találtam. Ezért tehát sem jót, sem rosszat nem tudok mondani, van véleményem persze az utóbbiakhoz, de az nem különösebben érdekes, nincs köze a filmhez és ehhez a fórumhoz sem.
Válasz
1/10
Freeman és Kafa 2008 ápr. 19. - 00:02:01 1/10
(702/1365)
Ezek bizony konkrétumok! Szeret matani az archívumban, ott vannak! Egyébként is, biztosan tudja, mert nem kívülálló! Ha nem az lenne, tárgyilagosabb lenne! Én kérdezek, hogy meggyõzõdjek, van-e csírája az objektivitásának: képes lenne a jelenlegi vezetésrõl valami jót mondani? Ugyanis ismeretlenül, a konkrét körülmények (állítólagos) ismerete nélkül rögtön gyalázni kezdte! Pedig csak annyi információja van (állítólag), amennyit Szederkényi Júlia hívószavai a film végén megindítotak önben. Ugye, hogy hatékony, és aljas ez a mószer-módszer?
Válasz
10/10
cserypeter 2008 ápr. 18. - 23:45:01 10/10
(701/1365)
Tisztelt "Kafa", az, hogy "100 számítógép", az nem konkrétum, mint bûn. Ha leírja, mi van 100 számítógéppel, talán az, de le kellene írnia. Hogy "hatósági vizsgálatok eredményei" az sem konkrétum, mint bûn vagy mulasztás. Ha leírja, mi van a vizsgálatok eredményeivel, és ha problémákat találtak, kinek a felelõsségét állapították meg, az is lehet konkrétum. És a "más konkrétumokat" is meg kellene nevezni. Akkor lehet mirõl beszélni.
Válasz
1/10
Freeman és Kafa 2008 ápr. 18. - 23:39:12 1/10
(700/1365)
1. Rendben! Akkor figyeljen: 100 számítógép, hatósági ellenõrzések eredményei, és még vannak konkrétumok. Nyilván Takácsnak nem érdeke teregetni, de a szentmártonial azért tudnak egy s mást! Komolyan azt hiszi, hogy, ha nem lettek volna kézzel fogható problémák, az egyház akart volna változást?

2. Legalább azt vegye észre, hogy szegény romológuslány nem a filmrõl, hanem Juli kommentjárõl írt. Így ne keresse a filmben, ami a kommentben volt! Meg az se kerülje el a figyelmét, hogy, ahogy írja, fordítva, jobbról balra se hagyná szó nélkül. Ne vetítse rá saját elfogultságát!
Válasz
10/10
cserypeter 2008 ápr. 18. - 23:11:20 10/10
(699/1365)
"tenigl" írta a következõket: "Kicsit sarkított állítás az, hogy az egyház "megmenteni" akarta volna az iskolát Derdák Tibor igazgatása után. Az semmiféle apokaliptikus krízisbe nem került. Tibor érdemeit az egyház elismerte, ezért is kapta a címzetes igazgatói kinevezést. (...)
Többen célozgatnak Tiborral való személyes konfliktusomra. Nem szerencsés ötlet, tekintve hogy eddigelé sem õ, sem én nem nyilatkoztunk róla, tehát csupáncsak feltételezgetések fognak elhangzani. Nem is hiszem, hogy magántermészetû problémák nagyközönség elé tartoznának." - Érdemes lenne "tenigl" nyilatkozatát figyelembe venni, hiszen mégis csak õ volt ott akkor, nem "Kafa". Lehet, hogy jobban tudja, volt apokaliptikus krízis, vagy nem volt, illetve voltak olyan égre bûzlõ pokolbéli bûnei Derdák Tibornak, mint amikre "Kafa" állandóan minden konkrétumot mellõzve sandán célozgat, vagy nem voltak, illetve hogy mi okból váltották le õt.

"romologusnak" egészséget, nyugalmat és szerencsét kívánok, viszont sajnálom, hogy a filmrõl elfogulatlanul szerzett benyomásait hagyta saját társadalom és politikaszemléleti téveszméitõl és "kadred" és elvtársaitól vezettetve annullálni. Nem jó, ha valaki ennyire befolyásolható. Kommentje további részéhez csak annyit fûzök, hogy valóban rendkívül naiv. Nemcsak az alsószentmártoni cigányság egy része, de a társadalom túlnyomó része, a világon az összes társadalom túlnyomó része politikailag manipulálható, manipulálják is õket minden oldalról. Az, hogy a filmben látható pillanatban az alsószentmártoniak jelentõs része éppen a Fidesztõl van "bezsongva", az pedig látható, nincs benne semmi sértõ és nem "sugall" semmit, megállapítja a látható tényt. Ugyanúgy nem mond és sejtet semmit, hogy ki felé kellene inkább "bezsongva" lenniük, mint ahogy a végefeliratban sem mondja, hogy ami tény, azt helyesli vagy helyteleníti. Hozzáteszem, mondhatná pedig nyugodtan, minõsíthetné, miért ne minõsítené egy mûalkotásban, de nem teszi.
Válasz
1/10
kadred 2008 ápr. 18. - 23:05:22 1/10
(698/1365)
Én is gratulálok! Mindenhez! Elismerésem és hódolatom!

A naív szerepet meg Kafa veszi át! Te Kafa, tényleg elhiszed, hogy az öreg Csérnek semmi köze a DT-hez, esetleg nem saját maga? Ennyire a tények ellenére elfogult egy idegen nem lehet!
Válasz
1/10
Freeman és Kafa 2008 ápr. 18. - 22:51:37 1/10
(697/1365)
Tyû! Ki mert téged naívnak nevezni? Gratulálok! A babára meg vigyázz!
Válasz
1/10
Freeman és Kafa 2008 ápr. 18. - 22:49:31 1/10
(696/1365)
1. Semmi közöm a kukoricatolvaj hasonlat alkotójához. Csupán értem, és igaznak tartom. Kommentjébõl azt érzem, mintha egy csapat lennénk, ön szerint. Összesküvéselmélet? Ez nem paranoid?

2. A hasonlat és metaforaÉRTÉST tanulni nem lehet, ahhoz tehetség is kell, innen ismerszik meg a tehetség, ami önbõl e téren hiányzik.

3. Önnek talán meglepetést okozott a kurucinfo? Mást várt tólúk? Talán, hogy Dícsérjék?

4. Van fogalma róla, hogy az isklola átvételekor mik derültek ki? És azt sem tudja, micsoda harc folyt azért a fenntartónál, hogy a felelõség miként legyen megállapítva? Ha nem tud semmit, miért ír hülyeségeket? Még a mai napig is vannak lezáratlan dolgok! Azt hiszi, nem lehetne ilyenkor jogi útra terelni a dolgokat? És mit gondol, ki az, aki ezt folyamatosan megakadályoztatja? Azok után, hogy éppen le nem fasisztázzák védence csicskásai! Felháborítóan csõlátó és elfogult Csery!
Válasz
romologus 2008 ápr. 18. - 22:34:10 Előzmény cserypeter
(695/1365)
Kedves Fórumozók!
Azért Cserypeter nem zúzott le annyira, hogy ne figyeljem, mi is folyik itt. Megkerestem pécsi barátaimat, hogy segítsenek lejutni Alsószentmártonba. Sajnos nem tudok menni, mert kiderült, hogy veszélyeztetett terhes vagyok. Marad a fórum figyelése.

Az a bizonyos 143. hozzászólás nekem most új. Akkor talán még nem is tudtam a fórumról, visszanézéskor meg valamiért átugorhattam. Igen súlyos, amit Julia ír benne! Szinte minden politikai elõítéletet tartalmaz, amit a baloldal gerjeszt. (Nyugi, a jobb oldal ugyanilyen dolgairól is van gyûjteményem!) Csak a kommentrõl legalább 10 oldalas tanulmányt lehetne írni. Ez a rész:

„tojástáncát a szélsõjobbos szavazók megnyerését illetõen azért ismerjük. S tudjuk, hogy a párt által ikonná emelt "tipikus, középosztálybeli szavazó" a filmben látható falu lakóira, hm, kevéssé hasonlít.”

már önmagában megérne egy misét. Hová tolakszik az utolsó mondat? Oda, hogy a falu lakói jobbra csak megtévesztésbõl „bezsongva” szavazhatnak. És miért nem szavaztak oda? Mert be lehet õket zsongatni. Tehát a szentmártoni cigányoknak nincs annyi belsõ autonómiájuk, hogy eldöntsék, mi is a jó nekik? Ezt támasztja alá, hogy az „eléggé speciális körülmények” közé nem is léphetne be az életükbe más, törvényesen mûködõ párttal bárhogy is kapcsolatba került ember.
Kafa leírta konkrétan, mi is történt. Julia ezt nem tudja pontosan követni. Inkább nem akarja, mert akkor nem írhatna párt”kötõdést”. Le is vezeti a fogalmat, mintha Magyarországon tényleg lennének ideológiai programpártok, és mindenki e szerint választaná meg, hogy melyikkel áll szóba. És bármilyen kapcsolat, már Júlia szerint „kötõdés”. A kötõdés már ideológiai azonosulás, amibõl szerinte az következik, hogy speciális körülmények közt alkalmatlan („attól kb. mit várhatsz az adott ügyet illetõen”). E csúsztatási sorozat folytatása az átlag olvasóban az, hogy, akirõl szó van, egy fasiszta vadállat, és azért rakta oda az egyház, mert biztos az is az. Érezhetõ, milyen hamisan csúsztat, sejtett, és aztán ki is mond dolgokat! Ez a módszer ugyanúgy az elõítéletekre alapoz, mint az, ami ellen a film küzd. Az egyik etnikai, a másik politikai elõítélet. Mindkettõ veszélyes! Csak a saját csoport (faji, etnikai, ideológiai, vallási stb.) a jó, a többi legjobb esetben megvezetett, de leginkább rossz szerintük.
Ez valóban kortünet. Mármint nem az, amit Julia annak mond, hanem ahogy mondja. Még egyszer hangsúlyozom, ha fordítva (balról jobbra) látom ugyanezt a jelenséget, ugyanígy helytelenítem!
Miért veszélyes? Mert az elõítéletesen kezelt csoportok tagjai valóságos személyek. Itt is egy valóságos személy akadt fenn a filmben. Ahogy kiveszem, a „botlás” (nem az, csak itt ugye annak van beállítva) nem is az érintett, hanem Kafa mûve volt, ezért olyan erõszakos barátja védelmében. Teljesen érthetõ! Õ érti az etnikai alapon történõ kirekesztést. Megértette a hamisan gerjesztett ideológiait is. Julia írja, hogy a konkrét személlyel semmi baja. A forgatáskor még képben sem volt. Mégis névvel kellett pellengérre állítania. Ez is ennek a csoportsovinizmusnak a következménye. Szükség van az ellenség skalpjaira. Még rá is köp megfeszítettjére, amikor hitvallásnak nevezve egészen másról szóló szavait adja a szájába.

Nagy csalódás számomra ez a 143. komment. A film teljes átértékelését bennem ez végezte be. Kár érte! Már a többi részét is gyanakodva nézem, vajon mivel ver át még a rendezõ!
Válasz
10/10
cserypeter 2008 ápr. 18. - 22:30:44 10/10 Előzmény Freeman és Kafa
(694/1365)
Olvastam az Ambedkar-fórumot már azt követõen is, hogy a fasiszta hörgõportálon megjelent a "cikk". Az itt linkelt szöveget kimondottan álságosnak találtam. "Belsõ ügyekben lehetõleg hárítani Rólad a felelõsséget", ez egy az egyben azt jelenti, Te vagy a felelõs, és nem is igazán lehetséges a felelõsségedet elhárítani. "A dolog nem okozott meglepetést", ez azt jelenti, így vannak ezek a dolgok, ahogy a "cikk" írja, de szerintem ez erõs, talán nem kellett volna itt leírni. Ezen kívül "felajánl" néhány nevetséges dolgot, "nevelõtestületi állásfoglalást" példának okáért - na kérem,igen, a kurucinfo éppen ilyen helyreigazításokat szokott közölni, és Derdák Tiboréknak épp az utódjaiktól kellett volna ilyet kérniük erre a célra, mert ha akarnák, maguk nem tudnák megvédeni magukat. Ezt követõen önök itt sopánkodnak, hogy a "kinyújtott kézre", a "gesztusra" nem érkezett válasz. Eléggé szemforgató magatartás. Ezeknek a "cikkeknek" semmi más céljuk nincs, mint bemocskolni embereket és undort, gyûlöletet kelteni ellenük és felhergelni akit csak lehet, és hogy akit annyira nem lehet, az is azt mondja, "biztos van benne valami". Nem nehéz meglátni a hasonlóságot e magatartás és az önök e fórumon Derdák Tiborékkal kapcsolatos viselkedése között. A "kukorica evõs" kommentjük pedig akkor is teljesen értelmetlen volt, amikor leírták. A filmben se kukorica, se kisminkelt buzik, sem paprikás zsírt böfögõ idõs parasztemberek nincsenek, mindezt nyilvánvalóan csak azért írták, hogy gyomorforgató allúziókat keltsenek. Ráadásul fiktív elemekbõl álló "hasonlatként" sem áll meg, hiszen ahhoz legalább valamilyen módon kapcsolódnia kellene a film valamelyik motívumához. A hasonlat és metaforaképzést tanulni nem lehet, ahhoz tehetség is kell, innen ismerszik meg a tehetség, ami önökbõl e téren hiányzik. A film sehol vágással ilyen módon egymás mellé, semmilyen kontextusba semmit nem helyez, ráadásként semmi negatív asszociációt sem kelt senki ellen. Ezt mindenki látja, aki csak megnézi.
Válasz
1/10
kadred 2008 ápr. 18. - 21:10:51 1/10
(693/1365)
Haggyad a Cseryt, úgysem érti meg!
Inkább errõl a levélrõl kellene beszélnünk. Menjünk át privátba!
Mindenesetre már látom, hogy mekkora bakot lõtt SZJ, hogy ezt az ürgét akarta a filmmel besározni!
Válasz
1/10
Freeman és Kafa 2008 ápr. 18. - 21:07:11 1/10
(692/1365)
Hogy Csery úr, mennyire elõítéletektõl mentes, azt az akkor még az ön oldalán álló Romologus lezúzásakor már bebizonyította.
A hívószavas dolgot meg egyáltalán nem érti. Lapozzon vissza, olvassa el, mirõl van is szó. Segítség: kukoricatolvajokról.
Válasz
10/10
cserypeter 2008 ápr. 18. - 21:02:10 10/10
(691/1365)
Állandóan valamiféle "hívószavakról" beszél, ami elfedi azt, hogy magukról a "szavakról", a mondatok valódi értelmérõl beszélne. Így viselkedik a filmmel kapcsolatosan is. Valami jelent valamit, Ön pedig elkezd ködösíteni, hogy itt "hívószavak" vannak, meg "kulcsingerek" stb. A szavak szavak, a mondatok mondatok, van jelentésük, nem kell megszállottan "mögöttes értelmet" keresni mindenben, a filmben is mindenre ráfogni valami "mögöttes értelmet", eltagadandó, amirõl mindenki számára nyilvánvalóan szól. A film szereplõit és alkotóit személyesen nem ismerem, a fórumozókat sem. Azt és annak alapján írok, amit láttam a filmben és amit itt olvasok. A normális, elfogulatlan nézõ számára kialakulnak ezek alapján benyomások, mvélemények, meggyõzõdések. Jó az, ha nem elõítéletbõl, elõzetes "ismeretekbõl", személyes zsigeri indulatokból táplálkozik valakinek a véleménye.
Válasz
1/10
Freeman és Kafa 2008 ápr. 18. - 20:56:50 1/10
(690/1365)
http://forum.ambedkar.hu/post/38;?unb306sess=4a5919ec9fdb84205f3c08201dfd0060
Válasz
1/10
kadred 2008 ápr. 18. - 20:54:13 1/10
(689/1365)
Mi volt az a gesztus?
Válasz
1/10
Freeman és Kafa 2008 ápr. 18. - 20:51:40 1/10
(688/1365)
És még valami, Cséry úr! Tudja, hogy a DT-t ért méltatlan és valódi támadás után ki fejezte ki legelsõnek felháboródását, és ajánlotta fel segítségét? És tudja, hogy erre a gesztusra a mai napig nem érkezett válasz? Lehet, hogy ezt a paternalizmus képzelgését valami a tudatalattijában Cséry úr megalapozta?
Válasz
1/10
Freeman és Kafa 2008 ápr. 18. - 20:46:08 1/10
(687/1365)
Cséry úr, Cséry úr! Olvassa csak el, mit is írtam. Ha a hívószavakon túl a mondat értelmét is látja, akkor a beleképzelés szó értelmén gondolkodjon el!
Egyébként ismert DT-t! Én igen, több alkalmam volt vele személyesen is találkozni. Barátaim közül is sokan személyesen ismerik. És ön? Kije neki, hogy még a rávetülõ árnyképeitõl is ennyire védi? Ha már ennyire benne van személyek védelmében, mást, aki viszont tényleg méltatlan szerepet kapott a filmben, miért nem véd? Hogy van ez?
Válasz
10/10
cserypeter 2008 ápr. 18. - 20:38:05 10/10
(686/1365)
Tehát helytálló az értelmezésem? Valóban így értette? Akkor ez tényleg közröhely. Ha valaki megnézi, hogy mûködik a filmbéli iskola, hogyan zajlanak az órák, mit nyilatkoznak a tanerõk, s erre azt mondja, ez itt egy paternalista vezetésû intézmény, az alighanem meghibbant. Valóban ezt figyelve is meg lehet újra nézni a filmet:

TIGRISTEJ:
http://www.youtube.com/watch?v=SFkcjW9dxfI&feature=PlayList&p=F811DC1F64546C03&index=0&playnext=1
Válasz