Film és sorozat Moziműsor Színész és alkotó Színdarab Színházműsor Koncert Fesztivál Kiállítások Egyéb események Helyszínek Cikkek

Téma: Tigristej

Spoiler
10/10
szederkényi juli 2008 ápr. 12. - 20:27:52 10/10
(445/1365)
Apropó, tudod, mennyi ideig szokták vágni az ilyen hosszúságú és igényû filmeket? :)))
Válasz
10/10
szederkényi juli 2008 ápr. 12. - 20:21:46 10/10
(444/1365)
:))) A Tigristej címû filmem, nem mintha bármely permanensen hazudozó, kisstílû provokátor idétlen kérdéseire válaszolni volna tisztem, elégedetten jelenthetem, épp annyi perces, amennyinek lennie kell. Ez az utómunkája körülményeit tekintve nem kis dolog. Nem is gyakori ilyen esetben. Se több, se kevesebb, pont jó. Ha nem az lenne, még dolgoznék rajta. Amilyen vagyok. :)))
Válasz
1/10
kadred 2008 ápr. 12. - 20:10:42 1/10
(443/1365)
Csak a kérdésre nem válaszolsz. Négy kommenten át tereled a szót! A Tigristej hány perces?
Válasz
10/10
szederkényi juli 2008 ápr. 12. - 20:00:53 10/10
(442/1365)
És képzeld, most is készítek egy filmet. Tudod, hány perces most? 45x61. Az kettõezerhétszáznegyvenöt! Le mertem írni. És ha tudnád, még hányszor, mennyi lesz! Ilyenek ezek a filmesek.
Válasz
1/10
kadred 2008 ápr. 12. - 19:58:44 1/10
(441/1365)
És te Juli, nem tudod leírni a számot? Két billentyût kell egymás után megnyomni!
Válasz
10/10
szederkényi juli 2008 ápr. 12. - 19:56:06 10/10
(440/1365)
Oda bizony. Igaz, az is, hogy 2007-ben készült, ami pedig nem igaz, idén januárban még dolgoztunk rajta. De errõl nem a porthu tehet, a szemlekatalógusban is ez volt és a végefõcímen is, bizony, nem vettem észre, hogy már 2008 van. Így jártunk. Majd kijavítom. :)))
Válasz
10/10
weiszburg 2008 ápr. 12. - 19:51:04 10/10
(439/1365)
Húúúú, de izgi! nézd meg a port.hu-n. Oda van írva, nem?
Válasz
1/10
kadred 2008 ápr. 12. - 19:48:52 1/10
(438/1365)
Milyen filmet csináltál, hogy azt sem tudod, hány perces? Miért nem mered leírni? Csak egy(?) szám!
Válasz
10/10
szederkényi juli 2008 ápr. 12. - 19:45:34 10/10
(437/1365)
:)))))))))szerinted?
Válasz
1/10
kadred 2008 ápr. 12. - 19:28:36 1/10
(436/1365)
Honnan tudjam? Te viszont akkor tudod, mi a következõ kérdésem? Válaszolj az elsõre! Hány perces a film!
Válasz
10/10
szederkényi juli 2008 ápr. 12. - 19:19:00 10/10
(435/1365)
:))) Meddig is volt érvényes az én rendezõi szerzõdésem? Tudod a választ, írd ide.
Válasz
1/10
kadred 2008 ápr. 12. - 19:03:25 1/10
(434/1365)
Valami nagy katyvaszba léptünk, mert egész Pest ezt beszéli. Nézzük sorban, kis lépésenként! Az elsõ kérdés:

Júlia! Hány perces is tulajdonképp a film?
Válasz
10/10
speedyghost 2008 ápr. 12. - 17:24:58 10/10
(433/1365)
Én inkább azt kérdezném, miért vetette le a saját filmjét a producer? Nem szeretné, ha az emberek látnák? És "kadred" "sejtelmes" sejtetésére: a filmrõl szóló fórumot is megszüntetheti bárki, akinek ahhoz van kedve, vagy a producer? Azt, hogy az emberek beszéljenek , vagy írjanak a filmrõl?
Válasz
10/10
szederkényi juli 2008 ápr. 12. - 15:45:37 10/10
(432/1365)
Kedves Laci,

- A "hol volt a Derdák..." kezdetû szöveget nem én írtam. Elnézhettél vmit.

- A nyilatkozóktól szokás egy papírt kérni arról, hogy az adott film számára adott nyilatkozatuk szövegét vállalják. Ilyet írtál alá, ez egy sablonszöveg, a kész verzió utólagos "engedélyeztetésérõl" nincs az ilyenekben szó, mást meg nem szokás aláíratni. Bizonyos közszereplõk, politikusok ki szokták kötni az interjújuk utólagos szerkesztésének, átalakításának jogát, e kérést az önérzetesebb sajtóóorgánumok többnyire elhárítják, de a kevésbé önérzetesek sem szeretik. Cenzúrának hívják az ilyet.

- "Valós tényekbõl" is lehet összeállítani, azokat teljesen meghamísító képet - írod. Persze, szoktak is. Én nem tettem, ha vkinek mégis ez a meggyõzõdése, tessék a konkrét esetet bizonyítani. (megj. a kukoricás "hasonlatodból" akkor sem értettem semmit, leszámítva, hogy gusztustalan.)

- "Hogy a film sért-e személyiségi jogokat, hitelt, stb hálistennek nem a te kompetenciád eldönteni, hanem egy független szakértõé" - tényleg nem az enyém, de nem is a Tiéd. Én viszont elég sokat foglalkoztam vele, többek véleményét ki is kértem.

- "Az a tény pedig, hogy állításod szerint a producer (akit egyébként szintén vádolsz egy korábbi leveledben) vetette le a filmet, azt engedi sejtetni, hogy nem is te rendelkezel a szerzõi jogokkal."
- A film producerét nem "vádoltam" korábban sem: megjegyeztem, hogy nem fizetett ki, ami tény.
- A szerzõi jogokkal a szerzõ (én) rendelkezik.
- A tulajdonjog a produceré. Ez a magyar filmfinanszírozás egyik paradoxona. Közpénzbõl magántulajdonba ad valamit, akár abban az extrém esetben is, ha az új tulajdonos részérõl érdemi hozzájárulás vagy munkavégzés nem történt. Sokan tisztában vannak ennek a kártékony hatásával.

- "Én például, ha könnyvet írok, s szerzõdést kötök egy kiadóval, biztos, hogy nem kezdhetem el magánemberként fénymásolatokban árusítani a könyvesboltokban"
- Persze, hogy nem. Csakhogy én nem árusítom, hanem ajándékba adom, - és nem is a filmet játszó (ilyenek nincsenek) mozikban - a barátaimnak, saját pénzemen veszem a DVD-ket és én készítem a másolatokat, miként a film utómunkájának jelentõs részét is magam finanszíroztam. Különbség.
Válasz
tenigl 2008 ápr. 12. - 14:59:44
(431/1365)
- Egyetlen rövidke hozzászólás. Ugye ez is a filmrõl, s nem a filmben ábrázolt magamról szól?

"Hol volt a Derdák, amikor a Takács az angoltanárnõt nyírta? A Takács õt is nyírta. Nem bír elviselni senkit sem, aki nálánál jobb valamiben, ezért senkit sem tud elviselni. A maga körül megteremtett új felállást is ki fogja nyírni. Mit gondolsz Kafa a te új igazgató haverodnak nincsenek megszámolva a napjai? Nem Derdák az összeférhetetlen. Sok mindennel próbálkozott, de ha agresszióval találkozott, továbbállt. Õ annál inteligensebb, mint hogy bele menjen ilyen Takácsokkal háborúkba. A hõs viking legalább annyi helyen - próbálkozott, mint a Derdák, csak õ mindig a saját agressziója miatt távozott. Most is számüzetésben van a buddhista fõiskoláról. Nincs olyan tanár ott, akit ne sértett volna vérig. Derdák próbálkozott mindennel. Takáccsal szép szóval, a környezetén keresztül, a buddhista vezetõkön keresztül, mindenhogy hatástalan volt. Egy olyan nagyszerû lelki alkat, mint õ, ekkora agresszióval szemben tehetetlen."

- Engedélyt ahhoz, hogy látatlanul bemutathass bármilyen, anyagot, nyilván nem adtam. Bármit is írtam alá, nyilván benne állt, hogy jogom van megnézni azt az anyagot, ami rólam szól és engem minõsít, még annak publikálása elõtt.

- "Valós tényekbõl" is lehet összeállítani, azokat teljesen meghamísító képet, pont erre vonatkozik az elõbb idézet jogszabály egyik passzusa. És ezt érzékeltettem korábbi, rendkívül frappáns kukorica-evõs hasonlatommal.

- Hogy a film sért-e személyiségi jogokat, hitelt, stb hálistennek nem a te kompetenciád eldönteni, hanem egy független szakártõé.

- Az a tény pedig, hogy állításod szerint a producer (akit egyébként szintén vádolsz egy korábbi leveledben) vetette le a filmet, azt engedi sejtetni, hogy nem is te rendelkezel a szerõi jogokkal. Én például, ha könnyvet írok, s szerzõdést kötök egy kiadóval, biztos, hogy nem kezdhetem el magánemberként fénymásolatokban árusítani a könyvesboltokban.
Válasz
10/10
Lonestarstate 2008 ápr. 12. - 14:53:25 10/10
(430/1365)
Ellenben, ha úgy érzed, hogy a film bármi valótlant állított rólad, vagy bárki másról, azt - hacsak nem tartogatod egy jogi eljárásra - oszd meg velünk. Szerintem itt mindenki kiváncsi lenne a te véleménydre is.
Válasz
10/10
szederkényi juli 2008 ápr. 12. - 14:25:11 10/10
(429/1365)
Kedves Laci,

- Az idézett paragrafusok esetünkben irrelevánsak, mivel a film valótlant nem mutat/közöl/állít, semmit és senkit hamis/rossz stb. színben fel nem tüntet, képmással stb. vissza nem él. Lehet próbálni bizonyítani ennek ellenkezõjét. A "helyreigazítások" vitás esetben, leginkább az írott sajtóban, pert követõen szoktak megjelenni, én ennek természetesen állok elébe, ha valaki, mint pl. Te magánleveledben, ilyeneket helyez kilátásba, bár elképzelni nem tudom, mi lehet a per tárgya. (És persze azt sem, mit és hol lehetne nekem "helyreigazítanom").

- "(2) Képmás vagy hangfelvétel nyilvánosságra hozatalához - a nyilvános közszereplés kivételével - az érintett személy hozzájárulása szükséges." - ezt a média, az írott, képekkel illusztrált sajtó, és az elektronikus sajtó egészének napi mûködése felülírja, ha nem tenné, tényleg megbénulna mind, az egész nyilvánosság. Súlyozott esetben, ha vkinek a vmely kontextusban való megjelenése rá nézve súlyosan sértõ, pert lehet nyerni.

- A jelen blogon megjelent vélekedések semmi egyebet nem támasztanak alá, mint hogy némely hozzászólónak tetszik valami a filmben, másnak meg nem tetszik. Ettõl függetlenül helyenként ez tanulságos, másutt meg nem.

- Az írásos hozzájárulásodat nem nekem, hanem a film producerének (ahogy kell) adtad, a szemem láttára.

- Egy közpénzbõl készült film pályázatában a filmszemle-vetítés vállalása egyenesen kötelezõ, a Magyar Mozgókép Közalapítvány Alapító Okiratában alapcélként szerepel a létrejött mûvek "közkinccsé tétele", a Filmszemlét és annak vetítéseit nem én szervezem, hanem a szemlebizottság, a filmet a netre nem én tettem fel, a saját filmem "osztogatása" nem lehet "illegális", a DVD-ket a szereplõk Pesten, a filmszemle-vetítést követõen, a Bem mozi elõtt, a járdán (közterület) kapták, továbbá a szemle óta sajnos nem jártam Szentmártonban. A többi stimmel. Üdv.
Válasz
10/10
Lonestarstate 2008 ápr. 12. - 14:00:11 10/10
(428/1365)
Én nem vagyok ugyan jogász. Feliratot csak a film végén fedeztem fel. Ha azok közül bármi valótlan, akkor lehet helyreigazítást kérni. Jogi szempontból viszont a többivel nem hiszem, hogy bármi gond lenne.
Válasz
tenigl 2008 ápr. 12. - 13:47:28
(427/1365)
Kedves Szederkényi Júlia!

Néhány paragrafus a Polgári Törvénykönyvbõl:

79. § (1) Ha valakirõl napilap, folyóirat (idõszaki lap), rádió, televízió vagy filmhíradó valótlan tényt közöl vagy híresztel, illetõleg való tényeket hamis színben tüntet fel - a törvényben biztosított egyéb igényeken kívül - követelheti olyan közlemény közzétételét, amelybõl kitûnik, hogy a közlemény mely tényállítása valótlan, mely tényeket tüntet fel hamis színben, illetõleg melyek a való tények (helyreigazítás).

(2) A helyreigazítást napilap esetében az erre irányuló igény kézhezvételét követõ nyolc napon belül, folyóirat, illetõleg filmhíradó esetében a legközelebbi számban azonos módon, rádió, illetõleg televízió esetében pedig - ugyancsak nyolc napon belül - a sérelmes közléssel azonos napszakban kell közölni.

80. § (1) A személyhez fûzõdõ jogok megsértését jelenti a más képmásával vagy hangfelvételével kapcsolatos bármiféle visszaélés.

(2) Képmás vagy hangfelvétel nyilvánosságra hozatalához - a nyilvános közszereplés kivételével - az érintett személy hozzájárulása szükséges.

----------------------------------

Innentõl kezdve szakértõi kérdés, hogy az internetre feltett 70 perces verzió kimeríti-e a filmben szereplõk erkölcsi, szakmai stb. lejáratását. A jelen blogon megjelent vélekedések mindenképpen alátámasztják, hogy igen. Szeretném látni továbbá írásos hozzájárulásomat ahhoz, hogy a filmet nyilvánosan bemutathasd, így például mozielõadást szervezz rá, feltehesd az internetre, illegálisan osztogasd Alsószentmártonban.

Takács
Válasz
10/10
szederkényi juli 2008 ápr. 12. - 13:06:49 10/10 Előzmény kadred
(426/1365)
A filmet innen és a linkelt helyekrõl a producere vetette le. A producer cégének "egyik felével" spontán találkoztam éjjel fél egykor, a miértre értékelhetõ választ nem adott. A filmhez az abban megszólalóktól szükséges nyilatkozatok beszerzése a producer dolga (volt ill. lett volna). Az utóbb "problémásnak" bizonyult 1 esetben (Takács Laci) is aláíratott ilyen papírt, tehát ilyenek vannak. A film képein megjelenõ minden embertõl ilyet kérni lehetetlen, dokumentumanyagoknál nem is szokás, nem lenne akkor egyetlen tudósítás, vagy híradó. A film erkölcsi, anyagi v. egyéb kárt senkinek nem okoz, erre alkalmas részletet sem tartalmaz, társadalmi hasznossága ellenben nyilvánvaló (l. a 18. kommentemet). Közpénzbõl (meg az enyémbõl) készült, a "köznek" pedig az a célja és érdeke, hogy az õ pénzébõl készült alkotásokat minél többen lássák. Aki tehát ennek ellenében cselekszik, a társadalmat megfosztja ettõl e lehetõségtõl, közérdeket sért. A filmet nyilván addig a pillanatig nem lehet látni a neten, amíg valaki veszi a fáradságot, és fel nem rakja újra. Nem kell felülni minden hisztériának, önkényeskedésnek, üres fenyegetõzésnek. Én mindenesetre már az eddigieknek is nagyon örülök, jó, hogy a filmet ennyien látták, letöltötték, ilyen hullámokat vetett, egyetlen plakát vagy szórólap, egyetlen hirdetés, a legcsekélyebb forgalmazási szándék vagy lépés megtétele nélkül. Ritka dolog ez. Köszönöm a porthu.nak is.
Válasz