Film és sorozat Moziműsor Színész és alkotó Színdarab Színházműsor Koncert Fesztivál Kiállítások Egyéb események Helyszínek Cikkek

Téma: Tigristej

Spoiler
10/10
szederkényi juli 2008 febr. 18. - 20:26:56 10/10
(25/1365)
Kedves kadred, a receptet, kösz, ismerem, de a címadó kifejezés (a Tigristej) a mi esetünkben az Ambedkaré, ezt ne felejtsük. Orsós Jani hozta a filmbe. Ne felejtsük ezt se. Szokták mondani nem is oly rég (egy másik fórumon, naponta többször akár), hogy minden "jóérzésû ember" menjen innét. Azt sem fogadták meg az emberek.
ZZZümi, megdöbbentesz egy csomó észrevételeddel. A Bem-mozi vetítésén nem láttam szakmabelit. (Nem is hívtam oda senkit, igaz. A dokfilmeseket nem nézem le, senkit sem nézek le (vagy fel, zárójel a zárójelben, olyan alapon, honnan jön, hová tartozik)) Ki vagy? Köszönöm, nagyon, mindenesetre. Igazán jólesik, de sztem a kérdésed, ha õszinte, és az, (hogy ti. mit miért csinálok) költõi, nem vársz rá választ. Én se. De szeretek így lenni, talán.
Más. Én pl. negyedrészt sváb vagyok. (hogy csak a legkönnyebben beláthatókat nézzük) Na? És? Abból most mi következzék? Nekem (nekem meg aztán pláne) nem esik jól, amit kapok most itten. Na de Pesten, mikor együtt voltunk a szentmártoni barátaimmal/barátnõimmel, mást kaptam. Amikor Szentmártonban voltam, akkor is. És? Én bízom bennük. Tudom, hogy õk is bíznak bennem. Hogy honnan tudom? Színházi ember vagyok, ha ez valakinek még mond valamit. Ez mindent megmagyaráz. Értem, mikor, mit miért csinálunk.
Efesnek meg aztán különösen nagyon köszönöm, s várom is a folytatást.
Válasz
10/10
zzzümi 2008 febr. 18. - 19:40:48 10/10
(24/1365)
Nem értem kadred, amit akarsz ezzel a malac dolgokkal. Én szerintem olyan dologról beszélgetünk, aminek nincsen köze ehhez a filmhez, vagy a filmbõl én szerintem, de szerintem aki csak a filmet nézi, annak nem látszik. Olyan dolgokról beszélsz én szerintem, amikrõl még talán a Szederkényi Júlia sem tud, mert ha tudna, benne lennének a filmben. Azért gondolom ezt, mert nem adtatok választ a kérdéseimre, megint csak a megsértõdés van. Efes izgalmas nagyon egyébként amiket ír, már olvasok és nézegetem. És tudok is nevekrõl.
Egyébként írtam egy csomó technikai dolgot, nem értem, hogy arra miért nem reagáltok, amit pedig újra és újra írtok ahelyett hogy válaszolnátok, azt gondolom hiszti.
Válasz
1/10
kadred 2008 febr. 18. - 18:14:20 1/10
(23/1365)
Illetve Júliának még szeretettel küldöm ezt a poharat!

Tigristej
Hozzávalók:

4 cl konyak
4 cl tejszín
3 cl tej
2 cl Grenadine
csipetnyi fahéj

Elkészítés:

A felsorolt alapanyagokat egy shakerben erõteljesen összerázzuk, hogy a tejszín is elkeveredjen. Áttöltjük egy hideg pohárba és hosszú szívószállal kínáljuk.
Válasz
1/10
kadred 2008 febr. 18. - 17:48:15 1/10
(22/1365)
ZZZZZümi! Én most kiszállok ebbõl a fórumból, és azt javaslom minden jóérzésû embernek, ezt tegye. Ugyanis ez a legveszélyesebb elõítélet-képzés! Keményen svábozol, illetve a talán elõre is elvárt viselkedést belemagyarázod valakibe, amit talán az elvárásaid szerint teljesített is. Erre boldogan konstatálod: íme a svábra jellemzõ viselkedés. Aztán valami mást vársz a cigányoktól, ugyanúgy a szetreotip elõítéleteid alapján, és csodálkozol, ha nem jön be. Még egy személy sem olyan konzekvensen õrzi a sztereotípiáit, mint amennyire te egy csoporttól elvárod. Itt az a pont, ahol én már nem vagyok hajlandó vitatkozni. Jól írta Palacsint, ne akarja senki helyettük megmondani, mire érzékenyek.
Szederkényi Júlia legalább elhatározta, hogy leépít elõítéleteket, ami akkor is üdvözlendõ, ha másikakra meg rájátszott. Õ sem tud szabadulni a saját látószögében kialakult képtõl, különben nem kapott volna a helyiektõl ilyen kritikát.
A Takács ügyet már árnyaltabban látom. Adva van egy agilis tanár, akinek a tanulók többet érnek, mint a tanári betyárbecsületes kollegialitás. Dicséretes dolog, ha lett volna egy alkalmas igazgatója, aki tudta volna ezt az igyekezetét kordába terelni. Aki Pesten már hallotta az igazgató nevét, tudja, hogy kirõl van szó, és már sejti elõre, valami nem stimmel. Azóta újabb dolgokat is megtudtam az iskoláról, miért kellett az igazgatót lecserélni, hisz az egész itt, Pesten történt. A malacmosdatás tényét megerõsítve látom. Annyira nem tud tanulni a bukásaiból a mosdatott, hogy nem tartom ezért sem érdemesnek itt tovább hozzászólnom.
Készítsen sok, ennél jobb filmet! Higgye el Júlia, önnek drukkolok! És kerülje a kalandorokat, mert nem tud a hatásuk alól kibújni! Viszont látásra!

(PS: Közben befutott Efes hozzászólása. Igazad van. Csak egy kicsit más a helyzet azóta. Felkavarodott minden, és olyan jogos érzékenységek jöttek elõ, amit nem szabad már nem figyelembe venni.)
Válasz
efes 2008 febr. 18. - 17:29:37
(21/1365)
off (már megint)
vagy 40 éve már, hogy egy bizonyos zolnay pál filmet forgatott egy fotográfusról, aki a falvakat járta és fényképezte az ottaniakat. gyönyörû, munkába és szegénységbe belecserzõdött ráncos, büszke arcokat fotózott. de a helyiek számonkérték rajta, miért ilyen "csúnyának" fényképezi le õket, õk a kiszínezett, kiretusált hamis ideálképet akartak magukról a falon látni, nem pedig az igazit, a valót.
on
ez jutott eszembe errõl a vitáról.
Válasz
palacsint 2008 febr. 18. - 16:58:52
(20/1365)
Ezt kikérjük magunknak! Átment zümi raszistába! Sváb, cigány, nem mindegy! Nincs olyan, hogy fukar sváb, mulatós cigány, EMBER van! Ne akarja senki se helyettünk megmondani mienek vagyunk! Az egész falu forrong a film miatt. Pesten örültek, hogy látják magukat a gyerekek. Itthon esett le, nem ez Szentmárton. Ne más döntse el helyettünk mienek vagyunk! Igényesek vagyunk, tiszták vagyunk, igyekvõ szegény emberek vagyunk. Ha lenne munka gazdagabbak lennénk. Nem vagyunk mulatós, kocsmázós, hazudós, bûnözõ, gyilkos falu! A Tomi is hülyére vette a filmest, és benthagyta, hogy gyilkolni akar vicbõl. Vannak szép házaink is, miér a romokat mutatta? Azt mi tudjuk, mi sért minket, ne más akarja megmondani Pestrõl!
Válasz
10/10
zzzümi 2008 febr. 18. - 16:32:23 10/10
(19/1365)
Szederkényi Júlia
felülmúlta önmagát. Megint felülmúlta, nem is csak önmagát. A dokfilmesek le se sz*rják, mert játékfilmes, ha nem is hagyák játékfilmet forgatni. De õ is le se sz*rja a dokfilmeseket, ami nagy hiba. Eltúlzott büszkeség énszerintem. Vagy nem érdekli, az is lehet.Nem is engedik versenybe, ezért ment ez a film is infóprogramban, nehogy még baj legyen. De hiba vagy nem megteheti, lesz*rja a mûfaji határokat is, amióta filmet csinál. Bámulatra méltó önfegyelemmel dolgozik így is ahelyett, hogy a sebeit nyalogatná vagy nem csinálna semmit mint sokan. Ami látszik ezen a filmen, ami mint a többi nem tudni, hogy milyen mûfajú, de igaz hogy doksi leginkább, a hihetetlen ritmusán kívül a szeretet, ami a témátoknak szól. Felfoghatatlan ahogy fikázzátok. Érthetetlen hogy miért az a szereposztás, hogy megállás nélkül sértegetitek egy mondatban akár ötször is, Neki pedig az a dolga hogy ne sértõdjön meg. Érthetetlen hogy miért csinálja. Svábokat láttam egyébként egyszer életemben akik folyton kínálgatnak valakit aztán meg szemére hányják, hogyha elfogadja, mint ti. Ezt aztán végképpen nem értem cigányoktól.
Válasz
10/10
szederkényi juli 2008 febr. 18. - 10:31:53 10/10
(18/1365)
Kedves kadred és palacsint, a "sztereotip romakép" kapcsán azért hadd említsek meg valamit. A film - sok egyéb mellett, de mindenekelõtt - azért készült, hogy a sztereotip romaképet, melynek lényeges eleme, hogy "a cigányoknak tanulniok kéne ugyan, de nem lehet õket tanítani, mert úgysem hajlandóak, nem is akarnak tanulni", lebontsa, alapjában döntse romba. A film e tétel eleven cáfolata. Ezért készült. És ebben maximálisan sikeres, ûgy tûnik a visszajelzésekbõl. Elképedt reakciók sokaságával találkoztam ezügyben, nem egy esetben kimondottan rasszistának nevezhetõ nézõk részérõl. Akik most elég tanácstalanok, mert az a kép, amit a cigányságról itt látnak, egyáltalán nem hasonlít arra, amit eddig magukban "ápolgattak". Azt, hogy "a cigányok" emellett (a tanulás mellett) táncolnak is (megjegyzem, nagyszerûen), senkinek nem jutott eszébe szóvá tenni, mért is tették volna szóvá. Irigykedtek, maximum.
Válasz
10/10
gyúrás nélkül, vazze! 2008 febr. 17. - 19:48:55 10/10
(17/1365)
tutira meg van mondva a tuti! nincs mese! punktum!
Válasz
tenigl 2008 febr. 17. - 14:27:05
(16/1365)
Úgy tûnik újra szóba kerültem az Interneten, remélem ezúttal a korábbinál kultúráltabb körülmények között. Ennek okából kérem a hozzászólókat, tartózkodjanak Szederkényi Júlia magánemberként való értékelésrõl. A blog a filmrõl szól, s nem annak alkotójától.

A filmhez szakmai szempontból nincs hozzáfûznivalóm, hacsak nem annyi, úgy tartalmi, mint etikai, mint mûvészeti szempontból érdektelenek tartom.
Felhívnám azonban a figyelmet néhány téves információra, esetleges elhallgatásra, mely úgy a filmben, úgy itt a hozzászólásokban folyamatosan elhangzik.

A gyerek megpofozásáról elsõként az osztálytól, másodszorra magáról a gyerektõl, harmadszorra szüleitõl értesültem. Hozzá kell fûzzem,a bántalmazott gyerek akkor is, a vele készült interjúban is védte a tanárnõt, aki õt az osztályból kirángatta, s a folyosón "meglegyintette".

Hasonló esetekben a kultúrált világ valamennyi iskolájában vizsgálatot kell lefolytatni. Ebben és - nem másban - állapodtam meg az akkori igazgatóval, Derdák Tiborral.

A tanárnõt természetesen nem rúgtam ki, nem is én lévén a munkáltatója. Munkaszerzõdést fegyelmi okok miatt csak fegyelmi tárgyalás után lehet felbontani, éppen ezt nem vállalva mondott fel maga a tanárnõ. Ha vállalja, s a tettlegesség bebizonyosodik, mindent megteszek "kirúgásáért".

Alsószentmárton környékén - s erõsen gyanítom, szerte az országban - általános jelenség a cigány gyerekek szóbeli megalázása, tettleges bántalmazása az iskolákban.

Tanintézményünkben is több alkalommal elõfordult a nem figyelõ vagy fegyelmezetlen gyerekek "lekisegítõiskolásozása", egy ízben még a "lekúrvaanyázása" is.

Mindaddig, amíg hasonló jellegû intézményekben tanítani fogok, mindent megteszek - adott pozíciómtól függetlenül - az ezt maguknak megengedõ pedagógusok eltávolításáért.

A film végén felsorolt "áldozatok" közül nem egy még Derdák Tibor igazgatósága idején mondott fel. Legtöbbük pedig jóval az igazgatóváltás után.


Takács László
Válasz
10/10
szederkényi juli 2008 febr. 17. - 12:29:05 10/10
(15/1365)
És még valamit, kedves palacsint.
Sem Derdák Tibor, sem más nem cukkol, nem is cukkolt engem semmire. Hál'isten tematikailag azt csinálok a munkámban, amit akarok. A 100 számítógép (???) ügyében pedig végképp nem vagyok illetékes. De mintha - sokadszor látom - lenne itt egy rossz mechanizmus. Gyakran, többen, egy-egy helyzetben valóban bûnbakot próbáltok képezni. És ez a bûnbak mindig az, aki voltaképpen az áldozat. Azt rugdossátok, aki nincs jelen, mert el lett onnan marva. Aki elmarta, ott van, helyben. Talán neki lenne kompetenciája. Tõle kéne megkérdezni, mért nincs ott az a száz vagy hány gép, amit a másik, míg ott volt, oda szeretett volna hozni, ahol volt. Szentmártonba. Nem magának persze, jól tudod. De a saját kezdeményezésére, saját munkájával, saját szakmai/emberi hitelével. De a részleteket nem tudom. Nagyon örülnék ugyanakkor, ha ott lennének ezek a gépek, be lennének kötve a netre, és tudnék levelezgetni veletek úgy is, hogy az iskolai köröket kihagyjuk.
Válasz
10/10
szederkényi juli 2008 febr. 17. - 11:16:42 10/10
(14/1365)
Kedves palacsint,
volt már nekem 16 éve egy ilyen hosszú eszmecserém (egy másik filmem kapcsán) egy közönségtalálkozón Daróczi Ágival. Hogy miért filmezel minket ilyennek-olyannak. Úgy van ez, értette aztán Ági is, hogy
- van az idõ,
- van a hely,
- van több helyzet,
- van ezek egybeesése: (+ 1 ember, akinél van kamera)- na, ez az én szemem. (2)
Az ember megy az utcán pl. Az egyik részen csend van és sötét. Én nem mondom, hogy nem lehet olyan filmet csinálni, hogy azt veszem fel, de itt most nem ez volt a szándék. Mert az utca egy másik részén meg élet van. Hát az érdekelt (most is az érdekel) engem. Odamegyek tehát. Ott az emberek, láthatóan, jól érzik magukat. Én nem annyira, sajnos, egyébként, hiszen figyelnem kell ezer dologra (élesség, kompozíció, expozíció, kamerastabilitás stb, szakmám gyönyörei, szeretem, tehát ne vedd önsajnálatnak, de mégis dolgozik az ember), meg még (fõként) arra is, hogyan, ki-mi vagyok az adott helyzetben. Ha én azt mondom, nem mulatok veletek, csak felveszlek, na, kíváncsi lennék, arra mit mondanátok. Nem lennék ember akkor, s ti sem lennétek azok velem.
16 éve azt a filmemet sokan látták akkor. (majd ezt is fogják.) Volt ott jó sok ember, végül csak azt kérdezték Daróczi Ágitól: és nem voltunk szépek??? Hát, de, nagyon szépek voltunk. Ezt mondta Daróczi Ági. Ezzel le is zárult a vita.
Válasz
palacsint 2008 febr. 17. - 10:37:05 Előzmény szederkényi juli
(13/1365)
Mért gondolod Julika nekünk a filmbéli angoltanárnõ vagy a Takács a bajunk a filmedben. Mindet szeretjük. Derdákot, Takit, Somogyit, a Klárit is. Téged is szeretünk, ezért nem esett jól, hogy kocsmázó mulatozónak filmeztél minket. Nem táncolunk többet, mint a mattyiak vagy mások. Te jöttél el minden mulatságra. Más nem érdekelt annyira, mert ott lehetett inni. Szeretnénk, ha a Derdák visszaadná a 100 számitógépet és együttmûködne a Tigrissel. Ne téged cukkoljon ellenünk.
Válasz
10/10
szederkényi juli 2008 febr. 16. - 22:12:29 10/10
(12/1365)
Kedves kadred,
egyszerûbben válaszolnék.
A film "fõhõse" Alsószentmárton. Amikor én ott forgattam, nem létezett láthatóan a TTL-DT ellentét. Takács Lacit nagy kedvvel hallgattam, s beszélgettem volna még vele hosszan, mert szerintem több beszélgetésünk is félbeszakadt. Nagyon megdöbbentem, amikor egy nyolcnapos távollétem után arra értem vissza, hogy Keszthelyi Klárit (az angoltanárnõt) kirúgta. Igen, elkezdtem Lacit is gyötörni, miért tette ezt. És igen, Derdák Tibort is, miért hagyta ezt.
A "személyzeti ügyek" felelõse Laci volt. Nem értem azóta sem, hogyan lehetett ilyesmit egy ennyire konfliktusos emberre bízni. Mert: és ezt ismételjük, ahányszor bírjuk: a Takács Laci nem viseli, ha valaki (bármely szinten) erõsebb, mint õ. Ezért kellett a filmben látható 40 kilós nõnek mennie. S persze ezért kellett aztán a többieknek is. Ezt láttam én. Más biztos mást lát. Filmes eszközökrõl beszélhetünk, de meg kell mondjam, a hatalmamban lévõket (számosak) illetõen nagyon sokat segítettem (mondhatni, kizárólag segítettem) Takács Lacinak. El fogom juttatni hozzá, amit nem vágtam be, s nem is fogok. Ne értsétek félre: nincs benne semmi törvénybe ütközõ. De a médiában (akármelyikben) legkínosabb, ha valaki magát zsenizi, s a többieket ekézi. Épp egyébként az asszem általad idézett kép (lekevert) hangja ez. Na de vissza a témára. Alsószentmárton, úgy láttuk, mennybe ment (elképesztõ pozitív visszhangokkal találkoztunk a közösséget illetõen) és ez még csak a kezdet.
A táncról. Valóban túl van táncolva a film. Szerintem is. Végig éreztem a vágás során, mint ahogy ottlétemkor is. Igen. A helyzet az, hogy ezek az emberek táncolnak, ha kell, ha nem. Én pl. nem tudok táncolni. De õk megtanítottak. Egyszerûen nem tudtam olyan helyre érkezni, ahol ne táncoltak volna. Na, most akkor mit tegyek? Ott látod (ha látod) a film végén. Elmegyek barangolni. Egyedül. Aztán hívnak, szellemûzni. És mi lesz belõle? Tánc. De nem miattam.
Válasz
1/10
kadred 2008 febr. 16. - 20:32:37 1/10
(11/1365)
Kedves Júlia!
Egy részrõl megtisztelve érzem magam, mert még nem fordult elõ, hogy akár elmarasztaló. akár dicsérõ filmhozzászólásomra maga az alkotó reagáljon. Nem volt ez azért rossz film, sõt! Az erényei miatt merem feltételezni, hogy a mesterség ismeretében tudatosan alkalmazta azokat a szakmai fogásokat, amiket kritizáltam. Viszont ön konzekvensen nem válaszol a kérdéseimre, nem a tárgyra reagál. Pedig csak két felvetésem volt.
1. a Takács körül miért kellett ezt az átlátszóan manipulatív bûnbakképzést elvégeznie. Ha valóban baromállat, miért nem mutatta be manipulálatlanul. Ha nem az (és ez látszik valószínûbbnek), miért szolgálja ki egy bukott ember bosszúvágyát. Én úgy emlékszem nem is a Takács volt az igazgató, de ha õ is volt, nem õt mutatta be meghatározó egyéniségnek. Hol volt a fõhõse az angoltanárnõs ügynél? Látja, újabb és újabb megválaszolatlan részletkérdések, amik, ha az elején nem személyeskedésnek veszi, tisztázódhattak volna.
2. a Palacsint nevû hozzászóló által is említett sztereotip romakép.
És lenne egy újabb kérdésem: ki az a Somogyi Antal? A Google nem dobott ki ideillõ választ. Újabb bûnbak vagy fõhõs? A lehetõségekhez mértem bensõséges hangnem mit jelent? Ökölcsapások, vagy csókok közti bensõséges? Nem is a személy a fontos, az általam említett nevek is csak a filmbeli szerepük miatt említõdtek, legalábbis általam.
Filmet én is kérek! Ha rájön, hogy nem vagyok ellenség, csak kritikus ember (errõl a válasza tárgyszerûsége gyõzhet meg), egy kávé mellett megajándékozhat vele engem is! (A kávét én fizetem.)
Válasz
10/10
szederkényi juli 2008 febr. 16. - 19:45:48 10/10
(10/1365)
Kedves kadred,
az ember, ha filmes, (vagy más), cselekszik, ahogy bír, ahogy gondolja, ahogy etikusnak érzi ezt stb. Úgy látom a hozzászólásaitokból, van, aki látta a filmet, van, aki nem. Tudom a következõket: 151 ember (leszámítva a közvetlen hozzátartozóimat+a gépészt+a mozivezetõ embereit, õk a gépházból)látta a filmet a Bem moziban, a többieknek én küldtem DVD-t. Tudom, kiknek, egyelõre kevés embernek. Takács Lacit személyesen hívtam a vetítésre, Somogyi Antalt is, szerintem a lehetõségekhez mérten normális, bensõséges hangnemben. Ezt igazolta személyes találkozónk is a szalagavatókor. Hogy mégsem jöttek el, sajnálom. Igazi közösségi (nem mellékesen az õ közösségüké) élményben lett volna részük.
Így viszont: annak örülnék, ha egyelõre azok írnának, akik látták a filmet. Akkor lehet mirõl beszélni. Én Szentmártonba 12-t küldtem, az én kedves barátnõimmel (bárki bármit mond), s azzal, hogy ezt a faluban ezekrõl bárki másolhatja, aki benne van a filmben. (Küldjétek rám lécci az apehot), aki viszont nem látta a filmet, (na az is beszélhet, csak) ne a filmrõl beszéljen.
Válasz
efes 2008 febr. 16. - 19:11:43
(9/1365)
most már feltétlenül megnézem!
Válasz
1/10
kadred 2008 febr. 16. - 19:00:03 1/10
(8/1365)
Hoppá! Ki volt az iskola vezetõje? Ha a Derdák, akkor, mint írtam, nem stimmel, miért a hústorony a célpont, egyszerûen nem õ a kompetens. De ha rosszul emlékszem, és a Takács volt az iskola vezetõje, ahogy itt írta ön, azt a részét elsõ hozzászólásomnak visszavonom! Bár ez a lényegen igen keveset változtat. A filmében ugyanis Derdák a fõhõs, az õ sikertörténete. Elsõre gyanus, hogy a diadalmenet ellenére bûnbakot kell állítani. Ugye elvtársak minden a legnyagyobb rendben, és ezért van akit felelõségre vonunk. Csak a vége felirat elé rejtette el diszkréten, hogy a vérengzõ vadállat mindenkit lekaszabolt. Aki ismeri a "pozitív" fõhös elõéletét, tudhatja, befutott a következõ menetrendszerû bukás. A film hibái a bukott bosszújából fakadnak, a mozaikokból ez áll össze. Az alsószentmártoniakat is azért kellett lejáratni, mert kollektíven bûnösök, nem kaszabolták le a fõhõs ellenségeit. Nagyon átlátszó.
Efes, feltétlenül nézd meg valahogy a filmet! Nem mutat részeg cigányokat, egyszerûen alaphangulatot akar a mulatozó cigányok képpel teremteni, ami az egész filmet végigkisérte.
Válasz
efes 2008 febr. 16. - 18:15:42
(7/1365)
nem láttam e filmet, így nem is tudom mirõl van szó, csupán néhány technikai jellegû észrevételemet osztanám meg.

az eredetitõl különbözõ timecode-ot is oda lehet biggyeszteni bármilyen képszekvenciához utólag, a digitális montírozás korában.

a valósághû dokumentumfilm hovatovább fából vaskarika, oximoron. ugyanis, amikor a felvételhez elengedhetetlen kamerát leszúrjuk valahová, már egy nézõpontot választottunk, így az ábrázolt valóság már csak annak egy szemszögbõl láttatott szubjektív érzete. aztán persze át lehet vinni a kamerát máshová, hogy más szögbõl vegye a történéseket, így a szekvenciák egymás mellé helyezésével lehet tompítani (lehet élesíteni) a dolgon, de ez is már csak bûvészkedés.

ettõl függetlenül, MUSZÁJ, hogy legyen dokumentumfilm, ha ilyen, így, akkor így. a kamera ha mulatozó, részeg cigányokat mutat, akkor azt azért nem lehet letagadni, hogy á, mi ott csak szolídan beszélgettünk, amikor látszik, hogy részegen mulatoztunk. a valóság nyilván más, egész egyszerûen nem lehet bizonyos idõn túl részegeskedni, mert meghalunk.

amúgy meg, ha valakit véletlenül lekapnak, hogy vétkezik, 100-ból 99-szer letagadják, de legalábbis megmagyarázzák azt.
Válasz
1/10
kadred 2008 febr. 16. - 18:02:08 1/10
(6/1365)
Kedves 91 éves, külföldön tartózkodó Júlia néni. Általában nem szoktam a filmekhez írt hozzászólásaimhoz másodszor is írni. Most szükségesnek látom.
Elõször is, senki nem kívánja önt diszkreditálni, megtette már ön a filmjével. Amint látom, rajtam kívül más is észrevette azokat a manipulatív elemeket, amelyeket nem illik dokumentumfilmben alkalmazni. Fogalmam sincs arról, hogy az igazgatóhelyettes tényleg vadbarom-e, vagy az a pofon milyen is volt. Akár lehetett úgy is, ahogy érzékeltetni akarta. A probléma csak annyi, hogy oly erõvel, és eszközökkel próbálta az saját verzióját átnyomni, hogy ettõl vált hiteltelenné. Ennek semmi köze a muszterek és a maszterek különféle kódjaihoz. Nézze csak végig a filmjét! Lehet, hogy csak a technikát nem tudja még használni, de ez elég a manipulatív szándékok feltételezéséhez. Arra a tükrös részre nem emlékszem, de ha direkt alkalmazta, gratulálok! Csak az a baj, hogy ez mûvészfilmben nagyszerû, dokumentumfilmben mûfajidegen.
A nagyobbik bajom, amit le is írtam, és ahogy a feltehetõleg az érintett közösség tagja is érzékelte, hogy ön káros sztereotípiákat gerjeszt. Különösen most, amikor erõsödnek a rasszista megnyilvánulások, káros lehet a folyton mulató, kocsmázó romák képzetre rájátszani. Mivel úgy látszik, az érintettekben is így csapódott ez le, vegye szerencsének, hogy ott csak 150-en láttuk.
Válasz