Programkereső

Téma: Törés

Spoiler
antibond 2019 jan. 26. - 13:12:58
(259/299)
Alapvetően jó filmnek tartom a "Törés"-t, de azért tudok mondani néhány zavaró tényezőt is.
Mielőtt azonban ezekre rátérek, nekem éppenséggel jobban tetszett Fodor Tamás szinkronjával Hopkins. Önmagában sem volt rossz ez a választás, de így még az is elkerülhető lett, hogy bármelyik korábbi karakterét idézte volna ide a megszokott Sinkó-hang.
Innentől SPOILERES lehet...
Nos a pisztolycseréről... Egy profi rendőrről nehezen elképzelhető, hogy ha látja a két fegyver azonosságát - márpedig nyilván észrevehette - sem azonnal, sem egy kis idő elteltével nem jut eszébe a csere lehetősége - és már bukik is a szépen felépített terv. Ráadásul, egy ÜRES és egy TÖLTÖTT pisztoly között óriási a súly különbség, ezt egy fegyverforgató ember azonnal észreveszi!!!
Amikor pedig a kétségbeesett nyomozó az öngyilkosságot választja reménytelenné vált helyzetében - elvesztette a feleségét, az imádott szeretőjét és nyilván a hivatását is, örökre - akkor a való életben biztosan elintézi azt a szemétládát is, hiszen neki már úgyis annyi. Szóval, a rendezőnek vagy életben kellett volna hagyni szerencsétlen Nunallyt, vagy egy golyót Hopkinsba is kellett volna juttatnia.
Szerintem.
Válasz
9/10
Ledina 2019 jan. 25. - 23:38:08 9/10
(258/299)
Nagyon jó film, zsenialis alakitasokkal
Válasz
7/10
stupek2 2018 márc. 20. - 10:03:01 7/10
(257/299)
Már a film elején rossz a rendezés! Ha lövések dördülnek, miért a túsztárgyaló megy ki, miért nem egy járőr? Itt valami hiányzik a filmből. A következő rossz: egy túsztárgyaló , főleg, ha a túszejtőnél fegyver van, sosem hagyja szem elől téveszteni sem a fegyvert, sem a túszejtőt. Itt mind a kettő megtörtént. Ebből indul ki a film bírósági csűrcsavarja. A végén újabb csavar van.
Válasz
8/10
bigfilmfan 2018 jan. 07. - 18:18:50 8/10
(256/299)
Az már rég rossz, ha egy filmet, vagy egy olyan kaliberû színész játékát, mint Hopkins az alapján ítélünk meg, hogy éppen melyik magyar ember beszél helyette. Sosem azt a filmet nézed anit annak készítõi megálmodtak és sosem fogod tudni úgy értékelni a filmet, ha más emberek beszélnek benne, mint akiket látsz a képernyõn. Arról nem beszélve, hogy egy jó színészi alakításhoz hozzátartozik az is, ahogy az adott színész beszél, ahogy õ mondja ki a szavakat. Hopkins játékát valamilyen szinten is "átélt"-en egyetlen ember tudja visszaadni és az Sir Anthony Hopkins!
Válasz
6/10
doricki23 2018 jan. 03. - 16:01:38 6/10
(255/299)
Nekem annyira nem jött át a film, bár a téma jó.
Nekem Hopkins=Sinkó László, Fodor Tamással nekem nem annyira \"átélt\" Hopkins játéka. Nem tudom, ezt a filmet miért nem õ szinkronizálta.
Válasz
10/10
idõjós1010 2018 jan. 01. - 23:27:18 10/10
(254/299)
Istenkirály film, egyetlen pici szépséghibával. Nagyon jó a történet, viszont az ügyészünk kapcsolata ez a nõvel, igencsak mentes volt mindenféle átmenettõl. Ennyit a vélt hibájáról a filmnek. Ami ettõl függetlenül egyébként engem zavart, az az, hogy Anthony Hopkins-t, nem szó szerint ugyan, de elvesztettük, kb a film felétõl.
Válasz
10/10
Oli1111 2017 aug. 23. - 11:34:58 10/10
(253/299)
Zseniális film.
Válasz
9/10
Atis88 2017 júl. 20. - 23:14:21 9/10
(252/299)
Kiváló film. Többször nézõs a javából. Nem csak a két fõszereplõ játéka sikerült kiemelkedõen, de a sztori is kellõen jól van felépítve az elejétõl a végéig.
Nem nagyon lehet belekötni. Ritkán adok ekkora pontszámot de ez megérdemli: 9/10.
Válasz
marypotter 2017 ápr. 14. - 13:33:38
(251/299)
a 9 ok. akár 10 is. minden jó benne.... többször láttam....biztos, már mindenki látta.... .
Válasz
elemes 2016 dec. 05. - 08:32:13
(250/299)
Nem vagyok nagyon jártas, csak annyira, hogy az angolszász hagyományt követõ országokban precedensjog van: a jogbiztonságot úgy értelmezik, hogy ha egy esetben a bíróság jogerõsen úgy döntött, hogy XXX akkor ez az ítélet onnantól kezdve a törvényekkel megegyezõ súlyú hivatkozási alap lehet. Ezért egy jogerõs felmentõ ítélet azt is jelenti, hogy azt az embert nem lehet még egyszer megvádolni *ugyanazzal* a bûncselekménnyel.

A "kontinentális" (haha) jogrendben a hierarchia eltérõ: a jogerõs bírósági ítéletek fontosak, még hivatkozási alapként is szolgálhatnak (lásd LB jogegységi határozatai, amelyek ráadásul kötelezõek), de mindenképp alacsonyabb rangúak, mint a törvények. A kontinentális jogrendben ezért lehetséges a perújítás (régi nevén "perújrafelvétel"), Magyarországon nem a BTK hanem a büntetõeljárási törvény írja le, olyan szempontokat, amelyek egyébként teljesen logikusak:
- új bizonyíték merül fel, amit korábban nem vettek figyelembe
- hamis bizonyítékot használtak fel (a filmben kb ez jött elõ, csak az amerikai jogrendben ez nem elég)
- megsértették az eljárási szabályokat
- az embert többször ítélték el ugyanazért a cselekményért

De igazából akkor is csak egy poénra épül a film, a pisztolycserére. Ha nem Antony Hopkins a fõszereplõ, ez egy "futottak még" film lenne.
Ja, és Antony Hopkins a magyar szinkronja ... hát, a "nem volt meggyõzõ" szerintem szépítõ körülírás.
Válasz
tik1 2016 dec. 04. - 21:57:17
(249/299)
Van itt valaki aki tényleg jártas az amcsi jogrendszerben, nem csak más filmekbõl veszi a tapasztalatot?
Mert az európai (kontinentális ) jogrendszerben csúnyán megbukna ez a felmentés
Ráadásul amit nem vesznek észre amit kénne es észrevesznek amit nem lehetne
Es a logikátlan megállja a helyet az azért van mert igy írtak meg, mert ez egy FILM
Nem a valóság :))
Válasz
elemes 2016 dec. 04. - 21:29:21
(248/299)
Nagyszerû színészi játék, de egyetlen ötletre épül a történet.
Válasz
Joey19 2016 szept. 18. - 23:56:52
(247/299)
SPOILER!

Remek érvelés, csak épp lekapcsoltatta a géprõl az asszonykáját :)
Az is igaz, hogy kétszer nem indíthatnak eljárást ugyanabban az ügyben ellene, de pont ez a lényeg, hogy már nem ugyanazok a vádak, mert megölte a feleségét.

Végén a házban ez a beszélgetés folyik le:

Öreg:,,Nézzük csak jogi egyetem: kettõs kockázat. Megvádolt, de veszített, jajj milyen kár. Nem számít mit tesz most ,és nem számít mit tud most, a nejem holtából is feltámadhat, hogy tanúskodjon, ön nem tehet semmit."

Ügyész:,,A felesége élt,emberölés kísérletéért helyezték vád alá. Ekkor õ még élt. De ki kellett húznia a dugót ugye? Most, hogy halott, ez már emberölés. Elõre kitervelte. Új vádak, új bizonyíték, új tárgyalás."

Erre az öreg rájön, hogy vesztett:,,Takarodjon a házamból."
Válasz
9/10
Edmond Dantes 2016 szept. 16. - 09:10:11 9/10
(246/299)
Ez a hsz vastagon spoileres, csak megjegyzem. Én már másodszor láttam, nem magam miatt mondom.
Egyébként n e m a lehallgatás dönt: ügydöntõ az...az, ami miatt spoileres a hszod.
Válasz
9/10
Edmond Dantes 2016 szept. 16. - 09:06:34 9/10
(245/299)
Pár éve már beírtam (214) és pontoztam (9*), de mivel ritkán nézek meg kétszer egy filmet (tegnap ezt követtem el a Töréssel, megerõsítem: nagyon jó. Másodjára semmilyen "együttlét" nem ugyanaz mint elsõre, de ismét teljesen lekötött.
Válasz
Joey19 2016 szept. 11. - 21:23:58 Előzmény sziklaszita
(244/299)
Spoiler


Az öreg gyõz? A végén a házban mindent elmondott az ügyésznek, az meg felvette, és közbe a rendõrség kint hallgatta.
Elkapta az öreget. Vége.
Válasz
sziklaszita 2016 ápr. 03. - 11:55:56
(243/299)
SPOILER

Mibõl gondolhatjuk hogy az újratárgyaláson van esélye az ügyésznek? Továbbra is a rendõr pisztolyának golyója van csak a birtokukban (Egyébként pedig nem hiszem hogy egy kómás nõbõl ne vennének ki egy golyót a valóságban) Az utolsó képek szerintem a tárgyalásról csak azért vannak hogy a reménykedõk elhiggyék hogy gyõz az igazság, a realisták pedig tudják hogy az öreg nyerni fog.
Válasz
sziklaszita 2016 ápr. 03. - 11:49:37 Előzmény JasonStatham
(242/299)
Mit változtat ha nincs benne a fejében?
Válasz
10/10
Pál László 2016 márc. 29. - 01:41:45 10/10
(241/299)
Hatalmas film, csavaros forgatókönyvvel, parádés színészi teljesítményekkel. 10/10 Mondjuk thrillernek nem nevezném, inkább krimi.
Válasz
Auralaura1976 2016 márc. 28. - 23:33:02
(240/299)
Szerintem nagyon jó film :)
Válasz