Az az egyik része csak, hogy mennyire megoldható a dolog. Mindkettőnél óriási mennyiségű energiát kellene alkalmazni, amit nagyon kis helyen kellene tárolni. Ez talán a legnagyobb probléma, de van bőven ezen kívül is.
A másik fele, hogy minek ezekkel vacakolni, ha ugyanezt pár gramm robbanóanyaggal és egy kis darab fémmel fillérekből meg lehet oldani? Ráadásul könnyen tárolható, bármikor használatra kész, és megoldható, hogy működjön az űrben is.

Javítom.
Lehet, hogy = Vélhetően

Ki tudja?

30 éve a mostani információ-technológiai esközök (pl. mobiltelefon, tablet, stb.) vagy a digitális fényképezés még a fasorban sem voltak....
A hadiipar mindig is gazdasági-társadalmi "húzoágazat" volt. Lehet, hogy már gőzerővel fejlesztik az ilyen vagy hasonló eszközöket. Hozzátéve, hogy a hagyományos tűzfegyverek működése alapvetően "földi" körülményeket igényel....

A század végére egy marsi kolónia létezését lehetségesnek tartom. A technológia nagyjából megvan hozzá, csak tökéletesíteni kellene, illetve találni valakit, aki finanszírozná a horribilis költségeket. Ha ezt megoldanák, meg lehetne csinálni. Van még rá 80 év, szóval akár meg is történhet. Nagyobb esélyt látok rá, mint pl. egy kézben is elférő, praktikusan használható lézer- vagy mágnesfegyverre.

Ha nagyjából a XXI. század végefelé játszódik, akkor sanszos, hogy a még nem lesz nagy változás.
Bár az érdekes, hogy minden más technológia (pl. utazás a Marsra, stb.) már sokkal előbbre jár a történet alapján....

Mert könnyen lehet, hogy tényleg ezeket fogják használni száz év múlva is. Egyelőre nem nagyon van olyan technológia, ami az alternatívája lenne. Főleg nem egy kézifegyver méretében.

Érezni benne a 90-es évek script doktorainak munkáját, ennek megfelelően tele van ezeknek az éveknek az akciófilmkliséivel, de egyébként egy jó kis akció-sci-fi abból a korszakból, ahol a számítógépes animáció nem nagyon volt jelen, mindent robotokkal, maszkokkal meg filmtrükkökkel kellett létrehozni, ezeket minden hibájuk ellenére nagyon jó nézni. Természetesen túlságosan tele van akciójelenetekkel, de ezek legalább egy élvezhető fordulatos Philip K. Dick történettel vannak megindokolva. Az IMDB pontszám 7,5 szerintem reális.

Kommandó az űrben, Svarci itt is egy sebezhetetlen vadállat, kinyír mindenkit, néhol pár béna fordulat. A fizikát a készítők nem ismerik, a dramaturgia pofon egyszerű, jön és "felszabadítja" a szegényeket. A futurisztikus technika és a gumiarcok nevetségesek, viszont a duci néni a leszállónál igen bejött.
Egy Vajna - Kassar filmtől többet vártam, kevesebb baromságot és irreális akciót kellett volna beletenni, sokkal élvezhetőbb volna.

===SPOILER===

A nyitott kérdésre én azt mondanám, hogy a program része volt az egész, és nem valóság. Bár akkor igen részletesen át kellett kutatniuk Svarci magánéletét, hogy a kollégáját és nőjét i ilyen jól bele tudják szőni a virtuális valóságba.

5/10

Meg fekete gumiszalaggal rögzítve...

Amúgy a "jövõbeli" (+100-200 év) sci-fi-k egy részében még a jó öreg "mai" tûzfegyvereket használják eléggé anakaronisztikus módon...

Meg fekete gumiszalaggal rögzítve...

Amúgy a "jövõbeli" (+100-200 év) sci-fi-k egy részében még a jó öreg "mai" tûzfegyvereket használják eléggé anakaronisztikus módon...

tegnap néztem újra, valahogy nem az tûnt fel hogy gagyi
bár az pl jó, hogy a katonák kezén számológép van rögzítve :D
de mindezek ellenére az egyik legjobb arnie mozi :)
sharon milyen genyo benne :)

Technikailag nagyon gagyi. Mindenhol azok a CRT (katódsugárcsöves) kijelzõk. Meg az a robottaxis figura is irtó gagyi.

A 90-es évek elején láttam elõször, a TV-be. Akkoriba, még voltak azok a bizonyos kódolatlan napok. Nagyon jó volt AKKOR, hozta a színvonalat.
Ma láttam újra, nem elõször. Jó volt feleleveníteni! De ennyi...

7/10

Régi nagy film, többször is nézhetõ.

Az angol nyelvû cím szükséges?

Ez is Total Recall:

http://www.port.hu/az_emlekmas_total_recall/pls/w/films.film_page?i_film_id=128649

Az angol nyelvû cím szükséges a címbe?

Ez is Total Recall:

http://www.port.hu/az_emlekmas_total_recall/pls/w/films.film_page?i_film_id=128649

"Engem csak a film tartalmassága, mondanivalója és a színészek játéka érdekel"

Ezek alapján téged egyszerû válaszokat adó egyszerû filmek érdekelnek, nem a valóságról szóló filmek. Nem tudom, egy karikaturisztikus, abszurd stb. filmet, színészi játékot pl. be tudsz-e fogadni, vagy tényleg csak a teljesen realista filmek érdekelnek. Mert ha utóbbi a válasz, akkor lemaradsz a lényegrõl és az élvezetrõl. A Brian élete például többet elmond a világról, mint a Ben Hur. És szórakoztatóbb is.

hahaha,

10/10-es hozzászólás! :))

"Mi az a hülyeség hogy légüres térben a fõhõsök több mint 2 percet kibírnak úgy hogy a röhejesen kidülledt szemük levegõ hatására úgy viselkedik mintha semmi sem történt volna, nem pattant volna el egyetlen egy ér még az agyukban sem."

Ez egy mese, egy film. Hatásosnak kell lennie, nem feltétlenül realisztikusnak. Egyébként a lényeg az, hogy meghalsz a vákuumban. A filmesek kicsit feldobták, és az ötlet amúgy is illik az egész film kattant stílusához. Egyébként honnan veszed, hogy az a rész biztosan a valóság és nem álom? ;)

"Bezzeg a negatív figura nem bírt ki még 1 percet sem a Mars felszínén."

Õ elõbb esett ki.

"Meg egyáltalán mitõl vannak jobban a körülöttük kitörõ oxigéntõl, hiszen a légnyomás nem tud ilyen gyorsan megváltozni amitõl jobban lehetnének, ha 10 mp alatt meg tudna változni a légnyomás (A 2 PERC MÁR KÉSÕ!)??"

Ennyire ne nézd fizikus szemmel szerintem.

"A nevetséges gumi arcok minek kellettek a fimbe? Tiszta gagyi lett tõle az egész film."

Mire gondolsz? Annyira egyik speciális effekt, maszk sem volt gagyi, és ahogy mondtam az egész film kicsit kattant, mint Verhoeven mûvei általában. Nagyon is illenek bele azok a maszkok. Nekem jobban tetszik így, mintha egy dögunalmas realisztikus kaki lenne, mint a mai filmek. És még mindig sokkal jobbak ezek az effektek, mint a mai számítógépgenerálta mûanyag látvány.

"A Rekall-ban a számítógéppel vizualizált Melina arcképe, Melina megjelenésétõl kezdve világossá teszi a film csattanóját, hogy az egész csak egy álom(?). És ezzel a hülye rendezõ meg lelövi a poént a film közepén."

A csattanóra épülõ filmek általában nem sokat érnek. Maximum egy megnézést. Elmondanak egy sztorit és annyi. Itt nem ez volt a lényeg, hanem a kérdés, hogy álom-e, ami megtörténik vagy sem.

"Az álomra a "kék ég a Marson" program is utalhat, viszont az elején lévõ rémálom meg azt bizonyítja, hogy az egész nem is álom hanem tényleg törölték az emlékeit. Ha meg az csak egy egyszerû visszatérõ rémálom, akkor már a Rekall-t is álmodnia kellett, mert a Rekall-ban honnan tudnák megformázni azt a nõt akirõl álmodik állandóan? Lehet, hogy a film eleje az álom?"

Lehet, hogy az egész film álom. Kibogozhatatlan, zavarbaejtõ, pont ezért jó. Egyébként sokan, köztük én is tapasztaltam már az életben fura érzékcsalódásokat, és újabban a fizikusok is rájönnek érdekes dolgokra. Nem igazán tudjuk még, mi is az a valóság. Az viszont biztos, hogy egyszerû filmekkel nem lehet beszélni róla.

"De ha tényleg csak álom az egész, akkor miért ültetnék az emberek tudatába azt hogy Cohaagen egy gonosz ember? Ezt Cohaagen biztos nem engedélyeztetné. Ez is egy baromság. Olyan mintha most mindenki fejébe azt ültetnék, hogy öljük meg az elnököt."

Nem emlékszem már pontosan, mi hogyan történt, de Schwarzi agya is belerakhatta Cohaagent, ha már látta elõtte a tévében. Nekem úgy tûnik, hogy amiket kifogásolsz, rejtélyek, nem hibák.

"Az álom. Miért álmodja azt Arni ami még meg sem történt (és nem is úgy fog megtörténni)? Az új változatban legalább nem csináltak ekkora melléfogást, ott legalább a fõszereplõ a múltról álmodott és nem a jövõt álmodta meg az elején. Ha meg csak egy múltbéli ismerõsét látja rémálom formájában akkor meg az egész film nem a valóságról szól, elvégre találkozik majd vele?"

Erre ugyanazt tudom mondani. Téged nem hibák zavarnak, hanem hogy nincs egyértelmû magyarázat. Én nem nagyon hiszek természetfeletti dolgokban, de álmodtam már meg olyat, ami másnap megtörtént. Döbbenetes volt. És nem vagyok egyedül. Lehet, egyszer majd a fizikusok is megmagyarázzák ezeket a dolgokat, és akkor elhiszi az is, aki ma nevet rajta.

"Szóval az egész történet sántít és számos olyan dolog van benne ami megcáfolja önmagát. Sajnálom, hogy ti azt hiszitek, hogy ez egy jó történet holott alapjában véve hibás a cselekményvezetés és maga az író sem volt tudatában hogy mit akart ebbõl kihozni vagy nem gondolta át rendesen. És ugyanez a helyzet mindkét változatnál. Nem az a jó film aminek nem tudjuk megérteni a végét mert nem logikus egy végkifejlet sem! Hanem az aminek van legalább egy hihetõ vége..."

Azért ne gondold, hogy a filmeket tökkelütött idióták csinálják. A te szemed elõtt egy jelenet lefut pár perc alatt, a valóságban viszont rengeteg idõ, míg megírják, leforgatják. Nem egy pillanat az egész. Tehát van bõven idejük gondolkodni rajta, hogy mit is akarnak. Ha valamit furcsán csinálnak, annak oka van. Egyébként mért ne lehetne jó film, aminek nem egyértelmû a vége, vagy akár az egész? Én szeretek gondolkodni a filmeken, nem kell, hogy minden egyértelmû legyen. Az legtöbbször unalmas, és általában nincs köze a valósághoz.

Akit érdekel hogy készült a film,annak szeretettel ajánlom ezt a linket:

https://mega.nz/#!Soh0WaaL!i0A_nUTFvcwXpm2DgsdRSh9VNRiPGCnbObnwrwDuVP4

beleégettem a feliratot is,a szinkron egész picit csúszik de nem vészes :)

meglehetõsen érdekes két film(legalábbis számomra :)