Programkereső

Téma: Trója

Spoiler
Newcastle United 2006 júl. 10. - 10:38:40 Előzmény Skaff
(23/483)
Ez nem történelmi film, nem is errõl szólt a vita, hiszen Homérosz is jócskán kiszínezte a trójai háborút.
Hogy mi a film lényege? Ezen lehetne vitázni, a vázat nagyjából követi, de néha teljesen eltér tõle és fekete-fehérben gondolkozik. Ha olvastad az Íliászt biztosan tudod, hogy Heléna a végén bûnbánóan vissatért a férjéhez - akit nem ölt meg Hector - és végleg szakított az õt galádul elcsábított Párisszal.
Válasz
10/10
Skaff 2006 júl. 06. - 00:02:42 10/10 Előzmény Newcastle United
(22/483)
Jah meg eleve hülyeség eltt volna szerintem mindent pont ugy csinálni ahogy a homéroszra van ,mert akkor szerintem te igen csak elröhögted volna magad egyböl ha megláttad volna Achilles anyját a vizek istennõjét lebegni a vizen vagy istenként ábrázolva,az elvesztette volna a film komolyságát ezért szerintem jobb is ha csak a lényegét csempészték bele a homéroszból!
Válasz
10/10
Skaff 2006 júl. 05. - 23:55:11 10/10 Előzmény Newcastle United
(21/483)
Azért adták hozzá Homérosznak a nevét emrt egy történlemi filmet akartak csinálni egy megtörtént eseményt akartak ábrázolni a homérosz alapján.A Homérosznak a Nagyrésze benne volt,nem pontosan uygan az de a léynege ott volt,s így végülis történelmi filmnek minõsül mert a Trójárol szól,de nem csak a filmnek a történetét kell nézni az isten szerelmére ,hanem hogy ha egy ember beül a moziba akkor jól érezze magát és jó filmet lásson,ez pedig különösen jó film a látványosságmiat,az egész film a jólmegrendezett csatajelenet látványára épült itt gondolok arra mikor Achiless az elején leszurta azt a nagydarab Boagriuszt ,ki nem nézett nagyot hogy uhh vazz ez nagy volt tetszett nagyon,meg a partraszállásnál,a teknõsbékalagzatot is beadták meg ahogy elfoglalták,a párbajosos rész az Achillesvs Hector jelenet meg szerintem a csúcspontja az egész filmnek,mert két akkori idõben a legnagyobb ahrcos összecsapása látványosan,és a csatajelenetek is jól néztek ki pl amikor a nyilak záporodását mutatják az ellenséges görögök felé és a többi...és ezek mellet is betudták csempészni a Homérosz lényegét!
Válasz
Newcastle United 2006 jún. 28. - 15:33:02
(20/483)
Ha nem akarják követni az Íliász történetét az még rendben van, de akkor Homérosz nevét se használják fel, mert így a kettõ már nem mûködik együtt.
Válasz
Szutyianna 2006 jún. 28. - 14:36:05
(19/483)
én ma néztem meg DVD-n,és nekem nagyon tetszett!Kit érdekel hogy nem volt sok köze Homérosz történetéhez?!
Lehet hogy hülyének tartotok,de nagyon látványos izgalmas film volt,ami (szerencsére)nemcsak az öldöklésröl szólt.De legjobban a férfi szereplök fogtak meg..Brad Pitt talán még sose volt ilyen férfias,Orlando pedig tökéletes választás volt Paris szerepére,és Hector...Eric Bana is szivdöglesztö volt!
Cool volt a film!!!
Válasz
amatõõr 2006 jún. 28. - 10:19:42
(18/483)
Nekem ez nem tetszett, ennél jobb filmet is csináltak már trója ostromáról. Azzal egyetértek, hogy a forgatókönyvírónak kicsivel több Hümért kellett volna olvasnia. Ha hûek maradnak az irodalmi mûhöz, akkor sokkal izgalamsabb lett volna.
De én semmiképp nem sorolnám a törtémelmi filmek közé, hanem inkább irodalmi feldolgozás. Maga Hümér is annyit kamuzik a mûvében, amennyit nem szégyel, már az õ mûvének sincs sok köze a valósághoz.
Szóval lapos lett a film, Brad Pitt élete legszörnyûbb alakítását nyújtja, ezek a magasztos morcos nézések röhelyesre sikerültek.
Válasz
Newcastle United 2006 jún. 06. - 12:20:34
(17/483)
Ha van még véleményed, akkor szerintem folytassuk a Gladiator topicban.:)
Válasz
Newcastle United 2006 jún. 06. - 12:19:43
(16/483)
Ez is igaz.:)
Kellenek valós személyiségek is a filmbe, de Commodus ne harcoljon már az arénában egy gladiátorral, de fõleg ne legyen a nagybátyja Luciusnak, aki a valóságban 31 évvel idõsebb volt nála és közvetlenül Marcus Aurelius után került a trónra.
Válasz
Facing.the.Plastic 2006 jún. 05. - 14:04:59
(15/483)
bocsi az off topic-ért ez még mindig a Trója topicja... :D
Válasz
Facing.the.Plastic 2006 jún. 05. - 14:03:33
(14/483)
igaz.

De most gondold el, hogy a film Marcus Aurelius idején játszódik, barbár betörések Rómába (mármint a Bir. határaiban) és a császár nem M.A. lenne, hane mondjuk Superbus ...én csak így néznék, hogy mi van???? ha teljesen fiktív lenne, azon rökönyödnék meg..így meg egy valós történelmi helyzetbe ültettek egy fiktív alakot...számomra ez elfogadható..aki, meg azt hiszi, hogya történések így alakultak...az magára vessen, és meg fog bukni történelembõl ha vizsgán az ókori rómát húzza :)
Válasz
Newcastle United 2006 jún. 05. - 10:51:15
(13/483)
Nyugodtan játszódjon az ókori Rómában, nem is az a baj. Hanem az hogy belekever önkényesen valós történelmi személyiségeket is.Abban igazad van, hogy nem az a klasszikus értelemben vett történelmi film, na de akkor is...
Fiktív történethez fiktív szereplõket alkalmazzon.
Válasz
Facing.the.Plastic 2006 jún. 05. - 10:39:23
(12/483)
héé..a Gladiátor miért lenne történelmi film? mert benne van Marcus Aurelius, vagy Commodus? Vagy mert az ókori Rómában játszódik??? ettõl még nem lesz történelmi..mármint az én értelmezésem szerint, hanem csak egy jelmezes film :) mivel egyetlen egy dokumentumra sem hivatkozik....

a Trója ezzel szemben említi Homérosz nevét...ez baj, mert a szereplõk nevén kívül semmi köze az Iliászhoz...szerencse, hogy legalább a cím Trója és nem Iliász....

Amúgy semmi bajom a filmmel, csak egy kicsit megzavart Homérosz neve és vártam a történeti hûséget...de ezen kívül nincs nagy baj vele..tipikus hálivúdi mainstream....
Válasz
szisz 2006 jún. 04. - 17:37:08
(11/483)
ok, ebben igazad van. De attól hogy most Homérosz nevére hivatkoztak, attól nem kell lehurrogni az egész filmet. Ezt nemcsak neked mondom, hanem az összes többi fórumozónak.
Válasz
Newcastle United 2006 jún. 04. - 13:25:34
(10/483)
Értem, de akkor ne hivatkozzanak Homérosz nevére, hanem hagyatkozzanak csak a puszta képzeletükre. Az ilyen "történelmi" filmekkel az a legnagyobb baj, hogy nézõk többségi azt hiszi úgy is történt valójában, ahogy látták a filmen. Ez a helyzet a Rettenthetetlennel vagy a Gladiatorral is, de lehetne folytatni a sort.
Válasz
szisz 2006 jún. 03. - 19:38:38
(9/483)
Lehet hogy hülyének néztek, de nekem ez a film az egyik kedvencem. Látványos, izgalmas, és igazából hollywoodban a kutyát sem érdekli, hogy hû-e ez Homéroszhoz, vagy sem. Egy ilyen hatalmas volumenû filmet nem azért csinálnak, hogy minél igazabb, hanem hogy kasszasiker legyen. Nagyszerû a szereplõgárda is, szóval le a kalappal. És aki görcsöl Homéroszért, az olvassa el a mûvét, és ne egy filmen kérje számon, hiszen a dokumentumfelmeken kívül, ma már mondhatjuk, hogy szinte semmi sem valósághû.
Válasz
fisherman 2006 máj. 04. - 14:39:27
(8/483)
Csatlakozom x-tro-hoz. A harmadik temetés alatt majdnem kimentem a terembõl. Idegtépõ, unalmas, giccses szemét. Még a multiplexes mozizók is végig röhögték a filmet.
Itt is csak a látvány volt a meghatározó tényezõ a film készítésekor.
Válasz
Newcastle United 2006 ápr. 28. - 13:14:49
(7/483)
Peter O'Toole javított azért valamit a hangulaton, fõleg abban a jelenetben, amikor halott fiát kéri ki eltemettetni Akhilleusztól. Ez valamelyest történethû volt.
A a leggengyébb láncszem szerintem abszolút a szerelmi háromszög volt, semmi köze nem volt az eposzhoz.
Válasz
x-tro 2006 ápr. 28. - 13:02:51
(6/483)
És az mindenképpen túlzás, hogy Homéroszt tüntetik fel írónak. Ezt hagyományosan úgy szokták, hogy írta gipsz jakab, Homérosz Iliászának alapján.... vagy motívumainak felhasználásával
stb

Ha Homérosz tüntetik fel írónak, akkor minimum a szöveghûség, és a jambusok és trocheusok, és hasonlók. De be is szartunk volna a röhögéstõl az idõmértékesen hörgõ Brad Pittõl, az is biztos... :D
Válasz
x-tro 2006 ápr. 28. - 12:58:46
(5/483)
Szerintem az igazán látványos partaszállásos jelenet kivételével elég nagy fos ez a film Brad Pittestül... unalmas és hiteltelen.
Válasz
Newcastle United 2006 ápr. 28. - 09:57:34
(4/483)
Teljesen átalakították a történetet, csak a gericét hagyták meg.
Nem mondom azt, hogy nem rossz film, de lehetett volna egy kicsit "homéroszosabb" is.
Válasz