Film és sorozat Moziműsor Színész és alkotó Színdarab Színházműsor Koncert Fesztivál Kiállítások Egyéb események Helyszínek Cikkek

Téma: Trója

Spoiler
Attila 72 2008 aug. 29. - 07:17:14
(184/484)
A film elég jó. Kinek kinek izlése alapján. A repülõgéprõl nehéz eldönteni igazi e vagy csak a poén kedvéért trükköztek? Egy biztos, sok filmben vannak bakik. Pl: A Gladiátorban gázpalackok villanak fõl a harci szekér hátulján, és az egyik statiszta farmerban van. A Ben Hur-ban pedig van egy bicikli. (ezt én nem láttam ugyan, de többen mesélték.) Egri csillagok az egyik török katona kezén karóra stb stb
Válasz
ver_krisz 2008 aug. 24. - 07:26:32
(183/484)
annyi "d*gás" azért nem volt benne, de manapság már nincs film nélküle...

egyébként nekem is tetszett, kétszer is meg lehet nézni, de túl sokszor nem.
Válasz
ver_krisz 2008 aug. 10. - 19:03:07
(182/484)
Ez a fotó tényleg valódi? Vagy csak egy manipulált kép?
Válasz
ikoo 2008 aug. 10. - 13:03:38
(181/484)
Jó film volt sztem is.
Válasz
bree-gee 2008 aug. 10. - 12:41:53
(180/484)
Hát, jó volt, bár valamiért nem ragadt meg bennem annyira.:)Hú de régen láttam.
Viszont ezt a klippet/számot imádom:
http://www.youtube.com/watch?v=9FAazfFe_pU
Válasz
efes 2008 jún. 17. - 21:15:37 Előzmény Verus999
(179/484)
Értem én, de azért te is érted, remélem, a szóhasználat fonák voltát..:))
Válasz
3/10
Verus999 2008 jún. 13. - 13:04:12 3/10 Előzmény efes
(178/484)
Azért írtam, h sikerfilm, mivel az egész filmet a sikerre alapozták. Mármint csak arra gondoltak a készítése közben, h mlyen nagy siker lesz, hiszen nagyon jó történet. Igen, jó történet, ha jól csinálják meg. Sikerfilm lett volna, h nem folyamatosan arra gondolnak és nem csak a látványra összpontosítanak. Szerintem. Nekem ez jött át.
Válasz
1/10
Zempy 2008 jún. 12. - 14:54:42 1/10
(177/484)
Szerintem nem az a baj, hogy eltért a valószínûsített tényektõl. Mert jogos, hogy semmi nem biztos. Sokkal zavaróbb a szellemisége, az egész feeling, amit áraszt. Illett volna az Íliász nyomdokain jobban haladni, legalább éreztetni, hogy tiszteletben tartják a mûvet, hogy ez az alapja mindennek (szinte). "Európaibbnak" kellett volna lennie, mégiscsak ez a bölcsõje ennek a kultúrának. Mit ki nem lehetett volna hozni ilyen alapanyagból... Talán nem a pankrátorból lett forgatókönyvírót kellett volna ilyen volumenû feladattal megbíznia az ugyancsak béna rendezõnek. Ehelyett... kidolgozatlan idétlen karakterek, bárgyú szövegek, rettenetes színészi teljesítmény- miért kellett mindent a látványnak alárendelni? Nem is folytatom, már így is túl sok lehúzó hozzászólást írtam ehhez a középkategóriás produktumhoz.
Válasz
efes 2008 jún. 04. - 11:21:19
(176/484)
Azért ez a negatívként értelmezendõ jelzõ, hogy "abszolút hollywoodi sikerfilm" sem semmi....:D
Válasz
3/10
Verus999 2008 jún. 04. - 10:44:51 3/10
(175/484)
Nekem abszolút nem tetszett a film. Teljesen Hollywood-i sikerfilm. Már ha mondható sikeresnek. A színészi alakítások sem kiemelkedõek és a történetet és sok helyen átvariálták. A régi felvétel nekem sokkal jobban tetszett.
Válasz
moksa 2008 máj. 20. - 21:46:16
(174/484)
Kedvelem Pittet, de ezt a fõszerepet nem rá bíztam volna. Számomra kifejezetten komikus a szõkeségével és a mesterségesen felpumpált izmaival. Nem állt jól neki ez a szerep- véleményem szerint.
Válasz
elaci 2008 máj. 19. - 16:05:53
(173/484)
A Youtube-on nézegettem néhány összeállítást filmes bakikról, fantasztikus milyen sok van belõlük. A moziban mégsem vesszük észre, csak a legdurvábbakat.
Válasz
elaci 2008 máj. 19. - 15:59:16
(172/484)
Az egy hamisított kép a filmbõl amit láttam valahol, vagy igaz, hogy egyszer látszódik egy repülõgép?
Válasz
evykeee 2008 ápr. 22. - 17:20:31
(171/484)
nekem nagyon etszett a film,sok jó szinész volt benne és jó volt a szereposztás,ha más szinészek szerepeltek volna benne akkor lehet hogy nem tetszett volna ennyire!Ez igy volt jó ahogy volt
Válasz
nemszilaj88 2008 ápr. 05. - 23:13:04
(170/484)
***moderálva***

A film csak egyszer nézhetõ meg többször nem nézem meg.
Válasz
Ony 2008 márc. 07. - 18:50:48 Előzmény Zempy
(169/484)
Csókollak :D ez jó, de inkább ne :D amugy erre nem tudok mit mondani ( és erre ha neked jól esik , gondold azt hogy biztos hülye kis buta lány vagyok, bocsánat hogy nem tudtam az ellenkezõjét mutatni) .
De valahogy az a békés vélemény kinyilvánításod az kicsit erõltetett. Úgy értem nekem érzõdik az írásodból (és annak mennyiségébõl, de bocsánat ezis biztos egy téves megfigyelés volt, mivel mit tudhatok én :)) hogy felvagy háborodva . De komolyan. Elolvastam miket írtál engem nem gyõtött meg és ennyivel ez a téma legyen tényleg letudva. Igazad van, már nem a véleményrõl szólt már. És tényleg boccs, ha nem tettem kedvedre. De mélyen remélem azért még lesz néhány alkalmunk beszélgetni, és nem csak ilyen féle képp. ( = 'vita') Rendben?
Válasz
1/10
Zempy 2008 márc. 04. - 22:22:52 1/10 Előzmény Ony
(168/484)
Szûzanyám, az indokok a korábbi hozzászólásaimban vannak, amit már egyszer írtam, úgy tûnik, sikertelenül. Talán nem elég "ütõsek" (bár nem értem, milyen az, hogy egy indok ütõs), de mégis ott van jó pár. Talán kár volt azt javasolnom, hogy ne olvasd el, akkor most nem állítanád azt, hogy nincsenek érveim. Hogy ki hozott fel kevesebb érvet, ha az összes hozzászólást nézzük, hát inkább ne feszegessük.

"Nem vesztettem vele semmit"- ezt most mire érted? kicsit furcsa a fogalmazásmód. Ha a Fórumra érted, akkor pedig elég sajnálatos, hogy nem fogod fel, mire való. Igenis arra való, hogy "de szerintem", annyiszor írhat az ember véleményt/ellenvéleményt, ahányszor tetszik. Szomorú, ha ezt más nem képes megszokni, és egy békés véleménykifejtést "ugrálásnak" minõsít.

Nos, jobb lesz ezt tényleg befejezni, itt már nem a filmrõl van szó (melytõl nem undorodom, ezt is megírtam, de hát Te ugye felületesen vagy sehogy sem olvasol). Ezentúl is fogok véleményt írni, bárkire reagálva, ha úgy tetszik, tegyél te is szabad belátásod szerint. Csókollak.
Válasz
Ony 2008 márc. 04. - 21:43:47
(167/484)
Miért lenne kár? Szerintem nem az, nem hiszem hogy vesztettem is vele akármit. Nem bosszantott, csak nem voltál képes egy ütõs indokot sem adni a véleményedre, vagyis te sem gyõztél meg engem. De ezt már te is tudod, és nem tudom most mirõl beszélgetünk. Elfogadtam a véleményedet, ne mondtam egy szóval se hogy de igen is unszold magadra az undort amit keltett benned a film ( bocsánat az erõs vagy akár túl gyenge fogalmazásért). Részemrõl ennyi, én szívesen megállapodok ennyiben.:)
Válasz
1/10
Zempy 2008 márc. 04. - 21:31:22 1/10
(166/484)
Teljes mértékig elfogadom minden fórumon az ellenvéleményt, de ez igaz visszafelé is: azt is be kell látni, ha vki nem dicséri ezt és ezt a filmet. Szerintem nyoma nincs "ugrálásnak" és kekeckedésnek a hozzászólásaimban, nem szokásom, pláne, hogy a korábbi véleményeket jóval azelõtt írtam, hogy Te védelmedbe vetted a filmet. A Fórum tudomásom szerint arra van, hogy mindenki megoszthatja a saját érveit, véleményét, akár ha kisebbségben is van vele, kulturált formában. Ha Téged ez zavar, és bosszantásnak veszed, hát, nagy kár.
Válasz
Ony 2008 márc. 04. - 21:15:53
(165/484)
- bocs beraktam az elõzõ kommentet is -
Válasz
Ony 2008 márc. 04. - 21:15:35
(164/484)
Hát, ha olvastad, és nem értetted, hogy nekem mi hiányzott, akkor biztosan nem olvastad elég figyelmesen. Tudod mit, ne is olvasd el többet. Újat nem akarok mondani, mert ott mindent leírtam, azt hiszem. Kisregény meg nem ide való. És nem is tudnánk egymást meggyõzni. 16 évesen gondolom már találkoztál az Íliásszal és a homéroszi mondákkal, szóval nincs tévedés, neked ez tényleg tetszik. De úgy látom, új meggyõzõ érveket te sem igen vonultatsz fel. Ha teheted, nézd meg Andrej Koncsalovszkij 1997-es Odüsszeia c. filmjét- nos az az isteneket is szerepelteti, és mégis igen sikerült film lett. Szöges ellentétben ezzel.

Ha nem is értettem mi hiányzott belõle számodra, akkor lehet igazad van, nem kéne még egyszer elolvasnom, ha már elsõre sem jött le. Igazából a fõ indokot nem érttem , azt kerestem , miért nem tetszett a film. Elismerem többet is kilehetett volna hozni belõle, és elfogadom azt is, hogy nem tudlak meggyõzni. DE nem is akartalak. Ha esetleg úgy jött le a szándék, hogy igen, akkor te is félreértettél engem. Nem szeretnék veled ezen vitatkozni, de gondolom neke dez eszedbe se jutott, aminek örülnék. Fogadd el hogy másoknak tetszik..nem azon kell matatni meg ugrálni, hogy de pedig szerinted... na csak ennyi. :)
Válasz
1/10
Zempy 2008 márc. 04. - 21:08:32 1/10
(163/484)
Hát, ha olvastad, és nem értetted, hogy nekem mi hiányzott, akkor biztosan nem olvastad elég figyelmesen. Tudod mit, ne is olvasd el többet. Újat nem akarok mondani, mert ott mindent leírtam, azt hiszem. Kisregény meg nem ide való. És nem is tudnánk egymást meggyõzni. 16 évesen gondolom már találkoztál az Íliásszal és a homéroszi mondákkal, szóval nincs tévedés, neked ez tényleg tetszik. De úgy látom, új meggyõzõ érveket te sem igen vonultatsz fel. Ha teheted, nézd meg Andrej Koncsalovszkij 1997-es Odüsszeia c. filmjét- nos az az isteneket is szerepelteti, és mégis igen sikerült film lett. Szöges ellentétben ezzel.
Válasz
1/10
Zempy 2008 márc. 04. - 21:02:24 1/10
(162/484)
Igen, hasonlóan gondolhatták a producerek és a stúdió is: ha már lett egy egész jó bevétel, és kicsi megint átvándorolt a zsebünkbe, akkor kit izgat, hogy nem sikerült vmi fényesen. Csak egy iparcikk a sorban. Hiszen csak ez számít: pénz, pénz, pénz. Nem lett anyagilag bukás? Na, akkor már baj nincs, igazad van, a többi mellékes. Ezért már megérte! Amúgy még a legsilányabb filmek is világviszonylatban sokaknak bejönnek (ezt most nem célzásnak szántam, nem erre a filmre), mindig talál még a legócskább dolog is követõket. Ez a "sokak" kifejezés azért kétlem, hogy a közönség nagy része lenne, és pláne, hogy a kritikusoknak jelentõs hányada. Amúgy nem érzem, hogy kár volt megnéznem, egy tapasztalattal több: fanntartásokkal kell kezelni a beharangozott, ígéretesnek tûnõ, jó elõzetest bemutató filmeket.
Válasz
Ony 2008 márc. 04. - 20:45:33
(161/484)
ezt mintha már olvastam volna..........valamújat tudsz mondani?
Válasz
1/10
Zempy 2008 márc. 04. - 19:55:10 1/10
(160/484)
Lentebb, pár hozzászólással odébb leírtam a részletesebb véleményem, hogy miért nem tetszik (2-szer is). ha érdekel, elolvasod. Valóban nem katasztrofális, de annyira lebutított amerikai, abból is a rosszabb fajta, hogy az nagyon fájt. Én csalódtam benne nagyot, kár volt ezt az eposzt így megbolygatni.
Válasz
Laci5224 2008 márc. 04. - 19:46:14
(159/484)
Nem rossz film de számomra egyszernézhetõs.
Válasz
Ony 2008 márc. 04. - 19:25:11
(158/484)
Nem tudom mi ebben a rizsa.. és azt hiszem azt sem, szerinted mi kellett volna még a filmhez, hogy megfelejen. Úgy gondolom , hogy ez is letett az asztalra.. lehet vannak benne hiányosságok, akár eltérések, de ha tudod kivülrõl belülrõl az eposzt, amikor minek nézi meg vlki? kíváncsiság tudom tudom, én is azért néztem meg. De nem találtam semmi katasztrófálisat ( Paris -on kívül) benne. ( és lehet még az a bizonyos Paris is jól lett ábrázolva, mert ilyen szempontból még nem gondoltam rá, hogy egy beijedt kis vlmi.) Szal az nekem jo pont volt hogy más szemszöget mutatott.
Válasz
1/10
Zempy 2008 márc. 04. - 18:48:34 1/10
(157/484)
Véleményem szerint így is pontosan egy érdektelen dögunalmat kaptunk, gyenge forgatókönyvvel és igenis hülye rizsákkal - ennél nem lehetett volna rosszabb az Íliász pontos adaptálása sem. Egyszerûen nem lehet kiemelni semmit pozitívumként. A szép látvány meg kötelezõ, azzal senki ne jöjjön hogy egy amerikai filmben ennyi pénz elköltése után a falnak kell tõle szaladni. Ez az eposz jóval többet érdemelt volna.
Válasz
kadred 2008 márc. 04. - 10:40:01
(156/484)
Homérosznak viszont van köze Trójához, nélküle csak egy állomása lenne Kisázsia hellenizálásának.
Válasz
9/10
androcles 2008 márc. 03. - 22:09:32 9/10
(155/484)
Nekem pontosan az tetszett, hogy el tudtak vonatkoztatni az alapmûtõl, és így sokkal emberibb lett a film. A "sokistenes" marhaságot meg olvassák a középiskolások, nekem elég volt egyszer, mint kötelezõ olvasmány. Pitt helyett válszthattak volna valaki mást a fõszerepre, de így is tetszett. 8/10
Válasz
6/10
Talleyrand 2008 márc. 03. - 20:33:03 6/10
(154/484)
Engem az zavar ebben a filmben, hogy kevés köze van a Homéroszhoz... Ha ettõl elvonatkoztatunk, akkor nem rossz. 6/10
Válasz
7/10
SandroVM 2008 febr. 19. - 16:23:00 7/10
(153/484)
A könyv után néztem meg a filmet. Szerintem ebben a sorrendben nagyon oké. Ha nem olvastam volna az Iliászt, valószínûleg ennyire nem tetszett volna a film. Brad egy kicsit túl játszotta szerintem Akhilleuszt, de se baj, volt az már jobb is. Eric Bana viszont szerintem rossz választás volt Hektór szerepére. Azért összességébe jól van összetéve...
Válasz
Crazy Horse 2008 febr. 08. - 10:40:38 Előzmény Tenebra Mors
(152/484)
"Én a görögöknek drukkoltam, nem tagadom XD."

Én meg a trójaiaknak :)
Milyen jó lenne már bevezetni az interaktív mozizást, többféle befejezéssel, senki sem maradna elégedetlen.

És hogy a filmhez is szóljak: Úgy tudom bemutatásakor a török nézõk jót nevettek a nagy csata elõtti, tenger felõli napfelkelte látványán. =D
Válasz
1/10
Zempy 2008 febr. 07. - 21:13:29 1/10
(151/484)
Én sem az istenekre gondoltam konkrétan, bár ha belevették volna õket is, akkor sem lett volna rosszabb az eredmény. Sokkal több lényegest is elmellõztek az Íliászból.

Egyszerûen lerí, hogy a forgatókönyvíró max. egy kivonatot olvasott el Homérosz mûvébõl, és próbálta (még ezt is rosszul) hollywood-i szájíz szerint formálni. Ezt tetézi a rendezõ, aki nem is titkolja, hogy mindent a látványnak rendel alá, s ezzel akarja görcsösen lenyûgözni a nézõt. De még a csatajelenetek is unalmasak. Vagy netán akad egy karakter is, akivel azonosulhat a nézõ?? leszámítva a film egyetlen jó jelenetét (Priamosz könyörög fia testéért, ez is véletlenül sikerülhetett csak jól) nagyon bosszantóak az elnagyolt figurák: Párisz zavaros lelkületû kiskamasz, Helena jellegtelen cicababa, Agamemnón kivénhedt rockerfazon, és Akhilleusz mint egy eszelõs barom. Az Íliászból valahogy nem ez jön át...

És hát a film legvége. Talán nem is láttam még ilyen hirtelen végzõdõ, összecsapott befejezést, mint ez, ehhez is tehetség kellett már... nem értem, ha már ennyi értékes idõt elloptak az ember idejébõl, akkor normális lezárásra sem kellett volna még pár percet sajnálni.

De nem akarok mást meggyõzni az igazamról, ha Neked tetszett, hát rendben van, sokfélék vagyunk. Biztos vagyok benne, hogy még meg fogják filmesíteni, ez a kudarc még legalább egy kísérletért kiált.

Végszóként: Peter O' Toole, a kiváló jellemszínész (Priamosz) nyilatkozta, hogy a filmet egészben nézve jó félóra múlva ez a gondolat képzõdött a fejében: "Wolfgang Petersen, micsoda egy balfék!" Asszem, kiválóan megfogalmazta a lényeget...
Válasz
1/10
Zempy 2008 febr. 07. - 12:26:45 1/10
(150/484)
Te jó ég, még jól emlékszem, milyen hatalmas csalódás volt ez a borzalom! Az elõzetes szép képek alapján valami jóra számítottam, pláne, hogy mit ki nem lehetett volna hozni egy ilyen kaliberû mítoszból...

Rettenetesen gyenge ez a film, ilyen lebutított forgatókönyvet is ritkán látni, a színészek játéka egy-két kis kivételt leszámítva pocsék, és a hossza ellenére rosszul van a filmidõ is kihasználva. Az meg, hogy a látvány szép, szinte alapkövetelmény ilyen filmnél, nem fog ettõl senki a falnak szaladni...

Nem tudom elhinni, hogy ez bárkinek különösebben tetszik. Sokkal rosszabb a lealázott Nagy Sándornál, mert igaz hogy az is uncsi sok helyen, de legalább a címszereplõ jellemét rendesen kibontja. A Trója ennél sokkal többet érdemelt volna, ehelyett Hollywood ötlettelensége miatt megint ellopott egy morzsát az európai kultúrából, lecsupaszította a nagy bevétel reményében az igénytelen közönség tetszését elnyerendõ, és lejáratta. Szomorú.
Válasz
BLuca 2008 jan. 21. - 17:35:54 Előzmény Tenebra Mors
(149/484)
Azt hiszem teljesen egyet ertek veled:D
Válasz
BLuca 2008 jan. 21. - 17:31:27 Előzmény kyara2
(148/484)
Tuti nem Kiraly Attila, o Jack Sparrow hangja volt, es Hektór hangja egyaltalan nem hasonlit Jackére. De nem tudom kinek lehetett a filmben Kiraly Attila a hangja.
Válasz
3/10
mkcmagico 2008 jan. 16. - 18:08:25 3/10
(147/484)
Szerintem sajnos pont akkor jött ki, amikor az összes ilyen monumentális (fõleg történelmi) film, és elég csak annyi róla, hogy akkor megnéztem, de szerintem most talán egy jelenetet sem tudnék mondani belõle....
:(
Válasz
Tenebra Mors 2008 jan. 14. - 15:37:48
(146/484)
Jó ez...XD.

Semmi köze a mitológiához, a történelemhez még annyira sem XD. Mikor meghallottam, hogy a film ilyen herélt állapotban tárja elénk a mitológiát, akkor csákányt akartam a rendezõ fejébe vágni.
Mikor viszont megnéztem, kellemesen csalódtam! Rájöttem, hogy elovnatkoztatás kell. Egy átlagosan hülye amerikai (=hamburgert zabáló, kamionnal pöfögõ, kóbbójkalapos, kokalóafogyasztó, "Magyarország fõvárosa Bukarest"-tézist valló stb. egyén ) azt sem tudja, hogy mi az a Trója, tehát simán le lehet nyomni ilyet a torkán. A rendezõ és a stáb is ehhez igazodott. Ha megkapják a mitológiát, akkor értetlenül állnak azelõtt, hogy most mi ez? Így viszont érthetõ számukra is.
Mi meg, akik görög mitológián nevelkedtünk (?) kapunk egy átlagos-jó kalandfilmet (de mindenképp nézhetõt!). Fura, hogy Akhilleusz meghal a sarkába kapott nyíltól (hiszen ez is mitológiai elem), fura, hogy a görögök a szemét hódítók, a tórjaiak meg a szerencsétlen, szent harcosok, fura, hogy Parisz ilyen nyámnyilának van beállítva, és még sorolhatnám. Én a görögöknek drukkoltam, nem tagadom XD.
Viszont: Brad Pitt nagyon jól hozza Akhilleusz-t, Eric Bana sem rossz Hector-ként, és személyes kedvencem Aggamemnón és Nesztor. Orly ebben a filmben is harmatgyenge... Röhej, hogy itt is Legolas-ként akar érvényesülni. Kifejezetten idegesítõ szerepe volt, tipikusan az a kis gennygóc, akit szívesen szertekaszabolna az ember, de mindig kicsúszik a keze közül XD.
A nõk meg... Áh. Szépek, Heléna meztelen seggecskéje különösen megfogott, de ennyi. Nem játszanak, s ez a baj. Passzív, "damsel in distress" nõk. Briszéisz talán még csak-csak felmutat valamit.
Priamosz meg szintén röhejes. Nem király õ, hanem egy impotens pap inkább. S azt hiszik, majd a gyenge (náluk: emberi) trójaiak szimpátiát keltenek. Bennem nem, legalábbis. Inkább a "fasiszta", "terrorista" (talán ez aktuálisabb Amerikában) görögök, mint ezek a "liberális", "demokrata" trójaiak.
Szerintem pont, hogy ellenkezõ hatást érnek el azzal, hogy a trójaiakat ilyen homokossá tették. Inkább idegesítõ, mint szánalmas pl. SPOILER!, mikor Hector leöli Nesztort, vagy Patrokoloszt.

De amúgy szeretem, jó film, nagy csatákkal, rengeteg vérrel, és egy emészthetõ sztorival. Trója, mitológia nélkül (s kár, hogy ebbõl trend lett. Bááár... Most a Bewoulf-fal talán visszahozzák ezt a mitologikus elemet. )

Homokos jelenet? LOL! Nem tudok ilyenrõl XD. Mondjuk számomra az összes trójai az... De ez szubjektív. Inkább a Nagy Sándor undorító ilyen szempontból.

Ez a film annál mérföldekkel jobb! 7/10
Válasz
10/10
marella 2008 jan. 13. - 12:02:17 10/10
(145/484)
Homokos jelenetek???? :D nem tévesztettél filmet??1rõl beszélünk???
Válasz
Ony 2008 jan. 12. - 14:39:22
(144/484)
szerintem tök normális film.. nem lehet mindenhol gyilok.. engem az ugy nevezett "kefélõsrészek" sem zavartak. nem tudom mi a probléma vele :D
Válasz
8/10
harisnyáspippi 2008 jan. 12. - 14:24:11 8/10
(143/484)
furcsa,hogy ezt írod, én örültem annak a NÉHÁNY nyugalmas percnek, amikor nem folyt vér. Szerelmilégyott meg -szerencsére- alig van benne - fõleg ahhoz képest,hogy 16os, meghogy egy átlag filmben több van.. szóval igazán nem értelek téged!!! :o
Válasz
leopard26 2008 jan. 12. - 13:59:06
(142/484)
többet kefélnek benne,mint kardoznak!Meg ezek a homokos jelenetek,mint a nagy sanyiban
Válasz
10/10
marella 2008 jan. 12. - 12:30:28 10/10
(141/484)
már mért lenne az???
Válasz
leopard26 2008 jan. 12. - 11:38:23
(140/484)
Ez egy ilyen nagyon dugós-kardozós-homokozós film?
Válasz
kyara2 2008 jan. 11. - 14:44:49
(139/484)
Sztem Hektór magyarhangja Király Attila!
Ha nem akkor kinek volt a magyarhangja K. Attila?
Válasz
Ony 2008 jan. 06. - 19:38:54
(138/484)
Abszolult közömbös számomra a Pitt-manus, viszont a filmmel annál több bajom van. Alig van köze az eredeti történethez, rengeteg benne a kitaláció és a kihagyott jelenet (pl: Agamemnón lányának a föláldozása).

Egyébként miért érdekes, hogy milyen magas vagy? Talán azt gondolod, hogy te is hiteles Akhileusz lennél?

Egyébként meg nem vagyok a drága barátod!



Amint észre vetted, szinte az összes történelmi film eltér valamiben.. lehet az több dolog lehet az kevesebb.. mint egy másik fórumban valaki írta , hogy ha én kiváncsi vagyok az eredetire meg hogy mi hol mikor hogy történt pontosan, akkor utána kutatok ( de nekem nem kell, hidd el, mert tudom mirõl szól :)) nem pedig egy filmben nézem meg. Nekem tetszett, az ok amiért megnéztem persze a kíváncsiság volt, hogy vajon ez milyen lehet.

Amugy "Talán azt gondolod, hogy te is hiteles Akhileusz lennél?" nicsak ki beszél.. azt hiszed te tudod? :)

"Egyébként meg nem vagyok a drága barátod!" - Ez egy kulturált megszólítás volt... ha zavar , akkor ne haragudj hogy lelkivilágodba törtem.:)
Válasz
veragirl 2008 jan. 06. - 01:28:15
(137/484)
Ejjha fiúk!(gondolom én)jól elvagytok!:D
Válasz
Ony 2008 jan. 04. - 15:49:45
(136/484)
az a másik fele. Meg az elején a filmnek persze hogy alacsonyabbnak néz ki Boagrius mellett :D:D
Válasz
gemini22 2008 jan. 04. - 15:47:08
(135/484)
Az is hozzátartozik, hogy B. Pitt valójában kb. 180-185 cm magas. :DD
Válasz
Ony 2008 jan. 04. - 14:16:24
(134/484)
szerintem csak egy kedves megnevezés volt Brad Piit felé.. :/ . nekem az a vélményem, hogy ugy volt jó ahogy volt. mint ahogy elmondták, és tudható, régen nem voltak alapból sem colos égi meszelõk az emberek. Néz csak Dávid és góliát példáját is. Hiába volt kisseb mint Góliát, még is õ gyõzött. Nem kell magasnak lenni a nagy tettekhez. Én sem vagyok az :) Valahogy úgy érzem , drága barátunknak sem a filmmel van baja hanem Braddel.
Válasz
10/10
marella 2008 jan. 03. - 14:08:30 10/10
(133/484)
Achilleus magában az eposzban se volt magas,csak a hírneve emelte ki a porból:)
Válasz
Ony 2007 dec. 31. - 17:03:22
(132/484)
a Parisos az nagyon igaz :D igazából emiatt nem kedveltem, és még most sem. egyedül akkor mondtam hogy rendben, mikor õ mondta egyedül a filmben hogy égessék el a fa lovat. de alapjába véve valóban gyáva ember. Achilleuszt is csak Apollón képében tudta megölni.

A másik hogy nem a filmbõl tanul az ember. Nekem például sokkal színesebbé tette az ismereteimet Trójárol a film, és jobban összevfogta a történetet, mintha csak az ember tudja hogy ez meg az volt. Mert lehet hogy megtanulod külön a történeteket, de nem látod egybe az egészet.Én egyáltalán nem tudta volna ugy összekapcsolni a sztorit hogy még Odüsszeusz is benne van :D.Így érdemes megnézni is.DE ezt azt hiszem már sokan tudják :D és csak ajánlani tudom továbbra is!
Válasz
BLuca 2007 dec. 30. - 23:07:11
(131/484)
Na igen, mondjuk en konnyen beszelek az elvonatkoztatasrol, mert elobb lattam a filmet mint hogy olvastam volna az eposzt. Dehat nehogy mar egy hollywoodi filmbol akarjunk tanulni!:D En is azert olvastam el a konyvet mert erdekelt mibol is szuletett a film, merthogy nekunk nem volt kotelezo olvasmany. Azert nem tudom, peldaul Menelaosz es Parisz parviadala melyik feldolgozasban tunik igazabbnak. Az eposz szerint ugyanis Aphrodite kiragadja Pariszt a harcterrol, mikor megsebesul, es az ágyához csalja Helenet, aztan egy jot kefelnek. Szerintem sokkal valoszinubb hogy egy besz*ri kis p*csfej volt:D
Válasz
Ony 2007 dec. 30. - 23:02:39
(130/484)
oké oké, ez is igaz. De azért nem árt a pontos információ, példaképp ha valaki csak a filmet nézi meg és csak ezt jegyzi meg, ne éppen kitalált dolgokat jegyezzen meg.
Válasz
Ony 2007 dec. 30. - 22:59:50 Előzmény BLuca
(129/484)
igazakat szólsz mondhatom :D Achilleusz a görög világ példa alakja. a tökéletes férfi, mind fizikailag, mind érzelmileg. amugy a páncélos kérdés jogos, de ahogy fenn már elhangzott, védte õket apróbb sebektõl.DE Achilleusznak nem nagyon lett volna rá szüksége...:)
Válasz
BLuca 2007 dec. 30. - 22:57:47 Előzmény norton15
(128/484)
Oke, oke ez csak egy gyakorlatias kerdes volt, tudom mire valo egy pancel, csak meglatasom szerint itt nem sok hasznat vettek:D
Amugy azoknak akik kifogasoltak, hogy nem szo szerint az Iliasz kerult mozivaszonra: Szerintem a filmkeszitok a Trojat nem adaptacionak szantak. Teny, hogy nem sok koze van a homeroszi eposzhoz, de azert alapvetoen arra epul. De miert is kene a konyv filmre valo atultetesenek lennie? Ha annak szantak volna, akkor Iliasz lenne a cime es nem Troja. Ez a film egy onallo muveszeti alkotas, melyet az eposztol elvonatkoztatva kell megitelni szerintem, bar ha nekem van ebben igazam, akkor elegge elhibazott lepes volt irokent Homeroszt megnevezni a film elejen. Na de mindegy, szoval nekem az a velemenyem, hogy a rendezo, forgatokonyviro egy realis tortenetet probalt elmeselni, mindenfele istenek nelkul, hisz ha jol belegondolunk, a homeroszi eposzt csak nagyon nehezen lehet szo szerint ertelmezni. Velemenyem szerint a film sokkal kozelebb allhat a valosaghoz, mint az eposz, de erre mar ugye soha nem fogunk fenyt deriteni:D
Válasz
Ony 2007 dec. 30. - 22:56:25 Előzmény Skaff
(127/484)
valóban jó film. jómagam is a rajongója vagyok :D
Válasz
10/10
Skaff 2007 dec. 28. - 21:24:39 10/10
(126/484)
A páncél azért kell hogy a vágásokat és karcokat védje ki mint pl abban a jelentben amikor harcolt hektor és akhilleusz a kapu elõtt és a közepén mielõtt elesett hektor megvágta volna akhilleusz melkasát ha nincsen rajta a páncél nézzétek vissza nyugodtan ha nem emlékszetek rá,nekem a kedvenc filmeme szerintem nincs ennél jobb film,ha megnézitek én irtam ehez a filmhez i az elsõ kommentárt!Szoval ha bármi gond kérdés vagy probléma van nyugodtan mondjátok szivesen válaszolok rá!Üdv
Válasz
10/10
marella 2007 dec. 20. - 09:54:44 10/10
(125/484)
BLuca!tartsunk össze!!!:):):)
Válasz
norton15 2007 dec. 20. - 06:44:29
(124/484)
Talán nem épp azért kell a páncél, hogy ne élõ céltáblák legyenek?:P
Válasz
BLuca 2007 dec. 19. - 23:45:00
(123/484)
Szerintem egyaltalan nem rossz film a Troja. Teny, hogy nagyon nem fedi a homeroszi eposz tortenetét, de mint film szerintem izgalmas, es igazabol en nem vagyok oda Bradert, de ehhez a szerephez igenis ilyen test kell. Miert, ti kis girnyo vkinek kepzelitek Akhilleuszt? Egy majdhogynem legyozhetetlen harcos velemenyem szerint csak ilyen lehet. Igen, az is teny hogy Hollywood-szagu, de nekem nagyon is tetszett. Az meg, hogy kihagyták az isteneket, nem is baj, attol lett volna csak igazan gagyi szar.
Bevallom en csak egyet nem ertek az egesz filmben. Mi a sz*rnak az a pancel, ha nyilvesszo, darda, kard, minden atmegy rajta? Igy csak akadalyozta oket, vagy nem?
Válasz
10/10
marella 2007 dec. 16. - 09:52:59 10/10
(122/484)
Sztem nem rajongóknak való film...Én nem szeretem azt a ficsúr Pitt-et,ezért van az h csak most tudtam magam rászánni,h megnézzem,ami nagy fájdalom nekem:)mert a történet maga anno nagyon megfogott,és nagyon megörültem mikor filmre került sor.de nagy csalódás volt ugyanakkor,h beraknak egy ilyen majmot egy ilyen szerepre...de azt kell h mondjam h pozitív csalódás volt, kivételesen tetszett az alakítása,a többi színésszel meg semmi bajom nincs,bár Orlando talán kicsit gyenge erre a szerepre...
Nekem összességében nagyon tetszett a film,jól szórakoztam,és ez volt a lényeg,h így,h a történetet majdnem hogy kifordították az eredetijébõl,mégis le tudott kötni,nem forgolódtam,izegtem-mozogtam már az elsõ 20 perc után h húúúú,de uncsi...elejétõl végéig élveztem.
de akkor lennék a legboldogabb,ha egyszer megvalósulna,h viszont láthatnám a képernyõn azt amit olvastam...bár csekély esély van rá...
Válasz
1/10
Semprini 2007 dec. 15. - 21:27:05 1/10
(121/484)
Ennyi erõvel akár be is rakhattad volna a linket, akkor legalább kiderülne, hogy honnan az idézet és ki a szerzõ... Mellesleg igaza van a cikk írójának, a Trója tényleg pocsék film, A Brad Pitt/Orlando Bloom/Eric Bana-rajongóknak való..
Válasz
10/10
Györgyi 2007 dec. 15. - 21:18:25 10/10
(120/484)
"A Trója monumentalitás látványorgiájával, öreguras tempójával és a feldolgozott téma lecsupaszításának programjával a félévszázada készült hatalmas buktákat idézi, azonban a digitális csúcstechnológia alkalmazása miatt egyben a legújabb idõk terméke. A fõcím Homérosz Iliászát nevezi meg inspirációként, és semmi kétség afelõl, hogy David Benioff forgatókönyvíró valóban elolvasott egy rövid kivonatot az európai irodalom alfáját jelentõ mûbõl, a teljes opusz áttanulmányozására azonban nem volt ideje vagy energiája, ezt jelzi a téma iskolás kifejtése.

Már a cím is megtévesztõ, Petersen direktor ugyanis nem az ókor nevezetes konflitusát tárgyalja, hanem Akhilleusz figurájára, illetve az õt alakító Brad Pitt - kétségkívül imponáló - fizikai adottságainak, kockahasának, borotvált mellkasának és acélos lábikrájának kiemelésére koncentrálva teríti a sztorit. Ez utóbbi szempont, illetve Homérosz eposzának a hollywoodi elbeszélésmód szabályainak figyelmbe vételével történõ átszabása azt eredményezi, hogy izgalomnak, feszültségnek nyoma sincs, mindent a látványnak rendel alá a rendezõ. Ami szép, az elrajzolt karakterek viszont több mint bosszantóak. Akhilleusz neurotikus félisten, Meneláosz és Agamemnon mint két kivénhedt rockerfazon, Párisz zavaros lelkületû kiskamasz, Helena pedig jellegtelen cicababa. Mutatós, mi tagadás, mégis nehezen hihetõ, hogy két világ essen egymásnak miatta."
Válasz
10/10
Györgyi 2007 dec. 15. - 21:06:10 10/10
(119/484)
"Brad Pitt korhû harci jelmezben látható a most készülõ, Troy címû filmben. A színész elárulta: a trójai harcosokkal ellentétben õ nem fedetlen a bõr és fém ötvözésével készült, combközépig érõ jelmez alatt. Sõt, azt a híresztelést is cáfolta, miszerint számos jelenetben más vádlijával helyettesítették volna az õ kissé cingárabb lábszárait."
Válasz
1/10
Semprini 2007 dec. 14. - 17:44:31 1/10
(118/484)
Hollywoodban bármiból képesek sz@rt csinálni, legyen az egy remek francia vígjáték (hányat is eltoltak már, atyaég!) Shakespeare-dráma (egyik modernizált förmedvény követi a másikat) vagy klasszikus görög eposz, mindegy, lényeg hogy jó látványos legyen és jó sok sztárt zsúfoljanak bele, aztán a nép tódulni fog. Hát ez a baj, ezt nem szeretem Hollywoodban. Ma már tíz filmbõl minimum hét remake vagy folytatás, esetleg valamilyen régi klasszikus kiherélése, egyszóval kifogytak az ötletekbõl.
Ez a film meg úgy rossz, ahogy van, kár a szót vesztegetni rá.
1/10
Válasz
efes 2007 dec. 14. - 15:07:13
(117/484)
nyilván te is vártál már a buszra mínusz 20 fokban, szakadó dzsuvában, ugye? kb negyedórát várhattál már, amior te is ezt mondod: basszusvazze itt rohadok már 10 éve...

hát így...:))
Válasz
zszoltan 2007 dec. 14. - 15:02:36
(116/484)
OFFTOPIC
Tíz év nekem is soknak tûnt. De kizártnak azért nem tartom. (Hogy ezalatt hány órán keresztül hallatszott messze a kardok csengése, már egészen más kérdés.)

Ha jól tudom, Leningrád ostroma is 3 éven át tartott. (Pedig ott a blitzkrieg-es náci hadigépezet támadott, akik nemigen szöszmötöltek nyílvesszõ- és faló-faragással közben.)
És volt egy százéves háború is... (És ha valaki meg tudja mondani, abban hány hónap telt aktív hadmûveletekkel, azt privát megköszönöm neki.)
Válasz
6/10
Banán 2007 dec. 14. - 09:29:24 6/10
(115/484)
Még egy gondolat. Egy dologban szerintem viszont a filmnek volt igaza: Kizárt dolog, hogy az ostrom 10 esztendeig tartott volna. El tudjátok ti ezt képzelni? Valóban sokkal rövidebb ideig kellett tartson, mint ahogy azt a film is mutatta.
Válasz
hutizs 2007 dec. 11. - 13:37:04
(114/484)
Régebben láttam a filmet, és mivel nem nagyon tetszett, most nem néztem meg. Inkább egy jó könyv.
Ahogy visszaemlékszem, egyedül a harci jelenetek fogtak meg, azok szerintem elég jól kidolgozottak, nekem legalábbis hitelesnek tûntek. Na meg persze nagyon látványosak.
Brad Pitt rajongók most ne olvassanak! Valahol azt hallottam, hogy a közeli felvételeken Brad Pitt lába helyett egy dublõr lábát vették, mert Pitt-nek nem volt elég izmos a lába. Tehát amit közeli felvételen láttunk, az nem az õ lába volt.
Én személy szerint nem szeretem Brad Pittet, bár egy színész jó játékát még akkor is elismerem, ha egyébként nem a kedvencem. Na, ez nem ilyen volt.
A filmrõl egyébként csak ennyit: lehet, hogy kevesebb több lett volna. Véleményem szerint a film nem rossz, csak túl hosszú és nem elég cselekménydús, ezért már az unalom határát súrolja.
A jelmezekkel nekem nem volt semmi bajom, a színészek közül pedig Peter O'Toole volt a kedvencem.
Egy dolgot szeretnék még megemlíteni, ami eddig nem hangzott el: ha memóriám nem csal, a végén a kard Aeneas-hoz kerül. (Nem emlékszem, kinél volt elõtte, de megkérdezi a felbukkanó katonát, hogy mi a neve, és utána nyomja kezébe a kardot, innen tudjuk, hogy Aeneas.) Ez véleményem szerint egy jó dolog, hogy így beleszõtték, hiszen ismerjük Aeneas történetét, és abba pontosan beleillik. (Legalábbis szerintem.)
Válasz
hutizs 2007 dec. 11. - 13:13:02
(113/484)
Paris határozottan gyerekképû ifjúnak van ábrázolva, talán a szép ifjú a helyes kifejezés. Ez Homérosznál is így van.
Válasz
7/10
mzperiksz 2007 dec. 11. - 10:43:27 7/10
(112/484)
eddig nem néztem meg mert azt gondoltam hogy ez is csak elrontott amerikai változat. DE NEM AZ!!! És ezen nagyon meglepõdtem.. Brad Pitt is nagyon jól játszott. Így már két filmje van ami tetszik. A Hét év Tibetben és ez. Orlando meg olyan szerepet kapott mint eddig. Játsza a hõs szerelmest pedig nem az. Mármint nem hõs.

oké mondjuk a Gyûrûk Ura kivétel. Da nem a kivétel erõsíti a szabályt. AZértékelésem? 7/10
Válasz
Állatbarát 2007 dec. 10. - 19:07:59
(111/484)
Pont így vagyok Brad Pittel. Tényleg nagyszerû volt. Bár a Ha eljön Joe Black címû filmben is tetszett.
Válasz
gemini22 2007 dec. 10. - 16:58:51
(110/484)
Mondjuk az is igaz, hogy az ókorban a férfi-férfi szerelem egyáltalán nem volt ritka, a megítélése egészen más volt, mint napjainkban. Elképzelhetõ, hogy akár Achilleus és Patroklosz között is több volt mai értelemben vett barátságnál. A másik, hogy van ahol barátként, van ahol rokonként említik õket, vagy akár mindkettõ helytálló.
Válasz
6/10
Banán 2007 dec. 10. - 16:40:30 6/10
(109/484)
Az új értékelésem így: 6/10.
Válasz
6/10
Banán 2007 dec. 10. - 16:39:30 6/10
(108/484)
Igazad van. Megnéztem aztán, hogy mit ír az IMDB, és az kijelenti, hogy az eposztól, ill. az eredeti történettõl való eltérések NEM bakik - legalábbis szerintük. Szépen felsorolják a külöbségeket. Achilles (vagy Akhilleusz, ha úgy teszik) azonban nem volt buzi, ahogyan azt az IMDB-ben a 'Trójá'-t leírók sejtetik. Patroklosz a haverja volt, de nem volt köztük természetellenes viszony.
Válasz
zinaida 2007 dec. 10. - 16:32:16
(107/484)
Megmondom õszintén sok szempontból nagyon vártam a filmet annak idején a moziban. Vártam mint lány;) és vártam olyan szempontból, hogy mikor tanultuk képtelen voltam követni, hogy ki kivel van, melyik isten melyik oldalon, stb. Na, ezt sikerült is helyretennie a filmnek.

De életemben soha ennyit nem röhögtem filmen a moziban mint ezen, pedig nem szoktam visszafogni magam. Tényleg attól féltem, hogy ki fognak vezetni a terembõl.
Szétröhögtem magam Paris arckifejezésétõl, aki a történet minden pillanatában majd összecsinálta magát. Akhileusztól, aki próbált nagyon marcona lenni. És a faló körül heverõ halott katonáktól, akikrõl a Jorgosz Travel ottfelejtett utasai jutottak az eszembe. Azt már nem is említve, hogy két hét alatt lezavarták a 15 éves trójai háborút. De paródiának azért eszméletlen!:)
Válasz
Dantes 2007 dec. 10. - 12:50:44
(106/484)
Nekem nem tetszett. Történelmi film az Illiász feldolgozása, és köszön viszonyban sincs az Illiászszal.
Válasz
10/10
marella 2007 dec. 10. - 12:49:44 10/10
(105/484)
Én nagyon szerettem a sztorit,mikor még az iskolában tanultuk,sztem én voltam az egytlen ezzel az osztályban:)
Nem "szakértõi" szemmel néztem,és nekem nagyon bejött a film,annak ellenére h sorozatban feltûntek a kisebb-nagyobb eltérések.viszont mégis megfogott,bár amúgy is imádom a történelmi filmeket..mileõtt fejemet vennék, tudom h a történethez csak alapjaiban van köze:)
A címmel egyetértek,h mást kellett volna adni!a szereplõk közül Orlano nem tetszett,nagyon gyerekes,nem is tudom h tudott beleszeretni Heléne:)karakteresebb figura kellett volna!nah,de mindegy,számomra szuper film!!
Válasz
zszoltan 2007 dec. 10. - 12:38:47
(104/484)
Pár tucat hsz-sal korábban már írtam, de tényleg eléggé elveszett már, ezért újra megemlítem a film végén (vagy elején?) olvasható kiírást: INSPIRED by Homer's "The Iliad".
Viszont ha már úgy esett, hogy csak IHLETet adott az Iliász, akkor valóban illett volna egy olyan 'legendás' címet kitalálni hozzá, amelyik nem kelti azt az érzetet a film elé leülõben, hogy most Trója történetét fogjuk látni.

(Ne vedd ezt személyed elleni támadásnak, csak a hsz-odról jutott ismét eszembe, hogy mennyi embert becsapott a rosszul választott címe, és egy 'hitelesebb' filmet vártak emiatt. Amúgy a történettel szerintem nem az a baj, hogy nem hiteles, hanem hogy mindentõl függetlenül gyenge lett.)
Válasz
6/10
Banán 2007 dec. 10. - 11:05:59 6/10
(103/484)
Az értékelésem: 5/10.
Válasz
6/10
Banán 2007 dec. 10. - 10:43:56 6/10
(102/484)
Látom, sokaknak nem tetszik a film. Véleményem szerint a színészek nagyon jól alakítottak, de az tény, hogy az eredeti történet több helyen elferdült. Ezek közül a három legfontosabb:
1. Menelaosz nem halt meg a háborúban, pláne nem a Parisszal vívott párbaj után. Menelaosz életben maradt, és Helénét hazavitte magával.
2. Agamemnón szintén valóban nem a háborúban halt meg, ahogy írtátok, hanem a felesége ölte meg a hazatérésekor.
3. Akhilleusz még Trója elfoglalása elõtt halt meg. Valóban Parisz ölte meg, de épp ezért csinálták utána a falovat, mert látták, hogy csak csellel tudják bevenni a várat.

Egyedül Odüsszeuszt és Hektórt ábrázolták úgy, ahogy õket Homérosz leírta.
Aeneas azonban nem Priamosz fia volt, mint ahogy 'zotyo65' írta, hanem Aphroditéé, az apja nevére nem emlékszem. Parisznak persze valóban ismernie kellett õt.
Válasz
kevinspéci 2007 dec. 10. - 08:46:55
(101/484)
Az érzelmes jelenetek nem álltak jól neki. Mikor megpróbált meghatódni, akkor kajakra bevágta a kegyetlenül komolytalan monkeyface-t...

Ettõl eltekintve tényleg jók voltak a színészek. Fõleg O'Toole illetve a hadvezérek.
Válasz
gemini22 2007 dec. 10. - 00:12:40
(100/484)
Heinrich Schliemann nem véletlenül találta meg Tróját ott, ahol az ásatásokat végezte. Igen alapos felderítõmunkát végzett, kutatott Északnyugat-Törökországban, majd egy Hisszarlik nevû domb közelében fekvõ Bunarbashi falunál. Hogy a végül megtalált, közel (vagy éppen) kilenc rétegbõl melyik volt a Homérosz által megénekelt Trója,nem tudom (õ a második réteget tartotta annak). :)
A filmet megint megnéztem, vannak kedvelt jelentei is. O. Bloom-ot nem szeretem, ebben a filmben rettenetesen tizenéves feje van, B. Pitt ellenben jól alakította az önfejû, független halhatatlanságra vágyót. Peter O'Toole-hoz nincs mit hozzáfûznöm, fantasztikus színész.
Ami a szerelmi szálat illeti, én mindig sajnálom, ha a csaj, most éppen Briszéisz, a végén "hoppon marad" így vagy úgy. :))))
Válasz
zotyo65 2007 dec. 09. - 23:50:07
(99/484)
Majd el felejtettem!:))
Schillemann nem véletlenül talált Trójára hanem mert pontosan azt kereste! Véletlenül az Illiász alapján.Aki addig keresték és nem találták azok nem olvasták Homéroszt.
Az elõdei ugyanis a márvány tengernél keresték a dardanellák bejáratánál pedig ez onnan kb.100 kilcsire van.
Ez kb. olyan mintha általad még nem felkeresett helyre mész de nem viszel térképet, és azt sem tudod merre van. na ha akkor találsz oda az a véletlen:))). Kolombusz is véletlenül jutott el amerikába csak elõtte kicsit olvasott is.
Válasz
zotyo65 2007 dec. 09. - 23:42:52
(98/484)
Hkm. Szia:
Az íjászattal kapcsolatosan közlöm veled hogy jónéhányfajta nyílhegy létezik.
Minden funkcióra más.
A páncélra nem túl hatékony a nem sima hegyes vég ugyanis jóval kisebb az átütõképessége. Lásd középkori Íjászat. a lovagok páncélján is átment a hegyes és nem horgas nyílvesszõ. Anno domini lõttem íjjal. Tehát a végén ezzel nem volt gond. Akhileusz letörte a mellvértjébõl kiálló nyílvesszõk szárát de a vashegy (vaskorban járunk ) bennmaradt.
Ez tulajdonképpen megmagyarázná a sérthetetlenség mitoszának kialakulását habár láttuk vérezni a Hectorral vívott küzdelemben.
20 perc után én is kimentem. Akkor volt a reklám.
Akinek nem tetszett megnézhette az amerikai pita 112233-t ami rendkívüli esztétikai élmény lehetett.
Jó éjszakát!
Zoltán
Válasz
zotyo65 2007 dec. 09. - 23:29:41
(97/484)
Opsz egy funkcist kaptam ki!:))))

A megalománia pártsemleges ebben egyetértünk. C*rok minden pártra. A tiédre is. DDD. A Poszter szerintem akkor is siralmas volt és nem a gyurcsányi miatt ítram mert azt még most sem tudjuk ki csak azt hogy nagy ember .DD. Azért írtam ezt a számodra ezek szerint fájó hasonlatot, mert magyarországon eddig Rákosi óta ez volt a legnagyobb giccs. nevezhetjük személyi kultusznak. Ahogyan Akhileuszét is.
Na de dobva az "elq*t" magyarországi közéletet: Klütaimnesztrától nem kellett elvenni Agamemnon megölésének dicsõségét. Kár volt Trójában kinyíratni amikor Mûkénében döfték le.Az is fura, hogy Paris nem akarta megismerni Aeneast (aki állítólag a rómaiak õsapja) holott Aeneas is Priamosz fia volt . (összesen 50 fia volt az öregnek Homérosz szerint ami nem lehetetlen mert nem egy neje volt.) Jesszus hány anyósa lehetett!:)))
Homéroszt forgasd. Én szoktam. Egyértelmûen használja az Illion kifejezést Trójára ami nem város volt hanem városállam. akkoriban arrafelé ez volt a szokás . DD.
nekem az Odüsszeusz jobban tetszik. Fõleg a phaiákok földjérõl szóló fejezetek. ahogyan befûzi Nauszikaát.

Egyébként jó éjszakát:

Zoltán
Válasz
2/10
Brambilla 2007 dec. 09. - 23:25:20 2/10
(96/484)
Én most láttam elõször és bár tudtam, hogy nem számíthatok túl jó filmre, ennyire rosszat azért nem vártam. Wolfgang Petersen azért ennél sokkal jobbat tudna csinálni.
De annyi hiba van benne!
Az idegesítõ, de nézõpont kérdse, hogy vannak-e istenek. De az, hogy Agamennon meghal baromság, az, hogy az elején "mai" térképet néznek roppant idegesítõ, de a legjobban az dühít, ahogy Brad Pitt csak úgy kihúzza magából a nyilakat. Ezeket ugyanis direkt úgy csinálták, hogy a fémhegy végén kis horgok legyenek, amik nem engedik, hogy ki lehessen húzni, mert elakad a húsban, ezért ezeket csak át lehetett szúrni a "páciensen".
Szóval bûn rossz film.
A szereplõk közül is Pitt a legrosszabb, egyáltalán nem alkalmas a szerepre, Orlando Bloom itt nagyon nyálas ficsúr (pedig tud õ kemény is lenni, pl Mennyei Királyság). Eric Bana a Hulk után pozitív csalódás volt, Peter O'Toole hozta a tõle elvárhatót, de nem tudott a filmen segíteni.
Válasz
norton15 2007 dec. 09. - 22:40:06
(95/484)
Szinte rémisztõ, hogy milyen gyenge a film... Másodszor megnézve sem jobb, sõt. Nem is tudom, hogy miért csinálták meg. A jellemek elnagyoltak, hiteltelenek. Az, hogy kihagyták az isteneket, még rosszabbá teszi, mert elvileg mindent õk mozgatnak a háttérben.
Válasz
Valaci 2007 dec. 09. - 22:29:54
(94/484)
Írni már tudsz, legfõbb ideje megtanulnod olvasni is. Azt a várost, amit ma Trójának gondol a tudomány, egy Schliemann nevû amatõr régész fedezett fel VÉLETLENül. Egyébbként abban igazad van, hogy az Íliász nem egy háborúról szól, hanem egy folyamatról. Homérosz mûvében az Ílion, és a Trója nevek váltogatják egymást, holott ezek az ógörög nyelvben nem rokonértelmû szavak. A helyszín leírása inkább egy Hellász-beli helyszínre utal, mint a Schliemann féle Kisázsiaira. Ennyit a történelemrõl. Szerintem, ha egy irodalmi mûvet dolgoz fel valaki, akkor ahhoz a mûhöz legyen hû, vagy használjon más címet!!!
Az Íliászban éppúgy nincs szerelmi szál, mint a Spartacus féle rabszolgafelkelésben. Ez csak az amerikai giccsekben kötelezõ. Én ha tehetném, megtiltanám, hogy a filmesek irodalmi, vagy történelmi neveket használhassanak. Siralmas, hogy a mai gyerekeknek Hannibálról nem a legzseniálisabb hadvezér, hanem egy elmebeteg tömeggyilkos jut eszükbe. És még egy mondat az igényesség jegyében: Akit Te fletónak nevezel, azt néhány millió honfitársunk szavazta meg. Teljesen mindegy, hogy Te politikailag hol állsz, de ha nem Miniszterelnöknek, vagy Gyurcsány Ferencnek hívod, akkor ezt a néhány millió magyar embert sérted meg!!! A kultúra minden korban, és minden rendszerben pártsemleges volt, és az is marad. Én azt szeretném, ha Gyurcsányt mindenki Gyurcsánynak, Orbánt Orbánnak hívná, és Trója címen csak olyan film kerülhetne forgalomba, amit mind az irodalmárok, mind a történészek hitelesnek tartanának.
Varga László
Válasz
Zitike 2007 dec. 09. - 22:18:04
(93/484)
Nekem ebben a filmben Peter O'Toole alakítása tetszik a legjobban (Sztankay István hangjával!!!), meg a kosztümök.
Válasz
zszoltan 2007 dec. 09. - 21:46:29
(92/484)
Nekem két dolog nem tetszett a filmben: a címe és a súlytalansága.
Ahogy én láttam, ennek a filmnek a középpontjában Akhilleusz története (és halhatatlanság utáni vágya) állt. És szerintem illett volna olyan címet választani neki, ami erre utal is.
Másrészrõl egyik része sem volt olyan erõs, hogy engem megfogott volna: a drámai párbeszédek üresek, az átvezetõ jelenetek vontatottak, a kalandtörténet hihetetlen, a romantikus szálak elnagyoltak, a csaták taktikailag elhibázottak voltak. Szerintem.
Persze lehet, hogy pusztán arról van szó, hogy túl távoli nekem a bemutatott társadalom a beleéléshez. Meg nem is vagyok oda a történelmi filmekért. Szóval a történelmi hitelességétõl függetlenül nekem sem élményben, sem mondanivalóban nem nyújtott olyat a film, amire elmondhatnám, ezért érdemes volt megnézni. (Ezek egy részét már korábban írtam.)

Forma:2 + Tartalom:0
2/10
Válasz
kisbogáncs 2007 dec. 09. - 21:42:33
(91/484)
én már az elsõ 20 perc alatt 2x kimentem a konyhába hogy mit is lehetne még enni.. egy jó film tapasszon oda a képernyõhöz,mindegy,hogy mi miatt. de ebben egyszerûen én sem találtam semmit. még brad pitt sem jó benne. szerintem.. vagy nem jó hozzá ez a karakter vagy egyszerûen az van amit látokk, hogy õ az utóbbi években tényleg sokkal többet bizonyított.
Válasz
karthauz 2007 dec. 09. - 21:30:00
(90/484)
<b>Szerintem a filmmel nem az a baj, hogy történetileg hû vagy nem hû. Elmondhatná a történelmet, vagy akár a mitológiát is... Csak ne lennének a dialógusok olyan rettenetesen unalmasak. Meg a ruhák, jelmezek ne lennének annyira mûanyagból. Meg a háttereken ne látszanak annyira a montírozás...
Nem ez az igazi baj, hanem hogy egyszerûen rettenetesen untam, és nem is tudtam végignézni.
Persze attól még biztosan tetszik valakinek... Csak tudnám miért... Talán Bratt Pitt külön e film céljára fejlesztett izmait lehet nézni.. Vagy nem is tudom... Vagy jót lehet aludni? Vagy a kung-fu film kedvelõk másfajta harci stílusokat tanulmányozhatnak?? Nem tudom
Válasz
zotyo65 2007 dec. 09. - 19:58:01
(89/484)
Kedves Varganita!
Nem szeretnék tudálékosság gyanujába kerülni, de...
- El kellene mindenkinek magában dönteni, hogy a történeti hûség vagy a mitológiai hûséghez ragaszkodik. Nem kötelezõ az átfedés bár elõfordul.
- Trója a film inkább a történetire helyezi a hangsúlyt, hiszen valójában:
- A trójai háború a boszporuszért folyt. Kereskedelmi háború volt, mely nem egyetlen ostromot jelentett hanem egy folyamatot. Kijutását a dór törzseknek a fekete-tenger északi területeire. (Bythynia, Pontus, és tsai.)
- Ezt Homérosz mégsem írhatta le tehát kerített neki egy romantikus "feeling"-et.
- Akhilleusz: melyik korban nem éltek oly emberek akik vágyak a halhatatlanságra? Még fletónak is volt gigaposztere "felhõkarcolón" DDDD
- Ergó: A film jó és megpróbál mindkettõhöz alkalmazkodni.

Jah igen: Tróját Homérosz Iliásza alapján találták meg a régészek. Talán mégis volt valóságalapja.DDDDDD

Ha már szóba került a III. Alaexandrosz nevû macedón uralkodó:
Az a film is történethû. Egyetlen hátránya: csak a gaugamelai csata (ie.331) van benne, pedig az issosi-csata (ie.333)valamint Tyr ostroma is (ie.332) jelentõs volt a hadjáratában. Valószínûleg a költségvetés húzta le. Akkoriban bizony a jelentõsebb személyiségek biszexuálisak voltak, hiszen tudták, hogy önzetlen szerelem csak férfi és férfi között történhet és nem okoz akkora galibát mint páris-helena kapcsolata.:))))
Válasz
olijaja 2007 dec. 09. - 11:21:50
(88/484)
A film izgalmas, látványos, szuper a téma amit feldolgoz, jók a szinészek... sorolhatnám. Ideális családi mozi vasárnap estére. Mindenkinek ajánlom.
Felesleges lehúzni a filmet, aki a mûvészfilmeket szereti ne nézze meg. A saját kategóriájában szuper a film és nem csak nézõi- hanem szakmai szemmel is.
Válasz
varganita 2007 dec. 09. - 09:27:04
(87/484)
Sajna nem tudok egyetérteni az elõttem elhangzottal. Ez a film is,- ahogyan pl. a Nagy Sándor is- rettentõ rosszul sikerült, és tényleg csak a jelmezeket lehetett értékelni. A színészek önmagukban jók. Nem értem miért vállalnak el ilyet?? Bár nyilván azért ez a jólfizetõ kategóriába tartozott.
Válasz
bobi64 2007 dec. 08. - 20:31:25
(86/484)
ez a film az amin kellemesen lepõdtem meg.sokkal rosszabbat vártam, de mindenki jó volt benne. brad pitt is. érdekes feldolgozása a témának
Válasz
10/10
Györgyi 2007 dec. 08. - 17:15:12 10/10
(85/484)
Valószínû, ti jobbak lennétek.., jó színésznek tartom, azért mert nem ronda még lehet jó színész..
Válasz