Téma: Úriemberek

3/10
Steel Peter ápr. 03. 17:24:29 3/10 Előzmény NEF - NéztemEgyFilmet
(44/44)
Megnéztem a videódat, pár dologgal kapcsolatban reagálok.

Nem mindegy az, hogy mikor nézel meg egy filmet én 30 éves vagyok a Blöfföt és a "Ravasz az Agyat" 15 éve láttam először, akkor még ez a fajta filmnyelv újnak hatott ne felejtsük el akkor még nem volt Sherlock,Spíler, The Man from U.N.C.L.E. , nem volt youtube, ez a sorozat-forradalom sem ment végbe. Akkoriban a sorozat még egy lesajnált műfaj volt. Mostanra már elkészült a Peaky Blinders,Boardwalk Empire, True Detective,Breaking Bad, Trónok Harca, Dexter stb. Mára a nagyobb hollywoodi színészeknek sem derogál elmenni egy sorozatba szerepelni és akkor ezek a filmek kis túlzással forradalmiak voltak.

Kitérek pár konkrétumra:


Mikor azt írom, hogy nincs következménye a dolgoknak akkora arra utalok, hogy régen Ricsi kimerte nyírni az érdekes karaktereket. Úgy ölte a szereplőket mint George RR Martin bárkiről elhitted hogy meghalhat. Nem tudom ez sorozatban hanyadik filmje amikor a főszereplők csodával határos módon minden szituációból kimenekülnek. Ezzel pedig a fordulatok elveszítik a jelentőségüket.

A funkciótlanságra és a hatásvadászatra jó példa Michael( Matthew McConaughey) felesége. Semmiben nem viszi előre a cselekményt, a főhős karakterfejlődésében sincs szerepe (pontosabban a főhősnek sincs semmilyen karakterfejlődése) azon kívül, hogy egy státuszszimbólum és Michael hatalmát jelképezi nem kezdtek vele semmit. Az autóbaleset is csak egy random esemény aminek nincs következménye. Ezt összelehetett volna rakni szépen, hogy Michael a balesete miatt nem tudja megmenteni a csaját, akit emiatt megerőszakolnak, majd a főhős bosszút fogad és akkor kezd el kutakodni, hogy ki mozgatja valójában a szálakat.

Még ezeket a durva csavarokat meg merte húzni a Blöffben. Először bemutatta Mickey-t (Brad Pitt) aki az anyjának lakókocsit próbál ügyeskedni majd mikor Mickey átveri a gengsztereket és nem hajlandó elveszíteni a boksz meccset, kap egy brutális választ és felgyújtják az anyját a lakókocsijával együtt és végül ezt bosszulják meg a cigók a film végén. Ez mintapéldája annak, hogyan lehet egy kibontatlan mellékszereplőt is elegánsan felhasználni arra hogy ne csak hatást gyakoroljanak a nézőre, hanem az egyik főszereplő későbbi cselekedeteit is előkészítsék és a történetet valami végkifejlethez vezessék.

A orosz gyilkosoknak sincs semmilyen funkciója. Belengetik őket mint váratlan valós veszélyt és ugyanazzal az erővel ki is írják őket. A Hugh Grant által játszott Fletcher is mikor már úgy tűnik, hogy van némi befolyása az eseményekre azzal a lendülettel el is veszíti azt a befolyást.

Hamis a film. Azzal pózol a lezárásnál a főszereplő, hogy ha a dzsungel királya akarsz lenni nem elég úgy tenni, annak is kell lenni miközben 4 oldalról kapott sakk-mattot. Nem a saját képességeinek köszönhette, hogy lenyomta a vetélytársait hanem a vakszerencsének vagyis a plot armornak, egyik megmenekülése sem hiteles. Ráadásul kicsit olyan érzésem van mintha a Trónok Harcából nyúlták volna az idézetet. Ezen kívül akinek ilyen csúcstechnológiája van miért szenved még mindig kender termesztéssel? Romantizálja a gengszterkedést és valamiféle kifinomult sakk-játszmának próbálja beállítani a gengszterfőnökök rivalizálását, amitől az egész olyan mintha egy gorillára akarnának szmokingot húzni és ezt a hibát már a Revolvernél is elkövette.

és nem csak azért pontoztam le mert nem eredeti vagy mert a fordulatainak nincs következménye hanem mert okosnak akar tűnni de nem az. Aki sok Guy Ritchie filmet látott az már az első jelenet után rájöhetett, hogy a vér ami a sörös korsóra fröccsen az nem a főhősé, mert már egy tucatszor eljátszotta ezt a trükköt.

A „Ricsis-fordulatok” sem igazán elegánsak. Egy jó író előkészíti a csavart általában gondosan elhinti a morzsákat a nézőknek, hogy rátudjanak jönni vagy ha nem akkor második megtekintésre érdekes legyen ezeknek a kiszúrása (pl:Harcosok Klubja, Tökéletes trükk, Prisoners, Parasite). Ricsi nem ezt csinálja, hanem visszatart információkat a közönségtől és ezeket a kis morzsákat nem szórja el vagy csak nagyon sejtelmesen és ettől a fordulatok néha légből kapottnak tűnnek.

Szóval vannak ezzel a filmmel gondjaim, de aki jól szórakozott rajta annak egészségére!Ide írd a spoileres tartalmat


7/10
NEF - NéztemEgyFilmet ápr. 02. 17:01:55 7/10
(43/44)
Videóban reagáltam az itteni kommentekre. És nyomoztam, hogy mitől tetszik ez a gyengécske story ennyi embernek. VIDEÓ LINK: https://youtu.be/3C1MvgIsNeE
3/10
Steel Peter ápr. 02. 10:53:26 3/10
(42/44)
Olyan mintha Guy Ritchie egy montázsfilmet készített volna az előző műveiből, kannabisz termesztés,boksz, gengszterfőnökök megpróbálják egymást átjátszani, KGB-s ügynökök, bőven lehet szemezgetni a régebbi filmjeiből átvett elemekből. Azonban ami az ezredforduló idején szellemes és friss volt az mára elcsépelté és hatásvadásszá vált.

A váratlan fordulatok elveszítették az értelmüket. Míg a Blöffben egy autó-balesetnek volt funkciója összefűzte a különböző történetszálakat addig ugyanez az elem a Gentelemenben ócska trükként csupán a feszültség fokozásra szolgál és semmi következménye nincs. A „Ravasz az Agynak” és a Blöffnek volt egyfajta tanulsága, a történet középpontjában álló karakterek fokozatosan elveszítettek az irányításukat az események alakulása felett és ironikus módon pont a dolgok véletlen történésének köszönhetően maradtak életben vagy találtak rá a mások által hajszolt értéktárgyakra. Ezzel szemben itt szinte minden arról szól, hogy végzetes következményei vannak a kontrollvesztésnek. Nincs magával ragadó főgonosz mint „Baltás Harry”,”Bunkó”,Moriarty sőt mára bántóan nyilvánvalóvá vált Ricsi írói fantáziátlansága karakterépítés terén. Egy trükköt ismer, valaki elmondja egy másik figurának a háttértörténetét és a későbbi események azzal rímelnek, túl sok expozíciót használ, nincs karakterfejlődés, nincs is igazi tétje vagy tanulsága a történetnek és a fordulatokat sem meri végig játszani a hibáknak nincs következménye, helyette van egy szükségtelenül vastag „plot armor” a főbb szereplőkön.

Míg Tarantino képes volt a saját filmművészetét különböző műfajokon keresztül bemutatnia és ezzel egyedit alkotnia (holocaust,western,távol-kelet, művészfilm), addig Ricsi megrekedt egy helyen és képtelen kilépni a brit alvilági élet díszletei közül. Amit 2000-ben eladott egy generációnak azt 20 évvel később egy újabb generációnak is megpróbálja eladni csak jóval ügyetlenebbül viszont ismertebb színészekkel.

Ha valaki előzetesen látta a régi műveit-A Ravasz az Agy és két füstölgő puskacső, Blöff,Spíler, Revolver vagy hasonló műfajban más rendezőktől készült alkotásokat :Tégla, In Bruges,Torta,Alvilági játékok, Ponyvaregény, Jackie Brown-az megértheti ha azt írom, hogy ez egy régi poénokat pufogtató nem túl eredeti sekélyes akciófilm ami egy tapasztalt filmnézőnek már nagyon unalmas.

Nem tudom mennyit segít a dialógusokon a magyar szinkron, a Blöff és néhány „Ricsi-alkotás” esetében előfordult már hogy emelte a színvonalat. Viszont szomorúan látom azt, hogy egy egykor ígéretes rendezőnek már sokadik filmje fuldoklik a középszerűség ingoványos mocsaraiban.
9/10
oscar beaty márc. 30. 15:16:22 9/10 Előzmény nick név
(41/44)
Pontosan, ez a fontos, a kulturált eszmecsere. Köszönöm. Nem marad más hátra, mint bizakodni, hogy a következő talán még jobb lesz, és kielégíti sokunk igényeit :) Még ha addig le is kell nyelnünk pár Aladdin próbálkozást, amit bár nem láttam, továbbra sem érzem a késztetést, hogy nekem azt látnom kell :D Szia :)
5/10
offtopic
nick név márc. 30. 15:00:17 5/10 Előzmény oscar beaty
(40/44)
A magas ló az utolsó bekezdésedre vonatkozott. Az volt a benyomásom az olvasásakor, hogy a veled nem egy véleményen lévő embereket a sajátodhoz igazítva nézed le és számoltatnád be (egy retorikai "érvként").
Az ember mindig sokkal megengedőbb, ha működik számára egy film, ha van hangulata, atmoszférája a hibáit is nagyvonalúbban elnézi. Számomra ez hiányzott belőle, de ugyanakkor elfogadom, ha neked és másoknak benne volt. Nem kell mindenben egyetértenünk, a kulturált eszmecsere a fontos.
9/10
oscar beaty márc. 30. 14:30:35 9/10 Előzmény nick név
(39/44)
Tök jól lezártad. Ízlések és pofonok. Ennyi. Nem feltétlen neked szólt a kérdésem, igazából azokhoz, akik 1-2 pontot adnak rá, és letudják annyival, hogy szar. Akkor mondjon valamit, hogy neki perpil a Halálos Iramban 17 a kedvence, és akkor tudom, nincs értelme a vitatkozni, mert nem sétálok be tátott szájjal a f***szerdőbe. De amiket leírtál, teljesen korrekt érvek, megértettem, elfogadtam, csak nem értem a magaslóról számonkérő hasonlatodat, mert nem érzem, hogy úgy fogalmaztam volna. Valóban vannak benne logikai buktatók, ahogy minden filmben vannak, de aki erre éhes, nézzen életrajzi filmeket. Guy Ritchitől sosem vártam, hogy nagyítóval, vonalzóval valósághűen ábrázolja a londoni alvilágot, mert én sem így képzelem el, hogy egy oknyomozó riporterrel rímekben cseverésznek el egy steak mellett, vagy épp a boxedző bocsánatkérését elintézik 3 szívességgel. Viszont tetszik az a világ, amit elém tár 2 órán keresztül és ennyi. Ízlések és pofonok.
5/10
nick név márc. 30. 14:04:11 5/10 Előzmény oscar beaty
(38/44)
Tudod, a különböző nézőpontok... Meg a magas ló. Ízlésekről vitatkozni nem biztos, hogy értelmes dolog. Persze mindenki elmondja a maga véleményét, csak ne a maga szent igazságát hirdesse ezen felül, számonkérő jelleggel. Az biztos, hogy nem mindeniknek tetszik ez a film, a magam részéről pedig egyértelműen ki tudom jelenteni, hogy számomra minőségileg sok köze nincsen a korábbi tényleg jó Guy Ritchie filmekhez. -- helyenként spojleres lehet --
Lózungok (,,itt nem elég megjátszanod a királyt, itt tényleg királynak kell lenned"...), rosszul megírt és össze nem álló történet (az edző karaktere, a nyomkövetővel ellátott, teleportáló, sorozatlövővel felszerelt furgonos srácok, a bedobott és lezáratlan orosz szál, a korszellemhez passzoló "csak csajokból" álló autószerelő műhely, a banális megfejtés, na vajon ki dobhatta fel a "garázsültetvényt", csak nem az, akinek meg is lett mutatva..., az él nélküli finom és nem finom keménykedések, a parazitától slaggal sugárba hányó karakter - biztos oda tartották az arca mögé -, a csavarosnak szánt ,,mi marihuánát termesztő bűnszervezet mindenkit állandóan megfigyeltünk, még téged is Fletcher, jobbak voltunk, mint egy titkosszolgálat" dialóg darab, csak ha tényleg így volt, vajon hogy a fenébe nem szúrták ki Hugh Grant karakterét, ahogyan szokása szerint a kocsiból figyeli és dokumentálja a lakótelepen rendet rakó elegáns nehézfiúkat... mert ez a "dramaturgiai" elem kellett a filmbe, valószínűleg ezért) egyszerűen állandóan felütik a fejüket ebben az alkotásban. -- helyenként spojleres lehet rész vége --
Szóval részemről megannyi baja volt ennek a filmnek, ami nem azt jelenti, hogy ez egy klasszikus rossz film az olvasatomban, hanem hogy összességében nagyon is középszerű. Ahogy számomra a Spíler is volt az első komoly mélyrepülése Guy Ritchie-nek - a kemény helyett keménykedő karakterek, maximum pár humoros jelenettel -, de ez már megint az ízlések és pofonok kérdése.
9/10
oscar beaty márc. 30. 13:04:39 9/10
(37/44)
Nagyon nagyon vártam már, hogy visszatérjen abba a világba, amiben a legjobban mozog az angol alvilágba. Felirattal néztem, mert imádom a szereplők mély londoni "cockney" akcentusát. McConaughey elég jól hozta amúgy :P Az első perctől lekötött, szokásosan remekül felépített történet mesélés és a dialógusok játéka, viszont itt jön az, amiért én csak 9-et adtam, mert a várva várt csavar a végén engem most nem vágott annyira a falhoz. Ráadásul valahogy a karakterek sem voltak annyira szerethetően lazák mint a korábbi filmjeiben. Ettől függetlenül nagyon élveztem, mindenképpen többször nézős, Hugh Grant hatalmas piros pont. Az U.N.C.L.E. Embere óta várok tőle valami hasonló, laza, pörgős filmet, de nekem még mindig a RocknRolla a "film", amiben minden benne van amiért imádom Guy Ritchie filmjeit.

Akinek ez a film unalmas, az legyen már szíves mondjon egy filmet, amire ő 10 pontot adott, had lássuk már mi a mérce?
5/10
nick név márc. 29. 00:50:42 5/10
(36/44)
Szinte mindenki dicsérte, de őszintén nem tudom, hogy ez a film miben emlékeztet az aranykorra, a Blöffre, vagy a Füstölgő puskacsövekre, vagy a röpke fellángolásként fel és eltűnő Sherlock Holmes - szigorúan csak - első részére. Nem volt egy rossz film, de egyértelműen nem volt jó film sem, remeknek pedig végképp nem tudom nevezni. Agatha Christie-skedünk, keményen és elegánsan, az majd jó lesz, úgyis olyan angolos... Közben viszont összedobott, elvarratlan és kong az atmoszféra hiányától.
A Guy Ritchie filmek olyanok, mint a magyar láblabda válogatott, ha éppen nem pocsékak, mindenki hajlamos örömünnepet lejteni körülöttük.
10/10
Nico71 márc. 11. 23:05:47 10/10
(35/44)
Ez nagyon tetszett!
Ebből kéme sorozatot készíteni a Netflix-re!
polisat márc. 10. 19:11:45
(34/44)
Ez egy érdekes meglátás, főleg figyelembe véve, hogy ott a 18-as karika a képernyő szélén.
10/10
Livia77 márc. 08. 20:10:01 10/10
(33/44)
Guy Richie hozta a régi formáját! Aki ezt nem érti az ne erőlködjön rajta! 40 múltam és kurva jó volt a film. Ennyi.
floracska márc. 08. 09:10:09
(32/44)
Egyetértek!
2/10
Ledina márc. 07. 23:20:48 2/10 Előzmény Péterrrrrr
(31/44)
Ízlések és pofonok...
10/10
Péterrrrrr márc. 07. 23:13:59 10/10 Előzmény floracska
(30/44)
És maradjon meg egy egészséges objektivitás. Vannak filmek, amik nem tetszenek nekem, de nem adnék rájuk 2-est. Semmiképp. Irányíthat valakit csak a szubjektivitás - figyelmen kívül hagyva mindent, ami objektív, de tisztelje meg az alkotókat azzal, hogy nem szégyengeti itt magát és az alkotókat, mert csak előbbi ül..., és csak előbbit minősíti. Ez egy objektív vélemény.
10/10
Péterrrrrr márc. 07. 23:11:43 10/10 Előzmény floracska
(29/44)
De blődségeket akkor sem illik írni, és aki erre a filmre 2-est ad, az minek néz filmet, hiszen úgysem érti, és nem lát az orránál tovább. Erre a filmre 2-est adni bűn. Lehet valaki süket, de az minek megy koncertre?
floracska márc. 07. 23:06:56 Előzmény Péterrrrrr
(28/44)
Ez egy fórum ahol mindenki leirja a saját szubjektív velemenyet!!!
10/10
Péterrrrrr márc. 07. 22:45:46 10/10 Előzmény Ledina
(27/44)
Ha valakinek ennyi esze van, az miért megy moziba? De legalább lenne benned annyi ész, hogy nem szégyenkezel itt egy 2-es pontszámmal. Már értem, hogy miért nem 9.5 ez a film. Mert vannak akik nem értik, nem hallják, nem látják. De ez nem a film hibája. A hiba benned van, és ez tuti. Ez a film nálam Oscar-esélyes, annyira rendben van.
10/10
Péterrrrrr márc. 07. 22:43:19 10/10 Előzmény floracska
(26/44)
Jézusom! Neked humorérzéked nincs, vagy a szemed rossz, vagy én nem is tudom. Ez durván tökéletes film. Egyszerűen tökéletes. Ha te erre 6-ost adsz, akkor mi neked a 10-es? Én már azt sem értem, ha valaki csak 9-est ad rá.
10/10
Péterrrrrr márc. 07. 22:41:41 10/10 Előzmény csavarlazito
(25/44)
Gondolom, arra célzol, hogy rendben vannak az arányok. Ez egész egyszerűen egy tökéletes alkotás. Én speciel el voltam tőle bűvölve.