ELog 2009 dec. 31. - 18:13:03
(85/205)
Bocs az elütésekért, külföldi billentyûzetem van.
ELog 2009 dec. 31. - 18:10:08
(84/205)
Nem kötöttem bele senkibe, a kötekedésnek van valami provokatív jellege. Egyszerûen leírtam a véleményem egy stílusról, ami nem tetszik. Ennyi. Nem lett volna muszáj reagálni rá, és annyiban hagytam volna.

"Maga a film volt 18+." - azért nem léttam, hogy rázoomolt volna a test intim részeire. Szóban kiemelni ezeket és kifejezetten ezeket méltatni, ennek felel meg.

"Amúgy pedig nem a buja prém volt benne botrányos..." - Lásd mint fent. Eglszen més dolog megmiutatni valamit és megint ,ás kiemelni.

"hanem a "kies dzsungel", ami pedig nagyon is kedves fogalmazás" - A "kies dzsungel" élveteg, ami az egész hsz-ra jellemzõ egyébként. Ez akasztott ki. A stílus.

"Egyébként én a te hsz-aidat éreztem bántónak..." - Bizonyára ennek is megvan a jó oka. Lehet, hogy én tehetek róla, de az is lehet, hogy nem.

"a "lelki rothadás propagálása" sem volt épp pozitív..." - Nevezd másképp azt az állapotot, amiben Brando a szerep szerint leledzett, ha tudod.

"Viszont amit M. S. arcképével kapcsolatban írtál, az kifejezetten szexista volt." - Na, ezt magyarázd el nekem légy szíves! Mitõl is volt szexista? Én nem mondtam M.S. jelenlegi szépségérõl semmit, mindössze leszögeztem, hogy eljárt felette is az idõ és hozzáfûztem a fizikai és emberi szépségról annyit, amit jó esetben mindenki magától is tud. Tehát, mitõl szexista ez?

"...miért nem azt írtad, hogy amilyen szép volt húszévesnek, olyan szép ötvenévesnek is?" - Azért, mert nem így gondolom. Vesztett szépségébõl és nem azért, mert elmúlt 30 év. Én ismerek ötvenéves embereket, nõket is, akik nagyon szépek, de M. S. jelenlegi állapotában nem hasonlítható hozzájuk. Kiemelkedõ példa a hajdani rajztanárnõm, aki jüval több mint ötvenévesen, õsz hajjal, ráncokkal gyönyörû volt. De Õ meg is õrzött szinte mindent korábbi lelkiállapotából. errõl beszéltem. Az emberi szépség nem múlandó. Ha ez szexista megnyilvánulás, akkor sorry.
ELog 2009 dec. 31. - 17:50:15
(83/205)
Nem magamért nem veszem könnyedén, én ennél sokkal többet elbírok. :) De ha itt minden nõnek jó ez így, nekem ugyan mindegy...
10/10
umma 2009 dec. 31. - 14:25:40 10/10
(82/205)
Szerintem ne kössünk bele egymás reakciójába, fõképp, ha még egyet is értünk vele.
Maga a film volt 18+. Ezzel tisztában volt minden nézõje, sõt egészen biztos, hogy pontosan emiatt nézte meg, nem pedig a rejtett posztmodern mûvészi utalások miatt.
Azokról én is csak azért írtam, mert számomra az is élvezet, ráadásul meghökkentem, hogy még a filmarchívum vezetõje is csak pornógiccset látott benne. De azért alapvetõen én sem a mûvészi megoldások miatt néztem végig.
Amúgy pedig nem a buja prém volt benne botrányos - nyilván a nemi erõszak ábrázolása miatt égették el még a film kópiáit is Olaszországban, azért ítélték Bertoluccit öt év börtönre és a közügyektõl való eltiltásra.
És az ciki, hogy az erõszakból most már csak annyi látszódik, hogy hûûûû.....a hetvenes években egy hátsószexet bevállalni....
Éppenséggel téged sem az erõszak akasztott ki, hanem a "kies dzsungel", ami pedig nagyon is kedves fogalmazás.

Egyébként én a te hsz-aidat éreztem bántónak, a buja prémet egyáltalán nem. Már a "lelki rothadás propagálása" sem volt épp pozitív, de az még hagyján. Viszont amit M. S. arcképével kapcsolatban írtál, az kifejezetten szexista volt. Ha már érzékeny és finom a lelked, miért nem azt írtad, hogy amilyen szép volt húszévesnek, olyan szép ötvenévesnek is? Aztán végül még abba is belekötsz, amivel egyetértesz.
pozsizsuzsi 2009 dec. 31. - 11:55:41
(81/205)
Viszont frappáns és igen humoros reakció volt. Vedd könnyedén. :)
offtopic
pozsizsuzsi 2009 dec. 31. - 11:54:22
(80/205)
Jajj Elog. Ugyan már. :)
Umma utalása a prosztatavizsgálat kíméletes és élvezetes módjára legalább annyira karikás, igaz, csak az érti, aki látta a filmet. ;)
ELog 2009 dec. 31. - 11:46:58 Előzmény umma
(79/205)
"Ugyan már...nézd meg Marcipáncica reakcióját :)" - Sok mindenért lehet ilyen a reakció, attól kezdve, hogy tetszik Neki, addig, hogy kényszeredettségbõl reagál így, mert nem akarja hogy prûdnek tartsák. De nem ez az érdekes, hanem az, hogy ha egy embert bánt, igazán bánt, az is túl sok. Nem az a mérce, aki akár mélyebben is folytatná, hanem az, aki épp ezért inkább meg se szólal. Megjegyzem, még tartalmilag egyet is értek a felszólalóval, de ez nálam soha nem mehetne odáig, hogy le is írjam egy ilyen fórumon. Ez nem egy 18+ topik. Aki arra vágyik, talál bõven.
10/10
umma 2009 dec. 30. - 12:30:03 10/10
(78/205)
Ugyan már...nézd meg Marcipáncica reakcióját :)

Rosa nevérõl még eszembe jutott egy kis gondolati játék. Tudom, ez már csak féktelen csapongás; de ha van benne filmes utalás, miért ne utalhatna minden idõk legjobb filmjére, az Aranypolgárra is?
"Valami elveszett!" – ez a baljós sejtelem lüktet e képsorok mögött. Halálos ágyán Kane ebben az egyetlen titokzatos szóban foglalja össze az õrjítõ hiányt: „rózsabimbó"...Mit jelent hát a "rózsabimbó"? Elsõ közelítésben nem mást, mint a visszahozhatatlan gyermekkort....így nevezte barátnõjének legintimebb testrészét."
Az Aranypolgár fõszereplõje bezárja magát palotájába, ott kesereg az elveszített "rózsabimbó" után. Így foglalja össze életelveit: "Csak egyetlen ember van a világon, aki megmondhatja mit tegyek. Az én vagyok."
ELog 2009 dec. 30. - 11:40:12 Előzmény Vágyvillamosa
(77/205)
Most olvasom... Emberek, ezt a fórumot nõk is olvassák, és talán még van egy pár, akit zavar ez a "kitárulkozás". Szoruljon már belénk egy kis jó ízlés, ha nehéz is!
10/10
umma 2009 dec. 28. - 18:06:52 10/10
(76/205)
-----spoiler!-----

Egy adag "parttalan mûvészkedés"-t még idepötyögtetek.
A névtelenség kérdése izgató. Az anonimitást követelõ monológ feltûnõen sok redundáns elemet tartalmaz. Paulnak elég lett volna egyszer (max. kétszer) szikáran és fanyaron, a foga közt átszûrve kérnie, kész. De õ bõ lére eresztve, fecsegve és izgatottan adta elõ, kiesve a közönyös macsó szerepébõl. (ezzel ellentétben ld. pl.: "Hozz vajat!" - ennyivel elintézte a beszélgetést).
Miért játszik ekkora szerepet a névtelenség? Túl a shakespeari utaláson és túl Bertolucci anonim szexfantáziáin, a név hiányának egyéb szerepe is van. Az arc a lélek tükre, Bacon festményei viszont arctalanok, és a film legsúlyosabb képein a szereplõk arctalanok: az arcuk szinte a földbe fúródik; vagy lehajtják, kalappal takarják esetleg egyszerûen hátat fordítanak a kamerának - a névtelenség verbális, fogalmi szinten a képi arctalansághoz köthetõ. Azért,
- mert a film elidegenedésrõl, elszemélytelenedésrõl szól;
- mert általánosít - ez nem egy bizonyos férfi és nõ sztorija, hanem a Férfi és a Nõ története;
- és mert a mágiában a névnek varázshatalma van: aki kimondja a transzcendens lény nevét, az uralmat, hatalmat vehet fölötte. Épp ezért a zsidó vallásban Isten nevét tilos kimondani. Több történetben elõforduló motívum, hogy valaki megpróbálja megtudni a nevet, de Isten nem árulja el: pl. miután egész éjjel birkózott Jákóbbal vagy amikor Mózesnek azt felelte: "Mondd, hogy a Vagyok küldött hozzátok." A kanonikus iratok ugyanakkor nagyon fontosnak tartják a névadást, igen kifejezõ és jellemzõ nevek vagy névváltoztatások találhatók leírva.
A név tehát hatalommal bír, akárcsak Sámson haja - azért tabu, azért nem szabad tudni, hogy a névvel ne uralkodhassanak egymás fölött.

A nevek éppen ezért mégis nagyon fontosak a történetben. Van egy jelenet, amiben a jegyesek majdani gyermekeik nevén töprengenek - ez nem csupán a név fontosságát jelzi, de megadja a kulcsot a nevek értelmezéséhez is: "Fidel, mint Castro, Rosa, mint Luxemburg" - a névnek tehát nem a jelentése fontos, hanem az eredeti viselõje (akárcsak a katolikus védõszenteknél, hisz végülis ez mégiscsak egy olasz film).
Ugyanakkor a név megtagadása egyben az eredeti hordozó és a jelentés megtagadása is: ahogy megtagadják a családot, az iskolát, a vallást, úgy megtagadják a transzcendenciát hordozó nevet, a lelket is.
Vagyis, tulajdonképpen a filmben egyszerre jellemzi õket a név és annak tagadása is.

Jeanne: a név jelentése: Isten kegyelmez. Eredetileg férfinév. János a kedvenc tanítvány, aki Jézus ölében pihent és akit Jézus simogatott - ezért szokták meglehetõsen nõiesnek ábrázolni.
A név leghíresebb viselõje Jeanne d'Art, aki Franciaországot megszabadította az elnyomó angoloktól, és akit épp azok öltek meg, akiket megszabadított.
Jeanne-nal valóban a kegyelem (bûnbocsánat) és szabadulás érkezik el Paul életébe. De a film névtelenségében mindez a visszájára fordul: Jeanne-t is megszabadítja az angol ellenség, és õ az, aki meggyilkolja a szabadítóját.

Paul: a név eredeti viselõje eredetileg egy harcias ember, aki erõszakoskodik a hívekkel, börtönbe és halálra juttatja õket - amíg csak földre esve, megvakulva meg nem tér. Mindig magányos marad, lelkesen prédikál a cölibátus mellett, a házasság ellen; ugyanakkor õ írja meg a szeretet himnuszát.

Tom: a név eredeti viselõje a "kétkedõ", a "hitetlen", a "kétlelkû" apostol, aki nem hisz, csak a látásban, a LÁTVÁNYBAN. Valamint az empíriában, a tapasztalatban, az érintésben: majd hiszek, ha a sebeibe dughatom az ujjaimat...
de a filmbeli Tomnak nem akarózik bedugni semmit sehová, noha érdekes tapasztalatokat szerezhetne vele.

Marcell: a név eredeti viselõje Szt. Márk, Velence védõszentje. Velence pedig az álarcosbál, a szerelem és a képmutatás, valamint a luxuskereskedelem városa, ami nem szilárd talajra, hanem mocsárra épült.
pozsizsuzsi 2009 dec. 27. - 13:56:45
(75/205)
:D
offtopic
Marcipáncica_ 2009 dec. 27. - 13:47:44
(74/205)
:D
offtopic
ELog 2009 dec. 27. - 13:46:21
(73/205)
Mindenki felett elmólik az idõ. De a fizikaival szemben az emberi szépség megõrizhetõ. Persze nem feltétlen sikerül ez mindenkinek.
ELog 2009 dec. 27. - 13:42:14
(72/205)
Én is régen láttam, az is a pályája elejérõl való darab. Szóval lehettek Benne valamikor emberi érzések. :) Nem emlékszem már rá pontosan, hogy hány nõ is volt ott a "tét", de meg kellene kérdezni az érintetteket, hogy mennyire tartották életigenlõnek Brando mûködését, vagy mennyire tarthatták volna, ha rájönnek a mesterkedéseire. Merthogy Brando abban a szerepben egyedül a saját életét igenelte. :) Úgy írtam egyébként, hogy "egyetlen életigenlõ, pozitív érzelmi töltöttségû", azaz felsorolás ("és kapcsolat" :) ), tehát mindkettõ egyidejûleg fontos. Én azt nem tekintem pozitív érzelmi töltöttségnek, ami abban a szerepben uralta, mert igaz, hogy a nõket el kell csábítani, de nem mindegy, milyen céllal. Az én ízlésem szerint. Az, hogy hülyére veszik õket, hogy kihasználhassák, számomra elég korlátozott mértékben jelenti az életigenlést, a másik feltételrõl nem is beszélve. :)
10/10
umma 2009 dec. 27. - 13:30:38 10/10
(71/205)
Jaj, valóban, ne legyünk parttalanul mûvészieskedõk! Ragadjuk meg a lényeget.
Vágyvillamosa 2009 dec. 27. - 13:16:19
(70/205)
Azért ne menjünk el szó nélkül az édes kis Maria Schneider bozontos puncija mellett sem! Néha jólesik egy kies dzsungelt is megpillantani a mai lecsupaszított világban. Tisztában vagyok vele, hogy nem ez a legfontosabb a filmben, de engem ez is megfogott, egyebek mellett. Szívesen belefúrtam volna én is az arcom abba a buja prémbe. Bocs a kis kitérõért, de az elõzõ parttalan és mûvészieskedõ belemagyarázásokat valamivel ellensúlyoznom kellett. Üdv mindenkinek, és szebb jövõt! :)
10/10
umma 2009 dec. 27. - 11:11:42 10/10 Előzmény ELog
(69/205)
Maria Schneider
10/10
umma 2009 dec. 27. - 10:48:48 10/10
(68/205)
A lakás berendezését a filmen nehezen lehetett megfigyelni, állóképen jobban látszik, hogy ebben a térben a civilizáció romokban hever.
10/10
umma 2009 dec. 27. - 10:39:16 10/10
(67/205)
A film két Francis Bacon-festménnyel indul. Bacon képeire jellemzõ az emberi test kicsavarodott ábrázolása. "A minimalista háttér elõtt a hús, a kéj és fájdalom szüntelen, s vehemensen expresszív kifejezési formát ölt. Az erõszak klinikai tisztaságú absztrakcióként robban."
A filmnek is szinte védjegyévé váltak a földre rogyó-görnyedõ, kicsavarodott, arctalan testek, amelyek a kielégülésben megsemmisülnek vagy a megsemmisülésben kielégülnek. Egy kevésbé jellegzetes, de hasonló beállítás
<-
10/10
umma 2009 dec. 27. - 10:18:19 10/10
(66/205)
------spoiler!-------

Egy olyan forgatókönyv írásakor, amelyben a kád melletti, csurom véres zuhanyfüggönyrõl a filmarchívum vezetõjének a Psycho ugrik be, ahol egy mentõövvel vagy egy színésszel képesek utalni egy egész filmes irányzatra, az Ophelia hívószóval egyértelmûen berántják a filmbe Shakespeare-t. A meghalt feleséget, aki felvágta az ereit és az égvilágon semmi módon nem volna kapcsolható a Hamlethez, a szöveg mégis Opheliának nevez; és ha már a Hamlet szóba került, ami teljesen másról szól, miért ne gondolhatna a forgatókönyvíró a Rómeóra? Egy tragikus szerelmi történetrõl mindenkinek a Rómeó&Júlia ugrik be, ez a dráma minden tragikus szerelmi történet alapja. Egy olasz rendezõnek pedig miért is ne ugranának be a veronai szerelmesek?
Úgyhogy szerintem Ophelia-Rosa nem véletlenül Rosa, Paul nem véletlenül sírdogál a felvirágozott ravatala mellett (hol látsz te ilyet?) és nem véletlenül tántorog ki az erkélyre meghalni.
De most hogy mondod: azzal, hogy a papánál hangsúlyozzák, hogy ezredes, fix, hogy a Dühöngõ ifjúság Allisonja is beleépült Jeanne alakjába. Csakazértis.