Film és sorozat Moziműsor Színész és alkotó Színdarab Színházműsor Koncert Fesztivál Kiállítások Egyéb események Helyszínek Cikkek

Téma: 300

Spoiler
balint91 2008 nov. 05. - 19:41:44
(548/1248)
alapmû xD
Válasz
kutatu98@velvet.hu 2008 okt. 31. - 15:13:20
(547/1248)
Sziasztok!
Nekem meg van a képregény. Megrendeltem a neten. A film azért sokban eltér tõle. A képregényben Leonidasz egy nyugodt ember, még a 300-ban úgy ordít, mint akit operálnak. Ephiáltész eléggé furára sikeredett. Talán van valami képregényes akármicsoda benne, nekem nem tetszett spártai ruhában, sem sehogyan máshogy. Amúgy elképesztõen jó grafikája van. És a történet is mind a két helyen valódi: "Eszelõs? Nem, csak spártai!" És egy rúgás. "Spártaiak! Jól reggelizzetek meg, mert ma a pokolban vacsorázunk!"
Az élethûség magas iskolája. Xerxész kicsit gagyi lett. A hangja... akár a kopott végû daráló. A képregényben legalább meg lehet érteni, mit motyog. A filmben annyit hallok, hogy bla bla bla. Na, mindegy! Jó film nagyon!
Válasz
begamary 2008 okt. 21. - 22:46:28 Előzmény critixx
(546/1248)
Hello, emberek!

Nem vitázni jöttem. Azért írom ezt válaszként, mert valahogy én is szeretném kinyilvánítani a filmélményemet. Jó lett ez a 300 és várom a folytatását.
Válasz
idõjós1010 2008 okt. 21. - 16:04:49 Előzmény critixx
(545/1248)
Minden tiszteletem Hitchcock-é. Remek rendezõ volt a maga idejében, de ne mond nekem hogy az annyival eredetibb ötlet volt mikor a Madarak c filmjében a mû szárnyasokat madzagon rángatta. Nyilván, abban az idõben nem nagyon nyúlhatott máshoz, de azoknál a már-már nevetségesen mûs madaraknál már akkor inkább a számítástechnika.
Amúgy azok a bizonyos utómunkálatok egy film esetében amit annyira kritizálsz, ugyan úgy megvoltak nem csak Hichcock filmjeiben, de minden más filmben is, a kezdet kezdetétõl, egészen napjainkig. Az hogy kiretusálnak, utólag eltüntetnek, illetve javítanak dolgokon, még semmit nem von le a film értékébõl, pláne, hogy pont ezen utómunkálatok után válik bemutathatóvá egy film.
Az ha megkritizálsz valamit azért, mert már túlontúl mû, (minden amit csak lehet számítógéppel csináltak meg benne) ízlés dolga, semmi gondom vele, és teljesen érthetõ is. Viszont ha olyan dolgokkal jössz, mint az utólagos megoldások egy filmnél, hogy ezek mennyire megvetendõek, az már nevetséges, tekintve, hogy nem létezik film melyben ne végeztek volna el efféle utólagos javításokat.
Válasz
plakatabc 2008 okt. 20. - 23:39:23
(544/1248)
sziasztok
nézzétek meg a www.plaktabc.extra.hu siteot.
nagyon szép 300 filmes posztereket lehet venni

üdv
Válasz
8/10
Perillustris 2008 okt. 20. - 23:22:50 8/10 Előzmény critixx
(543/1248)
Ma néztem meg. Kifejezetten tetszett, hogy nem egy hagyományosnak mondható történelmi filmet láttam, hanem valami "mást". Abba, hogy ez a "más" kinek mit jelent, nem gondolok bele. Vannak olyan jelenetek benne, amik számomra is túlmentek az elfogadható határon, de mégsem csalódottan álltam fel a fotelból. Nekem kifejezetten tetszettek a vizuális trükkök, a fények, és a szûrõk.
Válasz
critixx 2008 okt. 20. - 18:30:28 Előzmény Reds73
(542/1248)
Mint mondottam mindenki azt néz, amit akar. Én pusztán kijelentettem, hogy számomra ez a 300 nem film, hanem valami mutáns animációsfilm-PC játék keverék. Ez az én magánvéleményem. Tudom, hogy sajnos az utolsó bölények egyike vagyok, de én ki nem állhatom az efféle mûfilmeket. A hitelességet én nem a történelmi hûségre értettem, hanem az élet és a hús-vér világ hiteles ábrázolására, arra hogy emberek vannak a vásznon, valós érzelmek és történések és nem a PC monitorja elõtt összeeszkábált, megfoghatatlan, nem létezõ mûvi valami. Õszintén bevallom, nekem pl. Hitchcock filmjeiben is mûvinek és zavarónak tûnt mindig is, hogy a külsõ jelenetek nagyrészét is stúdióban, vetített háttér elõtt vették fel, és egyéb hasonlók. Persze vannak "rebellisek" akik ezellen küzdenek (én pl. Tarantino filmjeit nem szeretem, de õt mérthetetlenségig tisztelem, mivel gyûlöli a CGI-t és egy darab pixelt nem enged meg a filmjeiben). Na, le is ülök mindjárt nézek egy jó kis Biciklitolvajokat vagy valami hasonlót és megnyugszom, hogy azért volak és lesznek akik a valóságról és az emberiességrõl csinálnak értékes filmalkotásokat.
Válasz
Reds73 2008 okt. 19. - 19:49:30 Előzmény critixx
(541/1248)
Amíg filmgyártás létezik,Hitchcock neve fennmarad,ez nem vitás.Más kérdés,hogy manapság a Mester is hasonló technikát használna,ha élne.Akkor nem volt más,mai szemmel az Õ trükkjei elavultak,bár feszültségteremtése máig felülmúlhatatlan.De hogy lehet Õt Snyder filmje okán emlegetni?A 300-szerintem-fantasztikus látványvilágú,gyönyörû kivitelezésû szórakoztató fantázia.Kit érdekel,hogy valós-e vagy sem:hiszen még a történészek sem tudják,hogy mi volt akkor valójában?!És a mondanivalója:mindenki azt magyaráz bele,amit akar,de nem kimondottan a drámaiságával akar hódítani,az biztos...
Válasz
critixx 2008 okt. 19. - 18:18:33
(540/1248)
Nekem nem szórakoztató, hogy emberek ölik egymást és nem látványos, hogy pár színész zöld háttér elõtt szerencsétlenkedik, aztán pixelekbõl copy+paste technikával csinálják meg a film 99%-át (azt hiszem Hitchcock mondta anno: a legrosszabb dolog, amit forgatáson hallhatsz, hogy "majd megoldjuk utómunkában" - manapság a hollywoodi gagyifilmek nagyrésze erre épül... a Mester örülhet, hogy már nem él...). Mellesleg az egészben annyi az eredetiség, mint mackósajtban a brummogás, kb. az eredeti képregény rajzait másolták át filmvászonra.

Sajnos én "one of those message kids" vagyok (ha jó filmeket is néznél, tudnád honnét van ez az idézet). Ez csak az én véleményem, persze mindenki azt néz, amit akar.
Válasz
critixx 2008 okt. 19. - 18:03:27
(539/1248)
Nekem igen.
Válasz
idõjós1010 2008 okt. 19. - 17:01:05
(538/1248)
Hívhatod annak is, a lényeg mit sem változik.
Látványos volt, és szórakoztató.
Semmi más nem számít.
Válasz
critixx 2008 okt. 19. - 14:54:01 Előzmény idõjós1010
(537/1248)
Az a baj, hogy én az ilyet nem is hívnám filmnek. Inkább videójáték élõ(?) szereplõkkel, képregény mozgó figurákkal, vagy valami ilyesmi...
Válasz
idõjós1010 2008 okt. 09. - 18:46:09
(536/1248)
Érdekes mód ezt a bizonyos jelenetet mindenki nagyon megjegyezte, és ha a filmrõl szó is van valahol a tv-ben ez a jelenet tutira bevágásra kerül, pedig voltak nála sokkal látványosabb ütõsebb dolgok is ám.
Válasz
idõjós1010 2008 okt. 09. - 18:44:01 Előzmény legnemesebb
(535/1248)
Ennek a filmnek semmilyen mondanivalója nem volt, csak a látványra gyúrtak, ez abból is látszott, mennyire háttérbe voltak a párbeszédek, és mennyire elõtérben a harc.
Válasz
10/10
legnemesebb 2008 okt. 07. - 13:34:54 10/10
(534/1248)
Egy film vagy látványos vagy mondanivalója van. Ritka az, hogy mind a két dolog találkozzon egy filmben. Na ez az a film.
Válasz
idõjós1010 2008 okt. 03. - 18:42:06 Előzmény lebowski05
(533/1248)
Vannak azok a filmek melyek mondanivalóval rendelkeznek, és vannak azok melyekbe nem is hiányzik. Ezen utóbbi filmek esetében a látványra gyúrtak, és csak belerondítana egy üzenetet hordozó szál. A klasszikus értelemben vett mûvész filmekkel ugyan ez a helyzet, csak fordítva. Egyik kategória sem lesz gyarlóbb, alávalóbb a másiknál, egyikkel sincs kevesebb munka, mindössze egészen más szórakoztató eszközöket használnak. Egy rendezõ még attól lehet baromi tehetséges, hogy épp egy felkapottabb mûfajban tevékenykedik, legalább olyan kemény dolog, egy kaland, akció, vagy épp horror filmet összehozni mint egy mûvészfilmet, játékfilmet, drámát, ..............stb
Igen kemény dolog ám összehozni pl egy Karib-tenger kalózai trilógiát. Nagyon sok munka áll mögötte, és igen nagy tehetségeket kíván a filmkészítés minden posztján. És csak azért mert nem hordoz magában mondanivalót, vagy mert épp, a már jól bevált vizuális élményre gyúrtak rá a készítõk, még nem lesz gyarlóbb egy üzenetet hordozó filmnél sem.
Válasz
offtopic
lebowski05 2008 szept. 27. - 20:14:35
(532/1248)
Ez tényleg csak a te olvasatod az általad mûvészfilmnek nevezett filmekrõl, mert kimondottan egy állításod sem feltétlenül állja meg a helyét, mert a filmértõk nem a költségvetés, az ismeretlenség, közönségesség, hétköznapiság alapján nyomják rá ezt a jelzõt egy filmre.
De mondtam, hogy ez egy elcsépelt szó, nem mûfaji jelzõ.
Egyébként kíváncsi vagyok, hogy te például mit nevezel már mûvészfilmnek.
A filmnek két arca van: mûvészet és szórakoztatóipar. Az ipar termel. A terméket meg az elõállítást pedig úgy értettem, hogy az ilyen filmek nem azért készülnek, hogy valamit adjanak neked, mutassanak valami újjat, esetleg elindítsanak benned valamit, csak a jól bevált profi eszközökkel termelik a manyt (ha csak letöltöd otthon, azzal viszont az általad kedvelt mûfajnak teszel keresztbe).
Mások az igényeink, ez van. Nincs sok értelme ezt tovább ragozni.
Válasz
idõjós1010 2008 szept. 27. - 19:24:06
(531/1248)
Mûvészfilmnek neveznek minden kis költségvetésû, ismeretlen, vagy alig ismert rendezõtõl származó egyedi vagy nagyon is közönséges, köznapi témát boncolgató sokszor drámai kifejletû mondanivalóval rendelkezõ szösszenetet.
Mármint az én olvasatomban.

Azt mondod lenézel egy olyan terméket, filmet melynek "elõállítói" nagyban lenézik az embereket. Ezt hogy érted?
Lenézik mert ilyen szeméttel próbálják meg betömni a szánkat? Ezzel nem értek egyet. Látványban, effektekben igenis sokat nyújt. Tarantino és hason neves rendezõk ellenben nem. remek filmek kerülnek ki, egyszer-egyszer a kezük alól, de nem a nézõk moziszékhez való tapasztása a céljuk. Valami olyasmire gondolok mint egy Roys Roys: kényelmes luxus autó, mely az egyik leg elegánsabb jármû a világon, elõkelõ, neves,............stb ezek volnának a Tarantínó és hason rendezõ filmek. A 300 stílusú látványfilmek már mások, azok a fotelbe préselnek mint egy száguldó Ferrari Enzó. Nem egy olcsó darabok a látványfilmek sem.
Válasz
offtopic
lebowski05 2008 szept. 27. - 18:26:40
(530/1248)
Abban igazad van, hogy mindenki azt néz, azt hallgat, azt olvas, amit akar. Azt meg ne vedd személyes sértésnek, hogy lenézek egy olyan terméket, aminek az elõállítói nagyban lenézik az embereket. Szerintem egy Kubrick, Coppola, Scorsese, Coen vagy Tarantino (azért õket sorolom, mert amerikaiak meg mert azért róluk még a filmben nem igazán jártas emberek is szoktak hallani) film elég zsánerfilm. Egy Apocalypse now azért eléggé kiérdemel egy nagy képernyõt meg egy kis 5.1-et.
Egy zseniális operatõr (pl.: Robert Richardson, Roger Deakins, Vittorio Storaro, Robby Müller, John Toll ...), egy nagyszerû hangmérnök, egy kjó zeneszerzõ ... munkájának kra van létjogosultsága egy moziban.
A mûvészfilm szót meg hanyagolni kéne, mert egy agyonhasznált, üres szó, néha még a kritikusok sem értenek egyet vele, hogy mi mûvészfilm meg mi nem, de semmiféleképpen nem látványra és nem minõségre értendõ jelzõ. A romantikus filmet, mint mûfajt egyébként én se favorizálom.
Válasz
idõjós1010 2008 szept. 27. - 16:43:35
(529/1248)
Nem tudom mi bajod azzal a hozzászólással (te idézted valahonnan) "Erre találták ki a széles vásznat"
A szélesvásznú tévéket, és a mozivásznakat a hason filmek miatt találták ki. A házimozi rendszerek, mind erre vannak beizzítva. Egy mûvész filmhez, vagy romantikus filmhez nem kell szélesvásznú plazma TV otthonra, és fölösleges mozijegyet is váltani rájuk, az élményen nem sokat dob.
Nincs azzal semmi gond, ha te nem favorizálod az efféle popcorn zabálós filmeket, nem vagyunk egyformák, de nem kell itt elkezdeni fikázni egy filmet csak azért mert neked pont nem fekszik a mûfaj. Ill csak nagy ritkán hétvégenként, ha nagyon nincs más dolgod.
Abban igazad van, ehhez a filmhez nem kellenek a nagy szavak.
Én azt mondom, akinek tetszik dõljön hátra és élvezze, ez a film erre készült. Semmi többet nem kell belelátni, és e-miatt lenézni sem.
Válasz