Film és sorozat Moziműsor Színész és alkotó Színdarab Színházműsor Koncert Fesztivál Kiállítások Egyéb események Helyszínek Cikkek

Téma: A bajusz

Spoiler
10/10
renton1 2008 okt. 14. - 00:50:46 10/10
(96/136)
ennyi baromságot régen nem olvastam már egy jó filmrõl. emberek, persze nyugodtan, de nem érzitek, hogy ennél tök felesleges?
Válasz
10/10
Ghee 2008 aug. 06. - 23:29:20 10/10 Előzmény Fereste
(95/136)
Jó meglátás, ez elgondolkodtató.
Válasz
totya4 2008 aug. 04. - 11:44:16
(94/136)
A szokatlan mindíg érdekes, de ha ez az ész és szabályok nélküli film(forgatókönyv)készítés elterjed, és minden második film ilyen értelmetlen lesz akkor nem leszel ilyen boldog :)
Válasz
Fereste 2008 aug. 04. - 10:38:54
(93/136)
már mikor elkezdtem nézni a filmet, ezt mondtam: "remélem ez olyan film, aminek a végén kiderül, mi az igazság". mert épp ilyen hangulatomban voltam. persze nem így történt, amiért mérges voltam.
de ma már úgy érzem, h ez épp úgy volt jó, ahogy volt. semmiképp sem mondanám, h csak egy összekutyult vmi. szerintem tudatosan volt ez így megrendezve. az elején még több nézõpont ütközését látjuk, aztán már csak egyet, ezért nem lehet teljes, egész, lekerekített.
egyébként szerintem nagyon tanulságos film volt... csak nem kéne olyan földhöz ragadtan értelmezni minden egyes momentumot. hányszor van olyan az életben, h vki egész életében úgy gondolja, h birtokában van vminek (egy tárgy, egy szerelem, egy tulajdonság, egy érzés stbstb), aztán egyszercsak kiderül, h nem? nyilván így egy egész élet kérdõjelezõdik meg..
Válasz
7/10
zee944 2008 aug. 03. - 14:32:27 7/10
(92/136)
Nem tettem összehasonlítást az egyértelmû cselekményû filmekkel. A bajusznak az a baja, hogy egy kicsit elnagyolt. Vannak benne jó ötletek, kapcsolódási pontok, szimbólumok, de a kidolgozottság, az apró részletek hiányoznak. Nem kerek az egész. Ezt azért írom, mert látom, hogy te egyenlõségjelet vonsz a "kerek egész" és az egyértelmû cselekmény között. Nem. Egy egységes, következetes film is lehet többértelmû, ha a szerzõ pont azokat a részleteket hagyja ki belõle, amibõl kiderülne, hogy a fõhõs skizofrén, jövõbelátó, vagy összeesküvés áldozata. Itt nemcsak ezek hiányoznak.
Válasz
totya4 2008 aug. 03. - 13:05:22
(91/136)
De akkor írják oda a filmhez, hogy "Vigyázat! Ne gondolkodjanak ezen a filmen mert nincs értelme, nincs benne logika! Ez egy elb... izé ez egy mûvészfilm!" :)
Válasz
Redfield 2008 aug. 03. - 12:25:18
(90/136)
Miért, az életben mindig mindenre tudod a választ? Az élet mindig igazságos? Vedd akkor úgy, hogy ez a film a bizonytalanság szatírája, káoszt teremtve abban, amiben mi megdönthetetlen rendszerességet és természetességet tapasztalunk, a hétköznapok rutinjaiban.
Válasz
totya4 2008 aug. 03. - 12:16:01
(89/136)
Egy filmnek úgy legyenek "lelki mélységei, és filozófiai értékei" hogy közbe értelmes is legyen :) Ne attól legyen lelki mélysége hogy értelmetlen :)
Válasz
Redfield 2008 aug. 03. - 12:02:35
(88/136)
Tehát egy film értékét az azonnal áttûnõ értelem adja meg, a precíz és gondosan megírt forgatókönyv mögül. Szerintem az adja meg az értékét, amit a nézõnek nyújt, és az nem csak a fenti dolog lehet. Ha valami szürreális, az már badarság, és blöff? Ez a filmmûvészetbõl a "mûvészet" korlátozása. Ennek a filmnek lelki mélységei, és filozófiai értékei vannak. (pontosabban lehetnek, ha befogadjuk ezeket). De megint ott vagyunk, ahol kiindultunk: szerinted túldimenzionálom, szerintem meg te látod egysíkúan.
Válasz
totya4 2008 aug. 03. - 11:50:21
(87/136)
Hát ezt bõvebben...
Válasz
totya4 2008 aug. 03. - 11:49:40
(86/136)
Már megint a fordított logikád. Egy filmet (forgatókönyvet) azért nehéz megcsinálni mert mindenre ügyelni kell; minden egyes mondatnak/csekedetnek szerepe van, hogy késõbb egy értelmes egésszé/végkifejletté álljon össze. Egy összevissza értelmetlen zagyvaságot (mint ez is) könnyen össze lehet dobni! Itt a hangsúly. :) És ha megnézed 20x akkor sem fog kiderülni számodra hogy mi a franc értelme van ennek.
Válasz
Redfield 2008 aug. 03. - 11:32:16
(85/136)
De most miért jobb egy olyan film, ami szépen lemegy, és nincs semmi kihívás abban, hogy újra megnézed? Tudom, ez meg hatásvadászatnak tûnik, meg bevételnövelésnek, de elgondolkodtatóbb mint egy olyan film, amiben minden tisztázva van. Vagy rossz olyan dolgon gondolkodni, amit azzal is meg lehet magyarázni, hogy hülyeség?
Válasz
10/10
Ghee 2008 aug. 03. - 11:27:06 10/10
(84/136)
***SPOILER***
...még mindig. : )

Az is egy verzió, hogy:

Marc sokat dolgozik, ami ugye a filmben többször el is hangzik és a saját mókuskerekét tekerve elveszíti a valósággal a kapcsolatot, belebetegszik pszihésen. Bizonyos részek emlékképként zajlanak körülötte, amire azt hiszi, hogy a valóság és idõnként keveri vele. Bajusza is csak régen lehetett, amire azt hiszi, hogy még mindig van és csak akkor, hirtelen felindulásából vágta le (a film borotválkozós jeleneteiben többször tétovázik, mikor bajuszát borotválja). Apja halálának tudata és a szülõi ház hiábavaló keresése - amit nem lát tisztán, ahogy lassan már önmagát sem, szintén betegségének tudható be, egy emlékkép kergetése. A betegsége nyilvánvaló, gyógyszert is szed, amely hatása alatt elalszik. Az ezt követõ jelenetekben a menekülés Hong Kongba, egy identitáskeresés kezdete, a folyamatos ingázás a komppal az elvesztett én és a magabiztos én valahol a múltban. Az önmagában élõ Marc - még mindig ebben az álomban - hirtelen felesége mellett találja magát, amin meg sem lepõdik. Marc az újranövesztett bajuszával (ami a magabiztos énje "jelképe") megtalálja újra önmagát. Majd felesége kérésére levágja, alszanak és végül Marc felébred álmából -természetesen már bajusz nélkül (ahogy el is aludt még otthon Párizsban), de szemében az eszmélés és a tudat, hogy ismét a valóságban él.
Válasz
7/10
zee944 2008 aug. 03. - 11:21:05 7/10
(83/136)
Na, legalább azt elismerted, hogy a "nem nyomják eléd a válaszokat" olcsó.
Válasz
Redfield 2008 aug. 03. - 11:16:57
(82/136)
Van értelme, csak nem az események síkján.
Válasz
Redfield 2008 aug. 03. - 11:15:06
(81/136)
Jó, hát nem értünk egyet. Egyébként a könyv is ilyen, és az, hogy "olcsó magyarázat" részedrõl is csak olcsó kifogás. :)
Válasz
7/10
zee944 2008 aug. 03. - 11:11:29 7/10
(80/136)
Lynch hivatkozott filmjei szerintem még inkább blöffök, mint ez. Ebben több értelem volt. A "nem nyomják eléd a válaszokat" olcsó magyarázat. Bármilyen értelmetlen, de látszólagos összefüggéseket mutató film létjogosultságát meg lehet így indokolni. Ködös és megfoghatatlan, mint a film. Mielõtt lecsapnál rá, nem azt mondtam, hogy A bajusz értelmetlen, csak azt, hogy felemás. Lehet, hogy az eredeti könyv tökéletes egész, ez esetben az alkotó forgatókönyvíróként és rendezõként vallott kisebb kudarcot. (Az egyébként is feltûnõ, hogy a meglepetéseket, thrilleres hatásokat a film egyáltalán, de egyáltalán nem használta ki. Néha a minimalizmus a leghatásosabb, de ez már szerintem túlzás.)
Válasz
Redfield 2008 aug. 03. - 11:00:57
(79/136)
Nem errõl van szó, egy Lynch filmet is be lehet állítani blöffnek, biztos marhára nagy ember, aki így módon "átlát a szitán" és örül magának, de ez adja meg a film hatását, hogy nem nyomják eléd a válaszokat. Ebbõl A bajusz-ból meg könyv is íródott, és ott mégjobban kijön a hatás, amit kelt az egész bizonytalanság. Ugyanaz írta, aki késõbb ezt rendezte.
Válasz
Uby 2008 aug. 03. - 10:58:46
(78/136)
Tegnap megnéztem a filmet, és nagyon tetszett. De a végén nagyot csalódtam, hogy nem derült ki, hogy akkor most mi is az igazság. ***spoiler***Az nagyon durva volt, amikor a nõ mondta, hogy meghalt az apja. Meg amikor elment a szülei házához, és nem találta. Még most is borsózik a hátam. De viszont, amikor az étterem után hazaértek, és hallgatta az üzeneteit a pasas, és csak én hallottam rosszul, vagy az apja mondta neki, hogy akkor várják õket az ebédre vagy vacsorára vagy mire. És akkor azt is csak képzelte?***spoiler vége***
Az Egy csodálatos elme jutott eszembe errõl a filmrõl, ott is hasonló dolog történik, azt is érdemes megnézni.
Válasz
7/10
zee944 2008 aug. 03. - 10:52:29 7/10
(77/136)
Nem hinném, hogy ez kötekedés lenne. Egy "ilyen" film akkor jó, ha utólag minden (de legalábbis a mostaninál sokkal több) darabja összeilleszthetõ. Olyan apró mozaikdarabkák kerülnek a helyükre, amik elsõ látásra fel sem tûntek, vagy nem tudtad, mit jelentenek. Ez olyankor történik meg, ha az írónak pontosan kidolgozott elképzelése van a történetrõl. Ebben a filmben volt egy nagy adag blöff. Mivel nem túl aprólékos, rá lehet illeszteni elméleteket, amik nagyjából megállják a helyüket. De ez még nem zsenialitás, csak néhány jó ötlet viszonylag ügyes elrendezése.

Persze van, aki szereti az ilyen félig ötletes, félig kamu filmeket. Nekem például tetszett.
Válasz