Kate Winslet kezd sokarcú színésznõvé válni, mint mondjuk Meryl Streep.

Csupán amiatt léptem be, hogy 10 pontot adhassak a filmre. Néhány, számomra is megmagyarázhatatlan eleme ellenére kitûnõ és tovább gondolkodásra késztetõ alkotás. Amit az is mutat, hogy eddig hány oldalon, milyen sokan írtak róla véleményt. A látszólag egyszerû, élethû történet, különösebb technikai megoldásokat, drága helyszíneket sem mutat fel... és mégis sokkal értékesebb, maradandóbb, mint sok más "grandiózusnak" nevezett film, amit megnézünk és félóra múlva elfelejtünk...

Cinemafan elemzésével abszolút egyetértek. :-)

"Ez a szégyenérzet annyira erõs volt nála, hogy még a látszólag racionális életösztönt is felülírta"
Igen, ez érdekes volt, talán elsõre nehéz is megérteni ezt, mert általában az ember saját értékrendje ettõl eltér. Ez érzelmileg annyira nem fekete-fehér egy film, hogy ezért is elgondolkodtató. Nekem újra és újra eszembe jut.

Ez így van, Köszönöm!

SPOILER!!!

Olvastam a hozzászólásokban, hogy sokan kifogásolják, hogy Michael miért nem mentette meg Hannah-t az életfogytiglantól, mikor kötelessége lett volna. Szerintem meg Michael morális szempontból helyesen döntött. Jogilag valóban kötelessége lett volna (bár nem volt megbízva Hannah védelmével hivatalosan) megvédeni a hosszú börtöntõl, vagy legalábbis figyelmeztetnie Hannah-t erre lehetõségre. Erkölcsileg azonban ehhez nem volt joga és a srác ezt felismerte. Senkit sem lehet/szabad akarata ellenére megmenteni, az emberi méltósághoz az is hozzátartozik, hogy tiszteletben tartjuk az egyén jogát egy ilyen döntésben és nem a feje fölött cselekszünk önhatalmúlag. Hannah életének központi és meghatározó problémája volt saját analfabétizmusa. Nemcsak élete legfontosabb döntéseit és a sorsa alakulását szabta meg (folyamatos állásváltoztatás, menekülés írástudatlansága leleplezõdése elõl) hanem egész személyiségére, emberi kapcsolataira alapvetõ befolyással bírt. Hannah érzelmi ridegsége, befeléfordulása, elzárkózása más emberektõl és keménysége véleményem szerint mind az analfabétizmusa által érzett szégyenbõl, kisebbrendûségi komplexusából fakadt (bár a filmbõl gyerekkorát, családi hátterét nem ismerjük). Az kiderül, hogy egész életében senki elõtt nem tudott/akart kitárulkozni, képtelen volt bensõséges kapcsolatokat kialakítani, sem családja, sem barátai nem voltak, érzéketlen, rideg páncélt növesztett védekezésül. A regényekhez való romantikus vonzódása, a történetekbe való beleélése illetve az a tény, hogy a táborban a gyönge, elesett foglyokat választotta ki és eleinte gyámolította õket, jelzi azt, hogy valahol mélyen Hannah nem volt érzelmileg is analfabéta, vágyott mélyebb, emberi kapcsolatokra, érzésekre, de ezt az igényét alapvetõen elnyomta a fogyatékossága miatt érzett és az évek során misztikussá nagyított szégyenérzete, az, hogy alacsonyabbrendûnek és értéktelennek érezte emiatt önmagát. Ez a szégyenérzet annyira erõs volt nála, hogy még a látszólag racionális életösztönt is felülírta. Hannah valószínûleg nem tudta volna elképzelni a további életét, ha kiderül titka: és nem elsõsorban a társadalom, a környezet reakciója, hanem saját maga komplexusa miatt. Lehet, hogy fizikailag Michael megmentette volna a börtöntõl, ha felfedi titkát, de emberileg tönkretette, lelkileg halálraítélte volna õt. (A mûtét sikerült, a pciens meghalt.)
Michael pedig felismerte, hogy ehhez nincs joga és helyes döntést hozott. Biztos vagyok benne, hogy Hannah élete a börtönben boldogabb volt így, mintha leleplezõdve, egykori társai és a világ elõtt megszégyenülve kellett volna folytatnia az életét 4 év után, amire valószínúleg nem is lett volna képes: végülis megtanult a maga erõfeszítésébõl írni és olvasni, így ezáltal saját maga elõtt teljes értékû emberré vált. Öngyilkosságának oka pedig az, hogy rájött, az egyetlen ember, aki lelkileg közel állt hozzzá, akiben megbízott, akirõl tudta, hogy rájött a titkára, de nem árulta el és aki elõtt nem szégyellte már emiatt magát, már nem az egykori, érzelmekkel túlfûtött fiúcska, hanem iránta immár csak szánalmat, sajnálatot, érzelemmentes törõdési kötelezettséget érzõ, lelkileg eltávolodott ember, akitõl még annyi intimitást sem várhat, hogy az megsímogassa a kezét. Hannah ezt a felismerést viszont már képtelen volt elviselni.
Szerintem azért nagyszerû a film, mert ez csak egy rétege annak a sok és mély emberi kapcsolatnak/döntésnek/traumának - pl. apa-lánya kapcsolat, áldozat és bûnös viszonya, a megbocsátás, feloldozás vagy a felismerés, megbánás képessége stb. - amit a film bemutat.
Bocs, hogy ilyen hossazn írtam! :-)

Bocs, de szerintem félreértetted Moltke hozzászólását. Én úgy értelmeztem az üzenetét, hogy pont a kollektív bûnhõdés elvét próbálta kifigurázni irónikus módon, persze leírva ez nehezebb, mert nincsenek sem gesztusok, sem hangárnyalatok, ami az irónia kifejezését segítené. Ha tévednék, akkor elnézést és a kommentem sztornó. :-)

Tetszett a film, mert kuriózum volt a II vh utántól napjainkig idõintervallumban, No-ban játszódó film.
Jó lett volna még több mindent látni az akkori No-ból, persze itt most nem ez volt a fontos.
A lényeg, hogy mindenkinek bûnhõdnie kell ebbõl az országból, mindegy hogy tehetett-e róla, felérte-e ésszel. A lényeg, hogy ahhoz a nemzethez tartozott.
Nekem az ragadta meg még a figyelmemet, hogy az egykor raboskodó lányból, egy arrogáns, igazi wealthy american woman lett, akinek hálás lehetett a német ügyvéd, hogy egyáltalán beszélhetett vele és átadhatta a pénzt.

Azért egy ilyen filmben jó lett volna, ha pontosan idéznek:„Férfiuról szólj nékem, Múzsa, ki sokfele bolygott…”,ill. Jaspers nevét se igen Dzsaszpersznek ejtik.

Miért angol nyelvû könyvet kapott a német börtönben egyébként?

Nincs abban valami perverz, hogy a „Kutyaszorítóban”-t adják közvetlen utána?

Szerelem, szerelem, átkozott gyötrelem...

Ma színház után jó lenne még elérni.

Én csak azt tudom, hogy ha este két ilyen film megy egymás után mint ez a Felolvasó, utána Tarantino klasszikusa, akkor a távirányítón legfeljebb a hangerõ gombhoz fogok nyúlni, mert nem nagyon van ellenfelük ma este.

Ne a Portot vedd szentírásnak ;) Õk képtelenek kiírni néha a kategóriák teljes nevét.

Ez a két kategória van a nõi szerepekre:
Best Performance by an Actress in a Leading Role
Best Performance by an Actress in a Supporting Role

Oszt olvasni tudol-e?
"Golden Globe díj (2009) - Legjobb nõi mellékszereplõ: Kate Winslet
Oscar-díj (2009) - Legjobb nõi alakítás: Kate Winslet"

Legjobb nõi alakítás, nem fõ-és nem nem mellékszerpelõkénten!:-P

Kedves Mustang amit te belinkeltél a legjobb nõi fõszerepet , azaz ezt : http://hu.wikipedia.org/wiki/Golden_Globe-d%C3%ADj_a_legjobb_n%C5%91i_f%C5%91szerepl%C5%91nek_%E2%80%93_filmdr%C3%A1ma

Abban Winslet a SZABADSÁG ÚTJAIÉRT kapott díjat

És a Felolvasóért legjobb mellékszereplõ díjat kapott:
http://hu.wikipedia.org/wiki/Golden_Globe-d%C3%ADj_a_legjobb_n%C5%91i_mell%C3%A9kszerepl%C5%91nek


Viszont abban van igazad, hogy az Oscaron a Felolvasóért fõszerep díjat kapott.
Hogy egyikben miért mellék ill. a másikban miért fõszerep azt nem tudom miért így van.

De a Port, helyesen írta, hogy a Golden Globe-ért mellékszereplõ díjat kapott. Amit a mellékelt linken le is tudsz ellenõrizni :)