Oppá. Hát, gratulálok. Ez igen :)
Prohászkát megígérhetem - de már olyan sok mindent ígértem és olyan sok mindenkinek, hogy elolvasom, persze, megnézem, igen, elmegyek, naná...
Szóval inkább nem ígérem meg. De ha majd valahol szóba kerül, fülelek.

Hû, asszem, most nagyon össze kellene szednem magam, h lemossam magamról a vér(konzervativizmus)t és elhessegessem azokat a bizonyos felhõket. :-)
Alternatív alatt nem feltétlenül tudományosan megalapozatlan, Illing-féle szemetet kell érteni, hanem elsõsorban olyan elméletet, irányzatot, amely nem tartozik bele valamilyen okból kifolyólag a mainstreambe (zene területén sincs ez másképpen, bár Magyarországon képesek az alternatív címkét ráaggatni olyan angol zenekarokra is, amelyek otthon rekordot döntögetnek lemezeladási téren....). Ilyen szempontból a Koestler által propagált teória mindenképpen alternatív akkor is, ha egyetemi professzorok állnak mögötte (Thom Yorke zsenialitását nem vitatja senki, ettõl még nem lesz popzene, amit a Radiohead játszik). Igazából, ha visszaolvasol, akkor ugyan gyanakvó voltam és elég értetlen, de nem állítottam, h nincs valóságalapja az elméletnek. Nem állítottam, mert elõttem a könyv és az elképzelés is teljesen ismeretlen volt, márpedig így ítélkezni felette baromság lett volna a részemrõl. Kérdéseket tettem fel, mert nem volt minden világos a bevezetõ alapján és felkeltette az érdeklõdésemet. Még érintett sem vagyok a kérdésben, ezért ez aligha húz fel falakat közém és Koestler-féle elképzelés közé.

"Õszintén szólva elég nehéz erkölcsösnek maradni a mostani ateista, agyon individualizált Európában."
József Attila ezt írta:
"Miért legyek én tisztességes? Kiterítenek úgyis.
Miért ne legyek tisztességes? Kiterítenek úgyis."
(Egy spanyol földmíves sírverse)
Vagyis: ez a mutatvány máskor sem volt könnyebb. Az emberi történelem mindig annyira gonosz volt, és oly sok abszurd elem keveredett bele, ami jócskán megakasztotta a józan paraszti logika elõfeltevéseit, várakozását. Jeanne d'Arc akár szimbóluma is lehetne a világ õrültségének: a hadászatilag béna királyt kisegítve, középkori civil kezdeményként, legyõzte az angolokat - hálából boszorkánysággal vádolták, mivel nadrágot viselt (mert lényeg a lényeg, ugye). A saját uralkodója (akinek megnyerte a háborút), küldte máglyára. Mi ez, ha nem õrület? És mi a szent szahar akadályozta meg a királyt abban, hogy tisztességes legyen? És mi vette rá Jeanne-t a tisztességre? Talán az, hogy az õ körülményei könnyebbek voltak a királyénál?
Assisi Ferenc miért ne élhetett volna úgy, mint az apja? Dorbézoló aranyifjú, aztán pofátlan és harácsoló textilkereskedõ...õt talán az élete könnyûsége vette rá a tisztességre? Inkább a szomorúság mélysége. De nem mindenkit a fájdalom változtat. Széchenyi, a dorbézoló aranyifjú miért hagyta abba a dorbézolást? Ki tudja. Sziddhárta miért nem maradt nemtörõdöm hercegecske? Ki tudja. A tisztességes élettel a könnyebb utat választották?
Nem tudok igazán jó példákat hozni, hogy világos legyen: a külsõ körülmények nem a tisztességes élet felé terelnek. Ehhez tartást mindenki, mindig, csakis önmagában találhat.


"Én úgy gondolom, néhány honfitársunkat egy kis "ráhatással" rá lehetne téríteni a helyes útra. Ameddig a "mainstream" média ilyen "mónikasó" féle magas kultúrfoku mûsorokat hány, addig semmi jóra nem lehet számítani, és sajnos ezekre a mûsorokra emberek milliói vevõk...."
Talán azért, mert ez helyettesíti azokat a gyilkos pletykákat, amikkel régen a szûk, zárt faluközösségekben egymást nyírták az emberek. A pletyka utáni éhség megmaradt, csak ha szétestek ezek a közösségek, akkor valami virtuálissal kell helyettesíteni, ami még valódinak is tûnik.
Aztán meg: ha nem Mónikát, hát mit nézzen a dógozó? Talán Forró - Aczél - Bogár csevegéseit? (A nevek ízlés szerint helyettesíthetõk). Vagy a Helyszínelõk/Columbo/X-akták stb. következõ gyilkosos, rémes adását? Vagy a Zárórában a humángenetika professzorát? Inkább nem sorolom: a legtöbb mûsor oly mértékben van elszakadva milliónyi ember hétköznapi tapasztalataitól, olyannyira nem az õ valóságukat jeleníti meg, és ez olymértékben nyomasztóan hat, hogy valószínûleg szinte menekülnek a Mónikához, ahol vagy hozzájuk hasonló vagy még önmaguknál is lúzerebb emberek vergõdéseit nézhetik (Ezen a hatásmechanizmuson alapul a Rém rendes család sikere is. Mert jó olyanokat nézni, akik vagy ugyanolyan hülyék, mint te, vagy még nálad is gázosabbak).
De most komolyan: gondolj bele, hogy egy átlag hollywoodi bóvliba vagy egy politikailag korrekt magyar tévémûsorba hogyan fér bele a valóságosan megélt magánélet? Ami nem hasonlít az Álmomban már láttalak típusú egyenratyira, sem a Tények boldogan vicsorító házaspárjára (akik bizonyára csak akkor eresztik el magukat, ha Gyurcsány Ferenc mikuláspartiján krampuszgúnyát öltenek).
Mónikánál viszont a saját vadságukat, neveletlenségüket, érzelmi bénultságukat láthatják viszont. Ez igazi csöves mûsor, valódi topis-blues. Ha nem tetszik, nem nézed. Senki sem kötelez rá. De lehet, hogy vannak, akiknek erre van szükségük, mert ennél többet nem tudnak befogadni.
A celebshow-k szerintem rombolóbbak Mónikánál.


"elõszõr a fejekben kell rendet tenni és ez a "karhatalom" nélkül nem fog menni(nem a mostanira gondolok)."
Ne õrjíts. Ezt felejtsd el, kérlek. Mert ki tesz rendet a karhatalom fejében?


"Én a "Prohászkai út" híve vagyok."
Barbarossa - tudom, hogy nem tudlak lebeszélni róla, és nem is hiszed el nekem, de ez egy beteg és romlott út. Elolvastam Prohászkáról a Wikipédiát (eddig valahogy kimaradt, tehát most is ez a maximum,amit tudok róla) – és számomra ez tiszta idiotizmus. Amit errõl gondolok, azt már leírtam korábban, a 616 és 618-as számú hsz-ban. A lényeg: ha az ember lelkileg rosszul érzi magát, és ezzel nehéz szembesülnie, akkor a saját frusztráltságát, szomorúságát, nyavalygósságát rávetíti egy külsõ tárgyra, azaz objektivizálja. Talál magának egy célpontot, amit szidhat, mert így a belül kavargó amorf, alaktalan rossz érzések értelmet és alakot nyernek. Emberünk ezzel célt és feladatot is talál magának, hiszen: csak le kell gyõzni a már megnevezett, felismert ellenséget, és a problémák máris megoldódnak. Csakhogy ez hazugság, amire ezermillió bizonyíték van, ennek ellenére mégis mindig, mindenki ugyanezzel próbálkozik. Pl: ha föllázadunk a Habsburgok ellen, ha létrehozzuk a vörösterrort, ha létrehozzuk a fehérterrort, ha visszaszerezzük Erdélyt, ha kiirtjuk a zsidókat, ha elzavarjuk az arisztokratákat, ha szétosztjuk a földet, ha kiirtjuk az impelista-trockista- láncoskutyista-ellenforradalmista ellenszegülõ lázadókat, ha föllázadunk a SZU ellen, ha beilleszkedünk a SZU-rendszerbe, ha lerázzuk magunkról a SZU-t, ha kapitalisták leszünk, ha maszek vécépapírkereskedõk leszünk, ha termelünk, ha nem termelünk, ha belépünk az EU-ba, ha elmegyünk innen, ha itt maradunk, ha tüntetünk, ha ellentüntetünk, ha anyázunk, ha szervezkedünk, ha nem szervezkedünk, ha megdobáljuk a melegeket, ha toleráljuk a melegeket, ha botránkoztatásul MM-koncertre járunk, ha megbotránkozva imádkozunk MM ellen………………..majd boldogok leszünk.
De mindez tök hülyeség. Boldogok csak akkor leszünk, ha szeretnek minket és mi is szeretünk másokat. Ennél nincs több bölcsesség.
Ne haragudj, de errõl a Prohászkáról tényleg csak az jut eszembe, hogy mint szerzetes, rengeteg energia szorult belé és halt el benne, amit nem tudott megélni. Persze hogy olyan ostobaságok jutottak eszébe, hogy ki az õ ellensége.


„A történelemmel kapcsolatban híve vagyok annak a mondásnak, hogy "amelyik nép megtagadja múltját, annak jövõje sincs......".”
Egyetértek.


„Az Európai Unió(talán a SZU jogutódja is lehetne) megtagadta keresztény gyökereit. A kereszténység Európában hanyatlik, ezzel párhuzamosan az iszlám reneszánszát éli.”
Igen, ez igaz.

„ Ebbe nem akarok most részletesen belemenni, lényeg, hogy a mostani társadalmi norma és a kereszténység összeegyeztethetetlen számomra....”
Persze hogy összeegyeztethetetlen. Mindig is az volt, hiszen Jézus nem véletlenül mondta azt: „Az én országom nem e világból való”. Ennek a világnak egyetlen egy rendszere sem felel meg a Bibliának, a mai Izrael pláne nem, és itt is, ebben az országban a különbözõ egyházak hiába is imádkoznak egyik-másik párt, oldal gyõzelméért, a pártok által képviselt ideológia mindenképpen ellentétes a Biblia tanításával.
DE, kedves Barbarossa, mindez még mindig nem ment fel téged azon feladat és felelõsség alól, hogy te, saját magad olvasd el a Bibliát, és te, saját magad próbáld megélni, amit olvasol. Mert amíg te nem, addig mit akarsz számon kérni másokon?

Már meg ne haragudj, de igen sok hasonlóság van a két elõadó között:
http://www.youtube.com/watch?v=iBKj16-f0E0
http://www.youtube.com/watch?v=OoYbWkguYE8&feature=related
Nos, nézzük:
- mindkettõ egy magas, sovány pali, akik az „ideálistól” való eltérésüket nemhogy korrigálnák, hanem még rá is tesznek egy nagy lapáttal.
- mindkettejük „ars poeticája” a tagadás. Lázadni, tagadni, kritizálni a fennálló világot, lehetõleg minél polgárpukkasztóbb módon. Totálisan, groteszken. Fityiszt mutatni a fennálló, hazug, képmutató rendszernek.
- láthatóan mindketten élvezik azt, hogy botránkoztató magatartásukkal hívják fel magukra a figyelmet.
- egyiknek sincs sem jó hangja, sem túl bonyolult, kifinomult zenei világa. A dallam sokszor monoton, a beszédhez közeli tartományban mozog.
- mindketten rock sámánnak tartják magukat.
- mindketten más emberek, sõt nõk nevét vették föl: Waszlavik „Gazember, Petõfi, Velorex, Sámán, Szabadcsapat, Ullmann Mónika”, László
- MM mellett is gyorsan forognak a zenekari tagok, WL pedig csak átmenetileg tudott zenekarba illeszkedni. Valójában mindketten egyszemélyes showman-ek.
- Mindketten valamiféle fura életidegen feelinget teremtenek a maguk számára. WL az utcán is hátizászlót visel, erdei tanyán lakik, rokkantkocsival közlekedik.
- Mindketten sokat merítenek valamiféle idealizált középkorból: MM a gótikus horrorhoz, WL a feudalizmus „szerves” gazdálkodásához fordul az õt körülvevõ és nyomasztó világ helyett.
- Szerintem még a két szám címe is hasonló logikai körben mozog:
’Hier ist mein auto’ és a ’This is the new shit’ – valamit felmutatnak ezzel, amit egyszerre megtagadnak és ugyanakkor el is fogadnak.
- nézd meg a videókat: mindkettõnél feltûnõek a megszakadó, ugráló, többször újrakezdõdõ képsorok
- hasonló motívumok a két videóban: autó, nõ, „orgia”, utalás valami kifinomult mûvészetre (Mona Lisa a kocsi elején és hatalmas cizellált, kerek ablak)
- WL és MM is a kimondhatatlanságot hangsúlyozza, mind szövegben, mind képben
- mindkét videó erõsen épít a személyességre. Vagyis az elõadót a saját közegében, a saját világában mutatja be, ha kissé átszínezve is. Mert végül is, mindketten, erõsen kapaszkodnak abba a világba, abba a környezetbe, kultúrába, életformába, amit kritizálnak. WL a lepukkant, elmaradott világba – MM pedig a partik, cuccok, nagymenõk világába.
Noha WL elvileg kineveti a házilag összebarkácsolt kocsit, az ökrösszekeret, a túlbuzgóan intézkedõ rendõrt – de mégsem tagadja meg
MM elvileg szenved az ürességtõl, a divatos cuccok hajszolásától, az ostoba reklámvilágtól, a magánytól és erõszaktól – de valójában mégis legalizálja, sõt népszerûsíti.


Más:
http://hetilap.hetek.hu/index.php?cikk=70135
Én csak ilyen szennylapot szoktam olvasni néha. Felfigyeltem a névre, mert Juszt László vendégeként egyszer kifejtette, hogy ha a magyarországi földeket csatornarendszerrel látnák el, az félmillió munkahelyet teremtene. Tartósan, iskolázatlan emberek számára. Ezt a törekvést az EU támogatná is. Nos,erre is gondoltam, amikor a technikai visszalépésrõl írtam. Ebben a cikkben másról van szó, szóba kerül az import-export is (bár nem értettem, mi is konkrétan a vita tárgya):

Ön szerint milyen pénzügyi és gazdaságpolitikára volna szükség?
– Egy feltörekvõ gazdaság paradigmája a rendkívül fegyelmezett, szigorú fiskális politika és a laza monetáris politika. Magyarország nem engedheti meg magának, hogy adósságot halmozzon fel a deficit injekciózása érdekében, mert egy fejlõdõ ország szorul ki elsõként a nemzetközi pénzpiacokról, ha valamiféle zavar támad. ...
A szigorú fiskális politika tehát azt jelenti, hogy nem veszünk fel kölcsönt, nem adósodunk el, hanem feszesen tartjuk az államháztartást. Emellett pedig laza monetáris politikára van szükség, ami segíti az exportot és védi a honi ipart az olcsó importtal szemben. Olyan árfolyamot kell kitalálni, amely hozzájárul a gazdasági növekedéshez, de nem gerjeszt inflációs nyomást. Ez a két közgazdasági tétel régóta nem dõlt meg. Magyarország viszont ennek évek óta az ellenkezõjét teszi: rendkívül laza fiskális politika párosul egy rendkívül szigorú monetáris politikával.


És megint más:
Ez most lopás, de egyrészt az WL 'abszurditása’, másrészt a kgyuri által kifogásolt indiánok miatt. A Farkasokkal táncoló film egyik bejegyzése volt:

Melyik a civilizált társadalom? Milyen a civilizált közösség? Milyen a civilizált ember? Mit jelent a fejlett kultúra? Tudunk-e pontos választ adni arra, hogy melyik a korszerûen gondolkodó nép? Melyik embercsoport viseltetik felelõsséggel az utódok iránt?....Az-e, amelyik messzire hordó puskával rendelkezik, jól szervezett hadsereggel, egyre több kényelmet szolgáló eszközt talál fel, vagy az-e, amelyik harmonikus közösségben él, tiszteli és szereti a természet minden teremtményét. Az-e, amelyik feldúlja környezetét, a pénz uralja minden gondolatát, vagy az, amelyik gyermek- és családszeretõ, az idõsek iránt mély tiszteletet érez, az õsöktõl örökül hagyott spirituális gondolkodás hatja át mindennapjait. Nem folytatom......Régen azt hittük, hogy azok a népek, amelyeknek korszerûtlenebb fegyverük volt, technikai eszközökkel nem rendelkeztek, nem volt hatalmas hadseregük, nem ismerték a fémet, a kereket, a robbanó anyagokat stb., azok mind fejletlenebbek nálunk. Nos, ezzel a gondolkodással végleg fel kell hagyni és menteni kell azt, ami még menthetõ. Nagy-nagy köszönet Kevin Costnernek!!!!!!!!

Beállítod, h egyszerre 90 hozzászólás legyen egy oldalon, aztán Szerkesztés/Keresés/Koestler és máris közel kerültél a probléma megoldásához! Úgy saccperkábé 3-5 percesre tippelem a ráfordítanadó idõt (utólag lecsekkoltam, nekem 2 percembe került, igaz, nem találtam semmit, így gyorsabb némileg), ami többé-kevésbé megegyezik azzal, ami arra fordítottál, h Heathcliffet munkavégzésre szólítsd fel. ;-)
Különben az a megoldás, h nincs megoldás. :-)
Ebben a topicban egészen egyszerûen csak a hozzád címzett Heathcliff-megnyilvánulásokban említi bárki is Koestlert (rajtad kívül)! Ajánlom figyelmedbe a tisztességben megboldogult Utazás a koponyám körül topicot, ahol provokátor múltamról is lerántják a leplet (Heathcliffel kapcsolatban is felmerül ennek gyanúja, bár Miki "nem gondolta komolyan, csak megkérdezte" oly' "elegánsan" as always igaz-e vagy sem), a sótlanság veszélyeirõl is méltó képpen emlékezik meg az egyik one-hit-wonder hozzászóló, de az ominózus tárgykörben is beható ismeretekre tehetsz szert!
Különben az említett munka fent van a neten is, ha idõmilliomos vagy akkor itt elolvashatod: http://terebess.hu/keletkultinfo/13torzs_1.html
Bár azt mondják, h az elsõ pár oldal untig elég, h megértse az ember a gondolatmenet korszakalkotó voltát, bennem inkább kérdéseket vetett fel, de ez betudható egyrészt silány értelmi képességeimnek, másrészt annak, h általában fenntartásokkal kezelem az alternatív történelmi elméleteket. Na, majd nyáron talán elolvasom...
Hajrá! :-)

Mi nem abszurd?
Az egész emberi világ úgy, ahogy van, abszurd.
Örülök, ha a te számodra logikus.
Bár úgy vettem észre, téged is vonz a groteszk, legalábbis az ízlésedben biztosan. Aztán lehet, hogy a valóságot olyan kereknek, egyszerûnek és átláthatónak látod, mint Szabolcska Mihály vagy Kabay Barna. Vagy mint azok az emberek, akiket Ármin demagógnak, én konformnak neveztem.
De ezt mégse bírom elképzelni rólad. Szerintem nem látsz egyszerûnek semmit. Ha meg nem az, akkor miért ne lehetne abszurd?

Kedves Ármin!

Nem kívánok egy kicsit sem "személyeskedni"(magamról se kívánok beszélni). Azt hiszem a "felfogás" nem feltétlenül korhoz kötött. A mi korosztályunk egy jó részét gondolkodni képtelen "konzumidiótává" nevelték. Ettõl függetlenül nem a "mai fiatalokra" gondoltam, hanem úgy 1945-tõl generációk sorára, akiket ugyanaz a hatalom butított el mint "minket" is..... csak éppenséggel a "népi demokráciából" lehagyták a "népit".....

Üdv: barbarossa

"...erkölcsösnek maradni a mostani ateista..."

Mi köze az ateizmusnak az erkölcstelenséghez?
Mi köze a hívésnek az erkölcsösséghez?

Semmi. Az erkölcsösség belülrõl fakad... vagy sem.

Kedves Heathcliff!

Leginkább az utolsó bekezdésedre reagálnék. Õszintén szólva elég nehéz erkölcsösnek maradni a mostani ateista, agyon individualizált Európában. Én úgy gondolom, néhány honfitársunkat egy kis "ráhatással" rá lehetne téríteni a helyes útra. Ameddig a "mainstream" média ilyen "mónikasó" féle magas kultúrfoku mûsorokat hány, addig semmi jóra nem lehet számítani, és sajnos ezekre a mûsorokra emberek milliói vevõk....elõszõr a fejekben kell rendet tenni és ez a "karhatalom" nélkül nem fog menni(nem a mostanira gondolok). Én a "Prohászkai út" híve vagyok.
A történelemmel kapcsolatban híve vagyok annak a mondásnak, hogy "amelyik nép megtagadja múltját, annak jövõje sincs......". Az Európai Unió(talán a SZU jogutódja is lehetne) megtagadta keresztény gyökereit. A kereszténység Európában hanyatlik, ezzel párhuzamosan az iszlám reneszánszát éli. Ebbe nem akarok most részletesen belemenni, lényeg, hogy a mostani társadalmi norma és a kereszténység összeegyeztethetetlen számomra....

Azt írod, h össze lehet hasonlítani. Kiváncsi vagyok, h milyen szempontok alapján képzeled ezt el! Ezt tényleg -majdnem- minden hátsó szándék nélkül kérdezem. :-)
Ha azt veszed, akkor ma a keresztény erkölcs védelme érdekében senki nem dobál bûzbombákat a moziban...
(Ez egy ugyanolyan kiragadott, szélsõseges példa, mint amilyet te mondanál a "mai fiatalokkal" kapcsolatban -egy 22 éves srác esetében elég furcsa ez a hozzáállás. Én a korosztály tagjaként azt mondhatom, h "mai fiatalok" nincsenek, elég széles skálán mozognak az egyes emberek. Ha másképpen látod, akkor rossz emberek között mozogsz.)

Heathcliff véleménye sokkal szimpatikusabb!

Van egy hasonló, alapmûnek számít: David C. Korten: When corporations rule the world. (Magyarul a Kapu Kiadó adta ki). (Egyiket sem olvastam).
Utólag könnyû összemosni, egyszerûsíteni, zanzásítani egy kor erkölcsi viszonyait. Az általad említett idõszakban pl. az egyik dédapám, aki tanár volt, mindig boxerral járt, mert félt. Egy másik elvált a feleségétõl és a szeretõjére íratta a vagyonát. A harmadik ivott és verte a családját. A negyedik tönkrement Trianon miatt. Szóval mindenhol peace and love.
Áh. Nem nagyon érdemes másokra (pl. az elõdökre) mutogatni. Magunkban kell fellelni az erkölcsi tartást.

Egyébként ezért bosszant az is, amikor a liberálisok krokodilkönnyeket hullatnak a holokauszt miatt. Kíváncsi volnék, az elõdeik hány darab zsidó életét mentették meg. Másrészt: amikor Ruandában genocídium volt, hányan mentek oda, hogy emberéleteket mentsenek? Senki. Aki ott volt, az is elpucolt. Amikor Srebrenicában szorult a hurok, hol voltak a liberális demokraták, hogy emberéleteket mentsenek? És tovább: melyik liberális kockáztatja az életét a kínai börtönökben megkínzottak miatt? És Tibetért? És a palesztinokért?
R.hadt könnyû olyanokért szónokolni, tüntetni és mellet döngetni, akik éppen abszolút nem szorulnak megmentésre.

Tehát a tanulság: szerintem valóban ne merüljünk bele a múltba. Sem a libsik, sem a konzervatívok. Legyen mindenki itt és most erkölcsös. Mert itt és most élünk.

Nos, igen: én is Csath cikkeit olvasom, ha hozzájutok...:)
Amit az erkölcstan órákról írtál: nem akarok szõrözni, de Széchenyi is önmagán kezdte a változást. Mielõtt gyerekeknek tennéd kötelezõvé a hittant, szerintem te kezdd el olvasni a Bibliát, minden nap. És te, saját magad add tovább, amit tanultál belõle. Központilag, állami intézkedéssel erkölcsöt javítani - ebbõl csakis valami gonosz diktatúra lehet. Ahogy Lányi András és Ertsey Attila (Élõlánc Magyarországért Egyesület) vezetõi mondják: "Te magad légy a változás!"
Egyáltalán: hiábavaló bármi jót is a hivatalos politikától várni. A legokosabb elkezdeni valamit, nem várva arra, hogy a mamutok mozduljanak vagy hogy õk mondják meg a frankót. A demokráciához az ilyen civil kurázsi is hozzátartozik: ha nem tehetetlen és alázatos alattvalóként viselkedünk, várva a kormány "isteni kinyilatkoztatására".