Programkereső

Téma: A fiúk a klubból

Spoiler
10/10
pozsizsuzsi 2008 dec. 05. - 15:33:43 10/10 Előzmény ms0304
(2458/2998)
Az alábbi linkben találtak Téged is érintenek, így gondolom, nem árt látnod:
http://forum.port.hu/viewtopic.php?post_id=1030727&postorder=desc&result_per_page=15&highlight=1030727#1030727
Válasz
10/10
fuge7 2008 dec. 04. - 17:41:40 10/10
(2457/2998)
"Ahhoz, hogy ugyanolyan jogokkal bírjunk, ugyanúgy is kell élnünk?" (Mikey 513)
Válasz
offtopic
Heathcliff 2008 dec. 04. - 11:15:45
(2456/2998)
Hû :) Egyrészt az, hogy idõnként szorít a házasság,és "bebújtattál engemet talpig nehéz hûségbe" - nem az elején derül ki, sajnos.:)
Másrészt, ezt nem én találtam ki, van egy olyan pszich. magyarázata a homoszexualitásnak, ami leggyakrabban a hiszteroid személyiséghez köti. (Fritz Riemann: A szorongás alapformái). Eszerint 4 alaptípus létezik: a skizoid mások közelségétõl, a depresszív a magánytól, a kényszeres a változástól, a hiszteroid az állandóságtól fél. Az állandóság alatt a kötöttséget, a szabályokat is értve. Az ilyen emberek világa "gumiból" van, szeretnek átlépni minden határt, legfõbb értékük a szabadság és kötetlenség. Ezért alapból a liberalizmushoz kötõdnek. Nagyon színesek és vonzó egyéniségek egyébként. Szóval nekem úgy tûnik, ezért képtelenek felfogni, hogy (fõként) a kényszeres, konzervatív emberek számára a házasság nagyon is komoly, szabályok közé szorított dolog, változatlan, õsi, állandó érték és hagyomány. És ha ezt ezek a nonkonformista melegek úgymond poénra veszik, az nekik nagyon rosszul esik.
Ezért szerintem tiszteletben kellene tartani a kényszeres, konzervatív emberek hagyománytiszteletét is, és fenntartani számukra ezt az õsi rítust, a házasság szentségét - akkor õket sem zavarná annyira, hogy a melegek mit "bohóckodnak".
Szerintem fölösleges direkt keresni a konfliktusokat. Kb.
Válasz
offtopic
Heathcliff 2008 dec. 04. - 09:59:47
(2455/2998)
Én ott vagyok leragadva, mint már írtam is, hogy Birtalan Balázstól megkérdeztem, mit gondol a monogámiáról. Azt válaszolta, nem bibliai. Ezen még nem bírtam túllendülni, vagyis még nem akadt, aki ezt élõ (nem kitalált) példák sorozatával megcáfolja.
Ugyanakkor sok millió példa van tartós és nem álságos, hanem valóban hûséges és normális házasságokra.
Ha legalább ugyanilyen arányban volna egy életen át tartó hûség, monogámia a melegeknél is, akkor oké: mit is mondhatnék? De ha pont az az ember cáfolja, aki könyvet írt, aki blogot üzemeltet, aki a médiában szerepel, aki sok ezer emberrel beszélt már a témában - neki van rálátása. És ha kapásból, simán cáfolt, nem védekezett, nem tagadta, nem szépítette, nem említett egy darab monogám példát sem - akkor NEM ÉRTEM, mit akarnak.
Éppen azért nem, mert most abszolút nem ciki az élettársi viszony, nem elvárás a házasság, nem kell semmivel sem eufemizálni, eltakarni a valóságot. Pont most? Minek?
Az egész súlytalan, nekem l'art pour l'art harcnak tûnik, mintha csak direkt akarnának kötözködni, csakazértis szkanderezni.
Komolyan nem értem, mire megy ki a játék - a pénzen kívül, esetleg. De még azt is meg lehet oldani másképp.
Szóval az egészet céltalannak látom; ugyanakkor, a másik oldalt, akiknek a házasság nem poén, nem vicc, hanem súlyos elkötelezettség, azokat rettentõen dühíti.
És ez miért éri meg? Ez az, amit nem értek.
Válasz
10/10
pozsizsuzsi 2008 dec. 04. - 09:31:03 10/10
(2454/2998)
Ja, még annyit, hogy nov 30-án beszélgettünk, IGEN, egymásnak válaszolgattunk, mert akkor még naív voltam, és azt véleményeztem, hogy van/lesz füle-farka az egésznek, csak aztán láttam, mit mûvelsz más topicokon, és rájöttem, hogy nemigazán.
Válasz
10/10
pozsizsuzsi 2008 dec. 04. - 09:25:21 10/10
(2453/2998)
Akkor mi a csának jössz be olyan topicokra

1. ahova én járok,
2. amirõl lövésed sincsen?

Ha mégis folytatod ezt az igen szimpatikus gyakorlatot, akkor számolj vele, hogy reagálni fogok néha én is a véleménynek álcázott zagyvaságaidra. Amúgy pozsizsuzsis szinvonalon, ha úgy tetszik.
Válasz
offtopic
Heathcliff 2008 dec. 04. - 09:14:33
(2452/2998)
1. Hozzád még az életben nem szóltam. Annak válaszoltam, aki kérdezett, és az nem te voltál. Egyébként megbántottalak valamivel?
2. Tudomásul vettem, hogy tõled ennyi telik. Ez pozsizsuzsi színvonala. Nos, ez a szint ezután sem fog hiányozni, tehát megkérlek: ezen a fórumon SOHA ne szólj hozzám, légy oly intelligens. Elõre is kösz.
Válasz
10/10
fuge7 2008 dec. 04. - 09:04:17 10/10
(2451/2998)
úgyvan.
Válasz
10/10
pozsizsuzsi 2008 dec. 04. - 08:42:20 10/10
(2450/2998)
" Ez a sorozat valami lányregény volna, vagy egy Júlia ponyva?
Jaj. Jahahaj. :)"

Nem tudod? Hát persze, hogy nem tudod, honnan is tudhatnád.

Igaza volt ms-nek, és most már én sem fogok finomkodni veled: akkor menj a p*csába.
Válasz
offtopic
Heathcliff 2008 dec. 04. - 08:26:28 Előzmény ms0304
(2449/2998)
:) Kedves ms0304, mit írhattam volna ezek után:"Pofa be!!!"? De úgy látom, nem gondoltad komolyan :)
Nos: bár csillagvirág is, és én is leírtam párszor, de akkor újra: nem a homokosok utálata vezetett ide. Csak véletlenül olvastam, ahogy csillagvirág kikelt a keresztények gyûlölködése ellen a meleg házasságokkal kapcsolatban. (2912 és 2913 sz. hsz). Nos: én KIZÁRÓLAG erre válaszoltam: a keresztényeknek mi a véleményük a házasságról; és ezen belül konkrétan nekem mi az ellenvetésem a homoszexuálisok házassági mozgalmával kapcsolatban - a promiszkuitás. És ez tény, mindegy, hogy ehhez képest milyen érzelmes (vagy érzelgõs) egy tévésorozat. Épp most olvastam (miattatok figyeltem föl rá), hogy a 'The L World' sorozatról a magyarországi érintetteknek az a véleménye: nincs sok köze a valósághoz (Színes RTV).
Tehát, ha úgy tetszik, a filmsorozathoz képest már fuge7 és csillagvirág hsz-a is off volt; én csak az általuk megkezdett témát folytattam és attól nem is tértem el; akármennyire is homofóbnak gondolsz/-tok, egy szót sem írtam arról, hogy undorítóak, gusztustalanok vagy perverzek.

De a házasság intézményét valóban féltem a meleg aktivistáktól. Fuge7 azt írta, kb. 1% esélyt lát arra, hogy valaha is házas legyen. Mert õ is tudja, a házasság komoly elkötelezettséggel, felelõsséggel jár. Ez nem vicc. A legtöbb ember részérõl egy kis félelemmel vegyes tisztelet övezi a házasságot. Ez normális, és ennek így is kell maradnia. Maradjon meg a tekintélye. Tegnap direkt megkérdeztem egy ismerõsömet, hogy amikor férjhez ment, eszébe jutott-e, hogy valaha is el fog válni; azt mondta, egész házassága alatt azt hitte, mindig együtt fognak maradni. Amíg meg nem csalta a férje, bízott a monogámiában.
Gondolj bele: a jogosítvány megszerzésébõl is kizárnak embereket, pl. egészségügyi okok vagy ügyetlenség miatt; vagy bizonyos foglalkozások, sportok ûzésébõl stb. 18 éves kor alattiakat tilos alkohollal, dohánnyal kiszolgálni…, ez tetszés szerint folytatható. Lehet, sõt valószínû, hogy a kizárt embereknek nem tetszik, hogy a lehetõségeiket korlátozzák. Nekem van egy olyan rokonom, aki egy iskolai balesetben az egyik szemére megvakult. Nem kaphat jogosítványt, ennek ellenére vezet, idõnként elkapják a rendõrök…
Szerinted jó volna, ha a törvény megszüntetné a hátrányos megkülönböztetést ezekben az esetekben és esélyegyenlõséget biztosítana mindenkinek?
Egyébként a 70.§ szól a vagyoni különbségtételrõl is. Az ellen is teszel? Mit és hogyan?

Különben Erich Fromm azt írja, az egyenlõséget a mai társadalom egyformaságként értelmezi; ez pedig a konformista gondolkodás melegágya és célja is egyben.
Éljen mindenki egyformán! Házasodjanak a melegek is! Látszólag legyenek õk is olyanok, mint a többség! De minek? Ha belül, valójában nem olyanok?

A promiszkuitással kapcsolatban még annyit: Nyilvánvaló, hogy azonos nemûvel könnyebb megismerkedni és könnyebb kiismerni is; nem kell neki annyit udvarolni; nem kell az eltéréseihez annyira alkalmazkodni; ugyanakkor nem lehet tõle azt várni, amit csak egy másik nemû tud adni - ezért teljesen logikus, hogy azonos nemû partnert könnyebb lecserélni.
Azt írtad, ebben a sorozatban minden szereplõ szerelmes. De hát mit jelent nekik a szerelem? Ez a sorozat valami lányregény volna, vagy egy Júlia ponyva?
Jaj. Jahahaj. :)
Válasz
10/10
ms0304 2008 dec. 03. - 07:30:37 10/10
(2448/2998)
Megértettem. hogy az én véleményem sem érdekel, ennek ellenére:

Itt, ezen a fórumon nem a házasság-kereszténység-hûség fogalmait tisztáztuk általában. hanem egy nagyon jó filmsorozattal kapcsolatban, annak történései alapján fogalmaztuk meg a véleményünket, különös tekintettel a szereplõk jellemére, az irántuk érzett szimpátiára. Ha nem láttad a filmet, és mint írtad, """aki ennek a feltételeit nem akarja komolyan venni, az felõlem éljen úgy, ahogy tud, akar, szeretne. """, akkor miért kezdtél el vitatkozni? Ebben a filmben buzik közül senki nem a kereszténységre hivatkozva akar házasodni. Éppen ellenkezõleg: az õket támadók ájtatoskodják a "családok keresztény Amerikáját, amit megszentségtelenítenek a homoszexuálisok". (Zárójelben: a legtöbb vagyonos zsidó az USA-ban él, a nagy pénzek az õ kezükben vannak.) Nem lényegtelen, hogy amikor Brian készül egy ausztráliai szórakozásra, és azt mondja, hogy ott él a legtöbb homo a világon, leszámítva Disneyland-et, nem jelentette föl senki õket hiteltelenségért. Nézd meg, úgy szólj hozzá!
Válasz
10/10
fuge7 2008 dec. 02. - 23:51:52 10/10
(2447/2998)
errõl a kötetrõl elég sok negatívat olvastam az amazonon... pl hogy gagyik a sztorik benne... nem tudom, hogy érdemes-e beszerezni.
bár most nincs is pénzem ilyenekre, úgyhogy egyhamar nem lesz meg.
Válasz
offtopic
Heathcliff 2008 dec. 02. - 23:17:24 Előzmény fuge7
(2446/2998)
Na jó:
a.) Elõször is nem a te beírásodra reagáltam, hanem csillagvirágéra; és nem volt szándékomban folytatni. Te és ms0304 replikáztatok, így ragadtam itt. Egyébként nem szoktam gondolkozni a témán, mert nem találkozom vele és nem érdekel.
b.) Azután: nem azt írtad, hogy 1%, hanem hogy "például én sem vagyok katolikus, de házasodnék talán majd egyszer... :)" - én ezt meglehetõsen pozitív várakozásként értelmeztem, a mosoly miatt is. Az 1%-ot kb. ilyen szöveg alapján gondoltam volna: 'A franc se akar megházasodni. Csak ha teljesen elmegy a józan eszem'
c.) Az én általam leírt konkrétumokat nem javítottad ki. Pedig az egész cikk fellelhetõségét megjelöltem (egy homoszexuális honlapról való). Egy könyvcímmel nem megyek semmire, a te kedvedért nem fogom elolvasni. Ha te egyetemre jársz, akkor ne ilyen proli módon vitatkozz, hanem a tényt ténnyel cáfold meg, javítsd ki. Nem tetted meg, ezen nem csodálkozom. Mert azok a homoszexuálisok, akik a cikket föltették a honlapra, nyilván utánanéztek az ókori görög szokásoknak.
d.) "azt mondtam, hogy nem hisznek az örök monogámiában, mert realistábbak a heteróknál" - nem hisznek. És nem is úgy élnek. Éppen ezért teljesen oktalan részükrõl a házasság erõltetése.
Hiszen te írtad, ezt is, a heteró házasságokkal kapcsolatban: "persze az elején mindenki azt hiszi, hogy sírig tartó lesz a szerelem, aztán jön a kopp. " - vagyis: mindenki azért házasodik, mert eltökélt szándéka (az elején) a hûség. Aztán nem tartja be; de azt írtad, hogy mindenki EZT HISZI; azaz hisz és bízik benne. Ha a melegek nem, akkor mit akarnak a házasságtól?
e.) Természetesen elfogadom ezeket az alapelveket. És hogy jön ide? Ha vonatkozna a homoszexuálisok házasságkötésére, akkor nem harcolnának elszántan érte. Nem szoktam figyelni az ezzel kapcs. híreket, de mintha éppen az alkotmány volna az akadály: a házasság definíciója férfiról és nõrõl szól; tehát ezt a paragrafust hiába dugod az orrom alá, ha más paragrafus felülírja.

Végül is: kíváncsi volnék, szerinted kinek ártottam azzal, hogy csillagvirágnak leírtam a véleményemet? Nekem van közöm a kereszténységhez, azért "ugrottam erre a szóra". Ugyan nem érdekel, neked mi közöd a témához; csak nem értem, miért félted tõlem ennyire a melegeket? Szerinted meg akarom õket erõszakolni?
Csillagvirágnak leírtam, hogy a keresztények a házasság fogalmát nagyon mereven és szûken értelmezik. Olyan hihetetlenül sok feltételhez kötik, amibe gyakorlatilag még a polgári, anyakönyvvezetõi házasság sem fér bele, nemhogy a melegeké - és, ha úgy tetszik, pontosan a promiszkuitás miatt. A házasság tehát a keresztények számára (csillagvirág ezt kifogásolta) egy nagyon elitista intézmény.
Ezért írtam, hogy aki ennek a feltételeit nem akarja komolyan venni, az felõlem éljen úgy, ahogy tud, akar, szeretne. De ne esküdözzön hamisan.

Komolyan unom a veled való társalgást, tehát a fenti kíváncsiságomat nem kell megválaszolnod.

Csillagvirágról nem felejtkeztem el, csak olyan komolyan és hosszan írt, hogy megvárom, legyen a válaszra elég idõm és kitartásom.
Válasz
10/10
fuge7 2008 dec. 02. - 21:49:55 10/10
(2445/2998)
mexikóban fûzték neki, még a nevét is belevésték az egyik kagylóba. ezt a 3. szériában árulja el Justin, amikor a retardált unokaöccse elcsórja tõle, és ugye ezzel bizonyítja be, hogy tényleg az övé.

:)
Válasz
10/10
fuge7 2008 dec. 02. - 16:56:40 10/10 Előzmény pozsizsuzsi
(2444/2998)
tudom... ismerem az ilyet... csak azért válaszoltam neki, hogy ezeket már 1x leírtam, csak emlékeztettem rá. de õ tutira nem fog válaszolni az én egyetlen kérdésemre, pedig az eldöntendõ kérdésre (egyet ért-e...?) egyszerû a válasz: igen, vagy nem.
Válasz
10/10
fuge7 2008 dec. 02. - 16:53:17 10/10
(2443/2998)
jaja... hát persze, hogy a melegházasság megtiltása az esélyegyenlõséget segítõ intézkedés. és ez nem alkotmányellenes? még a napnál is világosabb, hogy az, mégsem vizsgálja a kérdéskört az alkotmánybíróság. :(
Válasz
10/10
ms0304 2008 dec. 02. - 16:47:21 10/10
(2442/2998)
Azért is írtam a néhány példát, mert mind megmagyarázható az elõzményekbõl. Az elején a "más" pasik, a fõhomo és az udvartartása mutatkozik be, késõbb kap értelmet minden.
Más: Bocs!!!Kiírtam a 70/A-t. Jó lenne, ha igaz lenne a gyakorlatban is!
Válasz
10/10
offtopic
ms0304 2008 dec. 02. - 16:42:54 10/10 Előzmény Heathcliff
(2441/2998)
Segítek fugének, hogy ne kelljen keresgetni:
70/A. § (1) A Magyar Köztársaság biztosítja a területén tartózkodó minden személy számára az emberi, illetve az állampolgári jogokat, bármely megkülönböztetés, nevezetesen faj, szín, nem, nyelv, vallás, politikai vagy más vélemény, nemzeti vagy társadalmi származás, vagyoni, születési vagy egyéb helyzet szerinti különbségtétel nélkül.
(2) Az embereknek az (1) bekezdés szerinti bármilyen hátrányos megkülönböztetését a törvény szigorúan bünteti.
(3) A Magyar Köztársaság a jogegyenlõség megvalósulását az esélyegyenlõtlenségek kiküszöbölését célzó intézkedésekkel is segíti.
Válasz
10/10
fuge7 2008 dec. 02. - 16:40:29 10/10
(2440/2998)
"a reklámirodáját a bezárt fürdõben rendezi be"
ahol ugye elõször szeretkezett nyilvánosan Justinnal... :o)
méghogy Brian nem romantikus, és mutatja ki az érzéseit! pedig kimutatja õ, csak a maga módján! :)
Válasz
10/10
ms0304 2008 dec. 02. - 16:36:17 10/10 Előzmény Cullangka
(2439/2998)
Nagyon is jól indul a sorozat!
Minden szereplõt, az addigi életét meg kell ismerni ahhoz, hogy az életútjuk magyarázható legyen.
Pl: Mit jelentene az hogy Brian megveszi a Babylont?
Milyen jelentõsége lenne a Mikey-v al való összetûzésnek, az "álheterók"' közé költözéskor?
MIért tartjuk természetesnek, hogy a reklámirodáját a bezárt fürdõben rendezi be?
+ még vagy 1000 indok, ami miatt úgy kellett indulni, ahogy...
Persze, nem elhanyagolható, hogy szeretem a sorozat minden epizódját!
Válasz